B-1 Lancer, tapis de bombe

[Spadassin]

Si vous voulez voir ce que donne en mouvement un bombardement de ce type, voici 2 liens.

Bombes freinées

http://fr.youtube.com/watch?v=sxNs1vUI-wA

Encore mieux

http://fr.youtube.com/watch?v=45rnkxt6X_I

Quelque renseignement à ce propos sur le B-1B Lancer, mon avion préferé :-)

-Le B-1 peut emporter 34.000 kg d'armement dans 3 soutes ventrales, plus encore que le B-52H (27.000 kg ).

-Il emporte une tres grande diversité d'armement, de la simple bombe Mk-82 (84 au maximum)

en passant par toute la gamme de CBU ( 30 max ) et de JDAM (par exemple 17 GBU-38 de 907 kg),

mais aussi missiles de croisiere comme les JASSM ( 24 max ) et JSOW ( 12 max ).

-Il est vecteur nucléaire avec l'emport possible de 16 bombes thermonucleaire B61.

-Selon les configuration il y a deux types d'ejecteurs.

Pour les petites bombes, comme dans les videos précedentes.

Ejecteur rotatif, pour les gros colis

[collectionneur]

Moi aussi, le B-52 à pourtant bien plus de volume  :rolleyes:

[metkow]

de quels type sont les bombes dans les deux vidéos?

et le B1 n'est-il pas a trop basse altitude, en mission ca serait la meme chose?

dans tout les cas vaut mieux pas se retrouver sous une "pluie" de ce genre  =)

[g4lly]

de quels type sont les bombes dans les deux vidéos?

et le B1 n'est-il pas a trop basse altitude, en mission ca serait la meme chose?

dans tout les cas vaut mieux pas se retrouver sous une "pluie" de ce genre  =)

Le B1 était aussi prévu pour faire de la pénétration basse altitude - 600 nœuds au ras des pâquerettes - ... Ils pensaient même les faire filer au raz des vagues pour les attaques de flotte en les gavant de harpoon.

[Y.Solo]

Le B1 emporte une charge plus importante car ces moteurs sont plus puissants (B52 : 8x7700 kg, B1 : 4 x 14800) mais comme sa carlingue est plus étroite il n'emporte pas beaucoup plus de bombes car la place manque.  :lol:

[Spadassin]

de quels type sont les bombes dans les deux vidéos?

et le B1 n'est-il pas a trop basse altitude, en mission ca serait la meme chose?

dans tout les cas vaut mieux pas se retrouver sous une "pluie" de ce genre  =)

Sur la 1ere video les bombes sont des BSU-49 comme ci dessous, qui sont en fait des Mk-82 qui ont recu un kit BSU-49/B les transformant en bombes freinées, pour que le bombardier échappe à l'effet de souffle de ses propres bombes à basse altitude.

Elle peuvent étre configurées en deux modes, forte trainée ou faible trainée.

L'ancien moyen de freinage des Mk-82 ( Snakeye) était fait de 4 pales déployables en croix qui s'opposent à l'air.

Sur la 2eme video ce sont des Mk-82 simples, une bombe lisse de 227 kg qui est la bombe la plus répandue dans le monde.

Sa charge explosive de 87 kg de tritonal est la meme que pour les GBU-12 à guidage laser.

Les Mk-82 peuvent aussi etre transformées avec un simple kit en bombe guidée par GPS, dans ce cas la elle devient la GBU-38,

la plus petite des JDAM.

Sinon comme l'a dit G4lly le Lancer est tres habile à basse altitude, et a été etudié pour cela avec notamment sa géométrie variable,

du bon matos de suivi de terrain, etc...

Et puis il faut bien prendre en compte le fait que pour larguer des bombes non guidées, sachant qu'elles conservent la vitesse de l'avion,

si on les largue à 5000m d'altitude faut pas vraiment esperer les mettre dans le mille. Donc basse altitude obligé

[Saladin]

Dans les faits il sert à quoi cet avion ? Je vois pas où il pourrait lancer tranquillement ses petites bombes a 1 mètre du sol à part en Afganistan...

[Zamorana]

Et bien c'est dommage, mais la fin de la guerre froide à portée un rude coup au B-1, de plus son cout exorbitant et ses caracteristiques globales décevantes l'ont mis sur la touche.

[collectionneur]

1er baptéme du feu en Irak lors de Desert Fox en 98 en larguant des tapis de bombes pour démolir des casernes et autres installations militaires.

Son systéme de CME est l'un des plus volumineux embarqué sur un avion et s'il y a des problémes lors de sa mise en service, c'est en partie car celle ci s'est faite dans l'urgence avec 25 bombardiers livré par an et que les fignolages se sont fait dans les unitées qui les ont reçus.

Ils sont largement suffisant pour faire des dégats sur l'immense majorité de la surface de la planéte. Méme la Russie n'a pas assez de SAM performant pour couvrir la totalité de son territoire.

[Chronos]

Et bien c'est dommage, mais la fin de la guerre froide à portée un rude coup au B-1, de plus son cout exorbitant et ses caracteristiques globales décevantes l'ont mis sur la touche.

Décevantes par rapport à un Tu-160 mais il reste bon quand même... Une remise à jour des systèmes électroniques et de la motorisation de l'appareil ferait de lui un excellent bombardier.

[Fenrir]

Quand on voit les dégâts fait par le Tu 160 sur l'industrie soviétique, on ne peut que se féliciter que le B1 n'est pas fait de même!

[Zamorana]

Le B-1 manque de vitesse et au final son cout n'était pas vraiment justifié.

Le Tu-160 est tout en 2x, plus grand, plus rapide, autonomie, performances générales.

Mais il ne doit pas etre plus cher.

[tom]

mon chère zamora tes préférence vont certainement vers le B52 que l'on a revue cette semaine dans

docteur folamour  ;)

[Zamorana]

le B-52 est un appareil obselete des sa création pour le rôle dans lequel il avait été conçu, bombardier stratégique, mais il a rendu nombre de services comme camion à bombe ou support de missile, au final il s'est avéré un des meilleurs investissement de l'USAF vu sa durée de vie.

Je regarde le film assez souvent, et c'est basé sur un roman des années 50 il me semble, periode ou ce type d'incident aurait pu arriver en effet, mais en 1964 les progrès des missiles antiaeriens et de la chasse russe rendaient la menace des bombardiers stratégique completement obselete, tout reposait sur les missiles longue portée désormais.

La destruction du U-2 de Power en 1960 et celle d'un autre au dessus de Cuba en 1962 laissait entrevoir la vulnérabilité d'un bombardier stratégique aussi volumineux que le B-52, et les pertes au Vietnam durant Linebacker en 1972 malgrés les contremesures face aux même missiles que ceux du U-2 de 1960 le V-75 ou SA-2 guideline dans le language OTAN l'a amplement démontré.

Mais un bel avion sinon, son train d'atterissage est assez impressionant nottament.

[Spadassin]

Dans les faits il sert à quoi cet avion ? Je vois pas où il pourrait lancer tranquillement ses petites bombes a 1 mètre du sol à part en Afganistan...

Il sert tout simplement à remplacer le B-52, et on lui à ajouté 3 qualité par rapport à ce dernier.

1 Faible signature radar (celle d'un F-16, dit-on)

2 Possibiliter de voler à  la fois

- a basse altitude (100m), sous les radars ennemis

- rapidement (1000 km/h) le tout grace a un exellant mode suivi de terrain de son radar

- tout en transportant une masse d'armement phénoménale.

Avec ses 6 points d'emport externe utilisés, il emporterait plus de 50 tonnes d'armement.

3 un puissant systeme de contre-mesure electroniques pour améliorer sa survie.

Alors ses petites bombes (comme cette "petite" GBU-31 qui va etre fixée sur l'ejecteur rotatif)

il peu à peu pres les larguer ou il veut dans le monde.

[Zamorana]

Ouais mais sa signature radar est plus importante que celle du Tu-160 qui est 2x plus gros, y'a pas un problème qqpart ?

[Spadassin]

Justement, parlons-en.

Il est indiscutable que le B-1B Lancer est un bombardier semi-furtif,

et cela s'explique bien avec son revetement absorbant les ondes radar, il n'y a aucun doute sur ce fait

Par contre pour le Tu-160 on dit ( ou plutot, des sources Russes on dit ) qu'il a une signature radar encore plus petite ,

et puis on s'arrete la, on passe à la caracteristique suivante.

Il n'y a jamais moyen de savoir par quelle genre de magie un avion qui à exactement la meme forme et qui de plus est plus volumineux,  pourrait avoir une signature radar plus faible.

Si en plus à vue d'oeil son revetement semble parfaitement normal... il y a de quoi crier au mensonge.

[Zamorana]

Les sources américaines seraient donc plus fiables, je n'en ai jamais eu la preuve.

[Naim]

Moi je dit qu'on ne le saura peut être jamais pour leur signature radar.

Par conte je me souvient que dans falcon 4.0 (un simulateur avec une base de donnés sur les armements très riche) ils disaient que le B1B avait vraiement des gros problèmes d'avionique genre il lui falait beaucoups de temps pour pouvoir lancer son tapit de bombe, qu'il  à eu un fort taux de crash ... Mais je ne sais pas si ces infos sont fiables.

[hadriel]

Fort taux de crash pour l'avion ou le système d'arme? =)

Je crois qu'un seul B-1B a été perdu suite à un crash. Après des aterrissages ratés y'en a eu un peu plus...

  Ca m'étonnerait que le Tu-160 ait une SER plus faible que le B-1B (sans prendre en compte les ECM des deux plateformes, et encore): les USA ont plus d'expérience pratique sur la furtivité et les RAM en particulier. Surtout vu l'accent porté sur la discrétion et la conception un peu plus tardive du Bone.

  Il me semble que la doctrine d'emploi du Blackjack impliquait une pénétration à haute altitude plein pot, quelqu'un confirme?

[Naim]

Je disait pour l'avion mais bon je ne suis pas sûr des sources ( un simulateur ). Sinon c'est vraiement impressionnant la charge de ce bombardier  =D

[Berkut]

Le B1 Lancer a eu de gros soucis de motorisation. Ces moteurs prenaient feu, tout simplement. Pas pratique pour revenir à la base :lol:

Pour ce qui est de la SER, je ne m'avancerai pas, domaine où la comm est de mise et non les faits (on ne publie jamais la véritable signature radar pour des raisons logiques). Ce que je sais c'est que le Blackjack est conçu pour faire des pénétrations à basse altitude sous la couverture radar (c'est comme cela qu'ils ont fait mumuse avec les radars canadiens lors de leur dernier exercice) en faisant du radada (ça doit faire bizarre de voir un Tu-160 voler à 30/50m du sol. Mais grâce à sa vitesse il peut également délivrer sa charge et repartir plein gaz ce que ne peut faire le Lancer deux fois moins rapide...

[hadriel]

Ok merci pour ces informations, je ne pensais pas que le Tu-160 faisait aussi bien du radada.

[Berkut]

Les canadiens non plus :lol:

La grosse différence avec le B1 hormis les dimensions, c'est la puissance de la motorisation qui permet au Tupolev de passer Mach2 et donc de coller un vent à tout appareil qui aurait des velléités guerrières mais aussi de quitter une zone de tir ou se rendre rapidement sur une zone de tir. 14000km +3à5000km de portée des missiles, ils peuvent vitrifier n'importe quel endroit de la planète en une demie journée.

Par contre question emport conventionnel le B1 enterre le Tu-160 qui ne dépasse pas les 40/44tonnes de charge militaire mais il faut dire que le Tu-160 est vraiment tournée vers le bombardement stratégique nucléaire et qu'il dispose d'un équipement optimisé pour cette fonction, modernisé depuis peu (toujours en cours de modernisation d'ailleurs sur les 17 appareils en service)

[Chronos]

Tu es sûr que le B1 ne dépasse pas mach 2 aussi ?