Revenir a des vrai forces de combat

[Stratege]

Le parti pris de devenir des forces de gardien de la paix Onusien et sous-armées est bien connu au detriment des vrais forces de combat à l'US ou à l'anglaise ou à l'Israelienne. Un exemple est la supression des bombes cluster pour plaire au ONG.Et bientot des obus flèches à l'Uranium! On multiplie sans raison les fregates sous armées ... Comme si la vrai force d'une armée n'etait pas sa capacité de mener un combat de haute intensité!

[apocalypse]

En même temps, c'est pas plus mal. Depuis la guerre du golfe l'armée Française n'a pas été franchement engagée dans des conflits majeurs. D'une part ça revient moins cher, d'autre part les opérations de maintien de la paix sont fort utiles et donnent une meilleure image de nos soldats. Enfin, on conserve des capacités trés importantes dans les secteurs clés. Il n'y a qu'à voir le magnifique logo de la page de présentation de ce site pour le vérifier. Entre le Rafale pour l'armée de l'air, le Charles de Gaulle pour la marine et les Chars Leclercs pour l'armée de Terre, on n'est vraiment pas démunis dans l'hypothèse d'un conflit de haute intensité.

[Stratege]

On est demuni en sous marins, Horizons et PA! Et en ravitailleurs pour l'Ada et munitions! 355 leclerc c'est un peu court Je prefere une armée à l'US ou à l'anglaise.Les USA refusent meme d'engager leur soldats dans les missions ONUsiennes car ca reduit leur capacité de combat !(couts sur l'equipement et atteinte au moral et à la volonté de combat - de tuer quoi! ) On pese dans le monde par la capacité a dechainer une violence totale pas avec une gendarmerie.Ce n'est pas le role de nos armées, il y les Belges et les Italiens pour cela. Bon on peux quand meme faire quelques missions de gardien de la paix mais pas au detriment de l'equipement. Il faut arreter de se leurrer: ceux qui pesent ce sont ceux qui aligne la puissance de feu!Et nous sommes la risée des Anglosaxons par nos pretentions sans en avoir les moyens.Des PA, des chars, des SNA, des Leclerc, des fregates armées jusqu'a la gueule, des BGL , des JDAM et des bombes cluster par dizaines de millier, voila ce qu'il nous faut.Pas des militaires dans les bureaux ou sur des bases.

[Stratege]

A propos apocalypse , que font les civils sur les bases? J'aimerai bien avoir un detail pour voir.

[Sidelfi]

Achetons 6000 Leclerc, 15 PA, 10000000 d'hommes, et envahissons le monde!

[Astérix]

Pourquoi sans cesse caricaturer les propos des uns ou des autres ?

Après tout, même du point de vue du contribuable (que je suis, que nous sommes), les questions soulevées par Stratege sont intéressantes (je ne suis pas qualifié pour juger de la pertinence de ses remarques et suggestions).

Faire mieux avec autant d'argent, voilà l'une des clés de la réforme de l'Etat. Bien utiliser les deniers publics, est-ce un crime ?

Aujourd'hui, tout va bien pour la Défense en raison d'une conjoncture politique particulière. Que celle-ci change (ce qui est plus que probable en 2007 :lol: ), et il faudra peut-être apprendre à faire aussi bien avec moins...

Je ne sais si quelqu'un ici lit le Canard Enchaîné, mais le dernier numéro a publié un fac similé de la réaction du général Thorette. Il a ainsi annoté le projet de loi de finances 2006 présenté par le bureau "planification/finances" (au bas d'une page très rassurante sur l'état des crédits de la Défense) : "Annonce courant août 1 milliard d'euros pour la Défense = poudre aux yeux. Gain MINDEF réel: zéro centime d'euro".

Dans un Etat démocratique, il y a deux lois fondamentales : les lois électorales, et le budget. Le reste ne signifie rien.

[Fenrir]

Le probleme c'est que avec les prétendues economies de budget il prétend acheter plein de materiel, hors il oublie que pour faire fonctionner tout ce bazar il faut tout de meme un minimum de personnel. Et comme il a precisé dans un autre post je crois: un homme (ou femme) cela coute 36000 euros par an... Ca serait encore plus bete d'avoir une armée nombreuse et de derniere cri si personne ne peut la faire fonctionner. Je preferre une armée qui tien la route meme si il y a du personnel en trop et avec du matos qui prend de l'age plutot qu'une super armée dernier cri impossible à faire fonctionner. En cas de guerre il faudrait embaucher rapidement des personnes sans experience, formé à la va vite qui malgré le matos se prendrait une raclé face à une armée moin nombreuses et moin équipé mais qui a connu l'epreuve du feu.

[Astérix]

Le probleme c'est que avec les prétendues economies de budget il prétend acheter plein de materiel, hors il oublie que pour faire fonctionner tout ce bazar il faut tout de meme un minimum de personnel.

Et comme il a precisé dans un autre post je crois: un homme (ou femme) cela coute 36000 euros par an...

Ca serait encore plus bete d'avoir une armée nombreuse et de derniere cri si personne ne peut la faire fonctionner.

Je preferre une armée qui tien la route meme si il y a du personnel en trop et avec du matos qui prend de l'age plutot qu'une super armée dernier cri impossible à faire fonctionner.

En cas de guerre il faudrait embaucher rapidement des personnes sans experience, formé à la va vite qui malgré le matos se prendrait une raclé face à une armée moin nombreuses et moin équipé mais qui a connu l'epreuve du feu.

P'têt' ben qu'oui, p'têt' ben qu'non... Je ne veux pas être désagréable, mais au café du commerce, tous les Ecossais croient aux fantômes... En d'autres termes, ce n'est pas une réponse scientifique, satisfaisante.

Rares sont ceux qui connaissent l'armée. Mais nombreux sont ceux, dans les cabinets et au Parlement qui, comme moi, ignorent trop de la chose militaire, mais savent tout d'un budget.

Ils s'y entendent aussi en matière de productivité. 500 millions d'euros d'économie en 3 ans, c'est à peine 0,6 ou 0,7% de gains de productivité l'an... Ce n'est pas parce que d'autres font pire que la Défense s'y retrouvera !

Il faut aussi du monde pour les hôpitaux, les crèches, les écoles, les Universités, les commissariats, la sécu et j'en oublie.

Le rendement social d'un armement quelconque est à court et moyen terme médiocre (ce qui n'a rien à voir avec son utilité). Le rendement social des dépenses de défense est médiocre, il faut donc justifier de chaque euro dépensé.

La LOLF est une formidable occasion de repenser l'organisation, le fonctionnement et le coût de l'Etat. Si le ministère de la Défense pouvait s'en servir intelligemment !

[Stratege]

La LOLF et l'attribution de fonction d'arbitrage au chef d'etat major des armées sont d'excellentes reformes. Fenrir: bien sur il faut des personnel entrainés et je ne touche pas aux effectifs de combat mais a la mauvaise graisse. Les Pays Bas ont une bonne aviation avec 138 F16 MLU mais 11 000 hommes seulement.Les Suedois pareil.Les Israelien sont ils nuls?Les Anglais aussi? En fait on aurait toujours plus d'hommes que les forces britanniques et en plus 40 à 50 000 reservistes entrainés contrairement à aujourd'hui. Il n'est pas question d'envoyer des Marie Louises sur des theatres OPEX! Mais de se souvenir qu'un poste de personnel d'active coute tres cher et que pour chaque soldat de permière ligne d'active il y a plusieur militaires ET civils en support (cantine, administration, entretien des batiments ...).

[seb24]

La LOLF est une formidable occasion de repenser l'organisation, le fonctionnement et le coût de l'Etat. Si le ministère de la Défense pouvait s'en servir intelligemment !

C'est pas pour vous contrarier les gars mais la remise en cause des effectif elle vous attend pas pour se faire. Elle est déjà fait, et des audit régulier sont fait pour optimiser l'utilisation des hommes et virer les surplus.

Quand au comparaisons toujours aussi intelligentes d'armées aux dotations totalements différentes ca m'exaspere surtout lorsqu'a chaque messaqe on a le droit a la même musique. Sinon stratege monte une société d'audit et va proposer tes services a l'armée. Je suis sur qu'ils seraient heureux de faire des economies.

[Stratege]

"Je suis sur qu'ils seraient heureux de faire des economies. " CA NON! Pas si ca peut les toucher personnellement ou les copains ou leur service (rivalités inter services, interets personnels, impératif de commander des hommes ...). Et les politiciens n'aiment pas la fermeture des bases. Il faut du courage et une vision et ca ne court pas les rues en haut.

[Stratege]

Il suffit de voir la bronca qu'il y a eu dans la marine quand on leur a demander de faire des economies sur les frais de déplacement (restau etc..).Voir le rapport du senat sur la marine.

[Invité ZedroS]

Tu peux donner le lien vers ce rapport stp ?

[seb24]

Oui mais c'est en cours, il y a des audit en cours et qui se font réguliérement affin d'optimiser le fonctionnement des armées. Des reductions d'éffectif son aussi prévu... Bref faut arreter un peu. L'armée évolue et bouge pas mal ces derniers temps. Tout n'est pas parfait loin de la mais au moins il y a des personnes competente qui s'occupent de rationaliser l'armée. Et il n'y pas besoin justement de beaucoup de courage politique, car l'armée n'est pas syndiqué. Et tu peux virer 500 personnes sur une base tu n'auras pas les militaires avec leurs panneau a se pleindre... C'est d'ailleur ce qui lui a fait du tord.

[Invité ZedroS]

Et tu peux virer 500 personnes sur une base tu n'auras pas les militaires avec leurs panneau a se pleindre... C'est d'ailleur ce qui lui a fait du tord.

Dans quel contexte dis tu cela ?

[Stratege]

"Un mécontentement certain s'est fait jour en 2005 face aux mesures prises pour limiter les gaspillages en matière de frais de déplacements. La pédagogie n'ayant pas eu de succès en la matière, il a été décidé de réduire de 40 % les crédits qui y étaient consacrés, afin de faire prendre conscience aux autorités déconcentrées de la nécessité d'une gestion responsable. " http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/05-06/c0506005.asp L'amiral Alain Oudot de Dainville

[seb24]

Celui des années 90 ou le budget s'est fortement reduit et ou les militaires pouvaient de moins en moins faire leurs boulot et ou des bases on il me semble été fermé sans trop de bruit. Il y a d'ailleur eu des tensions assé importante, car un certains nombre de militaires en avait ras-le bol mais ne pouvaient pas s'exprimer en publique et je pense que le message qui est passé au gouvernement etait suffisament fort pour lui faire prendre quelques mesures (celles qu'on voit actuellement).

[Stratege]

Un ami officier m'a raconté que pendant les operations en Bosnie l'armée de l'air avait affrété deux avions civils pour faire venir des officiers désoeuvres de l'Etat Major pour voir! 'et toucher des primes OPEX!) Il n'ont fait qu'emmerder les militaires sur place qui avaient d'autre chose à faire..

[Stratege]

Le probleme n'est pas au niveau des militaires de permière ligne qui manquent de crédits mais les autres (des milliers d'officiers des armées à Paris!).

[seb24]

Stratege y'a eu qd même un peu de changement depuis la guerre de Bosnie... Notamment de l'ecremage au niveau des officier et des haut gradés...

[Stratege]

On a pas vu beaucoup de changements. En tout cas pas dans les effectifs et le nombre de bases. Certaines n'ont que deux escadrons d'ailleurs.Et pourquoi former les sous officiers dans des bases séparées? pourquoi ne pas utliser intelligemment les effectifs? Additionner l'armée de l'air Israelinne, Suedoise et neerlandaise et on arrive à 55 000 hommes pour 54 transport mais 844 avions de combat et pres de 450 helicoptres!!!! Voyer aussi la RAF!

[seb24]

Ce que tu ne pige pas c'est qu'une puissance comme la France utilise ses hommes pour autre chose que pour piloter des avions... Ca parait peut être idiot mais lorsqu'il sagit de prendre la direction d'une force NRF de l'OTAN avec la gestion de l'ensemble des moyens OTAN. Il faut autre chose que des pilotes, lorsqu'il sagit de faire de l'espionnage, de l'analyse et utiliser des satellites a plusiseurs centaines de millions d'euros l'unité il faut aussi des hommes, lorsqu'il faut proteger tout ca il faut aussi des hommes enfin le simple fait de disposer de la dissuasion nucleaire avec tout la sécurité autour necessite du personnel supplementaire.

[DEFA550]

On a pas vu beaucoup de changements.

En tout cas pas dans les effectifs et le nombre de bases.

Certaines n'ont que deux escadrons d'ailleurs.Et pourquoi former les sous officiers dans des bases séparées?

Vi vi... Y'a qu'à tout regrouper à un seul endroit, ça sera plus facile à détruire.

Bouffon !

[Sidelfi]

Vi vi... Y'a qu'à tout regrouper à un seul endroit, ça sera plus facile à détruire.

Bouffon !

Quelle ambiance...

Euh sinon, 2007 c'est bientôt...

Est-ce que vous connaissez l'opinion des présidentiables à ce sujet?

Genre est-ce que Sarko veut être radin avec l'armée ou pas, continuer à la rendre indépendante vis-àvis des USA ou au contraire acheter 100 % US? Idem pour les autres candidats...

[seb24]

Euh sinon, 2007 c'est bientôt...

Est-ce que vous connaissez l'opinion des présidentiables à ce sujet?

Genre est-ce que Sarko veut être radin avec l'armée ou pas, continuer à la rendre indépendante vis-àvis des USA ou au contraire acheter 100 % US? Idem pour les autres candidats...

Je pense que c'est la grande inconnue. A mon avis si c'est Villepin il va rester dans la même optique que chirac dans ce domaine, par contre a mon avis Sarko serait tenté de réduire un peu le budget de la defense d'aller vers un lien atlantique + fort, apres jusqu'ou ? Aucune idée.