Livre Blanc Made in Air Defense

[LBP]

Notre Livre Blanc

Et si on crée un Livre Blanc Made in Air Defense?

Pour commencé voilà une idée.

Je propose un commandement unique des aéroports et aérodrome de l'armée.

Dans le style d'un commandement unique des hélicoptéres.

Sur une  même base il pourrait y avoir des appareils de l'ADA et Aéronaval et de l'alat.

Bien sur il y aurait plusieurs fermeture ou de mise en sommeil d'installation ou partagé avec le civil

comme Nîmes-Garons.

Et même crée des installations durcis secondaires sur des aéroports civils (ex 4 abris pour Rafale et M2000) entretenue et gardé par des réservistes.

PS: SVP ne pourrissé pas ce post

[Jojo67]

Gagner 2 milliards d'euros par an sur le budget fonctionnement pour les affecter au budget équipement en supprimant 40 000 postes dans les 3 armées et la Gendarmerie et en regroupant des sites militaires et des bases. Les effectifs en hommes et en sites géographiques sont notre seule variable d'ajustement. Ces postes supprimés le seraient sur les soutiens en grande majorité.

[LBP]

40 000 postes c'est beaucoup? sur 5 ans? a voir

autres proposition

Pour l'armée de terre surpression de plus de 50 garnissons

Utilisé les 40 000 km de souterrains en france (ancienne mines)

pour crée des bases souterrains pour le dépôt de matériel et de munition.

Une bonne partie de ces nimes son déjà sous responsabilité de l'Etat.

[g4lly]

Utilisé les 40 000 km de souterrains en france (ancienne mines)

pour crée des bases souterrains pour le dépôt de matériel et de munition.

Une bonne partie de ces nimes son déjà sous responsabilité de l'Etat.

Les mines ? Une bonne partie est ennoyée ou sur le point de l'être... ça coute cher a entretenir et a pomper, c'est pour ça qu'on a abandonné l'entretient malgré les risques de ruine et effondrement en surface. D'autant que la température et l'humidité semble peu propice a un stockage d'objet métallique.

[LBP]

pas sur sur 40 000 km il est possible de trouvé des nimes avec un bon hygrométrie.

Regarde l'exemple de Taverny qui se trouve dans une ancienne carrière de gypse.

[LBP]

Gagner 2 milliards d'euros par an sur le budget fonctionnement pour les affecter au budget équipement en supprimant 40 000 postes dans les 3 armées et la Gendarmerie et en regroupant des sites militaires et des bases. Les effectifs en hommes et en sites géographiques sont notre seule variable d'ajustement. Ces postes supprimés le seraient sur les soutiens en grande majorité.

Dans cette optique on pourrait stationné des troupes Aéroportée (11BP) sur des bases aériennes du COTAM

[Tiger]

Je propose un commandement unique des aéroports et aérodrome de l'armée.

Dans le style d'un commandement unique des hélicoptéres.

Sur une  même base il pourrait y avoir des appareils de l'ADA et Aéronaval et de l'alat.

Bien sur il y aurait plusieurs fermeture ou de mise en sommeil d'installation ou partagé avec le civil

comme Nîmes-Garons.

Et même crée des installations durcis secondaires sur des aéroports civils (ex 4 abris pour Rafale et M2000) entretenue et gardé par des réservistes.

tu m'excuse, mais c'est un concept de défense totalement suisse. La défense suisse est très bien. Pour leur pays. Pas pour la france.

La france est une nation qui s'investit en OPEX et qui n'a pas de conflit en vue sur son territoire. Donc, les mines pour protéger les forces : on s'en passera. Les escadrons dispercés aussi. La france à déjà énormément de bases de réserves (dont plusieures sur des pistes civiles, exemple : Strasbourg-Entzheim, actuellement). Donc, pas besoin de construire plus, ou d'appeler des réservistes.

Mon idée est tout l'inverse. De grosses unités, une dizaine de bases sur le modèle d'Istres avec nombreuses compétences réunies (3 à 4 escadrilles par site au lieu de 2 actuellement + possibilité d'accueillir et de charger à partir des installations de l'aéroport des fantassins via A400M/C130/Transall) + des ravitailleurs

Créer de grosses installations de la sorte permet plusieures choses : 1) économiser sur le soutient, 2) économiser sur la protection : 1 bataillon AA et c'est bon, pas besoin de 2 comme si on aurait eu 2 bases aériennes. Encore faut il que ce bataillon de défense antiaérienne soit bien équipé et pas juste de 20mm et de mistral.

Mon apport pour le livre blanc (au passage : bonne idée d'avoir fait un livre-blanc made in airdefense):

Remise à plat des éléments en permanence à l'étranger (djibouti, etc). ça vient d'être fait partiellement en Afrique. On ne touche pas aux forces dans les DOM TOM mais on essai de se regrouper sur de grandes bases interarmes dnas les DOM TOM (sur le modèle de Diego Garcia qui est devenu un centre incontournable pour l'Air Force ou la marine américaine). De sorte que ces bases puissent ravitailler des navires français lourds de passages, ravitailler un pont aérien français, etc.

Remise à plat des OPEX en cours pour se recentrer sur 3 principales (cote d'ivoire, liban, afghanistan) et 3 secondaires (kosovo, tchad/darfour, centreafrique) + 1 autre éventuellement en cas d'urgence (Iran, etc) et cesser tout déploiement de moins de 150 hommes qui sont un calvaire logistique. (quand je vois des effectifs engagés : 4hommes ou 15 hommes... c'est magnifique la contribution française, mais je crainds que ce ne soit d'aucune utilité. Il n'y a qu'à voir la passiveté forcée de la FINUL1 faute de moyens suffisants.

Ces 2 points éviteront ou limiteront les surcouts OPEX.

Sur les programmes en eux même : a t'on vraiement besoin de 300 avions de combats ? Aux vues des finances, je dirais qu'une cible à 260 au lieu de 294 serait pas mal. 60 à l'aéronavale, 200 à l'Armée de l'air recentrée sur 8 BA de combat (25 avions par site, c'est OK). De même la cible à 17 FREMM. On passe à 15 (le maroc en a achetée 1 donc ça pourrait compenser si DCN rale) + remise à niveau des Lafayette

a t'on besoin de 400 chars de combats de 60t (leclerc), dont seulement 320 en ligne et moins de 160 en état de marche ? tout en sachant qu'il y en a actuellement moins de 20 en OPEX, alors que Sagaie, AMX10RC sont surmenés en OPEX ?

Pour l'introduction d'un centaine de VBCI120 qui permetteront de mieux graduer la réponse blindée, car parfois, Sagaie et AMX sont trop léger (on le voit au Liban pour dissuader Israel) et le Leclerc trop lourd pour bien dest héatres d'opérations africains.

280 Leclerc en parc (4 RC 70) + 50 en école, en complément, dans un régiment de soutient ou autre etc + 120 VBCI 120 FER + 50 Leclerc en réserve : ça se tient.

On pourrait ainsi toujours déployer 50 à 60 Leclerc en permanencee en OPEX + 30 VBCI + les AMX10 et autres.

De plus, un VBCI120 permetterait de bien assurer le relai des AMX10RC/Sagaie vers l'EBRC malgré la revalorisation

Dernière chose : l'acquisition de 60 protections actives qui tourneront entre les unités, à monter sur divers vehicules envoyés en OPEX.

[LBP]

tu m'excuse, mais c'est un concept de défense totalement suisse. La défense suisse est très bien. Pour leur pays. Pas pour la france.

La france est une nation qui s'investit en OPEX et qui n'a pas de conflit en vue sur son territoire. Donc, les mines pour protéger les forces : on s'en passera. Les escadrons dispercés aussi.

Pas d'accord, on ne sais pas de quoi sera fait demain

Mon idée est tout l'inverse. De grosses unités, une dizaine de bases sur le modèle d'Istres avec nombreuses compétences réunies (3 à 4 escadrilles par site au lieu de 2 actuellement + possibilité d'accueillir et de charger à partir des installations de l'aéroport des fantassins via A400M/C130/Transall) + des ravitailleurs

oui pour des fermetures partiel ou total de Base.

C'est ce que je pensais, je me suis peut être mal expliqué.

Créer de grosses installations de la sorte permet plusieures choses : 1) économiser sur le soutient, 2) économiser sur la protection : 1 bataillon AA et c'est bon, pas besoin de 2 comme si on aurait eu 2 bases aériennes. Encore faut il que ce bataillon de défense antiaérienne soit bien équipé et pas juste de 20mm et de mistral.

oui (20 mm+mistral2+Mica)

Remise à plat des éléments en permanence à l'étranger (djibouti, etc). ça vient d'être fait partiellement en Afrique. On ne touche pas aux forces dans les DOM TOM mais on essai de se regrouper sur de grandes bases interarmes dnas les DOM TOM (sur le modèle de Diego Garcia qui est devenu un centre incontournable pour l'Air Force ou la marine américaine). De sorte que ces bases puissent ravitailler des navires français lourds de passages, ravitailler un pont aérien français, etc.

Remise à plat des OPEX en cours pour se recentrer sur 3 principales (cote d'ivoire, liban, afghanistan) et 3 secondaires (kosovo, tchad/darfour, centreafrique) + 1 autre éventuellement en cas d'urgence (Iran, etc) et cesser tout déploiement de moins de 150 hommes qui sont un calvaire logistique. (quand je vois des effectifs engagés : 4hommes ou 15 hommes... c'est magnifique la contribution française, mais je crainds que ce ne soit d'aucune utilité. Il n'y a qu'à voir la passiveté forcée de la FINUL1 faute de moyens suffisants.

Ces 2 points éviteront ou limiteront les surcouts OPEX.

C'est sur pas top pour la gestion de personnel

Sur les programmes en eux même : a t'on vraiement besoin de 300 avions de combats ? Aux vues des finances, je dirais qu'une cible à 260 au lieu de 294 serait pas mal. 60 à l'aéronavale, 200 à l'Armée de l'air recentrée sur 8 BA de combat (25 avions par site, c'est OK). De même la cible à 17 FREMM. On passe à 15 (le maroc en a achetée 1 donc ça pourrait compenser si DCN rale) + remise à niveau des Lafayette

a t'on besoin de 400 chars de combats de 60t (leclerc), dont seulement 320 en ligne et moins de 160 en état de marche ? tout en sachant qu'il y en a actuellement moins de 20 en OPEX, alors que Sagaie, AMX10RC sont surmenés en OPEX ?

Pour l'introduction d'un centaine de VBCI120 qui permetteront de mieux graduer la réponse blindée, car parfois, Sagaie et AMX sont trop léger (on le voit au Liban pour dissuader Israel) et le Leclerc trop lourd pour bien dest héatres d'opérations africains.

280 Leclerc en parc (4 RC 70) + 50 en école, en complément, dans un régiment de soutient ou autre etc + 120 VBCI 120 FER + 50 Leclerc en réserve : ça se tient.

On pourrait ainsi toujours déployer 50 à 60 Leclerc en permanencee en OPEX + 30 VBCI + les AMX10 et autres.

De plus, un VBCI120 permetterait de bien assurer le relai des AMX10RC/Sagaie vers l'EBRC malgré la revalorisation

Dernière chose : l'acquisition de 60 protections actives qui tourneront entre les unités, à monter sur divers vehicules envoyés en OPEX.

Oui pour moi de rafale

J'aime bien l'idée de VBCI120

Pour le Leclerc je suis d'accord dans l'idée d'une partie en réserve (sous cocon dans des abris souterrains ;))

Donc :

8 BA inter-arme (M200, RAFALE, A400M, Tigre, ... plus troupe) + DCA forte

X base secondaires (mixte civile ....) activé aléatoirement par des unités tournantes plus réservistes.

ex: pompiers, DCA, commando pour activé une base qui tournent sur 3 bases secondaires.

Une meilleur organisation des OPEX

Autre choses il nous manque un blindé style Guépard.

source :  www.armyrecognition.com

L'achat d'une 50 tourelles à monté sur châssis LECLERC (50 car un stock de blindé de pré-série) ne serait inutile. Voir en développée une (si ça vaut le coup)

source : http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/4112/t/The-Last-War-Chapter-73-.html

[Mauser]

Définir les menaces

Avant de se lancer dans des regroupements ou des projets d’équipements . Etablissons avant tout ce qui nous menace ou pourrait nous menacer dans les 20 ans.

Sans définition des risques la cause est entendue l’armée française partira au combat comme en 14 ou en 39 avec des outils et une structure inadaptés . Une arme c’est un outil il ne vous viendrais pas à l’idée d’attaquer un chêne centenaire à la scie à métaux ou de tailler vos rosier à la tronçonneuse. C’est identique pour une armée

Une fois la liste des menaces établies il faut chiffrer son budget. C’est bien beau de former des nageurs de combat parmis les meilleurs au monde mais il faut pouvoir les garder ; les choses étant ce qu’elles sont d’ici peu de temps une ou des sociétés de contractants vont s’intéresser au marché francophone avec les même résultats que pour les unités d’élite anglo-saxonnes.

Autre exemple notre ministre de la défense plaidant pour du matériel aérien plus rustique. L’idée n’est pas totalement stupide pourquoi user et risquer un avion hors de prix pour écraser 4 barbus dans un 4*4 qui n’en vaut pas le centième.  Oui mais combien de temps encore les même barbus ne disposeront que de moyens AA dépassés .

Parier sur la fin du grand conflit du genre troué de Fulda me semble bien risqué :

Qui prouve que nous ne devions pas assumer un combat contre les Russes ou les Chinois pour garder ce qui resterait des champs pétrolier ou des ressources africaines . Plus irréaliste mais qui nous prouves qu’un jour une Ouma reconstituée ne tenterait pas une reconquista à l’envers.

Si nous avions à intervenir en Iran au sol les forces spéciales seraient un peut légères pour résoudre la question.

A l’inverse des chars de 60 tonnes comment les faire parvenir dans un pays enclavé pour soutenir RAPIDEMENT nos citoyens et nos intérêts . Si en plus il faut se battre dans une mégapole .

L’armée doit elle prendre en compte aussi des menaces annexes à son compte comme un terrorisme NBCR toujours possible . Des événements comme ceux des banlieues qui peuvent dégénérer en une sorte d’intifada. Des interventions humanitaires devenant de plus en plus fréquentes suite au dérèglement climatique.

Et je dois en oublier . Une fois ces questions bien posées il faut aussi savoir comment l’on va y répondre : Seul , dans le cadre d’une alliance institutionnelle , de circonstances , en tant que maître d’œuvre ou de simple participant .

Seulement après nous pourrons parler matériel , garnisons , équipements et doctr

[Zamorana]

Je suis d'accord, la plupart des problèmes d'ailleur que nous rencontrons actuellement viennent du fait que l'essentiel de nos projets phares, Leclerc, Rafale ont été conçu et pensés durant la guerre froide, les retards actuels viennent des réajustements maintenant que l'adversaire à changé.

[kotai]

Je suis d'accord, la plupart des problèmes d'ailleur que nous rencontrons actuellement viennent du fait que l'essentiel de nos projets phares, Leclerc, Rafale ont été conçu et pensés durant la guerre froide, les retards actuels viennent des réajustements maintenant que l'adversaire à changé.

Si on doit sous estimer les barbus comme l'a fait Tsahal, on est mal barré. Le M1A2 devait normalement disparaitre des arsenaux US mais les guerres actuelles ont démontrés qu'une cuirasse allié à un Fucking Big Gun (FBG pour ce de Domm) aide bien dans la plupart des cas. De plus les IED risque d'apparaitre dans des endroits innatendue.

[Zamorana]

Les guerres actuelles ont plutôt démontré que les US n'avaient rien qui remplaçait efficacement un char lourd, bien que les insuffisances et les défaut du M1A2 soient plus qu'évidente pour le combat urbain.

C'est un BMPT qui leur faudrait plutôt.

[Tiger]

Je suis d'accord, la plupart des problèmes d'ailleur que nous rencontrons actuellement viennent du fait que l'essentiel de nos projets phares, Leclerc, Rafale ont été conçu et pensés durant la guerre froide, les retards actuels viennent des réajustements maintenant que l'adversaire à changé.

je suis de ceux qui pensent que le char lourd n'a plus d'avenir.

1) Nos conflits sont de plus en plus lointains. Transporter 13 leclerc jusqu'au Liban nécessite déjà d'affréter un ferry civil, nos propres moyens de débarquements ne suffisant pas. Vous mettez 13 leclerc dans un BPC, il ne transporte rien d'autre, et arrivé sur le terrain, c'est une goutte d'eau. En revanche, vous mettez une cinquantaine de VAB et VBL dans un BPC, et une 12,7 ou un canon 20mm d'ici quelques années peut être, et quelques uns équipés d'un bon missiles antichar, ça fera bien des dégats.

D'ailleurs, on a du mal à en envoyer plus d'une vingtaine de Leclerc en OPEX, les anglais on t envoyés plus de 100 chally en irak au début des opérations, les anglais ont réussis à envoyer 45 000h en irak + ceux déjà en OPEX (sur une armée de 110 000h contre 140 000 pour la france qui aurait bien du mal à dépasser les 20 000h + OPEX.

Si on arrive pas à atteindre les objectifs minimau qu'ont c'est fixé et que nos voisins arrivent à tenir, revoyons notre organisation et notre équipement. Pas de C17, pas de Leclerc en OPEX. Des A400M, donc des VBCI au maximum, c'est emplement suffisant si ils sont bien armés :

Exemple : Irak, 2003 : charge de 12 T72 irakiens : pas 1 Abrams en face, que des Bradley de l'infanterie avec Tow 2 : pas 1 Bradley OUT, 12 carcasses en face.

2) Les chars ne résistent pas forcément mieux que d'autres à des mines ou des IED. On réussit à faire des MRAP de 12t qui résistent à 12kg d'explosif et des VCI blindés contre du 30mm et des mines de 10kg, c'est suffisant pour l'heure. Les pertes américaines en Irak ne viennent pas des IED de plus de 15 kg, c'est très rare (le but d'un IED étant de pouvoir être installé facilement, et de ne pas être trop gros pour être repéré, donc : on va éviter que ce ne soit trop lourd), mais les pertes viennent de ceux de moins de 10kg qui frappent des vehicules non ou peu blindés. Pour le reste : c'est l'infanterie qui paye l'addition d'années de retards dans les gilets-pare-balles. Heureusement que les USA ont pu grâce à leure moyens financiers mettre en place un programme d'équipement rapide. Je doute que si la france était confrontée au même problème elle arriverait à faire de même.

3) Des solutions au blindage latéral existent : protections actives. Un VBCI blindé contre du 25/30mm/éclats + 1 protection active fait face à au moins 90 voir 95% des menaces du champ de bataille.

4) Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le char lourd est important, ne serais-ce que pour la dissuasion qu'il représente, mais le nombre actuel ne semble plus approprié. Il ne faut pas les virer, l'arme blindée est très importante, mais les rmeplacer par un matériel plus adapté.

Missions du futur à mon avis :

Lutte contre le terrorisme, y compris en france

Lutte contre les bases du terrorisme (afghanistan, etc)

Projection/projettable

Accords de défense, protections des citoyens français, missions de maintient de la paix

Dissuasion (conventionnelle/nucléaire)

Lutte de haute intensité contre des nations tel l'Iran ou la Corée du Nord

Missions diverses de service public, d'assistance, etc

si 1 matériel ne permet pas de remplir 3 de ces 7  missions : il n'a pas raison d'être. Les matériels actuels doivent pouvoir répondre à toutes ces missions et être polyvalent pour être rentable.

ex A400M : ne réponds pas à N°1 et à 2, donc ça passe.

Leclerc, ne répons pas à 1, 3, 7 : passe pas.

FREMM, ne réponds pas tout à fait à 4, mais les autres OK dans la mesure ou c'est pret d'une cote: ça passe juste on va dire.

ça c'est mes critères... j'espère que l'armée en a d'un peu plus évolués...  ;)

[LBP]

C'est de la bonne lecture

4) Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le char lourd est important, ne serais-ce que pour la dissuasion qu'il représente, mais le nombre actuel ne semble plus approprié. Il ne faut pas les virer, l'arme blindée est très importante, mais les rmeplacer par un matériel plus adapté.

- les remplacés pour les Opex?

- Donc les Freem seraient utile pour la 1 Lutte contre le terrorisme, y compris en france?

tir de missile sur notre propre pays? pourvue que cela n'arrive pas.

Le A400M peut servir pour la mission  2 en larguant des troupes aéroporté et voir même des charges militaires (exemple : missile MCN).

[g4lly]

je suis de ceux qui pensent que le char lourd n'a plus d'avenir.

1) Nos conflits sont de plus en plus lointains. Transporter 13 leclerc jusqu'au Liban nécessite déjà d'affréter un ferry civil, nos propres moyens de débarquements ne suffisant pas. Vous mettez 13 leclerc dans un BPC, il ne transporte rien d'autre,

Gneuh ?! on doit pas compter pareil...  c'est 13 leclerc + 60 autres vehicules + 16 helo + 500 soldats + 2 chalands, un BPC.

et arrivé sur le terrain, c'est une goutte d'eau. En revanche, vous mettez une cinquantaine de VAB et VBL dans un BPC, et une 12,7 ou un canon 20mm d'ici quelques années peut être, et quelques uns équipés d'un bon missiles antichar, ça fera bien des dégats.

D'ailleurs, on a du mal à en envoyer plus d'une vingtaine de Leclerc en OPEX, les anglais on t envoyés plus de 100 chally en irak au début des opérations, les anglais ont réussis à envoyer 45 000h en irak + ceux déjà en OPEX (sur une armée de 110 000h contre 140 000 pour la france qui aurait bien du mal à dépasser les 20 000h + OPEX.

Pourquoi envoyer plus de 13 chars en Opex vu qu'il y servent a rien ou presque sauf a les promener et a faire mousser le president. Pour les capacité de déploiement en homme c'est un probleme qui date, Chirac s'en inquiétait déjà, pas complètement mais ça s'arrange il semble.

Si on arrive pas à atteindre les objectifs minimau qu'ont c'est fixé et que nos voisins arrivent à tenir, revoyons notre organisation et notre équipement. Pas de C17, pas de Leclerc en OPEX. Des A400M, donc des VBCI au maximum, c'est emplement suffisant si ils sont bien armés :

Exemple : Irak, 2003 : charge de 12 T72 irakiens : pas 1 Abrams en face, que des Bradley de l'infanterie avec Tow 2 : pas 1 Bradley OUT, 12 carcasses en face.

Des Bradley CFV qu'on a pas ... d'autant que le Bradley en blindage frontal c'est du tres costaud. Apres pourquoi vouloir déployer des blindée par avions ?! faut être cons les bateau font ça très bien. Meme les US ne deploie pas leur M1 par avions...

2) Les chars ne résistent pas forcément mieux que d'autres à des mines ou des IED. On réussit à faire des MRAP de 12t qui résistent à 12kg d'explosif et des VCI blindés contre du 30mm et des mines de 10kg, c'est suffisant pour l'heure. Les pertes américaines en Irak ne viennent pas des IED de plus de 15 kg, c'est très rare (le but d'un IED étant de pouvoir être installé facilement, et de ne pas être trop gros pour être repéré, donc : on va éviter que ce ne soit trop lourd), mais les pertes viennent de ceux de moins de 10kg qui frappent des vehicules non ou peu blindés. Pour le reste : c'est l'infanterie qui paye l'addition d'années de retards dans les gilets-pare-balles. Heureusement que les USA ont pu grâce à leure moyens financiers mettre en place un programme d'équipement rapide. Je doute que si la france était confrontée au même problème elle arriverait à faire de même.

toi t as pas tiré la lecon de l'épisode Tsahal Hezbollah ...

3) Des solutions au blindage latéral existent : protections actives. Un VBCI blindé contre du 25/30mm/éclats + 1 protection active fait face à au moins 90 voir 95% des menaces du champ de bataille.

On a deja pas de quoi se les payer sur les MBT ... c'est pas demain que ca va arriver sur les VCI. D'autant que pour moi la protection active ne doit pas resister bien longtemps a une rafale de 30mm... mais je me trompe peut etre.

4) Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le char lourd est important, ne serais-ce que pour la dissuasion qu'il représente, mais le nombre actuel ne semble plus approprié. Il ne faut pas les virer, l'arme blindée est très importante, mais les rmeplacer par un matériel plus adapté.

C'est ce qu'on fait ... nan ? on est passé de 1500 a 400, et techniquement y en a qu'autour de 150 pres a servir nan ?

Missions du futur à mon avis :

Lutte contre le terrorisme, y compris en france

Lutte contre les bases du terrorisme (afghanistan, etc)

Projection/projettable

Accords de défense, protections des citoyens français, missions de maintient de la paix

Dissuasion (conventionnelle/nucléaire)

Lutte de haute intensité contre des nations tel l'Iran ou la Corée du Nord

Missions diverses de service public, d'assistance, etc

si 1 matériel ne permet pas de remplir 3 de ces 7  missions : il n'a pas raison d'être. Les matériels actuels doivent pouvoir répondre à toutes ces missions et être polyvalent pour être rentable.

ex A400M : ne réponds pas à N°1 et à 2, donc ça passe.

Leclerc, ne répons pas à 1, 3, 7 : passe pas.

FREMM, ne réponds pas tout à fait à 4, mais les autres OK dans la mesure ou c'est pret d'une cote: ça passe juste on va dire.

ça c'est mes critères... j'espère que l'armée en a d'un peu plus évolués...  ;)

Y a des missions qui ont plus de poids que d'autre car leur echec serait plus ou moins fatale, c'est pour ca qu'on a besoin d'arment qui ne servent pas souvent mais que si on devait s'en servir et qu'on les avait pas on serait vraiment ds la merde.

[Invité Rob]

Je pense que la France a un bonne armee, et la seulement probleme est que la budget est trop petit (comme en beaucoup des pays), l'equipment qui va entre en service en les prochaines annees est tres bien, les FREMMs, PA2, Horizons et meme le Rafale. :rolleyes:

On ne touche pas aux forces dans les DOM TOM mais on essai de se regrouper sur de grandes bases interarmes dnas les DOM TOM (sur le modèle de Diego Garcia qui est devenu un centre incontournable pour l'Air Force ou la marine américaine)

Ce n'est pas la meme, les DOMTOMS sont territoire francaise, Diego Garcia n'est pas americaine.

[kotai]

Des Bradley CFV qu'on a pas ... d'autant que le Bradley en blindage frontal c'est du tres costaud. Apres pourquoi vouloir déployer des blindée par avions ?! faut être cons les bateau font ça très bien. Meme les US ne deploie pas leur M1 par avions...

A t'on avis comment son venus les blindés en afgnistan? En C5 galaxie la plupart.

[ARPA]

Missions du futur à mon avis :

Lutte contre le terrorisme, y compris en france

Lutte contre les bases du terrorisme (afghanistan, etc)

Projection/projettable

Accords de défense, protections des citoyens français, missions de maintient de la paix

Dissuasion (conventionnelle/nucléaire)

Lutte de haute intensité contre des nations tel l'Iran ou la Corée du Nord

Missions diverses de service public, d'assistance, etc

si 1 matériel ne permet pas de remplir 3 de ces 7  missions : il n'a pas raison d'être. Les matériels actuels doivent pouvoir répondre à toutes ces missions et être polyvalent pour être rentable.

ex A400M : ne réponds pas à N°1 et à 2, donc ça passe.

Leclerc, ne répons pas à 1, 3, 7 : passe pas.

FREMM, ne réponds pas tout à fait à 4, mais les autres OK dans la mesure ou c'est pret d'une cote: ça passe juste on va dire.

ça c'est mes critères... j'espère que l'armée en a d'un peu plus évolués...  ;)

Tu as oublié de préciser que quand ça ne passe pas, ça veut juste dire qu'il ne faut le produire en grande série et non qu'il ne faut pas s'en équiper du tout.

Sinon les SNLE ne servent qu'à une seule et unique mission donc serrait à supprimer. (et encore l'exemple des SNLE et moins nette que celui des M51 vu que les SNLE ont aussi les moyens d'effectuer toutes les missions qu'on pourrait confier à un SNA)

Des armes spécialisés ont par définition un meilleur rapport qualité prix quand elles sont utilisés pour leur mission spécifique que des armes plus polyvalentes. Donc d'avoir quelques armes spécialisés mais en nombre suffisamment restreint pour être presque sur de ne jamais en avoir de trop me paraît raisonnable, le gros de l'armée devant être composé d'arme (et de soldats) polyvalent permettant de compléter les équipes spécialisé suivant les besoins. Evidement pour savoir si ça vaut le coût, il faut tenir compte du développement du matériel spécialisé, des surcoûts dû à une production en moins grande série du matériel polyvalent et des surcoût du à l'entretiens d'un nouveau matériel. Par exemple à la place du rafale on ferait mieux d’avoir un avion beaucoup plus petit (avec une charge militaire d’1 tonne) et moins cher pour les missions de police du ciel, mais cette mission ne justifie qu’une commande d’une quarantaine d’exemplaire ce qui si on tient compte de tout risque de coûter plus que 40 rafales et de toute façon il n’y aura qu’une quinzaine de rafale dédié en permanence à cette tache, de même à la place de nos SNA, on aurait pu ne produire que des SNLE mais ce n’est pas une source d’économie (même si dans ce cas on aurait peut-être pu se limiter à 9 sous marin).

[pascal]

@ARPA

Pour les missions de Police du Ciel les Italiens utilisent (pour les mission que nous appellerions MASA et que là bas on appelle Slow Movers Interceptions) des MB 339 FD avec canons ou Sidewinder

[azaazel]

nous on utilise des fennecs.

[LBP]

@ARPA

Pour les missions de Police du Ciel les Italiens utilisent (pour les mission que nous appellerions MASA et que là bas on appelle Slow Movers Interceptions) des MB 339 FD avec canons ou Sidewinder

comme nos amis UK avec les Hawks pour un appui de défense aérienne aux Tornado ADV

bien sur on pourrait rapidement modifier notre parc de Alpha jet pour cette mission mais aussi

pour l'appui en Afghanistan

[LBP]

nous on utilise des fennecs.

ben un tigre ça serait plus lourd

[Mauser]

N’étant pas praticien dans le sens où n’ayant pas fait l’école de guerre ou un équivalent.

Il me manque des éléments pour décider combien d’avions ou de chars. Certes il existe des règles admises comme les 10 soldats pour venir à bout d’un guérilléro .Ou une supériorité de 3 contre 1 pour lancer un assaut.

Mais comme bien d’autres normes elles sont établies sur l’expérience passée et que vaut les préceptes d’un homme qui ignorait l’existence du fusil. A l’inverse croire la science omnipotente est tout aussi nuisible un exemple simple l’exercice faucon millénium.

Les fameux démultiplicateurs de forces offre certes des perspectives séduisantes.

Mais à un moment ou un autre il faudra bien aller chercher le salopard en face.

Maintenant pour définir la future armée française il est possible d’utiliser 2 axes :

En fonctions des menaces.

En fonction du budget.

L’approche purement comptable offre un garde fou au désire du toujours plus. Par contre le désir des politiques de tailler dans la substance même de l’armée est grande avec le risque d’un outil inachevé.

Si l’on croise le catalogue des menaces et l’enveloppe budgétaire les politiques s’apercevront vite que l’armée française ne peut plus mener de grandes actions sauf dans le cadre d’une alliance. Rançon de la professionnalisation et des effectifs riquiqui qui vont avec.

D’ailleurs à ce sujet il serait bon d’inventorier nos forces. Parce que sur le X hommes et femmes qui composent l’armée combien sont aptes au combat ? Je ne demande pas le niveau d’un nageur de combat mais du simple fantassin, Je serais curieux par exemple de savoir combien de cartouches et d’exercices pour un météo de l’armé de l’air par exemple.

Pour Tiger mettre en premier le terrorisme est une faute . Il bloque l’organisation de l’armée et son équipement autours de missions bien spécifique à moins que l’Afghanistan et l’Irak soit à vos yeux des mission d’antiterrorisme.

Si non votre idée de cella le fait ou ne le fait pas est bonne mais attention au complexe du moulin à café . C’est historique les soldats US avaient reçu en dotation des carabines Sharp et un inspecteur c’était ému du nombre de crosse cassées. Suite à une enquête serrée il s’est avéré que les cavaliers utilisaient la crosse pour écraser les grains de café. D’où une idée géniale munir un certain nombres d’arme d’un moulin à café dans la crosse.  Alors attention à force de vouloir du polyvalent ; le risque est grand de se retrouver soit avec du bon à tout et bon à rien. Ou l’un de ces outils universel si mal commode . 

   

[Tiger]

Pour Tiger mettre en premier le terrorisme est une faute . Il bloque l’organisation de l’armée et son équipement autours de missions bien spécifique à moins que l’Afghanistan et l’Irak soit à vos yeux des mission d’antiterrorisme.

je ne réponds que maintenant, ayant quitté le forum quelques jours.

On ne peux pas nier que le terrorisme est la cause du XXIème siècle. La plus part de nos missions sont tournées vers elles. La russie est KO (bien qu'une reprise de guerre froide soit envisageable avec un bloc CDN, chine, russie, iran)...

donc, pour moi, en 1) c'est bien la lutte contre le terrorisme dont la france doit se préoccuper, mais sans se focaliser dessus, et en conservant dissuasion  et armement lourds minimaux pour mener une guerre plus conventionnelle

[Mauser]

Oui le terrorisme est la menace actuelle la plus criante. Mais il faut s’entendre sur ce que l’on appelle des opérations antiterroristes.

Soit nous parlons d’opérations de POLICE où effectivement l’armée peut occasionnellement donner la main. Ce n’est pas neuf une de mes grand-mère avait assisté à la fin de la bande à Bonnot à Nogent sur marne . Des zouaves venu du fort avaient largement assisté les policiers de même à Rosny sous bois.

Maintenant si vous parlez de s’engager dans des opérations comme l’Afghanistan. Il faut recréer la coloniale et ses troupes spécifiques des unités autant capables de détruire que de bâtir. N’en déplaise à certains si la France a pu se tailler à une époque un empire c’est autant par le canon que par la pelle qui construisait des hôpitaux.

La contrepartie c’est la stérilisation de nos généraux qui en 14 ne savaient plus mener une guerre contre un adversaire équivalent. Entre traquer une poignée de malfaisants et affronter un corps d’armée la pratique est totalement différente.

Si je ne crois pas à un affrontement trouée de Fulda en Europe . Nous avons potentiellement des risques de devoir y faire face et loin de notre territoire.

Pensez à la sécurisation de nos approvisionnements ou au cas chinois qui se posera un jour ou l’autre. Des unités d’infanterie légère tout aussi mordantes qu’elle le soit ne pourrons pas faire face à des T quelque chose.

En fait si nous mettons en tête de liste la lutte contre le terrorisme façon afghane et que nous voulons conserver une option autre que la bombinette. Le modèle à suivre c’est Israël avec le retours à la conscription , l’usage des réservistes de quoi combler d’aise tous nos politiques

Qui va oser dire que le roi est nu

Dans l’optique du tout sécuritaire la police doit être « militarisée » avec le cortége d’inconvénients qui vont avec. Il faut bien se convaincre que le terroriste modèle Al Quaida n’a rien à voire avec nos doux agneaux des années de plomb. Nos élite qualifie de terrorisme ce qui est bien plus une guérilla générale contre l’Occident. Et une guérilla ne se traite pas comme la bande à Bader ou même l’Eta.

La question centrale est bien plus est-ce que l’armée doit avoir un rôle de police et de secouristes ou doit elle rester un outil ultime