Les portes-avions géants

[Dany40]

Ou pas. difficille de dire sans aucune info précise. Les US jouent souvent double jeux. Et il peuvent communiquer dans sens dans le seul but de débloquer des fonds pour certains programmes.

Là dessus tu prêches un converti :)

je fais partie de ceux qui pensent que la "menace chinoise" est sciemment exagérée par la Maison Blanche dans le but d'orienter les politiques étrangères occidentales et encourager sa permanente économie de guerre .. 

Ceci étant dit, le cas des missiles de croisière est un peu différent ... La réaction américaine dont je parle n'est pas politique mais militaire ... Depuis pas mal d'année l'US Navy adapte ses moyens à la portée croissante des missiles chinois, le Super Hornet avec son rayon d'action boosté a fait partie de ces adaptations très réelles et pragmatiques.

Ces missiles, tout comme les sous marins diesels , sont des exemples d'un usage intelligent d'armes technologiquement assez accessibles pouvant gêner une puissance usant d'une technologie supérieure ... 

 

[true_cricket]

Pour revenir  sur l'article sur l'intérêt des porte-avions moyen,et le désintérêt des porte-avion géant : ils sont "juste" oublié que la construction navale US est peu performante dans leurs comparaisons des coûts avec les autre porte-avion... donc qu'un porte-avion léger construit aux USA ne le serait pas eu prix européen...

 

edit : idem pour l'équipage, c'est une question culturelle entre les deux rives, pas un état de fait lié exclusivement à la taille des navires.

Modifié le 28 septembre 2015 par true_cricket

[vincenzo]

Pour revenir  sur l'article sur l'intérêt des porte-avions moyen,et le désintérêt des porte-avion géant : ils sont "juste" oublié que la construction navale US est peu performante dans leurs comparaisons des coûts avec les autre porte-avion... donc qu'un porte-avion léger construit aux USA ne le serait pas eu prix européen...

 

edit : idem pour l'équipage, c'est une question culturelle entre les deux rives, pas un état de fait lié exclusivement à la taille des navires.

Ben c'est bien pour ça qu'il parle de 6 milliards de dollars le PA de 60 000 T alors que en France le PA 2 est vendu à combien 2.5 M d'€ ?

[pascal]

1°) 2.5 M€ = 3.3 M$

2°) le prix du PA2 (2.5 M€) c'est sans le groupe aérien avec le groupe aérien on est à 5 milliards

3°) 6 milliards de $ c'est avec tous les "raffinements" EMALS/AAG/Dual band radar ...

[Philippe Top-Force]

[Dany40]

Plus les choses avancent et plus la fin des 2 mandats démocrates d'Obama ressemble à la fin des 2 mandats démocrates de Clinton en 2001 ... Il y a cette même poussée idéologique forte menée par les républicains les moins soft qui affirment qu'il faut réaffirmer la puissance US par la manière forte ... Cet article en est une illustration massive ...

Étant le principal bras armé de l'interventionnisme US la Navy est en première ligne et ses PA incarnent cette doctrine ... Cependant il est évident que la tactique du "tout PA" n'est plus en odeur de sainteté dans l'US Navy et qu'ils adaptent leur flotte actuellement avec des navires plus mobiles moins faciles à cibler ... Le développement actuel des Class America qui sont des "minis PA" capable de déployer une force aéronavale de F-35 est une évolution évidente suivi par plusieurs alliés (Japon et Grande Bretagne).

A l'avenir le PA géant va être maintenu comme base arrière de déploiement mais il ne sera plus un outil incontournable ... D'autres types de déploiement sans PA sont en train de se préparer pour des interventions en zone hautement contestée 

[Fusilier]

Plus les choses avancent et plus la fin des 2 mandats démocrates d'Obama ressemble à la fin des 2 mandats démocrates de Clinton en 2001 ... Il y a cette même poussée idéologique forte menée par les républicains les moins soft qui affirment qu'il faut réaffirmer la puissance US par la manière forte ... Cet article en est une illustration massive ...

Étant le principal bras armé de l'interventionnisme US la Navy est en première ligne et ses PA incarnent cette doctrine ... Cependant il est évident que la tactique du "tout PA" n'est plus en odeur de sainteté dans l'US Navy et qu'ils adaptent leur flotte actuellement avec des navires plus mobiles moins faciles à cibler ... Le développement actuel des Class America qui sont des "minis PA" capable de déployer une force aéronavale de F-35 est une évolution évidente suivi par plusieurs alliés (Japon et Grande Bretagne).

A l'avenir le PA géant va être maintenu comme base arrière de déploiement mais il ne sera plus un outil incontournable ... D'autres types de déploiement sans PA sont en train de se préparer pour des interventions en zone hautement contestée 

Tu as sans doute raison sur beaucoup de points. Mais, je ne suis pas certain que les choses soient aussi "carrées"  que tu les présentes. En fait, les LHA America "aviation pur jus" ça va se réduire à deux plateformes. Les prochains, rétropédalage stratégique, vont être, semble-t-il des LHA classiques, avec radier et une aviation réduite par la force des choses. (du coup l’Aéronavale va, peut-être, se retrouver avec une "surcapacité" en F 35 B. A voir comment le programme sera, ou non, rééquilibré vers le C...)  

Par contre, il est vrai que leur modèle de déploiement évolue et est moins rigide que le : 1 flotte (zone) = 1 gan + 1 groupe amphibie, déployés à priori.  Qu'ils raisonnent en termes "économies de forces -adaptabilité" c'est une chose;  de là à conclure que le PA n'est plus en odeur de sainteté... 

Pour la Grande Bretagne, je ne vois aucun changement conceptuel, par rapport à la période actuelle (ou immédiatement précédente) C'est toujours des PA  STOL / STOVL et leur amphibie toujours articulée autour d'un PH et deux LPD d'assaut (et derrière les LSD de la RFA) 

Modifié le 8 novembre 2015 par Fusilier

[Dany40]

Oui c'est vrai que les anglais étaient déjà dans ce format !

Concernant les PA et la modification de doctrine il faut peut être la voir comme une méthode mixte : le déploiement à l'ancienne face à des adversaires classiques (guerre asymétrique et petites nations) et un déploiement en forces plus mobiles et diversifiées face à de puissantes forces (Russie et Chine) disposant de capacités missile longue portée 

[French Kiss]

Et en France, quelqu'un a des echos de ce qu'on va peut-etre avoir pour l'apres CDG? 2 PA legers au mazout? enfin leger, je ne sais pas, dans les 36000tpc avec une capacite pour accueillir 15 rafale, 2 hawkeye, 2 caiman et 2 H4 par exemple. Ou peut-etre qu'on aura plus les moyens d'avoir de successeur, vue qu'on arrive deja pas a lancer de successeur pour les PR Durance...

[Fusilier]

Je ne sais pas s'ils raisonnent ainsi.  Le truc c'est "l'avantage tactique" qui donne la supériorité. Dominer le "blue" ; avoir les moyens de projeter de la puissance et des forces dans la bande des 200 km; ça ils l'ont et pas grand monde peut le leur contester.  Maintenant, il faut se donner les moyens de dominer la mer en bande littorale, soit contre l'asymétrique soit contre des moyens d'interdiction. Ben c'est que qu'ils font. Je ne crois pas que ça soit beaucoup plus compliqué. Aux subtilités près que les navires rapides permettent de basculer les forces pour traiter un problème local.  

L'hypothèse des conflits direct avec des puissances, ça fait rentrer le paramètre nuk, et là je crois que ça ne se joue plus au niveau tactique...

[Davout]

Et en France, quelqu'un a des echos de ce qu'on va peut-etre avoir pour l'apres CDG? 2 PA legers au mazout? enfin leger, je ne sais pas, dans les 36000tpc avec une capacite pour accueillir 15 rafale, 2 hawkeye, 2 caiman et 2 H4 par exemple. Ou peut-etre qu'on aura plus les moyens d'avoir de successeur, vue qu'on arrive deja pas a lancer de successeur pour les PR Durance...

Rien de neuf depuis ça :

http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-et-stx-france-proposent-un-nouveau-design-de-porte-avions

http://www.meretmarine.com/fr/content/inde-le-pa2-en-bonne-place-sur-le-stand-dcns-defexpo

Modifié le 14 novembre 2015 par Davout

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

 

[Philippe Top-Force]

 

[Dany40]

Le 07/11/2015 à 17:25, Fusilier a dit :

Je ne sais pas s'ils raisonnent ainsi.  Le truc c'est "l'avantage tactique" qui donne la supériorité. Dominer le "blue" ; avoir les moyens de projeter de la puissance et des forces dans la bande des 200 km; ça ils l'ont et pas grand monde peut le leur contester.  Maintenant, il faut se donner les moyens de dominer la mer en bande littorale, soit contre l'asymétrique soit contre des moyens d'interdiction. Ben c'est que qu'ils font. Je ne crois pas que ça soit beaucoup plus compliqué. Aux subtilités près que les navires rapides permettent de basculer les forces pour traiter un problème local.  

L'hypothèse des conflits direct avec des puissances, ça fait rentrer le paramètre nuk, et là je crois que ça ne se joue plus au niveau tactique...

oui c'est exact ... l'affrontement "possible" entres grandes nations est plus une question de dissuasion conventionnelle qu'une vrai question de préparation à un conflit réaliste

Le 07/11/2015 à 08:47, Fusilier a dit :

Tu as sans doute raison sur beaucoup de points. Mais, je ne suis pas certain que les choses soient aussi "carrées"  que tu les présentes. En fait, les LHA America "aviation pur jus" ça va se réduire à deux plateformes. Les prochains, rétropédalage stratégique, vont être, semble-t-il des LHA classiques, avec radier et une aviation réduite par la force des choses. (du coup l’Aéronavale va, peut-être, se retrouver avec une "surcapacité" en F 35 B. A voir comment le programme sera, ou non, rééquilibré vers le C...)  

Par contre, il est vrai que leur modèle de déploiement évolue et est moins rigide que le : 1 flotte (zone) = 1 gan + 1 groupe amphibie, déployés à priori.  Qu'ils raisonnent en termes "économies de forces -adaptabilité" c'est une chose;  de là à conclure que le PA n'est plus en odeur de sainteté... 

Pour la Grande Bretagne, je ne vois aucun changement conceptuel, par rapport à la période actuelle (ou immédiatement précédente) C'est toujours des PA  STOL / STOVL et leur amphibie toujours articulée autour d'un PH et deux LPD d'assaut (et derrière les LSD de la RFA) 

Oui c'est vrai que pour les anglais c'est plus de la continuité ....

Concernant la mise en place tactique future des PA géants, je crois que le choix de faire du résultat de l'UCLASS un drone de ravitaillement au lieu d'un drone d'attaque est significatif .... Ces drones de ravitaillement ont pour but clair d'augmenter l'allonge de l'aéronavale de façon importante, permettant de maintenir les PA plus loin de la zone de combat qu'auparavant.

[ARPA]

Le 05/05/2016 à 16:26, Dany40 a dit :

Concernant la mise en place tactique future des PA géants, je crois que le choix de faire du résultat de l'UCLASS un drone de ravitaillement au lieu d'un drone d'attaque est significatif .... Ces drones de ravitaillement ont pour but clair d'augmenter l'allonge de l'aéronavale de façon importante, permettant de maintenir les PA plus loin de la zone de combat qu'auparavant.

Mouais... C'est peut-être juste que c'est plus facile de faire un drone de ravitaillement qu'un drone d'attaque. En plus ils vont avoir des F18E/F/G et des F35C, donc ils ne vont pas manquer d'aéronef d'attaque.

[Dany40]

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

Mouais... C'est peut-être juste que c'est plus facile de faire un drone de ravitaillement qu'un drone d'attaque. En plus ils vont avoir des F18E/F/G et des F35C, donc ils ne vont pas manquer d'aéronef d'attaque.

On peut bien sûr se demander si la capacité de prise de décision autonome de l'IA d'un drone a donné autant de certitudes que les capacités, elles avérées par les tests, de décollage/atterrissage d'un porte avion et de ravitaillement en vol ...

Mais du coût l'effet secondaire qui consiste à augmenter le rayon d'avion des appareils en faisant de ces drones des ravitailleurs est aussi significatif ... ils auraient pu ne rien faire pour l'instant de ce drone en attendant que la technologie d'attaque soit mature.C'est un choix tactique qui augmente la capacité de déploiement de la flotte pilotée en attendant les évolutions à venir des drones.

[Philippe Top-Force]

 

[Fusilier]

Forte activité de l'US NAVY:  6 porte-avions à la mer;  4 en déploiement et 2 en entrainement devant les côtes américaines.  Avant la fin de cette année, la flotte devrait être au format de 11 plateformes 

http://www.defensenews.com/story/defense-news/2016/06/06/navy-aircraft-carrier-strike-groups-deployed-china-russia-operations/85526820/

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

http://www.c6f.navy.mil/news/uss-dwight-d-eisenhower-carrier-strike-group-conducts-strikes-mediterranean

 

[TarpTent]

Petite surprise pour un E-2C lors de son appontage sur l'USS Eisenhower en mars 2016... heureusement qu'il y a des heures d'entrainement pour réagir correctement !

 

Il y a quand même eu 8 blessés sur le pont lors de cet incident.

Modifié le 9 juillet 2016 par TarpTent