ET Posted March 19, 2006 Share Posted March 19, 2006 Pour une marine globale ( et non cotière): et pour le cas cotier , stratege . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Francois5 v2.1 Posted March 20, 2006 Share Posted March 20, 2006 En resume, un CSG (Carrier Strike Group, unique appelation US officielle aujourd'hui) autour d'un porte-avions de 100 000 tonnes est indispensable pour la projection de force, et est la seule reponse valable a tout conflit, de la perspective US. - Efficacite garantie - Quasi intouchable (sauf sous-marins, mais il y a des solutions) - Peut frapper n'importe quelle nation en toute impunite - Je ne vois que deux ou trois nations capables de prevenir une attaque d'un CSG, et certainement pas sans degats - overkill dans 95% des cas Les anglais ont montre un grand professionalisme, bonne integration et gestion des moyens. Manques de detection a longue distance (et le SeaKing AEW n'est pas une vraie reponse, notez que les russes avaient pris une solution similaire), manque d'intercepteurs. les argentins manquaient cruellement d'entrainement au combat (ils auraient evite les rebondissement des bombes autour des bateaux! et je ne parle meme pas du Santa Luis...) et de plateformes modernes, malgre le couple S-E + SM39, trop peu nombreux. Ils n'avaient pas besoin de sup-aerienne puisqu'ils avaient l'impunite dans les cieux au ras des flots. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SR-71 Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 Les Russe et les Chinois on largement les moyen militaire de couler un porte avions Un port avions c'est efficase contre des pays faiblememt armer comme L'Iraque mais contre la Russie ou la Chine celà ne servirait à rien Il suffi de lui tirer salve de granite pour couper un PA en deux Mais les USA ne se font pas de souci car il save très bien que il n'on pas les capaciter de s'attaquer à la Chine et à la Russie quand je dis pas les moyen j'enten que les USA ne peuvent gagner contre un de ses deux pays sans créer la perte du monde Link to comment Share on other sites More sharing options...
riri33 Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 regardez sur cette phoot on peut voir les design des futurs portes avions americain http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/take-tadcx5.jpg Link to comment Share on other sites More sharing options...
webfabrice Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 regardez sur cette phoot on peut voir les design des futurs portes avions americain http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/take-tadcx5.jpg Peut être au 22e siècles et encore, mais la cela fait un peu trop starwars... on dirait un croisseur interstellaire en hyperespace :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratege Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 Les Russe et les Chinois on largement les moyen militaire de couler un porte avions Un porte avions c'est efficase contre des pays faiblememt armer comme L'Iraque mais contre la Russie ou la Chine celà ne servirait à rien Il suffi de lui tirer salve de granite pour couper un PA en deux Sans charge nucleaire 2 ou 3 Granit sont incapable de couler un porte avion si ils l'atteignent Compte tenu de la protection des PA US, il faudrait en envoyer des dizaines voir des centaines pour que une demi douzaine le touche. Les Chinois n'ont ni le nombre ni la technologie pour couler un groupe de porteavion US. En dernier lieu je rappellerai qu'un navire comme le cuirassé Bismarck a recu des centaines d'obus perforant de gros calibre et d'efficacité similaire a un gros missile antinavire sans couler. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lefoudeladefense Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 Sans charge nucleaire 2 ou 3 Granit sont incapable de couler un porte avion si ils l'atteignent Compte tenu de la protection des PA US, il faudrait en envoyer des dizaines voir des centaines pour que une demi douzaine le touche. Les Chinois n'ont ni le nombre ni la technologie pour couler un groupe de porteavion US. En dernier lieu je rappellerai qu'un navire comme le cuirassé Bismarck a recu des centaines d'obus perforant de gros calibre et d'efficacité similaire a un gros missile antinavire sans couler. ah bon tu ne dois pas connaitre le materiel chinois.... :lol: :lol: les chinois disposent des derniers missiles anti navires russes....si avec ca ils ne coulent pas un PA americain.... :lol: :lol: :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratege Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 Comme d'habitude tu crois qu'une arme exportée dispose des meme ECCM que l'originale :D Les Russes n'exportent jamais les memes armes qu'eux meme ont. C'est bien pour cela qu'il faut produire l'electronique soit meme. De plus les Chinois n'en ont pas assez. :D Je connais bien mieux les armes que toi! Link to comment Share on other sites More sharing options...
lefoudeladefense Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 je connais mieux les armes que toi.........ca c est une reponse construite.... SSN27 et SSN26 ca te dit rien?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 je vous conseille de lire "Tempête rouge" de Tom CLANCY! Je pense qu'avant tout, il faut de bons stratèges et pas une "vingtaine missiles nucléaire"!!! ;) Le tout ce n'est pas de savoir qui a les moyens matériels, de le faire, mais qui à la stratégie adéquate! Et je vous garanti que l'ex URSS a élaboré des tas de stratégies dans ce sens pendant la guerre froide! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SR-71 Posted March 23, 2006 Share Posted March 23, 2006 Et si un Granit n'a pas la capaciter de percer le blindage d'un pa US c'est qu'il doit être défectueux Ce missil est prévu pour couler un PA Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Guest Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 le granit est peut etre prevu pour couler un PA americain, mais 1 seul missile cela m'etonnerait, et puis faudrait voir ou il frappe , s'il en phase d attaque il plonge sous la ligne de flottaison, de toute maniere je pense qu'on le sera jamais, tant que ça n'arrive pas pour de bon.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 Surtout arrétez moi si je me trompe! Le missile Granit n'est il pas un missile nucléaire? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 Il a une charge conventionnel qui peut etre remplacer par une tete nucléaire. Le ratio etait de 2/3 de missiles intercepté par le GAN. Donc il faut mettre la dose pour avoir le porte avions, un Granit ne suffit pas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 ben si le ratio est de 2/3, il n'en faudra pas tant que ca des missiles!!! en théorie: 3! ;) quoi qu'il en soit je suppose que quelle que soit l'agresseur, il y a des chances pour qu'il n'envoi pas qu'un seul missile! :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 Les chinois et les russes ne se risqueront pas à mettre une tete nucléaire. Pour mettre hors service un PA americain je pense qu'il faut qu'il soit touché par 6 Granit. Donc pour detruire le GAN bien plus en sachant que les USA ont mit l'accent sur leur défense aerienne depuside nombreuses années donc il faudra bien plus de missiles. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 Le granit peut embarquer une charge nucléaire de 500Kt si besoin en effet. Sinon il se contente d'une charge conventionnelle plus que confortable, le tout expédié à plus de M1.5 à 20m max de la surface. en clair c'est pas une cible simple à intercepter (C'est pas un harpoon ou un exocet) Mais le danger peut également venir de missiles SS-N-22 ou 26 également supersonique (largement, M2.3+ pour le premier et M3.5+ pour le second), ces deux missiles pouvant être montés sur des chasseurs Su 33. A noter qu'un Oscar II embarque 22 SS-N-19 Granit, ce sm étant chargé de couler les PA us et leur escorte. Je ne crois pas qu'il faille une centaine de SS-N-19 ou SS-N-22/26 pour envoyer un PA par le fond, un tir d'une demi douzaine avec trois ou quatre coups au but, le mettraient au mieux en perdition au pire à quelques centaines/milliers de mètres sous la surface. Là ou je rejoins Stratege c'est sur le fait qu'il y a de grandes chances que les missiles d'origine russe livrés au chinois ne soitent que des versions export moins performantes sur quasiment tous les points (habitude russe avec ses "alliés", comme les us d'ailleurs ^^) Link to comment Share on other sites More sharing options...
SR-71 Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 12 granite c'est largement suffisant pour couler un PA us leur systhème de défence seront saturer Pour en revenire à l'utilité des PA géant mois je les trouvent plus utile à faire des mission de police contre des pays faiblement armer ou pour lutter différent trafique Mais pour attaquer un pays puissament armé la je les crois d'un coup mois utile Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 Si un PA géant est inutile, qu'est ce qu'il est alors? Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 Les chinois et les russes ne se risqueront pas à mettre une tete nucléaire.Et pourquoi penses tu que les Chinois ou les russe hésiteraient à mettre des tête nucléaire dans leurs missiles?Moi je pense qu'ils n'hésiteraient pas une seconde!Personnellement, face à une flotte d'une telle ampleur (en tant de crise bien entendu!!! :lol: ) je crois que je n'hésiterai pas longtemps! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 C'est simple: la riposte serait elle aussi nucléaire et boom la planete. Les Harpoon et les Tomahawk peuvent aussi etre doté de tetes nucléaires. Les USA ont 12 PA c'est à dire toujours plus que toutes flottes du monde reuni. Ils "peuvent se permettre" d'en perdre un meme si le choc sera fort, les chinois ou les russes non. Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 ne confonds pas missile nucléaire stratégique et missile nucléaire tactique! :o Souviens toi de la dissuasion nucléaire Française, face à une attaque conventionnelle massive: réponse nucléaire! De plus nous avions nous mêmes des missiles nucléaires tactiques dans nos plutons et nos ex-futur Hadès! ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 C'est simple: la riposte serait elle aussi nucléaire et boom la planete. Les Harpoon et les Tomahawk peuvent aussi etre doté de tetes nucléaires. Les USA ont 12 PA c'est à dire toujours plus que toutes flottes du monde reuni. Ils "peuvent se permettre" d'en perdre un meme si le choc sera fort, les chinois ou les russes non. Tu sais Fenrir ,seulement 2 pays disposent de PAN :lol: On vante les mérites du Granit ,simplement à part les Exocet et Harpoon qui ont fait leur preuve ,je n'ai pas encore le souvenir qu'un seul granit soit parti sur un bâtiment hostile. :oops: Maintenant ,disposer d'un PA géant c'est bien à condition d'avoir l'aviation embarquée conséquente et disponible et à ce petit jeu ,seuls les USA sont gagnants. La stratègie soviétique était à l'époque d'expédier des salves de missiles en saturation sur les GAN US ,en ont-ils les moyens disponibles ces temps-ci ,nos amis Russes ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fenrir Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 ne confonds pas missile nucléaire stratégique et missile nucléaire tactique! :o Souviens toi de la dissuasion nucléaire Française, face à une attaque conventionnelle massive: réponse nucléaire! De plus nous avions nous mêmes des missiles nucléaires tactiques dans nos plutons et nos ex-futur Hadès! ;) Oh debut se sera tactique mais apres sa va vite dérapé sur le stratégique. Le PA reste l'outil ultime pour s'imposer dans un conflit et rien pour l'instant ne peut le remplacer. Un PAN est un symbole, et comme la souligné Philippe seul les USA et la France peuvent en déployer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
chimère Posted March 24, 2006 Share Posted March 24, 2006 Dit toi bien qu'une guerre opposant deux puissances mondiale dégénèrera forcement en conflit nucléaire! (Mais là on s'éloigne peu à peu du sujet!!! ;) ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now