L'europe et l'espace

[jérôme]

  des révélations spectaculaire  mouhais bof un peu déçus j’espère que l'on en sera un peu plus dans les semaines qui arrive !

  sa peu peut être apporte des preuves sur  la théorie des multivers  ?

   

[alpacks]

Disons que déja je ne voyais pas l'intérêt de diffuser cette nouvelle image de la "map" du rayonnement fossile du Big bang (enfin + exactement de la surface de "dernière diffusion" soit pile le moment ou l'univers fut devenu assez froid pour enfin libérer la lumière de son plasma opaque) comme une sorte de "scoop" car en réalité pour le profane :

  Cette map ne diffère quasi que dalle voir pas du tout de celle obtenue par WMAP    http://fr.wikipedia.org/wiki/WMAP    en 2003  (un sat télescope d'ancienne génération qui bossait dans le même domaine que Planck mais évidemment moins précis ect) sauf évidemment en termes de précision par résolution ou la elle change beaucoup de chose pour la science : mais pour le profane et l'intérêt médiatique : ça vaut quoi, ben peau d'banane

 

  Mais évidemment pour les "médias de science" il en va autrement : c'est la map pour faire beau mais qui n'amène rien

  Par contre bien entendu : elle est très riche d'infos + précises que jamais pour étudiants, doctorants et chercheurs (cosmologistes, radioastronomes, astrophysiciens ect) en cosmologie ...

  En vérité pour un méga scoop les médias nous ont surtout fait un sujet qui avait des sabots gros comme ça

[jérôme]

on peut y trouvé  un intérêt  commercial comme  imprimé l'image    du rayonnement fossile du Big bang sur des rouleaux de papier cul   =)

se torché  le derrière avec l'image  du rayonnement fossile le pied !!!!  =)

[Carl]

on peut y trouvé  un intérêt  commercial comme  imprimé l'image    du rayonnement fossile du Big bang sur des rouleaux de papier cul   =)

se torché  le derrière avec l'image  du rayonnement fossile le pied !!!!  =)

Roh, c'est méchant ça  :lol:

Serait-tu deçu manivelle par le "Big bang céleste" que nous promettait l'article de Lepoint.fr ?

[jérôme]

il parait qu'on allez avoir de grande révélation et tous se que l'on a c'est une image ! plutôt maigre  mais bon il faut attendre peut être que l'on aura des nouvelles intéressante  :P en tous cas je l’espère  :P

[alpacks]

on peut y trouvé  un intérêt  commercial comme  imprimé l'image    du rayonnement fossile du Big bang sur des rouleaux de papier cul   =)

se torché  le derrière avec l'image  du rayonnement fossile le pied !!!!  =)

  Une curieuse façon d'assombrir la première lumière de ce monde ! Blasphématoire ! Au bucher !

Tu vas te retrouver en position d'hérétique au tribunal de science sous la haute magistrature bodganofienne ^^

  Il te reste plus qu'a te faire refaire un menton rectangulaire et des noeils d'Amanda Lear au brésil pour te faire pardonner et prouver ton allégeance !

[jérôme]

même pas peur !!!

[jérôme]

des anomalies très curieuses apparaissent dans la courbe de puissance du rayonnement fossile. Elles ne semblent pas pouvoir être expliquées simplement par la théorie de l’inflation. Il pourrait s’agir de manifestations d’une nouvelle physique, voire de traces laissées par un « pré-Big Bang » dans le cadre, par exemple, des théories du multivers.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/planck-montre-un-nouveau-visage-de-lunivers_45356/

si des nouvelles preuve vienne renforcé  l’existence du multivers  sa ne va faire que confirmé que notre univers n’est qu'une bulle de savons par mis  pleins d'autre et qu'un jour ou l'autre sa va nous pété a la troche attention les mecs sa va éclaboussé  =) .  

[alpacks]

des anomalies très curieuses apparaissent dans la courbe de puissance du rayonnement fossile. Elles ne semblent pas pouvoir être expliquées simplement par la théorie de l’inflation. Il pourrait s’agir de manifestations d’une nouvelle physique, voire de traces laissées par un « pré-Big Bang » dans le cadre, par exemple, des théories du multivers.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/planck-montre-un-nouveau-visage-de-lunivers_45356/

si des nouvelles preuve vienne renforcé  l’existence du multivers  sa ne va faire que confirmé que notre univers n’est qu'une bulle de savons par mis  pleins d'autre et qu'un jour ou l'autre sa va nous pété a la troche attention les mecs sa va éclaboussé  =) .  

  Bah qu'est ce que ça vaut de toute façon si on a pas la certitude absolue que la mécanique newtonienne et einsteinienne de la gravité est vraiment valable ou pas a l'échelle macro-cosmologique ?

  Nous l'avons dans les micro-système physique : Ok, tous va très bien madame la marquise (on est capable de vérifier que oui cette mécanique de descrption de la gravité est la bonne a l'échelle micro)

  Mais ça fait depuis qu'on est capable d'observer avec précision les mouvements a l'intérieur des galaxies (grosse soixantaine d'années environ) en observant celles voisines et semblable a la notre et M31 :  Qu'il y a un affreux doute possible et potentiel que les lois de la gravité soient insuffisamment décrites pour les échelles macro-cosmologique ... Et l'existence ou non de la matière noire est justement centrale dans ce sujet :

  Pour rappel, la matière noire n'existe en théorie pour compenser les incohérences de mécanique gravitationnelle constatées en observant les comportements des halos d'étoiles satellites des galaxies témoins ... Sans cela, nous n'aurions jamais eu besoin d'inventer la matière noire pour l'expliquer par un "intrant physique manquant" apportant la masse qui réequilibre : soit les halos de matière noire autour des galaxies qu'on a toujours pas été foutu d'observer directement ... Ni en déceler la moindre trace de particules fautives dans les accélérateurs et cie

  Tant que le problème de la matière noire ou pas matière noire n'est pas résolu ... Qui peut être émis aussi sous la forme de mécanique gravitationnelle descriptible ou pas descriptible a l'échelle macro ... Car imaginons que le problème ne vient pas d'une masse manquante pour la manière noire, mais qu'en réalité le problème venait d'un comportement de la gravitation différent a l'échelle macro :

  Ben tant que c'est pas rêglé : quelle est l'utilité de tergiverser sur l'inflation du big bang a cette période ?

Pourquoi je dis cela ? Parce que l'inflation ça s'étudie forcément en appliquant les lois de la gravitation a l'échelle macro ... Vu que toute la masse de l'univers est en jeu a ce moment la dans une bulle d'a peine la taille d'un petit amas de galaxie ... (a peu près la taille de l'univers de l'époque d'ou on parle) Parce que l'inflation a été fortement freinée par la gravitation ...

  Mais si on a pas de certitudes quand aux valeurs exactes de cette gravitation vu qu'on est clairement dans l'échelle macro de chez macro ... Ben toute étude de l'inflation a ce moment la est fortement sujette a caution alors, on ne peut pas modéliser avec certitude ... Et tout résultat est sujet a caution qu'on applique une gravitation non erronée ...

  Il serait de bon aloi quand même qu'on mette la top priorité en cosmologie sur la matière noire : sinon c'est pas mal de chose qu'il faut remettre en cause sur ce qu'on croit savoir du big bang et de son expansion si on se rendrait compte par exemple que la matière noire n'existe pas et qu'on se trompe sur les valeurs exactes a appliquer a la gravitation a l'échelle macro

  Si la matière noire n'existe pas, alors il existe un effet qui rend la gravitation + forte qu'attendue aux échelles macro a partir des petites galaxies ou on commence a s'en apercevoir ... (en dessous tout colle : il ne me semble pas qu'on est fait observation d'anomalies non élucidées d'étoiles se déplaçant trop vite sous l'effet d'un autre amas d'étoiles a l'intérieur d'une galaxie : par contre dès l'échelle au dessus : les anomalies commencent avec des galaxies naines et des étoiles de périphéries)

  Ca fait 60-70 ans qu'on constate et que le problème demeure : mettant en porte a faux un potentiel modèle de gravitation erroné a partir d'une certaine échelle de masse ... Si tant est qu'on ne prouve pas la matière noire, si on la prouve : alors ok, le modèle est bon ...

  Parce que si on prouve qu'elle n'existe pas, que c'est bien un mauvais modèle de description de la gravitation en macro : ben guère utile d'utiliser ce modèle erroné pour pour étudier le big bang, l'expansion ect ...

[alexandreVBCI]

Planck : un nouvel éclairage sur la gravitation quantique...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/planck-un-nouvel-acclairage-sur-la-gravitation-quantique-espare-auraclien-barrau_45390/

Bon, moi j'ai rien compris !  :-[  mais visiblement ça donne des orgasmes à certains cosmologistes...

[Dino]

J'en ai pas tout compris, à part une chose, c'est qu'on irait vers la confirmation que le big bang n'est pas un point de départ :

bien que le formalisme soit loin d'être achevé, il a conduit à des résultats très convaincants. Son application à la cosmologie est spectaculaire, car la singularité primordiale du Big Bang disparaît naturellement. C'est, au contraire, un grand rebond qui apparaît avec un autre univers en amont du nôtre. Cette voie a été explorée par Martin Bojowald ».

Pour le reste on semble commencer à toucher du doigt la nouvelle physique qui arriverait à synthétiser les lois du micro et du macro, combiner la mécanique quantique avec la relativité générale.

[alpacks]

Ca enfonce quand même une belle porte ouverte ... Le big bang n'est singularité qu'en mathématique ...

En physique en réalité il est tout simplement impossible qu'il puisse être un "point" (soit une singularité) : sa densification s'arrête forcément a une échelle pour occuper un volume ... Problème, c'est qu'on n'avait pas de moyen de dire "ou" est cette limite pour décrire physiquement sa géométrie ect

 Du coup se contenter d'un "point" contournait la grosse prise de bu de devoir faire sa topologie spatiale et a quelle échelle de l'infiniment petit ?

Mais en physique il avait forcément une dimension spatiale & géométrique ... Donc n'était pas une singularité : a partir du moment qu'il n'est plus un point, il n'est plus une singularité ...

 D'ou pourquoi ça enfonce quand même une belle porte ouverte : en cosmologie c'est l'une des premières choses dont ils se doutent bien : que l'univers était bien condensé dans un volume fini ... Mais si petit que ben ... Mathématiquement il était + simple de se contenter d'un point vu qu'on ne sait pas ou cette densification s'arrête = pas moyen de savoir quel est son volume minimal ou il cesse de s'effondrer, mais c'était forcément "faux" d'un point de vu physique ... Mais les cosmologistes le savaient bien depuis le départ qu'ils ont commencé a le décrire ainsi

 Mais en faire un "point" était + aisé pour travailler sur d'autres domaines que de savoir ou était sa limite : car il fallait bien partir de quelque part pour décrire le reste et l'expansion ect ...

 Ou alors je me trompe et ça ne parle pas de "ça" et ce cosmologiste parle d'une phase ou l'univers n'a pas été compressé/effondré comme un trou de Kerr ? En disant "pas de singularité primordiale" ... (pas de phase ou il est ultra compressé)

 Edit : en physique une chose a savoir : le "point" (soit une singularité) ne peut pas exister, pourquoi ? Ce serait dire qu'il existe une dimension spatiale minimale ... Hors qui peut dire que par exemple une sphère de 10 puissance moins trente douze millions de zéro de mètre de diamètre serait la + petite dimension spatiale ? Personne ... Car en physique parler d'un point = reconnaitre que l'univers aurait une dimension spatiale minimum indivisible ... Comme un pixel sur un écran est une unité indivisible d'un écran

 D'ou pourquoi en physique la compression du big bang ne pouvait pas être une singularité, elle pouvait l'être uniquement en description mathématique a cause de l'inconnu ou cet infiniment petit s'arrêtait ou non

[Dino]

En effet, tu n'as pas compris, il ne parle pas du faite qu'une singularité n'existerait pas à cause des dimensions infinie de l'univers (en gros rapprocher l'univers à un point n'a pas de sens, car même  si l'univers était très compressé, il restait pour autant infinie), mais bien du faite que ce n'est pas le point de départ, mais le rebond d'un univers qui était entrain de se comprimer et d'un coup s'est mis à se dilater de nouveau.

[jérôme]

car même  si l'univers était très compressé, il restait pour autant infinie), mais bien du faite que ce n'est pas le point de départ, mais le rebond d'un univers qui était entrain de se comprimer et d'un coup s'est mis à se dilater de nouveau.

si je comprend bien sa se passerait comme dans un sablier l'univers remplie un vide pour ensuite en remplir un autre ?

[alpacks]

si je comprend bien sa se passerait comme dans un sablier l'univers remplie un vide pour ensuite en remplir un autre ?

Pourquoi diable un autre vide  ;)

[Dino]

Non ce n'est pas ça manivelle, (l'image posté sur le site de futura-science est trompeuse). Il faut voir ça plutôt comme ballon qui se compresserait jusqu'à devenir extrêmement petit (phase avant le big bang)  et qui ensuite se décompresserait (phase après le big bang). Tout cela en gardant toujours la matière à l'intérieur durant les différentes phases (celle-ci serait plus au moins dense en fonction des phases). C'est pareil avec l'univers, sauf qu'à la différence du ballon, il n'y a pas ici de limite. C'est la toute la difficulté, il faut s'imaginer que l'univers de compresse, mais ne diminue pas de taille car il n'en a pas.

On voit souvent le big bang comme une explosion depuis un point précis dans l'espace, c'est faux, c'est l'univers tout entier qui a subitement implosé, la chaleur étant de-partout, ou que l'on regarde et que l'on soit. Le rayonnement fossile en est le plus beau témoin.

[jérôme]

le sablier n'est peut être pas le bonne exemple mais c'est difficile d'imaginer notre univers s’étendre  sans limite  je suis perplexe 

[Dino]

En faite il faut prendre l'image d'une règle infinie sur laquelle est gradué les centimètres. Ce qui permet de voir que l'univers se dilate (et non s'étend), c'est que la distance entre chaque marquage augmente.

[alpacks]

le sablier n'est peut être pas le bonne exemple mais c'est difficile d'imaginer notre univers s’étendre   sans limite  je suis perplexe 

  La bonne image de base est le ballon qui gonfle et se dégonfle ... Pffrrrrlllltt pfouif ... ou Prout c'est comme on veut  :lol:

[jérôme]

  La bonne image de base est le ballon qui gonfle et se dégonfle ... Pffrrrrlllltt pfouif ... ou Prout c'est comme on veut  :lol:

j'en reste dubitatif

mais le ballon qui gonfle et dégonfle en faisant  ... Pffrrrrlllltt pfouif ... ou Prout  mérite une recherche plus approfondit 

[jérôme]

La théorie du Big Crunch émet l'hypothèse que l'Univers, qui commença son expansion avec le Big Bang, pourrait s'écrouler sur lui-même à une vitesse croissante. Selon cette théorie, cet effondrement de l'Univers se poursuivra jusqu'à ce que l'Univers perde toute sa masse et qu'il devienne un seul point d'infinie densité.

http://harunyahya.fr/fr/Livres/841/les-miracles-du-coran/chapter/1485

[Dino]

Cette théorie est bien connu et fait partie de plusieurs théories concurrentes sur fin de l'univers, toutes essayant de savoir qui entre la force gravitationnel (force attractive qui diminuerait avec la distance) et l’énergie noir (force répulsive qui augmenterait avec la distance) gagnerait. Le big crunch est une théorie qui présenterait la force attractive comme vainqueur, mais la théorie en vogue en se moment est plutôt le Big Rip, qui prédit que l’accélération de l’expansion de l'univers observait jusqu'à présent va continuer, et qu'à un moment l’expansion sera tellement rapide que toute matière va se disloquer et l'univers ne deviendrait qu'un fluide de particules élémentaires.

Mais à vrai dire on en sait rien, vu qu'il existe tellement de données qui nous échappent.

[jérôme]

l’expansion sera tellement rapide que toute matière va se disloquer et l'univers ne deviendrait qu'un fluide de particules élémentaires.

comme une bulle de savon un de c'est jour sa va faire splash ! plutôt terrifiant  :-[ 

[alpacks]

La cour des comptes et A5, le CSG, Soyuz & Vega ... Ca cogne !

 

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/04/la-cour-des-comptes-s-interesse-au-lanceur-ariane_3153302_3234.html

 

L'accès européen à l'espace, garanti par le Centre spatial guyanais (CSG) et le lanceur Ariane, est "essentiellement financé par la France", pointe jeudi la Cour des comptes, préconisant "une répartition plus équitable" de l'effort financier entre ses bénéficiaires. "Actuellement, c'est toujours la France qui supporte, à près de 80 %, l'ensemble des coûts relatifs au CSG, et à près de 60 % le soutien à l'exploitation du lanceur Ariane 5", souligne la Cour des comptes dans un référé publié par le Figaro.

Selon elle, "la question se pose dès aujourd'hui d'une répartition plus équitable de l'effort financier concernant le CSG et le soutien à l'exploitation des lanceurs entre les Etats membres de l'Agence spatiale européenne (ESA) et de l'Union européenne, bénéficiaires de l'accès garanti à l'espace".

Les sages de la rue Cambon recommandent ainsi au gouvernement de "se préparer dès maintenant à négocier, en vue du prochain conseil ministériel" de l'ESA, en 2014, "une participation homogène, et garantie sur le long terme, de nos principaux partenaires de l'ESA et de l'Union européenne, à l'ensemble des composantes de l'accès garanti à l'espace".

La Cour des comptes pointe par ailleurs les "faiblesses" de la filière Ariane 5, dont l'exploitation requiert "un soutien financier de l'ordre, en moyenne, d'une vingtaine de millions d'euros par tir" et qui est "inadaptée pour la plupart des lancements institutionnels européens".

Elle épingle les deux autres lanceurs utilisés au CSG : Soyouz, qui "n'assure pas l'autonomie de l'accès (européen) à l'espace dans la mesure où il dépend de notre partenaire russe", et Vega, petit lanceur à la capacité limitée, dont le coût "dépasse largement celui des lanceurs concurrents".

 

La Cour relève enfin que la France "est la seule à s'engager résolument dans le financement d'Ariane 6", dont le développement a été acté lors de la conférence ministérielle de l'ESA de novembre dernier. Dans le cas où Ariane 6 ne serait finalement pas retenue lors de la prochaine ministérielle de 2014, la France "aurait dépensé en pure perte un total de l'ordre d'un peu plus de 200 millions d'euros", souligne-t-elle.

La Cour des comptes recommande notamment de "définir de manière claire et cohérente l'objectif d'utilisation de Soyouz au CSG dans l'hypothèse d'une mise en service d'Ariane 6, qui vise le même marché que le Soyouz".

Elle préconise également d'étudier la possibilité de développer de nouveaux lanceurs "à maîtrise d'œuvre française en dehors du cadre de l'ESA avec le ou les seuls pays - Allemagne, voire Italie - les plus concernés".

[alexandreVBCI]

Des chercheurs de l'Agence Spatiale Européenne (ESA) ont récemment observé dans une galaxie lointaine un trou noir avaler une planète géante au réveil.

http://www.maxisciences.com/trou-noir/video-des-astronomes-ont-observe-un-trou-noir-avaler-une-planete-geante_art29128.html