Les Etats-Unis débloquent 178 M$ pour sécuriser les armes nucléaires russes

[jeanmi]

La Chambre des représentants du Congrès américain a prévu 178 M US$ millions de dollars dans le budget 2008 du Pentagone pour financer la sécurisation des stocks d’armes nucléaires russes. De manière plus détaillées, 92 885 000 dollars seront affectés à la destruction d’armements nucléaires, 47 640 000 dollars à la sécurisation des stocks d’armes nucléaires et 37 0700 000 dollars à la sécurisation des transports d’armes nucléaires.

Source : RIA Novosti.

Ca me depasse là, Les russes ne sont ils pas capables de faire çà eux même ? Ils le peuvent pourtant avec leur budget en hausse !

Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez eux

[ZeusIrae]

Ce sont des programmes qui datent des années 90, et on peut se demander effectivement pourquoi les US continue de financer ces programmes si les russes ont les moyens financiers de relancer leur programmes ballistiques(Topol-M,Bulava,SLBM, etc).Parce qu'en pratique ça reviens à subventionner l'armée russe en la dispensant d'affecter les credits necessaires à ces problemes.

[collectionneur]

Les USA ne sont pas les seuls à payer, Français, Allemands, Néerlandais, Japonais, ect...Quasiment tout les pays occidentaux payent chaque année pour le démantelement de l'arsenal NBC ex soviétiques (sécurisation des vieux SNLE et destruction des armes chimiques en autres).

C'est aussi et surtout pour éviter les catastrophes écolo et que ces produits dangereux ne termine au marché noir.

[jeanmi]

c'est lamentable cette affaire  >:(

ils pourraient nous faire un prix sur le gaz alors !

[ZeusIrae]

C'est aussi et surtout pour éviter les catastrophes écolo et que ces produits dangereux ne termine au marché noir.

Donc on subventionne l'irresponsabilité du gouvernement russe.

[Akhilleus]

on peux voir ca autrement ..... on subventionne un pays qu'une course aux armements effrenée imposée par les USA a conduis à la banqueroute puis au depeçage des institutions par les grands organismes financiers internationaux (essentiellement controlés et pilotés par les pays du G7), les fonds de pensions et les gouvernements occidentaux avec l'appui plus ou moins aviné d'Eltsine et de sa clique d'oligarques

de  toute façon quelque soit la lecture du problème, à la limite pour une fois qu'on traite le problème en amont (à moindre cout) qu'en aval (au risque que cela coute plus cher en argent mais aussi infiniment plus cher en vies humaines et pas seulement russes .... personnellement je preferes savoir les projets NBC ex-soviétiques securisés plutot que dispersés dans la nature et aux mains de gouvernements ou groupuscules hostiles  .... dois je rappeler le nombre de mort que peux provoquer 50 g  de toxine botulique en poudre ou d'anthrax militarisé sous cette forme ???)

[collectionneur]

Pas d'accord avec la 1ere partie du post d'Akhilleus (on n'a pas obligé l'URSS à maintenir sur pied une économie de guerre après 45, pour faire la course, il faut être au moins 2, relisez votre histoire, on à subventionné ce pays bien avant qu'il n'implose, voir les milliards de D. Marks donné par la RFA dans les années 80) mais d'accord avec la seconde. Ces idiots ont construit des centaines de bateaux à propulsion nucléaire sans RIEN prévoir pour leur démantèlement, si on ne veut pas que cela nous peste à la figure, on a intérêts à les aider à ranger leur bazar :

La Russie se débarrasse de ses "tchernobyls flottants"

http://www.armees.com/spip.php?page=imprimer&id_article=2202

[Fenrir]

Et pendant que le Russes testent de nouveaux missiles et se font financer le recyclage, les US décident de réduire considérablement leurs arsenal nucléaire (on parle de seulement 2000 tetes) (j'arrive plus à retrouver le lien ...)

[collectionneur]

Accord de 2002 entre les 2 pays, entre 1700 et 2200 tétes nucléaires "actives" chacun  pour 2012 (et pas mal en réserve  >:( ) :

http://www.matin.qc.ca/articles/20071218231833/george_bush_approuve_une_reduction_significative_larsenal_nucleaire_americain.html

[Akhilleus]

Bof 2000 têtes en moyenne de part et d'autre

+ les quelques centaines disséminées entre la GB, la France, Israel, l'Inde et le Pakistan et la Chine

largement suffisant pour eradiquer toute forme de vie sur terre

d'ailleurs je continue a considerer ce chiffre comme hallucinant

y'a pas 2000 objectifs militaires aux USA comme en Russie

Allez au pire une 50aine de ville d'importance + un 100 aine de bases d'importance (parfois accolées à des villes comme San Diego ou Mourmansk)

je veux bien qu'il y ait redondance pour les objectifs, je veux bien que pour raser une megalopole comme LA il faille plus que une tete unique, je veux bien qu'il faut prevoir des reserves en cas de frappes de contre force ou une capacité de frappe secondaire

m'enfin ca fait quand même en moyenne 12 têtes plus dédiées aux objectifs stratégiques (et on parle pas du tactique qui n'entre pas, il me semble dans cet accord mais qui est considéré à part)

le syndrome Monsieur + ou aussi c'est celui qui a la plus longue qui est le plus fort

hallucinant de gaspillage

[collectionneur]

Par rapport il y 20 ans, c'est un énorme progrés, 45 000 armes coté soviétique, 25 000 coté américains, la oui, c'était la fin du monde, la, c'est au maximum la fin d'une civilisation.

Et je rappelle que pour anéantir une mégapole comme comme Moscou et franchir ses défenses ABM, il faut plusieurs dizaines armes et qu'il faut une redondance si pour une raison ou une autre des vecteurs sont HS :

http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/7234.pdf Doctrine des opérations nucléaires combiné des forces armées des États-Unis en 2005

http://www.nrdc.org/nuclear/warplan/index.asp Présentation d'un plan de guerre nucléaire des États-Unis contre la Russie et ses conséquences en 2001 

Coté nombre de cibles, vous pouvez multipliez par 3 ou 4, si on veut décapiter les USA, il faut démolir les 51 capitales dont énormement ne sont pas de "grosses" villes.  Les installations militaires commes les bases aériennes sont trés dispersé et couvrent de grande superficie. Juste pour une grand base en Californie, dans un roman, on utilise les 10 tétes d'un SS 18 dans compter les multiples charges contre les objectifs enterrer comme le NORAD et les bunkers gouvernementaux.

[Akhilleus]

merci pour les liens (ca fait froid dans le dos, le nombre de zéros des chiffres des "fatalities estimations" ....  :'()

par contre, il semble bien qu'un nombre ridicule d'armes suffisent a assurer la destruction de 25 %¨ de la population adverse quelle qu'elle soit (ce qui serait le but en cas de frappe anti-cités)

300 têtes pour l'ensemble des alliés de l'OTAN (25 tete pour la France, 19 pour la GB, 31 pour l'All et 21 pour l'Italie...)

326 tetes pour la Cine

comme quoi pas besoin d'avoir 2000 têtes (d'autant plus que d'après le rapport au dessus d'un certains seuil d'utilisation le gain en perte est ridicule et pas proportionnel au nombre, ni à la puissance des armes employées)

[Davout]

Les réductions d'armes nucléaires américaines :

http://thebulletin.metapress.com/content/lq22082p2u8um30x/fulltext.pdf

Le stock d'armes nucléaires américain et son avenir :

http://thebulletin.metapress.com/content/3605g0m20h18877w/fulltext.pdf

Démantèlement des armes nucléaires américaines :

http://thebulletin.metapress.com/content/hh405772860642u7/fulltext.pdf

Nombre d'armes nucléaires détenues par les cinq grands de 1945 à 2006 :

http://thebulletin.metapress.com/content/c4120650912x74k7/fulltext.pdf

La puissance nucléaire américaine en 2007 :

http://thebulletin.metapress.com/content/91n36687821608un/fulltext.pdf

La puissance nucléaire russe en 2007 :

http://thebulletin.metapress.com/content/d41x498467712117/fulltext.pdf

[collectionneur]

Je ne retrouve plus le lien que j'avait mit sur les plans d'attaque de Moscou en 1968 et dans les années 80, en tout cas, cela ce chiffrait en dizaine de mégatonnes.

C'était sur The Bulletin, mais ils ont fait une réorganisation de liens et impossible de le retrouver.

Voici déja pour les arsenaux des divers puissances ces derniéres années dont Davout à mit juste au moment ou j'allait poster :

http://thebulletin.metapress.com/content/0096-3402/?Article+Category=Nuclear+Notebook&sortorder=asc&v=expanded&o=10

La stratégie anticité n'est plus de mise, il s'agit de frapper juste, d'ou les réglages des armes "tactiques" telle l'ASMP.

PS : Méme avec un quart de sa population en moins, la Chine resterait la 2ere puissance démographique mondiale (aprés l'Inde).

[Akhilleus]

ouaip c'est la ou on y revient .... pour ces méga géants la stratégie MAD n'est plus applicable (cela dis ces 25 % seront dans les zones economiquement et industriellement viable, la Chine continuerait d'exister mais en ayant pris 150 ans de developpement dans la vue)

et puis dans ces rapports, il manque tout le coté post-frappes

organisations des secours

ravitaillements des survivants

gestion des desordres civils voir des tentatives secessionistes ou d'invasion par un voisin un peu gourmand

epidémie occasionnées par les millions de cadavres en voie de decomposition

radioactivité residuelle des zones frappées

extension des retombées

etc ....etc ....

rien de bien rejouisant donc

[kotai]

merci pour les liens (ca fait froid dans le dos, le nombre de zéros des chiffres des "fatalities estimations" ....  :'()

par contre, il semble bien qu'un nombre ridicule d'armes suffisent a assurer la destruction de 25 %¨ de la population adverse quelle qu'elle soit (ce qui serait le but en cas de frappe anti-cités)

300 têtes pour l'ensemble des alliés de l'OTAN (25 tete pour la France, 19 pour la GB, 31 pour l'All et 21 pour l'Italie...)

326 tetes pour la Cine

comme quoi pas besoin d'avoir 2000 têtes (d'autant plus que d'après le rapport au dessus d'un certains seuil d'utilisation le gain en perte est ridicule et pas proportionnel au nombre, ni à la puissance des armes employées)

Ca permet de faire face à l'imprévue, une attaque sur la russie et la chine qui essaie de poignarder dans le dos.