Rafale - Afghanistan 2008

[Arka_Voltchek]

Les SEM ont le ROver nan ?

Oui, et donc, si j'ai bien compris, l'iopérateur au sol a directement accès à ce que vois le pod.

@+, Arka

[g4lly]

Oui, et donc, si j'ai bien compris, l'iopérateur au sol a directement accès à ce que vois le pod.

@+, Arka

ROVER III oui ... il permet de recevoir la video et les donné télémétrique du pod/drone/etc. en temps réell comme s'il etait a bord.

ROVER IV permettra en plus un echange bidirectionnel permettant a l'opérateur distant d'envoyer des infos au pod/drone/etc. comme un point GPS ou des correction de visée, permettant a l'opérateur distant de pointer le pod/drone vers la cible directement sans intervention de l'équipage/pilote/opérateur-drone.

En gros le pilote pilote, et l'opérateur distant pointe le viseur ... le pilote se place dans l'enveloppe et tir.

[homerleng]

Non le SEM ne posséde pas le ROVER. faut pas forcément croire ce que dit air et couscous qui l'a annoncé dans un numéro précédent. Par contre le SEM  posséde une planchette tactique de genou avec une fonctionnalité relativement interessante pour le pilote en matière d'échange d'info entre avions et opérateurs sol.

[homerleng]

Question c..  qd les rafales vont-ils revenir sur le théatre afghan ?

[pascal]

Oui les F3...

dès que les Marins ou les aviateurs en auront suffisamment

[homerleng]

En gros pas avant mi ou fin 2009 ...  =D

[TMor]

http://www.corlobe.tk/article9748.html

L’US Air Force confond les types d’avions français

Par Gilles Corlobé

Publié le 8 juillet 2008, dernière mise à jour le 8 juillet 2008.

Depuis le début du mois de juin 2008, 3 Super-Etendard sont déployés sur la base de Kandahar (Afghanistan), aux côtés de 3 Mirage-2000 de l’armée de l’air. L’état-major des armées ne communique pas sur les opérations effectuées chaque jour par nos avions. Sur son site Internet, il se contente d’expliquer que les appareils apportent un soutien "dans les domaines de l’appui des troupes au sol, du renseignement, du transport et du ravitaillement".

Au contraire, l’US Air Force donne, chaque jour, le détail des opérations accomplies en Afghanistan sur son site Internet.

Ainsi, pour la journée du 5 juin, elle indique que “Pour empêcher des activités ennemies, des Mirage-2000 français ont effectué des démonstrations de force dans le voisinage de Farah, Musa Qala, et Qalat. Les JTAC [1] ont confirmé la réussite de la mission.” En allant de page en page, on peut ainsi connaître les activités des avions français déployés en Afghanistan.

Il n’y a finalement qu’un seul problème avec ces informations fournies par l’US Air Force : elles ne font pas la distinction entre les appareils de l’armée de l’air (les Mirage 2000) et ceux de la marine (les Super-Etendard). Pour l’armée de l’air américaine, tous les avions français sont des Mirage 2000. Même les Rafale, précédemment envoyés par l’armée de l’air, étaient pris pour des Mirage 2000 par l’US Air Force.

Il faudrait peut-être que les rédacteurs des comptes-rendus, sur la base de Kandahar, retournent suivre un cours d’identification ou 2.

:lol:

[predateur]

C'est comme l'histoire ou les français voulais simuler des combat aérienne, est que les US refuser en pensent affronter des M2000. Et quand les combat on eu lieu après d'âpre négociation, c'est les américain qui on supplier les français pour affronter les rafales, est mieux connaitre le rafi.

[homerleng]

Ils vont avoir l'occaz de les voir de très près avec le RED FLAG et JTFEX.  ^-^

Pour les C/R c'est peut-être aussi une volonté française de garder le plus de confidentialité possible sur les frappes menées là bas. Je pense que les ricains ne sont pas si bêtes que ça quand même. Après tout ils auraient pu mettre Mirage III  :lol: Vu qu'a l'époque où le 2000 est sorti les ricains l'ont tout bonnement pris pour un III  :P.

[Philippe Top-Force]

http://www.corlobe.tk/article9748.html :lol:

Tu vois petit  :lol:, j'avais raison depuis que je veillais sur AFMIL. C'est comme Robert Gates DoD demandant et croyant que l'envoi de 700 hommes en Afghanistan, étaient tous des forces spéciales, Morin gêné lui répond par la négative tout en lui affirmant que c'étaient des unités combattantes de régiments d'élites parachutistes, l'autre lui réponds donc ceux  sont tous des Special forces, on peut comprendre le genre de mauvaise communication.

On n'a qu'à dire que ce sont des aéronefs de combat made in Dassault Aviation,  :lol:

[Jojo67]

C'est curieux chez l'esprit humain ce besoin de non pas faire des phrases, (ça ce sont les marins...), mais cette tendance à généraliser à partir d'un fait isolé.  =)

Mais put... de bord... ce n'est pas parce-qu'un blaireau rédacteur des communiqués a confondu Mirage 2000 et Rafale ou Super-Etendard, que toute l'US Air Force fait de même!  =|

[g4lly]

C'est curieux chez l'esprit humain ce besoin de non pas faire des phrases (ça ce sont les marins...), mais cette tendance à généraliser à partir d'un fait isolé.  =)

Mais put... de bord... ce n'est pas parce-qu'un blaireau rédacteur des communiqués a confondu Mirage 2000 et Rafale ou Super-Etendard, que toute l'US Air Force fait de même!  =|

Il n'y a pas de confusion en mai 2007 les communiqué af.mil citaient bien les "Rafale" fighter jet ... puis lors du second déploiement les seuls avions cités etaient des "Mirage 2000s" parfois des "2000 Mirages" :)

Je suppose que c'est volontaire.

[Jojo67]

Mais non, le rédacteur a changé c'est tout. C'est l'explication la plus probable. Arrêtez avec vos complots permanents, c'est enfantin! =|

[g4lly]

Mais non, le rédacteur a changé c'est tout. C'est l'explication la plus probable. Arrêtez avec vos complots permanents, c'est enfantin! =|

J'ai contacté a de nombreuse reprise le rédacteur des communique air power summary pour signaler l'erreur ... pas de réponse ... ;) a par l'accusé de réception.

J'ai meme des doute quand a la réalité des rapports .. qui a mon avis on plus avoir a du story telling qu'autre chose. Ca se trouve ils sont ecrit par un bot :lol:

[homerleng]

En même temps ils racontent un peu ce qu'ils veulent dans ces communiqués. L'opinion française ne compte pas pour eux. Si c'est belle et bien une erreur alors elle est très grave mais si les rédacteurs refusent de répondre alors il y a anguille sous roche.

De toutes manières tout le monde sait que ces compte rendus sont écrits par la section chinoise de la CIA  :lol:

Sans blagues, par soucis de transparence la France devrait communiquer un peu plus sur ce genre d'opération. Je ne demande pas non plus le nombre précis de bombes ou de show of force effectués à tel ou tel date et à tel heure mais au moins une fois de temps en temps voir qu'un SEM à balancé une GBU49 sur les barbus.

Le seul moment où l'armée à dit un peu c'est au moment où il y a eu les 2 A2SM qui ont fait leurs "seuls" largages de combat. Moi j'aimerais bien savoir comment s'en sorte nos mirages et nos SEM.  ;)

[pascal]

Dans le dernier AIR FAN n° 356 tout frais dans les bacs un paragraphe d'un article consacré au CAS en A-stan se révèle extrèmement intéressant.

Où l'on apprend de la bouche même du "patron" du centre de formation à l'appui aérien l'utilisation de l'illumination laser notamment avec les GBU américaine.

Nous étions un certain nombre ici dont moi à nous demander pourquoi les illuminations ne duraient pas tout le temps de vol de la bombe.

J'avais à l'époque avancé des explications relative à l'autonomie du pod illuminateur (alim électrique, refroidissement...).

L'article, mais aussi qq contacts autres, avancent un autre argument plus particulièrement lié à l'usage des GBU de Raytheon.

D'après ces explications si on illumine trop tôt (au tir) la bombe va dès le départ chercher à rallier le point désigné en agissant sur ses gouverne. De fait elle dégrade son énergie en marsouinant dans le plan vertical à se recaler en permanence et a tendance à tomber trop court en quasi horizontal.

En illuminant "laser on" qq instants (variable) avant l'impact on laisse la bombe sur sa trajectoire balistique un maximum de temps avant de lui faire rallier le point laser, l'engin dégradant ainsi moins son énergie.

On voit alors tout le problème.

Il faut connaître au mieux les conditions aérologique au moment du tir

Il faut connaître les caractéristiques aérodynamiques de l'engin pour connaître son comportement en vol et ainsi déterminer

-des procédures de largage

-des distances et des altitudes de tir...

Le soucis c'est qu'à priori les données communiquées par Raytheon aux utilisateurs ne permettent pas de connaître parfaitement certains comportement de l'engin.

Il y a donc a priori une part d'aléatoire dans le tir laser aujourd'hui.

Autre point qui rejoint ce qui précède, au Kosovo les tir de GBU 24 par les 2000D ont connu un taux de réussite moyen... pour les raisons sus mentionées.

Dans ces conditions on imagine le travail du pilote en monoplace qui doit donner le "laser on" au bon moment en tenant compte d'autres paramètres comme le visuel sur la cible, la navigation, les communications, le pétrole ...

HEUREUSEMENT QU'IL N'Y A PAS ENCORE DE MENACE SOL AIR PAR MANPADS EN A-STAN...

Le jour où ce sera le cas la complexité des ROE actuellement en vigueur oblgera à des révisions rapides.

Les équipages qui devront gèrer les SAM pourront-ils encore oeuvrer dans une ambiance aussi contrainte quand aux modalités de tir?

A l'heure actuelle le CAS en A-stan apparaît comme qq chose d'hyper complexe et de très lourd.

D'après ce qui m'a été dit il y a énormément de mouvements aériens en A-stan notamment à Kandahar (CAS, reco, rvt, hélicos divers, transport, Drones...) l'organisation de tout çà et les timing sont une tâche lourde. Surtout quand il faut dare dare aller soutenir une troupe au sol.

Dernière chose les liaisons en phonie semblent poser de vrais pb de compréhension et l'avanir est  la liaison de données.

Rover a de beaux jours devant lui, et d'ailleurs le Typhoon aurait intégré le système récemment à China Lake avec pointage du désignateur par opérateur au sol le tout sous direction technique américaine.

Le foufoune serait là bas peut être avant la fin de l'année...

[tom24]

@Pascal

qq remarques sur ton dernier message:

- au kosovo, en matière de guidé laser, les 2000D ont tiré essentiellement (voire exclusivement) des BGL 1000 kg de Matra. Un armement destructeur mais peu adapté aux conditions d'emploi de ce conflit (tir à 5000 m environ). la GBU 24 n'a été qualifiée qu'en tt fin de conflit.

- sur les deux premiers tiers de sa trajectoire, une bombe guidée laser n'est pas guidée et se comporte comme une bombe lisse, d'autant plus sensible au vent que sa voilure est grande. ça, ce n'est pas nouveau.

- quel est le principal pb? le vent aux altitudes intermédiaires peut être très différent de celui mesuré par la centrale anémométrique de l'avion. lorsque l'avion illumine la cible, la bombe a pu dériver ou s'approcher plus ou moins vite de son objectif. bref, la bombe peut devenir aveugle.

- Le pb peut être en partie résolu en modifiant les calculs de balistique dans le calculateur de mission de l'avion. Encore faut-il prévoir ce cas d'emploi. par ailleurs, le kit Paveway III a, je crois, un véritable calculateur de pilotage et des gouvernes à commande proportionnelle. la sensibilité de la bombe au vent latéral est donc diminuée. D'où une meilleure trajectoire. ca me paraît curieux d'insinuer que Raytheon bloque certaines infos sur des systèmes en escadron depuis 7,8 ans!

- l'autre pb du guidé laser est d'illuminer au bon moment et de maintenir la tâche laser suffisamment longtemps. Il faut s'en remettre au savoir-faire du NOSA! Normalement à 15000 pieds et à 12 km de la cible, l'avion est à l'abri d'une défense sol/air à courte portée. Mais, c'est sûr qu'il faut au préalable neutraliser les défenses plus lourdes.

[pascal]

Tom

D'après mes infos les caractéristiques des munitions US posent encore qq pb surtout quand on regarde les règles d'utilisation et d'engagement. Il m'a vraiment été confirmé par une source "sous l'avion" que de ce point de vue il y avait des zones d'ombre.

Une chose est sûre, depuis les déploiements post 2001 on commence à parler de ces illumination "partielles" alors qu'avant ce fait n'était JAMAIS évoqué notamment dans l'ADLA. Mais à l'époque il est vrai (notamment avec les AS 30 L propulsés de bout en bout) c'était un avion un engin.

Alors autonomie des pods, optimisation de la portée des GBU je t'avoue que celà m'a paru flou ou mal expliqué.

Qq chose qui me frappe en A-stan après m'avoir fait me questionner lors de l'ex Yougoslavie, la lourdeur des procédures d'engagement.

Il semblerait vraiment qu'on se bouscule dans le ciel des opérations en A-stan. De plus les règles d'identification, de tir et le nombre d'intervenant semblent rendre extrèmement complexes les opérations de CAS.

La gestion de ces paramètres par un équipage ne doit pas être aisée, alors pour un pilote seul... (SEM, F1 CR, Rafale C...)

Ces procédures de plus en plus complexes sont à rapprocher:

-de la centralisation de la préparation (les box et tous les travaux de Warden pour la guere du Golfe) et des suivis de mission grâce aux liaisons de données et l'imagerie en temps réel

-de la volonté d'identifier visuellement a tout prix la cible avant le tir

-de travailler systématiquement avec des contrôleurs au sol

Le jour où les méchants auront un moyen d'introduire dans la boucle des systèmes sol air MP, même si ceux ci ne sont pas dernier cri leur simple présence pourrait gêner le bel agencement élaboré à l'heure actuelle. Quand on lit les témoignages on s'aperçoit que les avions volent souvent en hippodromes avec un visuel sur la cible pour le CAS à moyenne altitude. Dans ce cas de figure imaginons une illumination par un radar au sol ou même le tir d'engin de défense sol air en mode balistique...

Beaucoup de tactiques seront alors à repenser.

Beaucoup d'énergie et de potentiel avion devront être dépensés pour anihiler ces menaces.

A l'heure actuelle les chasseurs semblent plus menacés par les pannes que par les tirs venus du sol.

[pascal]

Cà n'est pas le Rafale mais bon...

Qq petites infos marine du SEM à Kandahar

"Les Super Etendard modernisés (SEM) de Kandahar ont débuté leur relève le 29 juillet 2008. Au terme de celle-ci, qui s’achèvera début août, le dispositif aérien français " Air " et " Marine " restera inchangé.

Depuis le 1er juin 2008, un détachement du groupe aéronaval est engagé en Afghanistan. 3 Super Etendard modernisés (SEM) de la 17ème flottille de Landivisiau sont déployés sur la base aérienne de l’ISAF à Kandahar, pendant 4 mois, au profit des forces. Ils forment, avec les 3 Mirage 2000D de l’escadron 3.3 Ardennes, le détachement Air français de Kandahar, opérationnel depuis le 26 septembre 2007.

Ce déploiement a été préparé comme une mission de projection classique à partir d’un porte-avion. Des vols d’entraînement communs avec l’escadron de l’armée de l’air en place à Kandahar ont également été réalisés.

Les SEM, comme les Mirage 2000 D, appuient les troupes au sol dans la région du sud. Pour ces missions, ils emportent des pods de désignation laser, sont équipés de canons de 30 mm et de bombes GBU 49. Cette bombe dotée d’un kit GPS renforce la capacité d’intervention des avions dans des conditions météo difficiles. La première GBU 49 a été tirée le 7 juin 2008.

Les marins effectuent également des missions de reconnaissance pour la coalition grâce à leurs châssis reconnaissance. A ce jour, les pilotes ont réalisé environ 88 sorties représentant 387 heures de vol.

Les 43 techniciens de la flottille mettent en œuvre et maintiennent en condition les avions. Devant la difficulté de mettre en place une structure de maintenance propre aux SEM, la marine s’appuie sur le dispositif mis en place par l’armée de l’air, notamment pour l’armement"

[pascal]

OUPS

Désolé mais Mr Philippe a posté l'article hier dans la rubrique

Aéronavale du futur...

[seal33]

bonjour, peut on savoir si les retex des déploiements des rafales en Afghanistan, entre les modèles B et C,  vaut ils mieux envoyé des biplaces, ou des monoplaces?

De plus pourquoi plusieurs nations européennes n'envoient pas d'avions en Afghanistan, je pense à l'Italie, l'Espagne, la Grèce , Portugal... ils ont pourtant une aviations de chasse relativement moderne non? ils participent pourtant à des exercices OTAN

[Chris.]

De plus pourquoi plusieurs nations européennes n'envoient pas d'avions en Afghanistan, je pense à l'Italie, l'Espagne, la Grèce , Portugal... ils ont pourtant une aviations de chasse relativement moderne non? ils participent pourtant à des exercices OTAN

Pour le portugal, ils n'ont achetés que 45 chasseurs à la base (combien en reste-il à l'heure actuelle ???), ce qui est peu et ne facilite pas forcément le déployement de chasseurs à des milliers de km pendant plusieurs mois. Même si le support peut être effectué en coopération avec les équipes d'autres nations ayant des F-16 sur place.

Quant à l'italie, elle a envoyé à une ou deux reprises sont porte-aéronefs soutenir les opérations, avec plusieurs Harrier à bord. Sans oublier bien sûr les hélicoptères qu'elle a sur place.

Les espagnols aussi ont envoyés des hélicos sur place, d'ailleurs il me semble qu'ils ont déjà perdus plusieurs Cougar sur place.

[pascal]

A l'heure actuelle il y a à Kandahar

6 avions français

6 Harriers brits

6 Harriers des Marines

6 F16 MLU hollandais

plus tout le reste, transports, hélicos...

plus les avions de Kaboul, Bagram, Diégo Garcia, Mazar E Charif (le fief des allemands)

Bref tout çà pour dire que çà se bouscule dans le cile afghan. A priori il y a tjs bcp de monde en l'air même la nuit...

Comme on est là bas pour durer autant économiser les vocations.

Il y a aussi autre chose. Les règles d'engagement sont très strictes et réclament des équipements spécifiques(désignations, liaisons numériques, guidage GPS sur les armes) et un entraînement à un niveau très élevé. A priori seuls les plus capables y vont en plus du fait qu'on a peut être pas besoin des effectifs de la VIII ème Air Force...

[PolluxDeltaSeven]

Ils n'avaient pas 8 Harrier les Brits à Kandahar?

[pascal]

ben écoute d'après Air et Couscous le tam tam du macadam des tarmacs et Bernard Bombeau Himself y en a six

en 2007 ils en ont perdu un sur tir de mortier