Aéronavale et l'avenir

[pascal]

Puis on est passé à 14 Rafale M par flottille de combat.

Le format à 14 est celui des flottilles embarquées depuis au moins 20 ans exception faite de la 12F sur Crouze ou de la 16F sur IVP en fin de vie

 

Aux flottilles de combat il faut rajouter le volant du CEPA et du détachement 2/92 qui à terme comptera 3/4 appareils c'est le 2/92 qui assurera la transformation Rafale, la qualification p-a devant théoriquement se faire en flottille de combat.

[Raoul]

 

Pour rappel, le PAN Charles de Gaulle a son retrait de service programmé vers 2041.

 "Putain, encore 28 ans !"

 

[Petite pique gratuite et amicale inside... désolé]

[Philippe Top-Force]

Le portail des sous-marins > Northrop Grumman va moderniser les avions de guet aérien Hawkeye de la MN http://www.corlobe.tk/article33974.html

Modifié le 16 octobre 2013 par Philippe Top-Force

[xav]

Bon à savoir:

NavyRecognition ‏@NavyRecognition 8m

Upgrade from E-2C to E-2D "Technically Feasible" http://tinyurl.com/otvclkr  @MarineNationale @northropgrumman

[actyon]

http://www.meretmarine.com/fr/content/le-charles-de-gaulle-reprend-la-mer-0

Le Charles de Gaulle reprend la mer

[Bruno]

Bon à savoir:

NavyRecognition ‏@NavyRecognition 8m

Upgrade from E-2C to E-2D "Technically Feasible" http://tinyurl.com/otvclkr  @MarineNationale @northropgrumman

Pour l'instant ce qui a été notifié c'est seulement un petit contrat d'équipement de nos 3EC avec un nouvel IFF qui leur permettra de communiquer avec les E3D yankees.

 

" Under a $34.5 million U.S. Navy contract, Northrop Grumman Corporation will modify the French Navy's fleet of three E-2C Hawkeyes with an upgraded Identification Friend or Foe (IFF) system, further increasing commonality and interoperability with U.S. Navy E-2D Advanced Hawkeye aircraft.

IFF systems enable warfighters to distinguish between friendly forces and enemies. Included in the upgrade will be the installation of AN/APX-122A IFF Mode 5/Mode S Interrogators and AN/APX-123 IFF Mode 5/Mode S Transponders."

[LBP]

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2013/10/30/super-hornet-viking-pour-renforcer-l-usn-854227.html

 

Le retour du S-3A «Viking» ?



Mais la seconde nouvelle qui a de quoi surprendre, concerne le retour possible des bons vieux S-3A «Viking». Lockheed-Martin est sur le point de ressusciter les «Viking» à la retraite, afin de satisfaire aux exigences à la fois de L’US Navy, mais aussi pour la Marine de la République de Corée du Sud.



L’USN risque en effet de se retrouver à terme avec un manque d’avions destinés au transport à bord et livraison (COD) et pour le ravitaillement air-air. Le «Viking» pourrait venir renforcer et même remplacer les C-2 «Greyhound» vieillissants. Pour l’avionneur, cette solution serait peu coûteuse et facile à mettre en oeuvre avec les 100 S-3A actuellement stockés.
 

Please 4 for us !!! 

[Hilariovespasio]

Et hop! Retour à la case départ.

Petite fuite radioactive.

http://www.varmatin.com/toulon/le-porte-avions-charles-de-gaulle-en-indisponibilite.1465284.html

[Bruno]

Et hop! Retour à la case départ.

Petite fuite radioactive.

http://www.varmatin.com/toulon/le-porte-avions-charles-de-gaulle-en-indisponibilite.1465284.html

Le hic avec ce porte-avion plutôt raté c'est qu'il a une fâcheuse tendance à cumuler les "petites" avaries ???

[clem200]

Le "hic" c'est d'en avoir 1 seul c'est tout ...

[pascal]

Les K 15 n'ont pas mauvaise réputation le soucis c'est qu'on est dans le nucléaire et que dans ce domaine un seau d'eau radioactive est un incident bien plus grave que sur des chaudières classiques ...

 

Je trouve que pour un PA raté il commence à avoir un sacré palmarès ...

[Ben]

il n'est pas raté (au contraire meme), mais il a les petits defauts d'un premier de sa classe...un sistership aurai permis de consolider les acquis techniques et d'apporter de nombreuses ameliorations...

[Remzou 2.0]

C'est pas un peu violent le "plutôt raté" ?

Le problème je le mettrais du coter de DCNS, le portes avion sort de son entretien et à la première petite sortie en mer il y a déjà une avarie de plus sur le système NUCLÉAIRE du navire.

Heureusement que cette avarie n'a pas eu lieu pendant Harmattan le monde entier en aurait entendue parlée et notre PA serait rentré la queue entre les jambes..:

[g4lly]

Et hop! Retour à la case départ.

Petite fuite radioactive.

Une fuite d'une pompe du primaire ca arrive tous les jours dans nos centrales nucléaires, qui ne sont pourtant pas des prototype, mais bien des modeles de série. D'ailleurs il y a des taux de fuite normaux.

Accessoirement la flotte du primaire en mode de fonctionnement normal n'est pas contaminé outre mesure, en général on la laisse reposer dans une piscine/réservoir puis on la refout dans le primaire.

Je pense qu'ici on craignait plus une panne de la pompe, dont la fuite pourrait être le précurseur.

[Hilariovespasio]

Le principe de précaution FR, souvent on fait toute une histoire de 3 fois rien, il ne faut pas oublier...

[HK]

Halte au feu!

 

Le CdG est a 2 doigts de franchir le cap symbolique du demi-millions de milles parcourus, en moins de 15 ans de mer.

 

C'est plus que le Principe de Asturias et presque autant que l'Ark Royal n'ont fait en 25 ans de bons et loyaux services. C'est a mi-chemin des bons vieux Clemenceau et Foch, en moins de 40% du temps.

 

Bref, une belle performance, a l'image d'un navire reussi. Qui doit rester en service au dela de 2040!

[Bruno]

Les K 15 n'ont pas mauvaise réputation le soucis c'est qu'on est dans le nucléaire et que dans ce domaine un seau d'eau radioactive est un incident bien plus grave que sur des chaudières classiques ...

 

Je trouve que pour un PA raté il commence à avoir un sacré palmarès ...

Niveau palmarès opérationnel depuis 12 ans qu'il est en service ça peut aller, mais c'est davantage grâce au dévouement et à la compétence des personnels qu'à la qualité du PA en lui-même.

 

A cause des étalements budgétaires sa construction s'est étalée de décembre 1987 à fin 1999, et sa carrière est marquée par de nombreux incidents techniques pas si anodins que cela ; le plus "risible" était la perte d'une hélice en pleine mer (en 2006 je crois). Quand aux avaries moteurs obligeant à faire demi-tour eh bien c'est au moins une fois par an, et je trouve que ça fait beaucoup ...

 

Bon d'accord il faut voir que c'est le premier PA nucléaire français, et il est probable qu'avec un diesel + TAG on naurait eu moins de soucis mécaniques. De ce point de vue ça peut sonner comme une réussite ; par contre si on compare son taux de disponibilité et d'avaries avec celui des PA américains je doute qu'on puisse considérer le CDG comme une vraie réussite technique ...

 

Je dirais plutôt que c'est un PA solitaire, qui a essuyé les plâtres et qui arrive vaille que vaille à faire le boulot demandé en coûtant très cher d'entretien/réparations.

Le grand hic effectivement c'est que l'on n'aie pas laissé notre industrie navale (DCNS ou Chantiers de l'Atlantique, en association) prouvé qu'elle pouvait faire un PA bien plus fiable, plus régulier dans son fonctionnement ...

[Ben]

Au credit du CdG, les retours au quai, c'est parce qu'on est en temps de paix. a mon avis le meme soucis en condition d'operation importante, on continue...

[HK]

 

A cause des étalements budgétaires sa construction s'est étalée de décembre 1987 à fin 1999, et sa carrière est marquée par de nombreux incidents techniques pas si anodins que cela ; le plus "risible" était la perte d'une hélice en pleine mer (en 2006 je crois). Quand aux avaries moteurs obligeant à faire demi-tour eh bien c'est au moins une fois par an, et je trouve que ça fait beaucoup ...

 

Bon d'accord il faut voir que c'est le premier PA nucléaire français, et il est probable qu'avec un diesel + TAG on naurait eu moins de soucis mécaniques. De ce point de vue ça peut sonner comme une réussite ; par contre si on compare son taux de disponibilité et d'avaries avec celui des PA américains je doute qu'on puisse considérer le CDG comme une vraie réussite technique ...

 

Tu dis des anneries sans meme t'en rendre compte. Mais continues a te défouler si ca te fait plaisir!

 

Le CdG a eu quatre avaries moteur en 15 ans:

 

1) Celle de l'hélice en 2000, qui a tant fait jaser les cretins (et qui continue, visiblement). C'était au tout debut (avant meme la mise en service), et pour cause de malfaçon. Les helices de remplacement existent pour cela.

 

2) L'usage prématuré des réducteurs en 2009, la encore pour cause de malfaçon. Le PA aurait pu naviguer avec des pieces de rechange, mais ils ont préféré attendre le résultat des expertises pour régler le problème a la source avant de naviguer.

 

3) La défaillance d'une soupape de sécurité en 2010. La encore le PA aurait pu naviguer, mais ils ont préféré passer 15 jours a quai, histoire de refroidir les réacteurs et permettre son remplacement.

 

3) Le problème actuel qui porte sur une pompe a eau, qui n'est probablement pas critique mais qui va engendrer 3 semaines d'immobilisation le temps d'etre bien sur de regler le problème.

 

Bref, une vraie avarie en 15 ans... tout le reste sont des problèmes de fiabilité "usuels" qui se resolvent par de simples pieces de rechanges. Mais comme il s'agit de notre unique navire amiral et de propulsion nucleaire, on préfere toujours par precaution verifier qu'il n'y pas de problème de fond plus grave. C'est donc plutôt le traitement des avaries qui est different, plutôt qu'un quelconque problème de fiabilité.

 

Quant aux PA US, il y a quelques mois le Nimitz s'est tapé une avarie beaucoup plus grave qui a retardé son déploiement de 3 mois et foutu le bordel dans le cycle opérationnel de tous les PA US...

Modifié le 4 novembre 2013 par HK

[Bruno]

Au credit du CdG, les retours au quai, c'est parce qu'on est en temps de paix. a mon avis le meme soucis en condition d'operation importante, on continue...

Probablement oui, sauf pour la foi ou l'hélice avait foutu le camp au fond (avarie qui avait bien fait rire à l'étranger).

 

@HK : merci pour l'insulte, sachant qu'ici sur d'autres fils il y a en qui t'ont pris, toi, pour un crétin qui ne s'en rend pas compte en raison du parti pris pro-chinois/matos chinois dont ils t'accusent ; comme quoi mon cher on est toujours le crétin de quelqu'un et ça me convient parfaitement ^-^

Enfin, tu n'empêcheras pas ceux que tu estimes crétins d'estimer que ces malfaçons ne sont pas si normales que ça et que le taux de dispo affiché par le PA est plutôt faible, de fait depuis 2000 il a passé plus de 75% du temps à quai, et pas seulement en raison des indispensables périodes de repos de l'équipage mais aussi parce que son fonctionnement coûte très cher (au regard du budget alloué s'entend), et qu'il a fallu des longues IPER pour corriger des obsolescences dues à sa trop longue construction. Il y a également le fait que le taux de dispo de son parc avia est lui même très "fluctuant" (cette fois-ci uniquement à cause d'un budget MCO insuffisant, pas de "malfaçons" sur les Rafis, SEM etc) ...         

Modifié le 5 novembre 2013 par Bruno

[seb24]

Probablement oui, sauf pour la foi ou l'hélice avait foutu le camp au fond (avarie qui avait bien fait rire à l'étranger).

 

@HK : merci pour l'insulte, sachant qu'ici sur d'autres fils il y a en qui t'ont pris, toi, pour un crétin qui ne s'en rend pas compte en raison du parti pris pro-chinois/matos chinois dont ils t'accusent ; comme quoi mon cher on est toujours le crétin de quelqu'un et ça me convient parfaitement ^-^

Enfin, tu n'empêcheras pas ceux que tu estimes crétins d'estimer que ces malfaçons ne sont pas si normales que ça et que le taux de dispo affiché par le PA est plutôt faible, de fait depuis 2000 il a passé plus de 75% du temps à quai, et pas seulement en raison des indispensables périodes de repos de l'équipage mais aussi parce que son fonctionnement coûte très cher (au regard du budget alloué s'entend), et qu'il a fallu des longues IPER pour corriger des obsolescences dues à sa trop longue construction. Il y a également le fait que le taux de dispo de son parc avia est lui même très "fluctuant" (cette fois-ci uniquement à cause d'un budget MCO insuffisant, pas de "malfaçons" sur les Rafis, SEM etc) ...         

Les IPER sont prévu depuis le début

En attendant notre PA a fait ce qu'on lui a demande et a répondu a nos besoin, ce qui est bien l'essentiel. Ça a bien fait rire a l’étranger ? A bon ? Déjà qu'en France peu de personnes sont vraiment concerne par les problématiques sur la défense. Alors a l’étranger sur un problème franco français ça n’intéresse personne...

[Raoul]

Ce n'est pas tant la dispo du cdg qui me gêne, mais ses capacités intrinsèques qui me semblent faibles, surtout en ce qui concerne la possibilité de frappe air-sol simultanée (une douzaine de scalp environ).

[Bruno]

Ça a bien fait rire a l’étranger ? A bon ? Déjà qu'en France peu de personnes sont vraiment concerne par les problématiques sur la défense. Alors a l’étranger sur un problème franco français ça n’intéresse personne...

Les médias français en avait parlé à l'époque, sinon à l'étranger ce n'est pas dans toutes les chaumières bien sûr mais c'est sur des forums similaires à celui-ci que ça avait étonné et fait rire : sur le Foro Militar General (espagnol) par exemple où j'avais défendu l'affaire en évoquant les soucis du programme britannique Astute.

 

Il faut dire que les chantiers DCN de Brest n'avaient déjà plus une si bonne compétence que ça au début des années 90 pour construire de A à Z des gros navires comme un PA, ce qui peut expliquer une partie des petites malfaçons relativement nombreuses dont a souffert le CDG (se rappeler aussi les problèmes du câblage et de circuit électrique rouillé car intallés trop tôt, et il avait fallu dépenser plus de 100 millions d'euros pour les changer, ce qui avait retardé la MSO). 

 

Ceci dit les prochains "gros porteurs" de notre MN (navires logistique BRAVE et peut-être un nouveau PA plus tard ...) seront tous construits à St-Nazaire, spécialistes des très gros navires s'il en est, ce qui produira un meilleur résultat, à la fois en matière de délais de construction et de fiabilité.

 

Pour la propulsion d'un futur PA (un futur duo de PA dans l'idéal), même si on pourait réutiliser les réacteurs nucléaires de SNA "Suffren" je suis de ceux qui seraient favorables à l'adoption d'un système de propulsion combiné diesel-électrique (sur le modèle des FREMM en bcp plus gros) jusqu'à 16 noeuds + TAG pour les phases de catapultage   

 

Enfin pour finir, le PA CDG nous ayant coûté très cher, bien entendu il est maintenant préfèrable de le garder en service au moins jusqu'en 2030, ou alors il faudrait arriver à le vendre à un bon prix (au Brésil ?) mais là encore sa propulsion nucléaire rendrait la chose plus compliquée ...

Modifié le 5 novembre 2013 par Bruno

[HK]

Bruno, j'insiste: tu nous sorts vraiment beaucoup d'anneries. Le pire, sans meme t'en rendre compte... c'est vexant a la fin.

 

1) Je ne suis pas l'autre "HK", qui par ailleurs semble bien maitriser son sujet sur les forces armees chinoises

 

2) Le CdG, c'est >1,300 jours de mer entre 2001-2011, soit 35% du temps. C'est largement plus que n'importe quel autre PA europeen, et probablement plus que les PAN US (~32% du temps a la mer). Alors quand tu sors des trucs comme "disponibilite plutot faible", "plus de 75% de temps a quai", ca fait rire tres jaune.

 

3) Le CdG ne passe pas plus de temps en IPER que les PA US. Un PA US c'est 25% du temps en IPER: une IPER "courte" de 6 a 12 mois tous les ~2.5 ans, plus une enorme IPER a mi-vie (tous les 23 ans). Celle-ci dure 4 ans et coute 3 milliards de dollars (!)... Le CdG est finalement assez similaire, sauf qu'on prefere lisser l'entretien afin de ne pas creer un pic de maintenance toutes les 2 decennies qui serait difficile a gerer humainement, financierement et operationellement. Donc au lieu d'une grosse IPER a mie vie, on transforme certaines IPER "courtes" en IPER un peu plus longues... 18 mois au lieu de 12 (notamment pour se donner le temps de recharger les coeurs nucleaires). 

 

En plus, les IPER du CdG sont structurees pour qu'il puisse reprendre la mer plus rapidement si besoin...

 

4) La remise a niveau du CdG en 1999/2000 (RANAE) a dure 6 mois et coute 60 millions d'euros, et non "plus de 100 millions" comme tu l'affirmes, principalement pour mettre aux nouvelles normes la protection nucleaire et non pour remplacer des cables rouilles. C'est tout a fait normal... et meme une goute d'eau si on compare aux problemes de jeunesse des BPC et des fregates Horizon.

[Bruno]

1) "HK", autant pour moi en ce qui concerne la confusion ; je me disais aussi d'habitude il n'est pas comme ça le HK spécialiste des forces chinoises et japonaises...

 

2) et 3) Tes chiffres sur la dispo du CDG ne correspondent pas à ce que m'avait dit en MP un membre d'un blog il y a 1 an, et c'était un gars de la MN pourtant. Bon tant mieux si tu es persuadé que tes données sont les bonnes, après tout 35% du temps en opération ce serait déjà mieux si cela est vrai.

 

4) Le changement quasi-complet des câbles électriques avait été mentionné par Air § Cosmos en 1998 et n'était pas la "remise à niveau" (RANAE) que tu mentionnes et qui est intervenue un an plus tard. Il était du au fait qu'ils ont été précocement installés sur les blocs préfabriqués du navire dés 1988/1989 et que la construction a ensuite trainé bien plus longtemps que prévu en raison des coupes/étalements budgétaires. Du coup une bonne partie avait rouillé ... Je me souviens que le coût de cette réparation était donné pour 700 millions de francs, soit un peu plus de 100 millions d'Euros