Aéronavale et l'avenir

[HK]

Ah, ca fait plaisir de lire ton dernier poste. Il est clair, cite des sources et sans coquilles. Donc j'arrête volontiers de te tapper dessus!  ;)

 

Merci pour l'info sur les cables. Je n'etais pas au courant. Les sources officielles (rapport du Senat) concordent partiellement: elles indiquent que ~90% des surcouts du CdG (~1.6 sur ~1.8 milliards de francs) sont anterieurs a 1995, dont un tiers pour cause de decalages budgetaires et un tiers pour l'amelioration de la protection des cuves nucleaires. Donc en effet ca fait ~600 millions de francs a cause de decalages budgetaires, meme s'il est peu probable que ce chiffre corresponde uniquement a la reprise du cablage (il y a aussi les frais fixes, la perte de productivite etc).

 

Pour les jours de mer du CdG, tout est dans le domaine publique: dates de sortie et rentree de Toulon, declarations de la marine sur le nombre de jours de mers (210 jours avant la mise en service, 3 ans et 8 mois de la mise en service a debut 2012 etc... a noter que ces chiffres comptent peut-etre les jours d'escale en mission, ce qui est aussi le cas pour ceux d'autres marines). ) Donc on peut calculer ca avec une marge d'erreur tres faible.

[Drakene]

 

Il faut dire que les chantiers DCN de Brest n'avaient déjà plus une si bonne compétence que ça au début des années 90 pour construire de A à Z des gros navires comme un PA, ce qui peut expliquer une partie des petites malfaçons relativement nombreuses dont a souffert le CDG (se rappeler aussi les problèmes du câblage et de circuit électrique rouillé car intallés trop tôt, et il avait fallu dépenser plus de 100 millions d'euros pour les changer, ce qui avait retardé la MSO). 

 

Ceci dit les prochains "gros porteurs" de notre MN (navires logistique BRAVE et peut-être un nouveau PA plus tard ...) seront tous construits à St-Nazaire, spécialistes des très gros navires s'il en est, ce qui produira un meilleur résultat, à la fois en matière de délais de construction et de fiabilité.

 

...

Euh comment dire.

Si tu ne sais même pas pourquoi le CdG a été construit à Brest plutôt qu'à St-Nazaire. Ce qui a donc entrainé de très fortes contraintes et qui explique en grande partie les problèmes rencontré par le CdG et DCN, dont la compétence n'est pas à remettre en cause, car dans ces conditions personne n'aurait fait mieux qu'eux.

Il y a un gros "trou" dans tes connaissances expliquant en partie ton argumentation qui est de fait biaisée.

 

Dans le cas contraire jamais tu n'aurais pu remettre à cause les compétences de DCN.

[pascal]

L'hélice c'est une rupture de pale due à une paille soit un défaut de coulée du métal. le fabricant n'était pas DCNS mais un sous traitant spécialisé. Les spec de ces hélices sont très exigentes le shape n'a rien à voir avec les design classiques

il doit réduire la signature du p-a (notamment satellite pour l'évaluation de la vitesse) et aussi permettre 27 noeuds malgré l'augmentation du déplacement (+4000 t pour l'isolation des chaufferies nucléaires)

Regardez les hélices et vous comprendrez l'enjeu ...

 

Pour le câblage, si le navire reste dix ans en construction en dehors des procédures d'entretien courant et bien çà rouille c'est normal, si on respecte les délais de réalisation et de livraison çà ne s'abîme pas. Les canadiens ont eu le même soucis avec les ex Upholder britanniques restés sous cocons durant des années.

[Fenrir]

Doucement sur les noms d'oiseaux messieurs, on reste respectueux!

[Bruno]

...

Euh comment dire.

Si tu ne sais même pas pourquoi le CdG a été construit à Brest plutôt qu'à St-Nazaire. Ce qui a donc entrainé de très fortes contraintes et qui explique en grande partie les problèmes rencontré par le CdG et DCN, dont la compétence n'est pas à remettre en cause, car dans ces conditions personne n'aurait fait mieux qu'eux.

Il y a un gros "trou" dans tes connaissances expliquant en partie ton argumentation qui est de fait biaisée.

 

Dans le cas contraire jamais tu n'aurais pu remettre à cause les compétences de DCN.

Oui comment dire, après un commentaire si biaisé ... Et bien je crois le savoir mon cher : à l'époque St-Nazaire après une période de marasme (de 1977 à 1985) avait une première série de paqebots de croisière à construire (les "Soverign of the seas", 3 unités de 279m de long dont le premier livré en 1987) et n'avait plus autant besoin du soutien des pouvoirs publics.

La situation à Brest était bien différente et la commande du PA était indispensable à leur survie. Mais de fait ils n'avaient pas construits d'unités majeures comme celle là depuis plus de 15 ans et leur compétence en la matière s'était émoussée ce qui est un phénomène inévitable dans ce cas et pas une faute en soi.

Donc merci de ne pas monter sur tes grands chevaux pour rien, car les principaux responsables de cette situation sont les politiques, et les "éconocrates" de Bercy, pas les ingénieurs ou techniciens de l'ex-DCN

 

S'est ajouté à cela le fait que lors des plans initiaux il n'avait pas été prévu d'embarquer des E2C Hawkeye sur le PA, et qu'il a fallu en cours de construction allonger la piste pour ce faire, plus les quasi-arrêts du chantier (notamment en 1992 et en 1994) car les crédits ne suivaient pas et étaient alloués au compte-goutte, et voilà que dans ce contexte où les procédures d'entretien normales n'étaient pas mises en oeuvre sur ce qui n'était qu'une coque en chantier, comme pascal vient de le dire les câblages qui avaient été posés avant 1990 étaient forcément rouillés en 1998 ...

 

Aujourd'hui on a un PA qui malgré les atermiements et ratés de sa construction a le mérite de fonctionner vaille que vaille avec des perfs plutôt correctes, une bonne auto-défense (32 Aster 15) et des Rafales F3 qui soutiennent la comparaison avec les F18E/F de l'US Navy ; donc autant l'utiliser au mieux.

 

Enfin Il ne t'a sans doute pas échappé, à toi qui crois avoir des connaissances si complètes, que depuis 2005 la construction sans cesse reportée puis avortée d'un nouveau PA, qu'aujourd'hui plus personne n'estime que ce qui subsiste des ex-grands chantiers DCN de Brest serait capable de construire ce genre de mastodonte. La construction serait forcément attribuée à St-Nazaire, qui a développé une compétence reconnue dans les très grands navires et te le fera en 3/4 ans.

 

Ensuite les matériels électroniques sensibles (radar, armes d'auto-défense, etc ...) seraient installés à la DCNS Brest.

 

Merci à Fenrir d'avoir rappelé les règles d'humilité et de respect qui doivent prévaloir sur un forum où on essaie de partager une passion commune.

Modifié le 6 novembre 2013 par Bruno

[FATac]

S'est ajouté à cela le fait que lors des plans initiaux il n'avait pas été prévu d'embarquer des E2C Hawkeye sur le PA, et qu'il a fallu en cours de construction allonger la piste pour ce faire

 

Je suis certainement partial parce que j'y étais à l'époque et j'en suis fier. Donc je ne peux pas laisser passer cette demi-vérité.

 

L'achat et l'embarquement régulier des Hawkeye n'avait pas été pris en compte dans le projet initial car cet achat n'était même pas encore un rêve humide de l'aéronavale.

 

Toutefois, le bureau d'études a bel et bien conçu le pont d'envol de manière à permettre l'accueil (vu comme exceptionnel dans ce contexte) de E-2C Hawkeye, de C-2 Greyhound, ou même de vieux S-2 Tracker encore en service dans d'autres aéronavales, et ce de manière ordinaire, fluide et en toute sécurité.

 

L'allongement du pont d'envol a été décidé lorsque les dossiers de spécification du Hawkeye ont été connus, en vue de leur achat, et ont montré des "recoins" du domaine d'exploitation qui étaient inconnu de nos ingénieurs, notamment sur l'embarquement de ces avions en condition d'emploi dégradé.

 

Ainsi, cette extension des encorbellement permet :

- l'appontage et la manoeuvre des E-2C même en condition d'exploitation des brins fortement dégradée  (panne de 2 presses de freinage des brins sur 3 - là où les USA en ont même une 4e pour assurer la sécurité).

- de fluidifier la manoeuvre des E-2C pour rejoindre leur parking, notamment lorsqu'une pontée est préparée au catapultage sur l'avant pont.

- de réduire le délai de dégagement des E-2C pour restituer rapidement l'axe d'appontage aux autres appareils dans le circuit.

- d'assurer une garde supérieure par rapport aux limites de pont pour les manoeuvres, notamment en cas d'appontage par mer formée.

 

Rien de tout ceci n'était obligatoire. Cependant, pouvoir en bénéficier est un plus indéniable et a nécessité un surcoût tout à fait modeste par rapport à l'ensemble du chantier (moins de 1 million d'euros).

[Bruno]

Je suis certainement partial parce que j'y étais à l'époque et j'en suis fier. Donc je ne peux pas laisser passer cette demi-vérité.

 

L'achat et l'embarquement régulier des Hawkeye n'avait pas été pris en compte dans le projet initial car cet achat n'était même pas encore un rêve humide de l'aéronavale.

 

Toutefois, le bureau d'études a bel et bien conçu le pont d'envol de manière à permettre l'accueil (vu comme exceptionnel dans ce contexte) de E-2C Hawkeye, de C-2 Greyhound, ou même de vieux S-2 Tracker encore en service dans d'autres aéronavales, et ce de manière ordinaire, fluide et en toute sécurité.

 

L'allongement du pont d'envol a été décidé lorsque les dossiers de spécification du Hawkeye ont été connus, en vue de leur achat, et ont montré des "recoins" du domaine d'exploitation qui étaient inconnu de nos ingénieurs, notamment sur l'embarquement de ces avions en condition d'emploi dégradé.

 

Ainsi, cette extension des encorbellement permet :

- l'appontage et la manoeuvre des E-2C même en condition d'exploitation des brins fortement dégradée  (panne de 2 presses de freinage des brins sur 3 - là où les USA en ont même une 4e pour assurer la sécurité).

- de fluidifier la manoeuvre des E-2C pour rejoindre leur parking, notamment lorsqu'une pontée est préparée au catapultage sur l'avant pont.

- de réduire le délai de dégagement des E-2C pour restituer rapidement l'axe d'appontage aux autres appareils dans le circuit.

- d'assurer une garde supérieure par rapport aux limites de pont pour les manoeuvres, notamment en cas d'appontage par mer formée.

 

Rien de tout ceci n'était obligatoire. Cependant, pouvoir en bénéficier est un plus indéniable et a nécessité un surcoût tout à fait modeste par rapport à l'ensemble du chantier (moins de 1 million d'euros).

Ok, merci pour ces précisions qui m'étaient inconnues (et pour beaucoup d'autres aussi certainement). L'impact de ces modifs a effectivement été plus significatifs sur les délais que sur le coût, c'est pourquoi je n'évoquais cela que comme une cause qui s'était ajoutée aux autres.

De manière générale on gagne toujours à prévoir des marges dés le départ de la conception d'un navire ; c'est d'ailleurs pour ça que les FREMM ont été conçues plus grandes qu'il ne faut en l'état premier de leur équipement ce qui devraient permettre des modifs/ajouts assez faciles (contrairement aux F70 dont il a fallu lester la coque avec 500t de béton puis poser des renforts longitudinaux ....)

 

Il y a 2 ans l'US Navy avait prêté des C2 Greyhound à notre MN qui a bien pu les utiliser depuis la Charles De Gaulle, bien que moins chargés que depuis les PA US plus longs de 73m que le nôtre.

[FATac]

L'impact de ces modifs a effectivement été plus significatifs sur les délais que sur le coût, c'est pourquoi je n'évoquais cela que comme une cause qui s'était ajoutée aux autres.

 

Le gros de l'impact de ces modifications n'a été ni sur les délais (qui étaient de toutes manières contraints à l'étalement pour d'autres facteurs), ni sur les coûts qui ont été tout à fait mesurés.

 

Par contre, l'essentiel de l'impact de ces aménagements a été sur la communication qui a été désastreuse à tous points de vue. Qu'il s'agisse de la Marine Nationale, de la Direction des Constructions Navale, alors branche de la DGA, de la presse locale ou nationale, et même des ouvriers d'état, tout le monde a mal communiqué. Les uns étant prompt à pourfendre l'impéritie de nos militaires et de nos ingénieurs, se payant du papier à bon compte car c'est un sujet facile et qui fait vendre ; et les autres se débattant avec des explications maladroites qui ne convainquaient plus personne tant elles étaient maladroites, tardives, et à contre-courant de la charge qui avait été lancée.

 

Il en a résulté (de ça et des autres atermoiements du chantier) une perte de confiance de la nation dans ses chantiers et arsenaux, de certains marins dans leur futur outil, des ouvriers d'état vis-à-vis des cols blancs des bureaux d'études, etc. Cette perte de confiance se retrouve d'ailleurs dans toutes les communications subséquentes au sujet des incidents et avaries, pourtant mineures et tout à fait ordinaires, qu'a connu le PAN. Quoi qu'il se passe, tout de suite, c'est l'hallali !

 

Ce qu'il faut en retenir, essentiellement, c'est que des modifications de ce genre, sur un chantier symbolique et d'une telle importance, doivent systématiquement être présentées, justifiées, expliquées AVANT qu'elles ne sortent intempestivement et de manière incontrôlée. Le problème, c'est que c'était en 1992-1994, donc avant l'explosion internet/APN/smartphones/réseaux-sociaux. Le contrôle de la communication en a été encore compliqué par toutes ces innovations, et les institutions peinent à suivre et à avoir une stratégie de communication qui anticipe et démine le terrain pour les situations de ce type.

[true_cricket]

Enfin Il ne t'a sans doute pas échappé, à toi qui crois avoir des connaissances si complètes, que depuis 2005 la construction sans cesse reportée puis avortée d'un nouveau PA, qu'aujourd'hui plus personne n'estime que ce qui subsiste des ex-grands chantiers DCN de Brest serait capable de construire ce genre de mastodonte. La construction serait forcément attribuée à St-Nazaire, qui a développé une compétence reconnue dans les très grands navires et te le fera en 3/4 ans.

 

Ensuite les matériels électroniques sensibles (radar, armes d'auto-défense, etc ...) seraient installés à la DCNS Brest.

Et bien ej n'y mettrais pas ma main à couper. D'une part, les bassins de Brest sont trop petits pour y rentrer un navire plus grand que la Charles-de-Gaulle (ce qui rendait impossible la construction du PA2), d'autre part il n'y a plus du tout de construction navale chez DCNS Brest mais juste du personnel pour l'entretien (chose actée avant même le moment où le BPC 2 a été terminé, puisqu’une partie de la part "DCNS" du navire avait été sous-traitée à un chantier en Pologne ), enfin, les systèmes de manutention (grue, portique) disponibles à Brest sont sans commune mesure avec ce qu'il y a à Saint-Nazaire (les portées sont limitées pour les grues, je ne sais pas si on arriverait à atteindre le bord opposé du navire).

 

Bref, s'il est fort probable que DCNS travaille sur l'intégration des systèmes d'arme (ou Thalès?), le lieu où cela se fera n'est peut être pas Brest mais Saint-Nazaire (Lorient étant inaccessible aux grands navires).

[Drakene]

+1 true_cricket

 

Oui comment dire, après un commentaire si biaisé ... Et bien je crois le savoir mon cher : à l'époque St-Nazaire après une période de marasme (de 1977 à 1985) avait une première série de paqebots de croisière à construire (les "Soverign of the seas", 3 unités de 279m de long dont le premier livré en 1987) et n'avait plus autant besoin du soutien des pouvoirs publics.

La situation à Brest était bien différente et la commande du PA était indispensable à leur survie. Mais de fait ils n'avaient pas construits d'unités majeures comme celle là depuis plus de 15 ans et leur compétence en la matière s'était émoussée ce qui est un phénomène inévitable dans ce cas et pas une faute en soi.

Donc merci de ne pas monter sur tes grands chevaux pour rien, car les principaux responsables de cette situation sont les politiques, et les "éconocrates" de Bercy, pas les ingénieurs ou techniciens de l'ex-DCN

 

S'est ajouté à cela le fait que lors des plans initiaux il n'avait pas été prévu d'embarquer des E2C Hawkeye sur le PA, et qu'il a fallu en cours de construction allonger la piste pour ce faire, plus les quasi-arrêts du chantier (notamment en 1992 et en 1994) car les crédits ne suivaient pas et étaient alloués au compte-goutte, et voilà que dans ce contexte où les procédures d'entretien normales n'étaient pas mises en oeuvre sur ce qui n'était qu'une coque en chantier, comme pascal vient de le dire les câblages qui avaient été posés avant 1990 étaient forcément rouillés en 1998 ...

 

Aujourd'hui on a un PA qui malgré les atermiements et ratés de sa construction a le mérite de fonctionner vaille que vaille avec des perfs plutôt correctes, une bonne auto-défense (32 Aster 15) et des Rafales F3 qui soutiennent la comparaison avec les F18E/F de l'US Navy ; donc autant l'utiliser au mieux.

 

Enfin Il ne t'a sans doute pas échappé, à toi qui crois avoir des connaissances si complètes, que depuis 2005 la construction sans cesse reportée puis avortée d'un nouveau PA, qu'aujourd'hui plus personne n'estime que ce qui subsiste des ex-grands chantiers DCN de Brest serait capable de construire ce genre de mastodonte. La construction serait forcément attribuée à St-Nazaire, qui a développé une compétence reconnue dans les très grands navires et te le fera en 3/4 ans.

 

Ensuite les matériels électroniques sensibles (radar, armes d'auto-défense, etc ...) seraient installés à la DCNS Brest.

 

Merci à Fenrir d'avoir rappelé les règles d'humilité et de respect qui doivent prévaloir sur un forum où on essaie de partager une passion commune.

 

 

Oui et donc la construction à Brest a entrainé d'énormes emmerdes.

A savoir que cette décision politique, de faire construire une grosse unité dans un bassin "minuscule" (et sans le matériel de chantier nécessaire) a fortement contrait la construction du CdG et c'est ce point là qui est primordiale et dont découle une bonne partie des problèmes du PA, en plus du manque de financement.

Le fait d'avoir du faire une petite coque de noix, pour un bâtiment qui aurait bien demandé une taille plus importante (pour éviter bien des problèmes), s'est révélé être un vrai nid à emmerdes.

C'est seulement là ou je voulais en venir, étant donné que cela à été exposé maintes fois sur le forum (par Pascal notamment si mes souvenirs sont bons), rien de plus.

 

C'est juste que tu attaquais assez gratuitement le CdG et DCN, sans pour autant prendre la peine de considérer tous les facteurs, il semblait donc important de remettre les faits dans leurs contextes.

Modifié le 6 novembre 2013 par Drakene

[charli]

Il est normal que dès qu'il y a un problème sur la propulsion cela crée le buzz, les effets de la radioactivité font peur à tout le monde.

Par contre la propulsion nucléaire est défendue par d'anciens pachas de PA, qu'ils soient encore en activité ou pas, ils l'ont écrit ou dit dans des interviews.

Pour la taille, les études sur le PA2 sont assez contradictoires, un PAN "enveloppe" était jugeait irréaliste financièrement, seul était proposé comme crédible un PAN proche du CDG.

[Bruno]

Oui et donc la construction à Brest a entrainé d'énormes emmerdes.

A savoir que cette décision politique, de faire construire une grosse unité dans un bassin "minuscule" (et sans le matériel de chantier nécessaire) a fortement contrait la construction du CdG et c'est ce point là qui est primordiale et dont découle une bonne partie des problèmes du PA, en plus du manque de financement.

Le fait d'avoir du faire une petite coque de noix, pour un bâtiment qui aurait bien demandé une taille plus importante (pour éviter bien des problèmes), s'est révélé être un vrai nid à emmerdes.

C'est seulement là ou je voulais en venir, étant donné que cela à été exposé maintes fois sur le forum (par Pascal notamment si mes souvenirs sont bons), rien de plus.

 

C'est juste que tu attaquais assez gratuitement le CdG et DCN, sans pour autant prendre la peine de considérer tous les facteurs, il semblait donc important de remettre les faits dans leurs contextes.

Ok je comprends ; en fait ce n'étais pas "gratuitement" car j'avais la plupart de ces éléments à l'esprit lorsque j'ai critiqué les déboires de notre PA ; mais comme je n'ai pas pris le temps de les développer/préciser lors de ce post d'il y a 3 jours j'ai pu effectivement donner l'impression d'attaquer le CDG à la légère d'ou les malentendus qui s'en sont suivis. 

 

Ce qu'il faut retenir de cette construction et mise au point laborieuse due à un ensemble de facteurs que nous avons tous énumérés pour le coup c'est que pour ne pas répéter ces problèmes le futur PA français (si, si il faut continuer à rêver qu'il y en aura bien un, voire 2 dans l'idél !) devra, comme c'était prévu il y a quelques années, être construit à St-Nazaire dans un délais de moins de 4 ans en utilisant au maximum les normes et matériels civils. Et bien sûr il devra être plus grand d'au moins 20m. Encore faudrait-il pour ce faire avoir un jour une équipe douée d'une vraie ambition stratégique nationale au pouvoir. 

 

@+   

[pascal]

Je me souviens de cette interview d'un ancien pacha du Foch qui expliquait que dans l'Adriatique l'autonomie du p-a ne s'appréciait pas en milles nautiques ni en tonnes de munitions ou en jours de mer mais en coups de catapulte, chaque catapultage générant une surconsommation de vapeur (catapulte plus accélération du p-a pour les lancés de pontée) donc de mazout ...

[ARMEN56]

Un PA de 20 m plus long suppose plus de tirant d'eau et de largeur ; faudrait donc vérifier que çà passe à VAUBAN et LANINON pour entretien et si non prendre en compte les mises à hauteurs nécessaires dans le budget , à noter que si ce PA est tranquilisé par des safrans actifs rétractables , il faut pouvoir les démonter déployés ....

[Drakene]

Ok je comprends ; en fait ce n'étais pas "gratuitement" car j'avais la plupart de ces éléments à l'esprit lorsque j'ai critiqué les déboires de notre PA ; mais comme je n'ai pas pris le temps de les développer/préciser lors de ce post d'il y a 3 jours j'ai pu effectivement donner l'impression d'attaquer le CDG à la légère d'ou les malentendus qui s'en sont suivis. 

 

Ce qu'il faut retenir de cette construction et mise au point laborieuse due à un ensemble de facteurs que nous avons tous énumérés pour le coup c'est que pour ne pas répéter ces problèmes le futur PA français (si, si il faut continuer à rêver qu'il y en aura bien un, voire 2 dans l'idél !) devra, comme c'était prévu il y a quelques années, être construit à St-Nazaire dans un délais de moins de 4 ans en utilisant au maximum les normes et matériels civils. Et bien sûr il devra être plus grand d'au moins 20m. Encore faudrait-il pour ce faire avoir un jour une équipe douée d'une vraie ambition stratégique nationale au pouvoir. 

 

@+   

 

 

Ok expliqué comme ça c'est plus clair ;)

 

De toute façon construire à Brest était une hérésie pour un PA.

[MK16F]

Que l'on construise un PA à Brest ou à Sait Nazaire, les deux savent le faire, le nœud du problème reste et restera toujours le pognon qu'on y consacre, si on ne n'aligne pas les sous pour construire le navire, qu'il soit fait ici ou là n'y change rien.........

 

Et construire un navire de guerre avec des normes civiles c'est juste une aberration, on peut certes utiliser certaines méthodes de travail mais un navire civil et un navire de guerre c'est pas la même chose.

C'est comme vouloir qu'AIRBUS construise des chasseurs...........oui ils construisent des avions mais ce n'est pas comparable.

[true_cricket]

Que l'on construise un PA à Brest ou à Sait Nazaire, les deux savent le faire, le nœud du problème reste et restera toujours le pognon qu'on y consacre, si on ne n'aligne pas les sous pour construire le navire, qu'il soit fait ici ou là n'y change rien.........

 

Mouais. Et bien moi, je mets mes c*****s sur la table et le dit clairement : on ne peut plus construire de navire à Brest.

[Remzou 2.0]

Je sais pas si c'est a déjà été posté sur le forum, mais cette vidéo est magnifique ! :D

 

http://www.youtube.com/watch?v=kRIoWcz4Vck

[Philippe Top-Force]

Qualification à la mer des pilotes de chasse du porte-avions Charles de Gaulle http://t.co/P5SiwvDgzs via @portailsousmari

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 29, 2014

[Philippe Top-Force]

Un nouveau Grand Duc pour l’Aéronavale - AéroBuzz : Actualité et Information Aéronautique: http://t.co/QR6RGvzh1v

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 7, 2014

 

Le dernier pilote lâché sur SEM est britannique

http://lemamouth.blogspot.fr/2014/04/le-dernier-pilote-lache-sur-sem-est.html

[Philippe Top-Force]

http://www.youtube.com/watch?v=_1wGpOpxywM&feature=youtu.be

[Patrick]

Sublime vidéo Philippe. Onirique.

[mgtstrategy]

Joss, c'etait un des pilotes de rafale M? Celui de la mediterranée?

[Philippe Top-Force]

La composante aéronavale de la dissuasion (FANu) est "inutile" selon le général (AA) Norlain http://t.co/pXaNH3uqZu

— Guillaume Steuer (@G_Steuer)

April 18, 2014

 

@PI_tt_Bull @G_Steuer La composante aéronavale de la dissuasion (FANu) est inutile & bientôt, ils diront que le PA Charles l'est tout aussi

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 18, 2014

 

@PI_tt_Bull @G_Steuer "ILS" étant les détracteurs/Cost killers au motif absence de capacité opérationnelle permanente non assurée à 100%

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 18, 2014

Modifié le 19 avril 2014 par Philippe Top-Force

[true_cricket]

Il raconte n'importe quoi : 300 millions d'économie en n'ayant plus de FANu? Il sort le chiffre de son chapeau?