Achever Clausewitz

[PhP]

Qui a lu "Achever Clausewitz" ouvrage du philososphe français René GIRARD qui vient de paraître ???

[PhP]

Je viens de l'"achever" après une lecture superficielle.

J'ai noté quelques points intéressants.

1 - Clausewitz est un homme de son temps : il ne faut pas trop le tirer vers le 20è siècle comme l'avait fait Aron. C'est un homme issu des Lumières (donc ouvert à la "raison") mais aussi un romantique (donc un individualiste ouvert à la nouveauté, au dépassement de soi et à la passion : ce n'est pas un pur rationnaliste ni un pur traditionnaliste même s'il est patriote, monarchiste et militariste).

C'est aussi un Prussien pris dan sla tourmente de l'opposition franco-prussienne entre 1806 et 1815.

2 - il a subi l'énorme influence de Napoléon et des guerres de la révolution et de l'empire... Son oeuvre y trouve une limite

3 - il n'est pas seulement un expert militaire mais aussi un philosophe qui étudie la guerre comme "concept". A ce titre il a subi l'influence de Hegel : sa vision de la guerre comme "duel de deux volontés" est proche de la dialectique hégélienne.

4 - sa grande loi de l'ascension aux extrêmes est très proche de la pensée de René girad (le mimétisme : les gens ou les peuples se haïssent car ils se jalousent et se ressemblent (je simplifie).. c'est sans fin à moins de trouver un tiers qui sert de bouc émissaire !

Bref la guerre évolue vers la guerre totale - sauf en mode nucléaire où la guerre totale est impossible car elle signifie la fin du monde !

5 - il est intéressant de rappeler la formule ("la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens") qui est susceptibles de deux interprétations : soit on considère que la guerre comme la politqiue poursuivent les mêmes objectifs (fixés par le Gouvernement : c'est la vision de Napoléon ou Clemenceau ou de Gaulle) soit on considère que lorsque la guerre commence les militaires décidents à la place du gouvernement (c'est la vison de ludendorf probablement incorrecte).

6 - enfin clausewitz croit à la supériorité de la défensive : c'est souvent oublié. mais Aron l'avait déjà noté. Si un pays a une bonne armée il a peu de risque d'être attaqué.

7 - Girard est chrétien et conclut de la montée aux extrêmes la nécessité de la réconciliation sur le modèle de Gaulle Adenauer.

Pour ma part je suis frappé par deux lacunes :

Primo la guerre n'est pas un duel (duel = 2 joueurs) mais souvent une combianison à plusieurs membres inégalement sincères et motivés ... et loyaux !

Secundo la guerre est incertitude par nature : tactiques, moyens humains et matériels, terrains, climat, moral dse troupes, attitude dse civils, logistique ... il y a beaucoup de "contigences" (de Gaulle dixit) qui réduisent la portée des théories...

sans oublier la psychologie des peuples et des dirigeants : Hitler et staline pouvaient monter aux extrêmes plus facilement que Louis Philippe ou louis XV !

[Suchet]

Je n'ai pas lu le livre que tu cite, masi je suis venu à bout de "de la guerre" dont il y a des passages que je n'ai pas su comprendre.

Mais il est vrai que c'est une lecture assez ardue mais que je trouve dans les chapitre ou il traite de la politique assez transportable au XXI° siècle.

[Chronos]

Le problème de Clausewitz est qu'il n'a jamais pu terminer son oeuvre, il est mort avant. On peut donc très difficilement tirer une interprétation correcte de ce qu'il a écrit : ce n'était qu'un premier ou second jet. C'est ce que Luddendorf, entre autres, n'a pas compris (s'il a toutefois compris le raisonnement du bonhomme) et n'a retenu que quelques phrases ronflantes qui plaisaient...

[Kleist]

L'un des mérites du livre de Girard est d'exister à un moment où l'on ne trouve pas grand-chose sur le grand Carl (à part Aron constamment réédité). Mais il est vrai que Girard parle plus de lui-même que de Clausewitz dans ce livre.

A noter le livre d'Emmanuel Terray, mais qui date de 1999 et est difficile à trouver. La biographie classique de Roques (1912) vient enfin d'être rééditée (http://www.editions-astree.fr/) et constitue certainement une bonne introduction.