Des nouvelles des "Reformers"

[faltenin]

Non, pas des Transformers ... les Reformers plus connus sous le pseudo de la "Fighter Mafia, Boyd, Sprey, Riccioni et coll. ont eut leur heure de gloire dans les années 70-80 et ont influencé la conception du F16.

voici un article en anglais racontant leur histoire. C'est un peu (voire beaucoup) partisan mais c'est tout de même intéressant, particulièrement les qq passages que j'ai copiés ci dessous:

Boyd’s “Patterns of Conflict.” First given in 1976, it was four hours long with 160 charts. Boyd sought explanations for his experiences and observations, including the success of F-86s against MiG-15s in Korea, even though the MiG could out-turn and out-climb the F-86 in most parts of flight envelope. Part of the answer was that the F-86, with hydraulic flight controls, could transition from one maneuver to another faster than the MiG-15, which had a mechanical system. Building on these thoughts and his Energy-Maneuverability theory, Boyd developed his most famous construct, the “OODA Loop.” The weird word was an acronym for observe, orient, decide, act. “Time is the dominant parameter,” Hillaker said. “The pilot who goes through the OODA cycle in the shortest time prevails because his opponent responds to actions that have already changed.”

J'ai particulièrement apprécié la description de cette évaluation que je connaissais comme "le combat d'enfer" et qui aurait prouvé que les appareils équipés de missiles radar semi-actifs auraient été désavantagés contre des appareils plus agiles, libres de leurs mouvements et équipés de missiles IR tout angle.

The obvious catch was the huge quality difference between the F-5 and the F-15. The F-5 was a variant of a trainer, offered for sale to developing countries. The F-15 was the most advanced air superiority fighter in the world.

The Reformers parried that difficulty with a resort to a series of tests—known as AIMVAL/ACEVAL—which became a major part of the Reform story. The acronym stood for Air Intercept Missile Evaluation/Air Combat Evaluation. These tests were flown in 1977 and 1978 on an instrumented air combat maneuvering range north of Nellis. The results were scored electronically.

AIMVAL/ACEVAL featured a “Blue Force” of F-15s and Navy F-14s, all “armed” with guns and missiles, and a “Red Force” of F-5Es from the Red Flag Aggressor force at Nellis, armed with guns and the AIM-9L missile. The tests had several purposes—to assess the operational utility of five existing and proposed infrared missiles and to determine the effects of force numbers in aerial combat in various matchups.

The results could be—and were—misconstrued to say that complex weapons such as the F-15 came up short against simpler ones such as the F-5. According to the Chicago Tribune, the F-15 had been “fought to all but a draw” by the F-5. CBS proclaimed the F-15 a “turkey.” It wasn’t true, but the reporters were having too much fun to listen.

The tests were structured to explore specific questions. They simulated only part of the spectrum of air combat and were set up in a way that limited the advantages of the F-15 and amplified the capabilities of the F-5. The test scenarios were daytime visual engagements, which negated the value of the F-15’s long range and radar guided missiles. Visual identification was required. Beyond visual range (BVR) engagements were forbidden. Ground control sites—which guided the F-5s to the F-15s—could not be attacked either. Everything happened in clear weather.

Even given all that, the F-15s still were not “fought to all but a draw.” The kill ratio was 2.5 to one in favor of the F-15. The “complex” AIM-7 was responsible for the majority of the Blue Force kills.

The tests yielded valuable information. They demonstrated the value of the new all-aspect AIM-9L, an infrared missile then under evaluation. It was a “point and shoot” weapon soon adopted by the Air Force and the Navy. Another outcome was the commitment to the Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM).

The Reform program flowed from a limited view of the roles and requirements of airpower. It assumed that visual dogfighting in clear weather would dominate aerial combat. Engagement beyond visual range was neither needed—or wanted. The BVR avionics added weight and the radar functioned as a beacon, giving away the advantage of surprise and attracting an enemy attack.

http://www.afa.org/magazine/feb2008/0208reformers.asp

[ZeusIrae]

Il me semble que certains d'entre eux ont été très critique envers le F-22, non?

[Sidewinder]

Il me semble que certains d'entre eux ont été très critique envers le F-22, non?

Justement, oui.  Les seuls qui ecoutent encore Riccioni et Sprey sont les groupes comme "POGO" qui font fondamentalement opposé a tous les programmes d'achats militaires.  Et c'est toujours la meme histoire, quasimment les memes tirades qu'ils lancaient contre le F-15 ils lancent maintenant contre le F-22.

[faltenin]

Pierre Sprey s'exprime souvent contre le F22 dans plusieurs média. Même si certains de ses arguments sont sensés, d'autres laissent un arrière goût de moisi : le F22 serait incapable de combattre en dogfight, sa portée serait trop courte, ses capacités électroniques trop faibles, il ne serait pas adapté aux champs de bataille, n'offrorait aucun avantage par rapport au F15 (le C) ...

[ZeusIrae]

Il me semble que certains d'entre eux ont été très critique envers le F-22, non?

Justement, oui.  Les seuls qui ecoutent encore Riccioni et Sprey sont les groupes comme "POGO" qui font fondamentalement opposé a tous les programmes d'achats militaires.  Et c'est toujours la meme histoire, quasimment les memes tirades qu'ils lancaient contre le F-15 ils lancent maintenant contre le F-22.

Attendez.........je croyais que c'etait Boyd et compagnie qu'etait derriere la philosophie de conception du F-15.Je me trompe completement?

[Sidewinder]

Attendez.........je croyais que c'etait Boyd et compagnie qu'etait derriere la philosophie de conception du F-15.Je me trompe completement?

Pas completement.  Le programme qui a donné naissance au F-15 s'appelait le F-X.  Il existait deja depuis plusieurs années, mais il menacait de produire un chasseur trop lourd et pas suffisamment performant.  Alors, l'USAF a envoyé Boyd au Pentagone pour diriger le programme et le remettre sur la bonne voie.  Boyd voulait que le F-X deviennent un chasseur monoreacteur leger, mais il n'a pas réussi a imposer completement ses idées.  Le résultat, le F-15, etait tres loin des premieres études du F-X, qui ressemblaient au F-111, mais visiblement le F-15 est quand meme un tres gros chasseur.  On peut certainement dire que Boyd a influencé le F-15, mais ce n'etait pas vraiment ce qu'il aurait voulu.

En meme temps que Boyd dirigait le programme F-15, il a rejoint Sprey et Riccioni pour lancer le programme LWF (Light Weight Fighter).  Au départ le projet LWF etait seulement supposé produire des études, qui n'auraient ete mises en pratique qu'en cas de l'echec du programme F-15.  Mais vu le prix enorme du F-15, l'USAF a quand meme decidé de mettre en voie le LWF pour creer le "high-low mix" qu'on connait bien.