Une armée contre des voisins trop puissants, ça sert ?

[Kiriyama]

Ne pas avoir d'armée signifie devoir chercher un protecteur, bienveillant de préférence, car il a pouvoir de violence sur vous...

"Une nation qui n'a pas les moyens de se défendre seule n'est pas une nation indépendante"

Cette citation est de... Jean-Marie Lepen. Mais sur ce coup là il avait raison... Pour le reste en revanche chacun son avis.

[antivir3]

"Une nation qui n'a pas les moyens de se défendre seule n'est pas une nation indépendante"

Je modèrerai cette citation car si ont prend cette définition sur le plan pur et dure.

Les seul pays indépendant serait (les USA,la France,la Russie,la suède)

Et c'est pas tellement le cas.

[Kiriyama]

Oui, si on veut. Mais dans son principe je suis d'accord. Il faut pouvoir ne compter que sur soi-même.

[cvs]

C'est vrai, que si on suit stricto censo la citation, seules les puissances nucléaires sont réellement indépendantes.

Dans ce cas, ma question initiale s'en trouve renforcée.

Si tes voisins sont des puissances nucléaires comme le Canada, le jour ou l'un deux veut t'envahir (scénario improbable, juste pour le topic), tu fais quoi ?

Pourquoi dépenser pour se faire et entretenir une armée ?

Concrètement, on en revient à dissuasion, guerrilla, rôle anti-putsh, et opex pour une coalition.

[STNG]

Quesqui empecherai un pays d'envahir un autre, si celui-ci n'a pas le minimum syndicale pour l'empecher?

[antivir3]

C'est vrai, que si on suit stricto censo la citation, seules les puissances nucléaires sont réellement indépendantes.

Dans ce cas, ma question initiale s'en trouve renforcée.

Je parlai surtout en matière d'industrie militaire mais ce résonnement marche aussi.

Si tes voisins sont des puissances nucléaires comme le Canada, le jour ou l'un deux veut t'envahir (scénario improbable, juste pour le topic), tu fais quoi ?

Ben tu te réfugie dans les jupon de l'autre.

[g4lly]

C'est vrai, que si on suit stricto censo la citation, seules les puissances nucléaires sont réellement indépendantes.

Dans ce cas, ma question initiale s'en trouve renforcée.

Si tes voisins sont des puissances nucléaires comme le Canada, le jour ou l'un deux veut t'envahir (scénario improbable, juste pour le topic), tu fais quoi ?

Pourquoi dépenser pour se faire et entretenir une armée ?

Concrètement, on en revient à dissuasion, guerrilla, rôle anti-putsh, et opex pour une coalition.

Dans le cas ou tu cherche juste a défendre le territoire national et les institution, une armée populaire suffit, appuyé par un noyau dur professionnel pour le maintient des compétences, un peu a la sauce israélienne, ou yougoslave... ca permet de réduire la masse salariale et donc de dégager des ressource équipement etc. En faisant en sorte de valoriser suffisement les appelés/réservistes il y a moyen d'avoir une armée de qualité pour se rôle tout en augmentant la cohésion national.

Si t'es ambition sont plus lointaine politiquement et géographiquement, il faut changer de format et la ca commence a couter, mais c'est le prix a payer pour dans l'avenir de notre monde globalisé assurer une défense cohérente de ses intérêt de manière un minimum indépendante.

[Mani]

Prenons un pays entouré de voisins super-puissants. Son armée sait qu'elle n'aurait aucune chance de gagner, en cas de conflit. A quoi servirait-elle dans ce cas ? Faire bonne mesure ? Des missions humanitaires ? Remplacer la police ?

Evidemment, il y a un rôle qui reste connu : protéger le dictateur local contre d'éventuels opposants.

Il y a le dicton : "L'ennemi de mon ennemi est mon ami" à condition de ne pas être du mauvais côté Shri Subhas Shandra Bose en a fait l'expérience amère en s'alliant avec les perdants.

Sinon, une armée faible peut faire contre-poids dans le renseignement contre son ennemi ou ses ennemis en informant de leurs activités auprès de leurs ennemis potentiels !  ;)  Il faut juste trouver le juste équilibre et les garanties d'indépendance.

[akilaé]

Ben y a un argument qui me semble ne pas avoir été cité:

Le devoir sacré de résister à l'ennemi !  >:(

Une petite armée n'empêchera pas l'annexion, mais aucun peuple n'a jamais accepté l'occupation sans réagir et là l'armée a un grand role à tenir pour continuer la lutte.

[Mani]

Ben y a un argument qui me semble ne pas avoir été cité:

Le devoir sacré de résister à l'ennemi !    >:(

Une petite armée n'empêchera pas l'annexion, mais aucun peuple n'a jamais accepté l'occupation sans réagir et là l'armée a un grand role à tenir pour continuer la lutte.

Mais que penses-tu de la disparition des Carthaginois ou autres peuples dans le monde qui ont voulu résister à l'envahisseur ?!  :rolleyes: Elles ont disparu car elles ne voulaient pas accepter la défaite ou l'humiliation !  :'(

[antivir3]

Dans ce cas la le meilleur exemple est celui de l'armée yougoslave pendant la 2éme guerre.

Pas mal de soldat avait rejoint la résitance comuniste ou royaliste avec succée.

[GABY]

@cvs -  La question est piégeuse =). Pour ma part, si ce pays est en droit de craindre pour sa sécurité, sa population n'est certainement pas sans ignorer cette situation. En ce cas, ce pays se doit d'avoir une armée suffisamment dissuasive comme le dit Kyriyama.

Le fait qu'un  puissant voisin puisse convoiter le territoire du pays en question ne peut que renforcer sa décision d'avoir une armée.

@stng - les alliés ou partenaires économiques dudit pays en question peuvent éventuellement les en dissuader.

A propos de l'Islande, il faut tenir compte que ce pays compte 300 000 habitants (3 h/km²).  Avoir une armée pour un aussi petit pays est irréalisable sans d'importantes contreparties financières difficiles à assumer pour la population locale, avec en plus pour résultat, une défense certainement très modeste. Bref, le choix des islandais à ne pas avoir d'armée reste tout à fait compréhensible.

Mais pour tout vous dire, je ne m'avancerai jamais à déclarer qu'il vaut mieux être sans armées et avoir de bons alliés que l'inverse. (A choisir, je prefere une bonne armée et les bons alliés)