L'avenir de la péninsule coréenne

[Clemor]

Nouveau tir de missile de CdN :

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2017/07/28/un-tir-de-missile-balistique-nord-coreen-detecte-par-les-etats-unis_5166263_3216.html

[Fanch]

Je crois que le journaliste a un peu de mal avec les mètres et kilomètres.

[RestitutorOrientis]

il y a 54 minutes, Fanch a dit :

Je crois que le journaliste a un peu de mal avec les mètres et kilomètres.

Effectivement, il faut calculer l'altitude + la portée du missile pour en savoir sur la portée réelle du missile balistique.

 

[zx]

Si ils étaient une véritable menace, je pense que les USA n'hésiteraient pas à faire une attaque préventive.

Missile nord-coréen : "Ce que veut Pyongyang, c'est un dialogue avec les Etats-Unis"

Selon l'historienne et spécialiste de la péninsule coréenne, Juliette Morillot, le nouveau tir expérimental de missile balistique intercontinental effectué par la Corée du Nord "est une provocation (...) Son but est d'avoir un moyen de riposte et de répondre aux Etats-Unis."

http://www.francetvinfo.fr/monde/coree-du-nord/kim-jong-il/missile-nord-coreen-ce-que-veut-pyongyang-c-est-un-dialogue-avec-les-etats-unis_2305341.html#xtor=AL-79-[article]-[connexe]

Modifié le 29 juillet 2017 par zx

[LBP]

il y a 18 minutes, zx a dit :

Si ils étaient une véritable menace, je pense que les USA n'hésiteraient pas à faire une attaque préventive.

Missile nord-coréen : "Ce que veut Pyongyang, c'est un dialogue avec les Etats-Unis"

Selon l'historienne et spécialiste de la péninsule coréenne, Juliette Morillot, le nouveau tir expérimental de missile balistique intercontinental effectué par la Corée du Nord "est une provocation (...) Son but est d'avoir un moyen de riposte et de répondre aux Etats-Unis."

http://www.francetvinfo.fr/monde/coree-du-nord/kim-jong-il/missile-nord-coreen-ce-que-veut-pyongyang-c-est-un-dialogue-avec-les-etats-unis_2305341.html#xtor=AL-79-[article]-[connexe]

Mais déjà l'US et le Japon peuvent les détruire avec les patriotes ?

[Nenel]

La véritable menace militaire de la CdN est l'artillerie pointée sur Séoul. Et comme personne ne veut perdre la face c'est le statu quos. Les provocations perdureront jusqu'à ce que le géant us veuille bien plier et discuter. Mais comme c'est pas prévu, retour à la case départ. 

Modifié le 29 juillet 2017 par Nenel

[castle68]

il y a une heure, Nenel a dit :

La véritable menace militaire de la CdN est l'artillerie pointée sur Séoul. Et comme personne ne veut perdre la face c'est le statu quos. Les provocations perdureront jusqu'à ce que le géant us veuille bien plier et discuter. Mais comme c'est pas prévu, retour à la case départ. 

Statu quos jusqu'au jour où un militaire maladroit ( au nord ou au sud) fera une boulette... et alors là l'enchainement des évènements peut être dévastateur !...

[rendbo]

En parlant de l'artillerie de la CdN, peut on partir du principe qu'en brisant d'un tabou, on peut la raser (et éliminer cette épée de damoclès) en utilisant un quelques bombes nucléaires tactiques. Je pense que rien n'est assez enterré ou protégé pour résister à ça. Et en fonction des vents, la CdS ne serait même pas touchée.

[Ciders]

il y a 33 minutes, rendbo a dit :

En parlant de l'artillerie de la CdN, peut on partir du principe qu'en brisant d'un tabou, on peut la raser (et éliminer cette épée de damoclès) en utilisant un quelques bombes nucléaires tactiques. Je pense que rien n'est assez enterré ou protégé pour résister à ça. Et en fonction des vents, la CdS ne serait même pas touchée.

Si on évacue tous les aspects géopolitiques et la simple hypothèse d'un "ah m**de, les vents tournent et la frontière n'est pas étanche comme nous l'ont assuré les experts du CEA", très difficile.

L'artillerie nord-coréenne est enterrée. Sévèrement. Il y a des fichiers .kmz sur Google Earth ("avait" je dirais, parce que je ne retrouve plus ceux que je connaissais... bref, celui qui suit est déjà ancien et il est plus large parce qu'il inclut de très nombreuses infrastructures nord-coréennes : http://www.nkeconwatch.com/north-korea-uncovered-google-earth/) qui indiquent des milliers de positions, avérées et potentielles. Les Nord-Coréens ont tiré profit du relief, bétonné, maçonné, établi de véritables champs de tir antichar, des défenses en profondeur. Des bombes anti-bunkers seraient nettement plus efficaces mais il en faudrait beaucoup pour traiter tous les objectifs.

Une petite mise en bouche : http://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/rngs/NORTHKOREA-MISSILES/010041BR2VH/index.html

On remarque ici la concentration de puissance de feu dans la région de Kaesong - la plus proche de Séoul - et les zones qui pourraient être ciblées.

Il y avait un truc sympa là-dessus, mais que je ne retrouve pas totalement : http://m.blog.daum.net/inyeon33/8747315

Là, tu verras mieux les positions nord-coréennes et leur construction.

Ici, les bunkers de Pyongyang : http://mynorthkorea.blogspot.fr/2013/02/bunkers-of-pyongyang.html

EDIT : un fichier plus récent pour Google Earth : http://mynorthkorea.blogspot.fr/2017/03/phase-ii-map-completed.html

Le site a l'air sympa.

 

Modifié le 29 juillet 2017 par Ciders

[Nenel]

Le jour où Séoul et toute la bordure nord de la Corée du Sud sont évacués alors on pourra se dire que ça va chauffer.  Tout ce qui peut se dire,faire avant n'est que du vent. 

[Chachnaq]

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

En parlant de l'artillerie de la CdN, peut on partir du principe qu'en brisant d'un tabou, on peut la raser (et éliminer cette épée de damoclès) en utilisant quelques bombes nucléaires tactiques. Je pense que rien n'est assez enterré ou protégé pour résister à ça. Et en fonction des vents, la CdS ne serait même pas touchée.

Tu ne crois pas que cet argument même qui pousse des états comme la CDN et l'Iran et peut être d'autres dans un avenir proche de développer un programme nucléaire, vu que les états du club fermé de l'atome se permettent l'usage du nucléaire même dans des scénarios conventionnels comme une arme qui donne un énorme avantage et ici on est plus dans la dissuasion nucléaire ? 

[rendbo]

Non, pas vraiment. Si tu tient tout un pays en otage à cause de ton artillerie, alors ce ne sont pas des missiles nucléaires qui changeront la donne. Ils augmentent juste le pouvoir de nuisance et la possibilité de frapper des pays qui pourraient être un jour des ennemis. 

[kotai]

Cela est à double tranchant, tu as des moyens de riposte mais nombre de pays peuvent se sentir menacer...

Bon je rappelle que la Corée est sacrifiable, elle n'est pas d'une importance capital. Et vu les estimations des pertes, les guerres passés ont montrés que cela est dans la moyenne....

[g4lly]

8 hours ago, rendbo said:

Non, pas vraiment. Si tu tient tout un pays en otage à cause de ton artillerie, alors ce ne sont pas des missiles nucléaires qui changeront la donne. Ils augmentent juste le pouvoir de nuisance et la possibilité de frapper des pays qui pourraient être un jour des ennemis. 

Sauf si quelqu'un a décidé de sacrifier le pays dissuadé conventionnellement ...

Tant que tu ne tiens pas en respect le garant ... tu n'es sur de rien.

Ce qui est très amusant c'est que quelqu'un s’inquiète des ICBM coréens ... alors qu'officiellement les divers boucliers anti missile ne devraient en faire qu'une bouchée.

[zx]

Corée du Nord: Trump ne "permettra plus" que la Chine n'agisse pas

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/30/97001-20170730FILWWW00017-coree-du-nord-trump-ne-permettra-plus-que-la-chine-n-agisse-pas.php

 

[castle68]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

 

Ce qui est très amusant c'est que quelqu'un s’inquiète des ICBM coréens ... alors qu'officiellement les divers boucliers anti missile ne devraient en faire qu'une bouchée.

Ce qui montre bien que malgré des milliards de $ dépensés, la probabilité de coups aux buts n'est pas suffisante pour garantir une protection acceptable. En quelque sorte un bouclier en contre-plaqué : ça protège un peu... mais pas trop !

[Chachnaq]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Ce qui est très amusant c'est que quelqu'un s’inquiète des ICBM coréens ... alors qu'officiellement les divers boucliers anti missile ne devraient en faire qu'une bouchée.

Parce qu'il suffit qu'un seul missile réussisse à passer à travers le bouclier et c'est la fin d'où l'intérêt de développer et miniaturiser les charges nucléaires pour la CDN (difficile à estimer où ils sont de ce côté) Actuellement le discours général dans les médias ou ailleurs tend à rassurer le peuple avec le bouclier infaillible et le dénigrement de la CDN ainsi que le déni en disant que leurs missiles ne sont pas assez précis alors que la précision du guidage n'aura aucune importance pour les Coréens, si je vise New York avec mes ICBMs nucléaires ça change quoi si les missiles tombent au Bronx au lieu de Manhattan ?

[RestitutorOrientis]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Sauf si quelqu'un a décidé de sacrifier le pays dissuadé conventionnellement ...

Tant que tu ne tiens pas en respect le garant ... tu n'es sur de rien.

Ce qui est très amusant c'est que quelqu'un s’inquiète des ICBM coréens ... alors qu'officiellement les divers boucliers anti missile ne devraient en faire qu'une bouchée.

Le système de bouclier anti-missile n'est pas imperméable à 100%. 

[zx]

ils ont fait beaucoup de progrès en 30 ans, depuis la guerre d'irak et les missile patriotes lancé par Sadam Hussein, ils n'ont pas chômés  sur le sujet depuis,  ils ont démultipliés les systèmes. avant c'était 1 sur 2, puis 2 sur 3, maintenant c'est 99,99%. chaque nouvelle génération se révèle plus performante que la précédente, donc ils vont en mettre partout, ce qui va être gênant pour les voisins c'est de voir des radars  et des systèmes de détection dans toute la région. on a vu l'impressionnante efficacité aussi de l'iron dome contre les roquettes auto propulsée en israel. paradoxalement c'est l'artillerie nord coréenne qui risque de faire le plus de victime.

Modifié le 30 juillet 2017 par zx

[true_cricket]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Ce qui est très amusant c'est que quelqu'un s’inquiète des ICBM coréens ... alors qu'officiellement les divers boucliers anti missile ne devraient en faire qu'une bouchée.

C'est à dire que je crains qu'il n'y ait pas beaucoup de volontaires pour faire la démonstration pratique que cela fonctionne (ou pas) en situation réelle.

[zx]

USA: nouveau test réussi d'interception d'un missile

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/30/97001-20170730FILWWW00085-usa-nouveau-test-reussi-d-interception-d-un-missile.php

Ils peuvent passer aux exercices pratiques, au prochain tir de missile CDN, ils l'abattent

Modifié le 30 juillet 2017 par zx

[Wallaby]

http://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/news/news_view.htm?No=43763&lang=f (28 juillet 2017)

Les pourparlers militaires entre les deux Corées sont tombés à l'eau alors que Pyongyang n'est pas sorti de son silence suite à la proposition de Séoul.

[Alexis]

Le 30/07/2017 à 07:08, g4lly a dit :

Ce qui est très amusant c'est que quelqu'un s’inquiète des ICBM coréens ... alors qu'officiellement les divers boucliers anti missile ne devraient en faire qu'une bouchée.

 

Le 30/07/2017 à 11:23, zx a dit :

ils ont fait beaucoup de progrès en 30 ans, depuis la guerre d'irak et les missile patriotes lancé par Sadam Hussein, ils n'ont pas chômés  sur le sujet depuis,  ils ont démultipliés les systèmes. avant c'était 1 sur 2, puis 2 sur 3, maintenant c'est 99,99%. chaque nouvelle génération se révèle plus performante que la précédente, donc ils vont en mettre partout, ce qui va être gênant pour les voisins c'est de voir des radars  et des systèmes de détection dans toute la région. on a vu l'impressionnante efficacité aussi de l'iron dome contre les roquettes auto propulsée en israel. paradoxalement c'est l'artillerie nord coréenne qui risque de faire le plus de victime.

Le système antimissile destiné à l'interception des balistiques intercontinentaux, bref le seul pertinent pour la défense du territoire américain lui-même... est aussi celui dont le taux de succès est le plus bas. C'est ballot.

Voir Les Etats-Unis peuvent-ils se défendre contre les missiles nord-coréens ? Tout le monde n'est pas d'accord (en anglais)

Citation

Une composante, le système Ground-based Midcourse Defense (GMD), a démontré un taux de succès juste au-dessus de 55%. 

Il serait possible de tirer plus d'un intercepteur sur chaque missile. Cependant :

- Il n'est pas certain que cela améliore beaucoup la probabilité de succès, car les événements ne sont pas indépendants au sens des probabilités

- Le GMD ne possède que peu d'intercepteurs, 40 sur le site en Alaska qui pourrait intervenir en cas d'attaque nord-coréenne

- Le taux de succès de 55% s'applique dans des conditions de test, une situation réelle est forcément plus difficile à prendre en compte. A noter que certains des tests réussis n'incluaient pas de leurres dans le missile assaillant, si bien que le chiffre de 55% pourrait être optimiste

- Finalement le plus grave : même si les détails des leurres utilisés pour les tests sont classifiés, il y a des raisons de penser que le GMD aurait beaucoup de mal à discriminer des leurres nord-coréens bien conçus. D'une manière générale la phase spatiale de la trajectoire d'un balistique est celle où les leurres sont le plus facile à concevoir, donc où l'interception est la plus difficile.

Voici une évaluation du GMD moins optimiste que celle du Pentagone, avec lien vers un résumé ou vers le rapport complet.

Et un exposé détaillé du genre de leurres simples à fabriquer - beaucoup moins difficiles que le missile balistique lui-même - et que le GMD - ou tout autre système d'interception en phase spatiale de la trajectoire - aurait les plus grandes peines du monde à discriminer.

La conclusion de tout ceci se décline en deux version :

-  Pour les Nord-Coréens : "Vaut mieux viser 20 ou 30 KN-14 au moins, pour être sûr que ceux d'en face n'entretiennent aucune illusion"

- Pour les Américains : "Pour peu que les Norks sachent construire des leurres, le nombre de balistiques que le GMD peut intercepter avec une probabilité supérieure à 90% de succès est de 0"

 

[zx]

on oubli aussi que les F35 ont aussi une capacité a suivre et à intercepter des missiles balistiques, une des rare capacités que j'apprécie sur le jsf, ils pourraient bientôt s'ajouter aux dispositifs en tant que firewall. le hic c'est qu'ils ne sont pas prêts.

 

Modifié le 1 août 2017 par zx

[Alexis]

Il y a 2 heures, zx a dit :

on oubli aussi que les F35 ont aussi une capacité a suivre et à intercepter des missiles balistiques

 

Pas seulement le JSF, la dernière version du M-16 aussi le permet.

Le tout est d'avoir des détachements de Marines prêts à dégainer dans chaque grande ville américaine. Ensuite c'est une question de réflexes...

Modifié le 1 août 2017 par Alexis