canadianboy Posted February 15, 2008 Share Posted February 15, 2008 voila jhesitait si je placait cette infos dans lespace ou la marine mais je a mais sur la marinecest qun satellite espion americain hors de controle est sur le point de rentrer dans latmosphere depeur qun etat puisse beneficier de la technologie du satellite si il secrase les americain vont procede la destruction du satellite a partir dun croiseur lance missile aegis qui lanacera un missile modifie dans 4 jour pour lintercepter.Pour defendre cette interception les americains dise que le satellite a un carburant mortelle pour lhomme ( attaque le systeme nerveux) si le satellite secrase.Mais bon ce carburant est dans la majorite de satellite mais bon vu combien de satellite c est ecrase il ny a jamais eu de danger mais bon cette pour couvrir leur technologie .http://afp.google.com/article/ALeqM5i0Kk_9EjtDxjBC4W6-2YerfTCyKghttp://www.romandie.com/infos/ats/display2.asp?page=20080215142206604172194810700_brf033.xml Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted February 15, 2008 Share Posted February 15, 2008 Washington n'a jamais procédé à la destruction d'un engin dans l'espace mais sa défense antimissile prévoit la capacité d'intercepter un missile dans l'espace. Mal renseignés ces journalistes, ils devraient demander aux anciens utilisateurs du satellite Solwind P78-1 ce qu'ils en pensent. :lol: A mon avis, le mot ASAT risque de les énerver. :lol: PS: l'USAF a dégommé un satellite, le Solwind P78-1, alors qu'il était toujours utile, grâce à un missile ASAT. PS2: le missile qu'ils comptent utiliser, c'est un SM-3 modifié? Link to comment Share on other sites More sharing options...
canadianboy Posted February 15, 2008 Author Share Posted February 15, 2008 logiquement ils devrait utile un f15 avec un missile asm135 anti satellite qui a 100% de succes au cout au but qui va a 24000kmh mais bon ca fait un sacre temps que ce missile na plus utilisehttp://en.wikipedia.org/wiki/ASM-135 Link to comment Share on other sites More sharing options...
anthoemt Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 Hum, c'est quoi la portée d'un SM-3? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 l'ASM-135 ASAT est mort et entérré. Il n'est jamais entré en service et son développement s'est arreté il y a vingt ans. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 Hum, c'est quoi la portée d'un SM-3? 160 km en altitude et 500 km en distance horizontale je crois. Pour comparer, les Arrow II et PAC-3 (patriot) ne dépassent pas les 50 km d'altitude. Link to comment Share on other sites More sharing options...
anthoemt Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 Donc le SM- 3 n'est-il pas un peu juste , (surtout que le vecteur risque de ne pas etre a sa stricte verticale)? Sans parler du fait que les américains disent viser les réservoirs du dit satellite.... mouais, bizarre tout ça ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
canadianboy Posted February 16, 2008 Author Share Posted February 16, 2008 mais jai une question comment le missile va etre guide pour toucher precisement le reservoir c est ca que je touve bizare pcke si le satellite change de mouvement (il nest plus sur orbit) comment le missile peut latteindre et en 4 jours modifier le navire + missile et le placer dans un endroit ideal dans le globe c IMPOSSIBLE en 96 heures! Link to comment Share on other sites More sharing options...
kotai Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 mais jai une question comment le missile va etre guide pour toucher precisement le reservoir c est ca que je touve bizare pcke si le satellite change de mouvement (il nest plus sur orbit) comment le missile peut latteindre et en 4 jours modifier le navire + missile et le placer dans un endroit ideal dans le globe c IMPOSSIBLE en 96 heures! C'est certainnement un leurre, il y a des accords sur les armes anti-satellite, les USA possedent oficieusement de missile en stock. Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 mais jai une question comment le missile va etre guide pour toucher precisement le reservoir c est ca que je touve bizare pcke si le satellite change de mouvement (il nest plus sur orbit) comment le missile peut latteindre et en 4 jours modifier le navire + missile et le placer dans un endroit ideal dans le globe c IMPOSSIBLE en 96 heures! la trajectoire du satellite est connue c'est pas un probleme on sait meme ce qu'elle va etre dans le futur a peu de chose pret avant qu'il rentre dans l'atmosphere. Les US ne veulent pas toucher le réservoir, il veulent juste faire un strike sur le satellite hors atmosphere pour faire comme les chinois, et pour cela il suffit de se placer a peut pres sous son orbite quand il sera dans la zone des 100km rien d'insurmontable. Normalement la portée radar vers l'espace des systeme SM3 est de l'ordre de 200km donc les navore doivent pouvoir surveiller le satellite sans trop de probleme tant qu'il savent quoi et ou chercher. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 mais jai une question comment le missile va etre guide pour toucher precisement le reservoir c est ca que je touve bizare pcke si le satellite change de mouvement (il nest plus sur orbit) comment le missile peut latteindre et en 4 jours modifier le navire + missile et le placer dans un endroit ideal dans le globe c IMPOSSIBLE en 96 heures! C'est pas un satellite géostationnaire, il passera bien un jour au niveau du croiseur. De plus, si cela fait peut-être quatre jours qu'ils ont annoncés vouloir détruire le satellite, cela fait depuis fin janvier que les médias disent que ce satellite risque de se crasher alors que les USA n'arrivaient plus a entrer en contact avec le satellite depuis début Janvier. Si les USA l'ont annoncés, c'est qu'ils savent déjà comment ils vont faire, 1 mois, c'est suffisant pour prépositionner trois navires (Un croiseur, qui tirera le missile, et deux destroyers, qui l'aideront). De plus, la modification, d'après ce que j'ai compris, n'est que logicielle du coté du missile (donc assez rapide à faire). pas besoin de modifier le navire. Quant aux capacités du SM-3, abattre un satellite ne doit pas être plus difficile que d'abattre un missile balistique, sa mission de base. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 Et ça permettra aux américain de montrer au monde qu'il en sont capable sans problème en cas de besoin, ce qui est très intéressant (vis à vis de la chine en particulier)@+, Arka Link to comment Share on other sites More sharing options...
canadianboy Posted February 16, 2008 Author Share Posted February 16, 2008 humm je pense que si il veule abatre ce missile c est aussi pour que leur technologie ne tombe pas entre de mauvaise main et c est vrai que c est aussi pour montrer au chinois que eux aussi en sont capablehttp://www.ladepeche.fr/article/2008/02/16/434652-Feu-sur-le-satellite-en-perdition.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted February 17, 2008 Share Posted February 17, 2008 Il est vrai que le titre aurait gagné à étre plus explicite mais on a déja un suget la dessus :http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=10200.0 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perry Posted February 17, 2008 Share Posted February 17, 2008 Un pauvre satellite de quelques tonnes (beaucoup moins de dix tonnes, on l'estime à quatre tonnes) qui rentre dans l'atmosphère est instantanément brulé et vaporisé. C'est aussi valable pour l'hydrazine contenue dans les réservoirs. Quand MIR est tombée de son orbite, rien n'a pollué la surface terrestre. Et MIR était remplie de matériels toxiques. La surface du globe étant composée de 7/10è d'océans, cela réduit à 30% les risques qu'un fragment touche la surface terrestre (dans le sens de "terre") et le pourcentage est encore plus faible si l'on enlève les zones non-habitées. Dans l'absolu les Américains veulent montrer leurs Aegis. Montrer au congrès que les milliards de dollars investis cela sert à quelque chose "d'écologique" alors même que le congrès, influençé par l'avance du candidat démocrate Obama (anti-guerre en Irak - déclaré) commencent à poser des questions insistantes en cette période de fin de règne pour Bush sur les sommes folles investies dans un bourbier dans lequel meurent des dizaines de milliers d'innocents. Bref, la guerre c'est sympa, c'est écolo... Surtout pour les Républicains en période électorale. Et puis ça sert surtout à montrer aux Chinois qui pisse le plus loin...T'as dégommé un satellite ? Oui, bah nous aussi on sait faire, regarde !Tu me tiens, je te tiens par la barbichette... Sous couvert de sauver les pauvres pékins (jeu de mot) de la terrible pollution écologique qui risque de nous tomber dessus. Sauf qu'entre les Russes et les Américains (et les autres), ça fait des hectolitres d'hydrazine qui nous sont déjà tombés sur la gueule. En apparté : Les US prévoient 3 tirs pour shooter le satellite. Chaque missile coute 9,5 millions de dollars. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted February 17, 2008 Share Posted February 17, 2008 Je suis d'accord, mais autant ne pas prendre de risque.Surtout que le cas de Skylab (ok, il était bien plus gros) montre que ça peut quand même arriver. Et puis oui, c'est une belle occasion pour les USA pour réafirmer leur puissance... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perry Posted February 17, 2008 Share Posted February 17, 2008 J'oubliais... Rappelez-vous l'histoire "abracadabrandesque" du B-52 qui aurait "par inadvertance" traversé la moitié des USA avec des armes nucléaires à bord en 2007. Juste après la reprise des vols stratégiques par Moscou avec ses TU-95 (qui sont à la base des bombardiers vecteurs d'armes nucléaires). Là, on a un peu la même chose avec le tir Chinois et les tirs US. La manière dont ils font leurs com me fait sourire. Parfois. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted February 18, 2008 Share Posted February 18, 2008 En apparté : Les US prévoient 3 tirs pour shooter le satellite. Chaque missile coute 9,5 millions de dollars. Il me semble que ça dépend des sources. Moi j'ai plutot lu le croiseur son missile et si ça rate, les deux destroyers prennent la relève. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perry Posted February 18, 2008 Share Posted February 18, 2008 Tout à fait. Dans leur projet ils ont budgeté trois missiles à 9,5 millions de dollars l'unité. Prix correct pour un vecteur extra-atmosphérique. Par comparaison, les 100 missiles Apache de notre armée de l'air ont couté chacun 1.600.000.00 Euros (un peu plus même). Juste pour donner un ordre de grandeur Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted February 20, 2008 Share Posted February 20, 2008 Au derniéres nouvelles, 2 missiles pour le croiseur, 1 sur un seul destroyer, le deuxieme reste à Pearl Harbor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeanmi Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 La marine américaine a abattu l'ancien satellite qui menaçait de s'écraser sur la Terrehttp://fr.news.yahoo.com/ap/20080221/twl-usa-satellite-chute-224d7fb_2.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 D'un seul tir apparement. A noter que la plupart des médias parlent d'un classe Aegis au lieu d'un Ticondegora :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
DAR Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 D'un seul tir apparement. Oui. "Le satellite hors d'usage a été abattu à une altitude de 210 kilomètres au-dessus de la surface de la Terre ... Le missile SM-3, tiré depuis l'USS Lake Erie et destiné normalement à abattre des missiles ennemis, a frappé sa cible environ trois minutes après le lancement. Le satellite se trouvait alors en orbite polaire à une vitesse de plus de 27.000km/h." => Quand je pense à tous les pro-Russes du forum qui discourent doctement sur l'ENORME avance de leurs chéris en la matière, sur l'incapacité chronique des Ricains à fabriquer un missile anti-missile potable, etc. =D Link to comment Share on other sites More sharing options...
LBP Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 et les chinois qui ralent après avoir fait un test anti satellite quelle bande d'hipocrites Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 D'un seul tir apparement. A noter que la plupart des médias parlent d'un classe Aegis au lieu d'un Ticondegora :lol: C'est l'USS Lake Erie qui a tiré le missile, donc un croiseur. D'ailleurs, un classe AEGIS, ça peut être aussi bien un croiseur AEGIS (=Tico) ou un destroyer AEGIS (=Arleigh Burke). http://www.ouest-france.fr/Les-Etats-Unis-ont-abattu-un-satellite-par-tir-de-missile/re/ofdernmin/_-567020--BKN----_actu.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now