Le Général De Gaulle

[Mani]

J'écrit ce topic car je constate que mon père a toujours respecté et admiré le Général De Gaulle dans ses décisons durant la décolonisation et aussi durant la seconde guerre mondiale appelant à la résistance contre l'occupant allemand.

Dans les comptoirs des ex-colonies françaises en Inde, le Général De Gaulle a été également apprécié par mes compatriotes franco-indiens. Nombreux d'anciens le respectent et essayent de sauver l'héritage culturel français en Inde !  :P

Moi, je ne sais pas quoi penser de cela ?!  :rolleyes: Soit une fantaisie ou une utopie ou ... un héritage ou patrimoine français à conserver en Inde ?!

Mais je constate que le Général De Gaulle a laissé des traces en France, dans les ex-colonies et à l'étranger.  =|

[Tiger]

le général de gaulle a été un grand homme. Comme tout politique, il a connu des hauts et des bas.

Ses + à mon sens :

- instauration de la Vème république, la république qui a le mieux tenu, avec un régime stable.

- sa volonté de voir une france libre, forte, indépendante et ne dépendant pas des USA

- doter la france de l'arme nucléaire, qui fait que nous sommes encore une grande puissance de ce monde

- son combat durant la 2ème guerre mondiale, d'appeler à continuer le combat, bien que sur certains points, je le critiquerais d'avantage (ne pas avoir suffisament lécher les rangers des officiers américains pour qu'ils parachutent du matériel au Vercors par exemple, et surtout son engagement contre les communistes, qui justement fait qu'il ne pouvait forcer les alliés à s'engager délibérément à armer des groupes de l'autre tendance politique...)

[don_ccicci]

Le général de gaulle a été un grand homme politique.

Mais sur le plan militaire, c'est autre chose:

Sa participation à l'attaque de la Syrie.

L'eviction de Giraud.

Sans parler de son action militaire pendant la campagne de 40.

C'est un peu comme churchill en fait:

Un brillant politique, mais un mauvais stratege militaire.

[Charles XII]

Un brillant politique, mais un mauvais stratege militaire.

Exactement et aussi un opportuniste.

[Sylla]

Un mauvais stratège militaire ?

Lisez "vers l'armée de métier " !

[Chronos]

La défaite de De Gaulle en 40 n'est-elle pas due à un manque de soutien plutôt qu'à une incompétence ?

[don_ccicci]

Un mauvais stratège militaire ?

Lisez "vers l'armée de métier " !

Etudie les actions militaires de De Gaulle en 40

Etudie la campagne de syrie en 41

Etudie la renaissance de l'armee francaise en 42-43 sous Giraud, puis son eviction

...

Et je ne parle meme pas de son livre sur l'utilisation des blindes...ou il oublie completement le role de l'aviation, fallait le faire.

[don_ccicci]

La défaite de De Gaulle en 40...

Laquelle?

Montcornet, durant la premiere phase de l'offensive allemande?

Ou bien la contre-attaque durant la deuxieme phase? ( je me souviens plus du nom du lieu )

En fait, aucun commandant n'a ete vraiment soutenu, vu le desastre general.

Mais c'est son manque de sens tactique qui saute surtout aux yeux.

A sa decharge, il est de l'infanterie a l'origine, pas vraiment un cavalier.

[antivir3]

Exactement et aussi un opportuniste.

En politique c'est plutot une qualité.

[hadriel]

Attention à ne pas passer du tactique au stratégique aussi rapidement. Attention à ne pas dénigrer non plus le rôle des livres de De Gaulle qui ont servi de base à l'invention de la Blitzkrieg. Avant 40, De Gaulle

était plus connu par les officiers allemands que par les français.   

[Extramusicaman]

Il a été lu, mais pas plus que Fuller ou Toukhatchevski.

[Mani]

A l'école, ce qu'on a appris : il avait un certain charisme, tempérament, caractère et personnalité politique.

Sans parler de son antagonisme à l'égard des Américains, faut dire que les Américains déconsidéraient la France :

- en rétablissant rapidement l’autorité d’un gouvernement national, le général de Gaulle a évité la mise en place de l'AMGOT (Allied Military Government for Occupied Territories) prévu par les Américains (une France libérée, administrée et occupée par les vainqueurs),

- la libération de Paris qui n'était pas une priorité du général Eisenhower,

- ...

Je n'oublierais jamais ses célèbres déclarations :

- "Le machin qu'on appelle l'ONU"  ^-^

ou

- "L'OTAN, une machine de guerre contre l'indépendance de la France et de l'Europe".  ^-^

ou

- "Vive le Québec libre"

-...

J'ai beaucoup appris sur le Général De Gaulle par feu Alain Peyrefitte (ancien ministre).

[Suchet]

Un grand homme, pas comme celui d'aujourd'hui  :lol: :P =D ou c'est sa femme qui est grande  :lol:

[Mani]

Un grand homme, pas comme celui d'aujourd'hui  :lol: :P =D ou c'est sa femme qui est grande  :lol:

Parfois, je me demande si la grandeur de la France n'est pas en rapport avec la taille physique ?!  ^-^

OK, je sors --->

[don_ccicci]

Attention à ne pas dénigrer non plus le rôle des livres de De Gaulle qui ont servi de base à l'invention de la Blitzkrieg.    

Beaucoup de personnes ont écrit des livres sur l'utilisation des chars avant guerre, les troupes méchanisées, etc...

Ces livres et ces théories étaient dans l'air du temps, et ont abouti à la blitzkrieg et au combat moderne.

Parmi ces livres, il y avait celui de De Gaulle, mais qui était très loin d'etre le meilleur.

Il ne décrit pas vraiment l'utilisation de l'aviation, ce qui est une énorme erreur, entre autre.

De plus, De Gaulle est un officier d'infanterie à la base, pas un cavalier.

Son manque de sens tactique sautera aux yeux lors des combats qu'il menera en 1940, a la tete de sa DCR.

Son manque de sens stratégique sautera aux yeux lors de l'attaque de Dakar, de la Syrie, et surtout de l'eviction de Giraud.

Mais cela n'empeche pas du tout qu'il fut un grand homme politique, les qualités requises dans ces deux domaines n'etant pas les memes.

Et je l'apprecie beaucoup pour ca.

[roland]

Sa participation à l'attaque de la Syrie.

les Vichissois avaient qu'a se joindre a De Gaulle. Mais c'est vrai que les Anglais étaient limites là

L'eviction de Giraud.

Une bonne chose. Giraud n'était pas un politicien planait a 10000. Il était manipulé par les ricains et se serait fait rouler dans la farine. Giraud aurait dut se mettre aux ordres du Général de lui meme.

Sans parler de son action militaire pendant la campagne de 40.

pas mauvais il me semble. Il n'a pas pu exploiter son succès a la bataille d'Abbeville mais c'est pas de sa faute: manque de réapprovisionnement en essence et munition, manque de moyen de communication.

De Gaule fut vraiment une bénédiction pour la France. Il a sauvé la France. Dans 500 ans on s'en souviendra encore.

Pour la suite, j'approuve la fin de la guerre d'Algérie mais je désaprouve la manière dont ça a été effectué, a la hate, en laissant les Harkis se faire massacrer et le pieds noirs se faire expulser et spolier.

Pour ce qui est des relations entre la France et Israel, la conférence de presse du 27 novembre 1967 est un petit bijoux, quasi prophetique:

http://www.obsarm.org/dossiers/damo/palestine/de-gaulle.htm

extrait

Si Israël est attaqué, lui dis-je alors en substance, nous ne le laisserons pas détruire, mais si vous attaquez, nous condamnerons votre initiative. Certes, malgré l’infériorité numérique de votre population, étant donné que vous êtes beaucoup mieux organisés, beaucoup plus rassemblés, beaucoup mieux armés que les Arabes, je ne doute pas que, le cas échéant, vous remporteriez des succès militaires, mais, ensuite, vous vous trouveriez engages sur le terrain, et, au point de vue international, dans des difficultés grandissantes, d’autant plus que la guerre en Orient ne peut pas manquer d’augmenter dans le monde une tension déplorable" et d‘avoir des conséquences très malencontreuses pour beaucoup de pays, si bien que c’est à vous devenus des conquérants, qu’on en imputerait peu à peu les inconvénients.

On sait que la voix de la France n’a pas été entendue. Israël, ayant attaqué, s’est emparé, en six jours de combats, des objectifs qu’il voulait atteindre. Maintenant, il organise, sur les territoires qu’il a pris, l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répressions, expulsions et il s’y manifeste contre lui une résistance qu’à son tour il qualifie de terrorisme.

40 ans plus tard on en est encore là. Les Israeliens auraient dut ecouter De Gaulle mais leurs succès les avaient rendus arrogant d'autant que les extremistes religieux commençaient a gagner de l'influence.

Le fait que la phrase "un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur" ait été extraite de son contexte, carricaturé et que le reste du message ait été completement ignoré, prouve le bas niveau de certains inetellectuels et autre propagandistes.

[H. Poirot]

De Gaulle est a mon avis notre plus grand homme politique (avec le Tigre) et on lui doit enormement.

Militairement son livre n'est pas exempt de défaut mais c'est le cas de tout les livres de théories militaire. Même Clausewitz a commis des erreur. Mais en france il est novateur. Par ailleurs si il n'a pas le niveau d'un guderian ou d'un manstein (a mon sens les deux meilleur généraux de la WWII) il est et de très loin notre meilleur général disponible en 40. Il est le seul a avoir réussi a mener des contre attaque qui sans avoir eu des résultats grandiose ont tout de même réussi.

Non c'est un militaire acceptable qui a une bonne vision d'ensemble et un très grand homme politique comme on en a vu très peux et on en voit très peut.

J'ai remarqué une chose plus haut faisant une comparaison entre de gaulle et Churchill. Politiquement ce sont les deux plus grand politicien de notre siècle militairement c'est incomprable. Sir Winston n'était pas un militaire haut gradé (capitaine dans l'armée de terre il me semble). Ses stratégie militaire étaient donc inexistante.

[don_ccicci]

les Vichissois avaient qu'a se joindre a De Gaulle. Mais c'est vrai que les Anglais étaient limites là

Ce qui lui est reproché, c'est d'avoir engagé des francais contre d'autres francais.

Jamais il ne sera pardonne par les militaires.

Il s'est fait rouler dans la farine en pensant recuperer la syrie et faire rallier les soldats de vichy, puis installer son QG a damas en echange de son action.

Or les anglais qui n'avaient rien promis sont restes et ont gardé la Syrie, et ont laisse l'armee de vichy rentrer avec les honneurs, excepte une petite minorite qui a suivi de gaulle.

Une bonne chose. Giraud n'était pas un politicien planait a 10000. Il était manipulé par les ricains et se serait fait rouler dans la farine. Giraud aurait dut se mettre aux ordres du Général de lui meme.

Giraud n'etait pas politicien, je trouve que c'est un avantage.

Le renouveau de l'armee francaise en 42-43 c'est lui.

La Tunisie, la Corse, l'Italie, c'est lui.

Manipulé?

Justement les ricains etaient contre l'operation en corse, il l'a faite quand meme.

C'est son plan qui a permis la prise de rome, pas un plan anglais ou americain.

Pareil en tunisie.

Des qu'il est parti, l'armee francaise a perdu toute initiative, car elle n'avait plus de commandement.

Elle n'a plus qu'obei aux allies sans independance.

pas mauvais il me semble. Il n'a pas pu exploiter son succès a la bataille d'Abbeville mais c'est pas de sa faute: manque de réapprovisionnement en essence et munition, manque de moyen de communication.

Evidemment qu'il n'a pas exploite son succes, quand il a fini par prendre la colline, il n'avait plus d'hommes pour la tenir...

Il a eu trop de pertes en attaquant n'importe comment, et n'a pas su utiliser son infanterie.

Comme a montcornet, sauf que la-bas il n'a jamais reussi a passer.

est le seul a avoir réussi a mener des contre attaque qui sans avoir eu des résultats grandiose ont tout de même réussi.

Tu peux me dire laquelle?

Mais par contre, un homme politique comme on n'en fait plus, surement le plus grand du 20e siecle en france.

Mais il faut bien différencier les deux domaines qui ne demandent pas les memes qualités.

[Jojo67]

De Gaulle n'a pas mis l'accent sur l'action tactique de l'aviation, dans son livre prophétique sur l'emploi des chars: "Vers l'armée de métier". C'est vrai. Pour lui l'aviation avait un rôle stratégique d'attaque des arrières ennemis. Mais il faut relativiser, car dans l'armée blindée telle que la voit de Gaulle (qui publie son livre en 1934), l'artillerie est sur chenilles, surdimensionnée en nombre, et donc capable de suivre les chars sans interruption. Les Allemands, dont 90% de l'artillerie en 1940 était hippomobile ont pallié partiellement cette faiblesse en utilisant les Stukas comme artillerie mobile.

Pourquoi De Gaulle a-t-il écarté Giraud en 1943 au-delà des rivalités d'homme? Il l'a fait car pour de Gaulle la France de 1943 était en guerre depuis 1940 et la renaissance de l'armée avec l'aide us en 1943 n'était qu'un renforcement de son action, alors que pour Giraud ce n'était pas la France qui était en guerre en 1943 mais son armée seulement, le pb politique étant relégué à plus tard. C'était une façon de voir certes fondée juridiquement, mais qui considérait de facto le gvt de Pétain comme le seul légitime, et qui gommait toute l'action politique de la France libre à l'extérieur et de la Résistance à l'intérieur. Inacceptable pour de Gaulle et pour tous ceux qui s'étaient battus depuis 1940!

Giraud a eu un rôle utile en étant l'acteur du réarmement français en 1943 mais n'oublions pas que c'était lui (il était général cdt la région militaire) qui réprimandait vertement le colonel de Gaulle à Metz en 1938 à cause de ses idées novatrices sur les chars... ;) Le contentieux de Gaulle-Giraud date de cette époque.

Il y aurait beaucoup à dire aussi en rappelant le rôle du général Juin  (notre meilleur tacticien) en Italie et celui de de Lattre plus tard.

Pour moi de Gaulle c'est trois choses fondamentales pour lesquelles il a bien servi la Patrie:

1- La France combattante pendant la guerre.

2- La fondation de la V° République avec la fin du régime parlementaire instable des III° et IV° Républiques.

3- La force de dissuasion nucléaire.

C'était aussi un grand bonhomme sur le plan humain, dans le sens : capable de voir loin et d'avoir de la colonne vertébrale. Pas dans celui de l'empathie, car vivre sous ses ordres n'était pas de tout repos, sa hauteur de vue s'accompagnant de beaucoup d'impatience et de dureté à l'égard des faiblesses humaines de ses semblables...

PS: Pour ce qui est de son action militaire à la tête de la 4° DCR en 1940 rappelons quelques éléments. Sa division n'existe pas le 10 mai 40, elle est formée après cette date. Elle est complète en chars, et son infanterie est réduite à 1 bataillon organique. Les postes radio manquent au point que de Gaulle devra  à plusieurs occasions recourir à de estafettes motorisées. Il s'agit de la contre-attaque d'une division toute seule, sans appuis d'aviation ni d'artillerie, sans soutien d'infanterie autre qu'organique. Son action a partiellement marché car il a attaqué entre les blindés allemands et leurs divisions d'infanterie qui suivaient péniblement à pied loin derrière. On imagine aisément ce qu'un groupement de 2 ou 3 divisions cuirassées appuyées par une demi-douzaine de divisions d'infanterie motorisées aurait pu faire dans un cas semblable...

[pascal]

Charles de Gaulle fut l'homme "des crises"

1940

1958

1968

Ce fut aussi un visionnaire malgré une origine conservatrice et traditionnelle

Mais le plus important pour moi c'est un homme désintéressé qui avait l'indépendance de notre pays chevillée au corps et surtout LE SENS DE L'ETAT

Un homme providentiel dont nous nous sommes débarrassés le devoir accompli en 1946 puis en 1969...

C'était l'homme des crises

[Menchi]

Je considère De Gaulle comme mon père spirituel, et ses mémoires sont un grand moment de la littérature (il faut juste de la patience et du temps pour les lire). Ce qui me fait rire, c'est de voir des .... comment dire ? des chihuahuas comme Sarkozy, qui se réclame ne serait ce que comme inspiré de l'œuvre de De Gaulle, alors qu'il n'atteint même pas sa cheville, dans la vie comme dans le travail (surtout dans le travail).

[Zamorana]

La ou le General a été tres inspiré, c'est qu'il a tout de suite compris que cette guerre n'était pas comme les autres, que ce n'était pas juste l'Allemagne contre la France, que ça allait bien plus loin que ça, pour lui nous avions perdu une bataille mais pas la guerre en 1940.

A noter qu'il avait menacer un moment de transferer la France libre à Moscou tant les alliés l'emmerdait.

[Extramusicaman]

Mouais, je sais pas si les Russes aurait été plus coulant :lol:

[Zamorana]

Probablement non, mais cette menace à eu son petit effet, même si De Gaulle a été plutôt déçu de ne pas avoir eu le soutien qu'il esperait auprès de Staline.

[roland]

même si De Gaulle a été plutôt déçu de ne pas avoir eu le soutien qu'il esperait auprès de Staline.

pour ça il aurait fallut qu'il reconnaisse la mainmise Communiste sur la Pologne et renie le gouvernement Polonais en exile, ce qu'il n'a pas fait (contrairement a Roosevelt, ou plutot a son successeur, Truman mais tout était déja bouclé)

(cf 'Les mémoires de Guerre' de De Gaulle, de memoire et sauf erreur de ma part)