Armée française dans le sud afghan? Comment faire si les canadiens se cassent?

[homerleng]

C'est déjà pas si mal que ça ... Pour une fois que NS négocie quelque chose au lieu de faire passer ses réformes en force  :lol:

Moi je propose que l'on crée un régiment spécial pour la racaille et l'envoyer là bas ... Ca leur apprendra un peu la vie.  :lol: Pardon les modos je dévie.

Bref NS a raison de vouloir changer de stratégie pour l'A-Stan mais j'aimerais savoir quelle stratégie il veut employer  :|

[Yuck Fou]

Il va peut-être nettoyer les Talibs au Karcher  :lol: :lol: :lol:

[Akhilleus]

<ouaip ouaip .... bon siouplait, si on pouvait arrêter la version cour d'ecole.... ca fait toujours du bien de se marrer mais pas a trop grosse dose, après tout vous parlez de notre president envers et contre tout et certains sur le forum pourraient ne pas apprecier

aller on repart sur le sujet plus serieusement ...... merci>

[Cincinnatus]

J'ai bien marqué "SI" (j'aurais du le mettre en gras) ;)

Ensuite, j'espère sérieusement que l'OTAN va changer de stratégie parce que mêler activité civile de reconstruction, activité politique de coopération avec le gouvernement et activité militaire dual avec lutte contre le terrorisme d'une part et lutte contre les talibans et seigneurs de guerre d'autre part. C'est un foutoir sans nom.

Que l'OTAN laisse aux civils la reconstruction et qu'ils ne s'occupent QUE du militaire. L'OTAN essaye de s'occuper de tout sans faire une seule chose de bien! Si sarko arrive à faire bouger les choses en ce sens, ça sera déjà un beau commencement pour que l'Afghanistan retrouve un peu de paix. Parce que je ne pense pas qu'il soit con au point de laisser tuer des soldats juste pour les beaux yeux de l'Alliance...

[homerleng]

Pourquoi ne pas passer le dossier à l'ONU alors. Elle gérerait la partie civile de la reconstruction de l'A-Stan et donnerait mandat à l'OTAN pour gérer la partie militaire.

Je ne comprends pas pourquoi l'ONU n'est pas plus impliqué dans le dossier ou alors c'est moi qui n'y comprends plus rien.  :-X

[Cincinnatus]

Pour la bonne simple raison que l'ONU a confié l'Afghanistan à l'OTAN mais le problème c'est que l'OTAN n'est pas du genre partageur et surtout si l'ONU s'occuperait de l'A-stan, il faudrait augmenter les cotisations onusiennes et respecter un peu plus les promesses de dons. Mais ça, les gros pays comme les Etats-Unies principalement  ou l'Europe ne sont pas vraiment pour...

Et je ne suis pas sur que la Chine voit d'un très bon oeil que l'ONU s'installe si près de ses frontières...

[Menchi]

Et je ne suis pas sur que la Chine voit d'un très bon oeil que l'ONU s'installe si près de ses frontières...

mais en quoi la Chine est-elle contente d'avoir des troupes de l'OTAN si près de ses frontières ?

C'est un peu comme la Russie avec l'adhésion prévue de la Géorgie et de l'Ukraine ...

[g4lly]

Pourquoi ne pas passer le dossier à l'ONU alors. Elle gérerait la partie civile de la reconstruction de l'A-Stan et donnerait mandat à l'OTAN pour gérer la partie militaire.

Je ne comprends pas pourquoi l'ONU n'est pas plus impliqué dans le dossier ou alors c'est moi qui n'y comprends plus rien.  :-X

L'Afghanistan a une valeur symbolique pour l'OTAN ... refiler le bébé a l'ONU serait un aveux d'impuissance "occidental" que beaucoup ne souhaite pas faire paraitre.

L'enjeu c'est plus la capacité OTAN a la "pacification" que l'avenir de l'Afghanistan dont tout le monde se fout a par le Pakistan.

Si seulement la campagne de 2001 avait permet de liquider Ben Laden et Mollah Omar ... l'Otan aura pu lever le camp vite fait et laisser les Afghan se débrouiller ...

Mais croyant l'ennemi défait ... on s'est engagé dans une logique humanitaro-militaire ... je me donne bonne conscience version occidentale ... plutôt que de donner aux afghans les moyen de leur aspiration. Quant on vois l'état de l'ANA et de la police Afghane après 7 ans de coopération ... on se demande s'il y une réelle volonté de les laisser autonomiser leur sécurité, de peur de les voir  demain changer de camp.

Comme toujours le plus dur c'est pas de gagner des batailles mais de finir la guerre dans le bon temps.

[Akhilleus]

question mais a terme l'alliance peut elle se disloquer a cause des opérations en Astan

Je m'explique :

si on reunit les faits avérés ou extrapolés d'anciennes aventures militaires dans la region

1- l'alliance m'a l'air plus fragile que ce qu'elle veut bien presenter. Elle a deja été à la limite d'imploser au Kosovo en 1999. Avae une croissance exponentielle des pertes, des critiques de part et d'autre (dont Gates), des pays de l'OTAN qui trainent des pieds voir refusent d'y envoyer des troupes (d'ailleurs tout les pays membre de l'alliance y ont ils un contingent) ne va t on pas vers un scission

2- l'attrition des hommes et du materiel ne va t elle pas dans le même sens, affaiblissant egalement les forces armées des pays engagés (alors même que l'experience du feu acquise est imparfaite puisque specifique du theatre afghan et peu ou pas transposable dans un autre environnement ou contexte moins asymétrique ou moins moisi du point de vu politique (ie voir le role du Pakistan et son status sanctuaire)

3- on renouvelle les erreurs des soviétiques. L'OTAN tient les villes, des firebases et circule en convois; Je rappelle que c'etait la stratégie soviétique et qu'elle leur a couté la victoire politique malgré la devastation et les pertes subies par les moudjahidins

4- on voit trop souvent les talebs comme des va nu pieds. A-t-on reellement pris la mesure de cette organisation, des appuis qu'elle a, des reserves en hommes et en armes qu'elle possède; A-t-on des moyens HUMINT efficaces. C'est en partie par ce defaut de renseignement que les sov ont aussi perdus la partie. La aussi il me semble que l'on renouvelle la même erreur qui plus est en laissant l'initiative stratégique a l'adversaire 9 fois sur 10 (et c'est pas les opérations Medusa, Anaconda ou je sais pas quoi d'autre qui sont lancées tous les  6 mois qui font reprendre l'initiative à l'ISAF/OTAN)

5 - cette guerre a eu pour effet de precipiter la chute de l'URSS (notamment au niveau moral et economique)

Un echec la bas aura t il le même effet sur les pays occidentaux et a fortiori sur les USA (qui doublent d'un echec en Irak)

beaucoup de questions, peu de reponses claires mais j'attends vos commentaires

[Fusilier]

Oh là  =D

1° - Je ne crois pas que dans ce type de guerre on puisse dissocier, actions politico-militaires et actions militaires "pur jus".  N'oubliez pas que les PRT sont au départ un dispositif "Enduring Freedom" (initié par les Brits je crois...) Dispositif repris ensuite par l'ISAF.

2° Ne pas oublier, qu'en Afghanistan il y a deux opérations / dispositifs au même temps l'ISAF (OTAN sous mandat ONU) et Enduring Freedom opération américaine conduite avec des coalisés.... Même si l'on a essayé plus ou moins de coodonner tout ça, ça reste, il me semble, un peu "bordélique". Exemple : village "pacifié" par un PRT-ISAF, bombardé ou ataqué par Enduring Freedom, ceci sans prévenir ou se coordonner, semble-t-il, avec le PRT .....  Bref, je ne sais pas jusqu'a quel point les deux opérations sont cohèrentes dans leur dispositif et leurs objectifs stratégiques....

3° - Je crois bien que les USA (soutenus entre autres par les Brits) souhaitaient la fusion des deux dispositifs. Il me semble que, à l'époque cela a été perçu comme une stratégie pour se débarrraser du bébé.... Il y a un "front du réfus" européen : Allemagne, Italie, Espagne, France.... (Pour les Français c'est un peu plus étonnant, par ce qu'ils avaient des troupes dans les deux opérations) Il serait intéressant de creuser les raisons du "réfus".  Je pense que c'était une manière de réfuser l'implication dans les combats. Ceux-ci, réposant sur les épaules de l'opération EF....

4° - Par conséquent, ne pas confondre :

- stratégie de "pacification", "tenue des villes" et des villages, voies de communications, rémise en route de l'Etat Aghan qui relèvent de l'opération SIAF-OTAN.

- opérations offensives conduites par Enduring Freddom....

Une première infléxion stratégique pourrait relever de la logique de "clarification" SIAF / Enduring Freedom. Jusqu'a maintenant, il me semble que "Paris" a privilégié l'unité de la position européenne.

Or, à tître d'hypothèse, je crois bien que NS a une position "plus anglosaxone"....

En prennnant à contre-pied des pays comme l'Allemagne, Italie, Espagne, etc.... Ca peut se reveler une véritable bombe atomique pour l'unité européenne.

Il a fallu ramer pour "réparer" les dégats causés à l'Europe par la guerre du golfe. Et on dirait que certains veulent allumer un deuxième étage de "connérie". Pour tout dire clairement, j'ai l'impression de regarder un éléphant dans un magasin de porcelaine....

En ce qui concerne la "situation terrain" et les analyeses plus tactiques, je pense que les comparaisons avec l'époque soviétique, ont des limites... 

[Jojo67]

Or, à tître d'hypothèse, je crois bien que NS a une position "plus anglosaxone"....

En prennnant à contre-pied des pays comme l'Allemagne, Italie, Espagne, etc

Pourquoi à contre-pied? Cela fait des années que ces pays nous accusent -à juste raison d'ailleurs- d'essayer de torpiller l'OTAN sous couvert de la construction d'une Europe "puissance". Ils devraient être ravis de notre implication plus grande dans une OPEX OTAN! Rappelons que même les Hollandais (pas des va-t-en guerre pourtant) combattent dans le sud afghan...

Je ne pige pas l'objection. Qu'y a-t-il de mauvais dans le fait d'essayer de négocier une stratégie plus conforme à nos vues quand on propose de s'impliquer plus dans le conflit. Symboliquement, la France qui s'engage plus, ça dépasse largement le chiffre de 1000 hommes supplémentaires venant s'ajouter aux 1700 hommes de Kaboul.

Dieu sait si le Nicolas m'énerve souvent, mais là, comme pour le traité simplifié européen (son grand succès de politique étrangère), je crois qu'il a raison.

[Invité grinch]

Or, à tître d'hypothèse, je crois bien que NS a une position "plus anglosaxone"....

En prennnant à contre-pied des pays comme l'Allemagne, Italie, Espagne, etc.... Ca peut se reveler une véritable bombe atomique pour l'unité européenne.

Il a fallu ramer pour "réparer" les dégats causés à l'Europe par la guerre du golfe. Et on dirait que certains veulent allumer un deuxième étage de "connérie". Pour tout dire clairement, j'ai l'impression de regarder un éléphant dans un magasin de porcelaine....

L'inflexion de la politique étrangère va à contre-sens des autres pays européens, cela suit la logique de NS pour mettre Tony blair comme "secrétaire de l'Europe". Alors que tous les autres pays européens (sauf le RU)  infléchissent leurs positions,  NS va exactement dans le sens contraire.

J'ai entendu des remarques dans Ripostes (sur France 5) à ce sujet.

Je ne pige pas l'objection. Qu'y a-t-il de mauvais dans le fait d'essayer de négocier une stratégie plus conforme à nos vues quand on propose de s'impliquer plus dans le conflit. Symboliquement, la France qui s'engage plus, ça dépasse largement le chiffre de 1000 hommes supplémentaires venant s'ajouter aux 1700 hommes de Kaboul.

Le problème n'est pas d'engager des hommes pour soutenir nos alliées européens (remarque, cela va dans le sens inverse de sa promesse lors de son élection) mais d'aller à contre-sens des européens.

[Jojo67]

L'inflexion de la politique étrangère va à contre-sens des autres pays européens

Je pense exactement le contraire. La plupart de nos alliés ne veulent pas d'une Europe fédérale, ni même confédérale, ils veulent s'en remettre à l'OTAN pour leur assurance-vie, où est la contradiction? Quand on voit que Pays-Bas et Canada sont dans le sud afghan...

Pas d'Irak pour la France c'était normal. Pas d'Afghanistan, sauf à Kaboul où c'est beaucoup plus cool, cela met en cause notre crédibilité. Y aller oui mais en pesant plus fort sur la stratégie à long terme là-bas, voilà ce qu'on doit faire.

[Fusilier]

@ Jo.  La nature du média et mes propres limites épistolaires, rendent peut-être un peu abruptes les "conclusions" de mon post....  =D

Ceci dit, et comme le fait remarquer Grinch, il y a un "mouvement pendulaire" de recentrage des autres pays européens vers un renforcement du dispositif "défense européenne" et ceci est vrai y compris pour des pays très "anglo-machin -truc" comme les Hollandais.... A titre d'hypothèse explicative, je pense que certains pays se sont rendus compte :

- qu'il était vain d'espèrer influencer / infléchir la stratégie des USA,

- que le récentrage de la stratégie et du dispositif USA vers l'Orient et Extreme Orient est inéductable.  L'Europe étant désormais une zone sécondaire du point de vue stratégique. Les pays Européens étant, au mieux, pourvoyeurs de "supplétifs"....

Ce mouvement de recentrage vers la "défense européenne", va dans le sens stratégique qui est (était ?) la ligne de la France...  Ce mouvement étant en partie possible par ce que les Français ont accepté / compris que le "pôle défense européen" devait être "otano-compatible", ce qui rassure nos partenaires....

Bref, après le non français, qui avait foutu un bordel noir, les pb liés à la guerre du golfe, il y a eu un processus de réconstruccion de l'unité éuropéenne et y compris sur la question du "traité-constitution", en grande partie grâce au travail de l'Allemagne (mais aussi l'Espagne et Italie)

Au pasage, on peut comprendre que, l'appropriation de paternité par NS du traité de Lisbonne, enerve les autres pays. Ne jamais oublier, que les Allemands sont beaucoup plus intégrationnistes - fédéralistes que nous. Et que c'est nôtre position sur l'indépendance - dissuasion qui a souvent été un élèment de blocage dans le processus d'intégration....

Il n'est pas nécessaire de préciser que la GB (encore pleine d'illusions sur son parténariat privilégié avec les USA...) n'est pas très favorable, pour ne pas dire opposée, au processus  défense éuropéenne / "armée européenne"....

C'est dans ce cadre, que ce qui semble être la nouvelle stratégie de NS, prend à contre-pied les autres pays européens, qui finalement s'étaient rendus à nos raisons....  Sauf évidemment les GB qui eux frottent les mains... =D

[Jojo67]

Les autres pays européens s'étaient rendus à nos raisons? Je ne vois nulle part ce mouvement, Fusilier.

Ce que tu décris c'est l'espoir français de toujours. Mes échos venus de camarades participants à des réunions au  niveau OTAN ou Europe, pas plus que les nouvelles des journaux, ne m'inclinent à penser que notre rêve d'une Défense européenne ait avancé du moindre pas.

Pour le traité de Lisbonne il n'aurait jamais vu le jour sans l'implication de NS et sa promesse de faire passer cela en France via le Parlement, sans oublier son rôle lors de la négociation avec les jumeaux polonais. C'est une belle réparation française des dégâts causés par le non à la constitution européenne. Je n'ose imaginer ce qu'un nouveau référendum aurait donné avec des Français qui ne répondent pas à la question posée, mais se défoulent sur le pouvoir en place qui pose la question, et avec encore une fois l'alliance des extrêmes.

[Fusilier]

@ Jo. Ne pas confondre l'élaboration, par les pays éuropéens, d'une  "nouvelle stratégie" parlementaire pour l'adoption du traité, avec la manière de NS de vendre celle-ci au peuple français comme "son idée"....

C'est évident que cette stratégie (que je crois est en réalité d'origine allemande...) ne pouvait être opérante que, dans l'hypothèse ou tous les pays s'engageaient à adopter le "nouveau" traité par la voie parlementaire. De ce point de vue, l'élection de SR aurait été une cata pour Merkel....

Pour le reste, et bien on a cédé les aspects les plus symboliques, pas moyens de faire autrement, dévant les populistes polonais et anti-fédéralistes britanniques.....

Quand je dis "se rendre à nos raisons" c'est au plan "macro-stratégique", sur l'objectif à terme que je l'entends. Quoique, a mon avis, je le redis, les Allemands (et d'autres pays aussi...) ont une position beaucoup plus fédéraliste que nous. On a beau avoir le mot armée éuropéenne à la bouche, indépendance et tutti quanti. En réalité c'est nous qui bloquions le processus d'intégration militaire. En particulier, à cause de nôtre système de dissuasion....

En pratique, les Français sont dévenus plus "raisonnables" ; en intégrant qu'une défense autonome européenne ne pouvait pas se faire sur leurs propes bases conceptuelles, en gros "gaullistes".

D'ou les questions qui sortent aujourd'hui sur la place de nôtre dissuasion en Europe....

nb tout ça est un peu à la hache j'en conviens.... =D

[Jojo67]

Les Allemands son plus fédéralistes, car ils portent encore le poids de leur culpabilité, comme Frodon portait l'anneau unique du Mordor...  ;)

Mais à long terme, qu'en sera-t-il quand ils se seront débarrassés de ce poids dans le feu de la montagne du destin, hein? En l'état actuel des choses, et vu la vivacité du sentiment national, une Europe même confédérale, c'est de la science-fiction, surtout à 25.

Signé Jojo, fan du Seigneur des anneaux.  :lol:

[QuebecOne]

Personnellement, s'est la première fois que la politique étrangère française me touche, en tant que canadien-français, j'ai voté pour la première fois à des élections française et pour Sarko... Je commence à avoir beaucoup de mal avec sa vision de la politique étrangère:

1- Nouvelle stratégie globale en Afghanistan? On parie combien qu'il va s'attribuer le travail de l'envoyé de l'ONU Kai Eide (norvégien), un peu comme le coup des infirmière bulgares sur le dos des négociateurs de l'union européenne...

2- Décompte des ''commitments'' actuel pour les renforts:

Les australiens doivent envoyer cette années 300 SASR + le retour de 2 chinook(+100 pers pour la logistique), position? le sud (Oruzgan et KAF)

Les polonais envoient 400 personnes dans le sud +8 Mi17 dont 2 sous commandement exclusif canadien dans le but de soulager les convois de ravitaillements.

Les tchèques +100 forces spéciales dans le sud...

les américains +3200 marines depuis avril...

Quand je vois ces nouvelles... et que ''Sarko 1er'' lui a des exigences pour envoyer des mecs relever des U.S qui combattrons dans le sud.... Il n'y a pas de quoi être fier.

J'ai honte pour nos militaires (professionnels et compétents) qui raserons, une fois de plus, les murs du Q.G Isaf en écoutant l'escalade de propos et conseil stratégique ''avisé'' du président Bling-Bling, prodigué devant les média, évidemment...

Peut-on réellement s'indigner des moqueries des anglo-saxons?

Pour la première fois en 22 ans, je suis vraiment désabusé face à notre comportement, surtout quand on ne cesse de ''donner des leçons'' sur la scène internationale... :-[

Je ne sais plus quoi penser... On fait de la politique internationale, ou on étale, au contentement de beaucoup, notre impuissance en réalité?

[Jojo67]

La différence QuebecOne, c'est que du temps de Chirac on donnait des leçons sans vraiment y aller, aujourd'hui on donne des leçons (ça c'est congénitalement franchouillard et ça ne changera pas...) mais on y va! Est ou Sud, on y va, et c'est bien l'essentiel!

On est comme le roi Theoden, on finit par y aller après avoir hésité...

Bon je retourne voir les exploits de Gandalf! =)

[pascal]

Ce qui me désole c'est que les militaires savent que ce conflit est une hérésie en terme stratégique et justement militaire...

On y va pour donner des gages point barre et remonter dans le wagon OTAN

NS a une stratégie politique: construire l'Europe de la Défence autour des nous et des britons dans le cadre de l'OTAN....

[Cincinnatus]

De toute façon, les américains ne nous ont pas laissé le choix, surtout depuis la remarque de Harper d'avoir plus de 1000 soldats en plus sinon le Canada retire ses troupes. Le problème et on verra cela ç partir du sommet de l'OTAN c'est de savoir si la stratégie globale en Afghanistan va changer.

Je l'étudie et de plus en plus il y a des structures au mieux mal coordonnées au pire doublonne. On ne se bat pas que contre les talibans mais aussi les seigneurs de guerre et les narco trafficants (qui ont plus ou moins de relations avec les deux premiers selon la région)... L'Etat afghan manque de moyens financiers et matériels et lui même doit faire nettoyer son adminstration qui est corrompu à toutes les étages.

Le pire étant que l'OTAN a tous les rapports possibles et inimaginables écrits par ses propres agents ou bien par les gouvernements participants sur la table mais ça ne bouge pas d'un poil. J'ai presque l'impression que l'on préfère laisser filer le coût de la guerre que de dire "bon on reprend à zéro"...

[roland]

oui, militairement parlant ça ne ressemble pas a grand chose, cet engagement est essentiellement politique.

Au début c'était plutot "restez pas dans nos pattes bande de pussies".  Maintenant ils sont tout gentils. Raison de plus pour se méfier. J'ai pas confiance personellement.

[Neuron]

NS a une stratégie politique: construire l'Europe de la Défence autour des nous et des britons dans le cadre de l'OTAN....

Le problème c'est qu'en Europe les seuls qui dépensent réellement pour leur défense, c'est la France et la GB.

[john]

plusieurs pays d'Europe son a plus de 2% du PIB et même en comptent la gendarmerie dedans la France n'y est pas

[homerleng]

oui, militairement parlant ça ne ressemble pas a grand chose, cet engagement est essentiellement politique.

Au début c'était plutot "restez pas dans nos pattes bande de pussies".  Maintenant ils sont tout gentils. Raison de plus pour se méfier. J'ai pas confiance personellement.

Le CEMA aurait dit que l'A-Stan était un bourbier complètement ingèrable.

Problème c'est que lui aussi est aux ordres.  =|

De mon point de vue je suis d'accord pour que NS réclame une nouvelle stratégie globale pour lutter contre l'insurrection et reconstruire l'A-Stan. J'espère que ce n'est pas le seul. Il est clair que l'OTAN joue sa crédibilité là bas. Un changement de stratégie s'impose. Laquelle est la mieux ? honnêtement j'en sais rien. Je me suis penché un peu sur la lutte contre-insurrectionnelle. Je pense que tout le monde devrait s'inspirer du Lcl David Galula qui a combattu durant deux ans en Algérie et dont les méthodes sont reconnues internationalement.

Il résume la lutte anti-insurrectionnelle comme suit :

1. Nécéssité d'une réelle doctrine officielle de lutte Contre-insurrectionnelle.

Malgrés toute l'expérience acquise au combat, personne n'a encore établie de doctrines COIN.

2. Discerner les signes précurseurs d'une insurrection.

En A-Stan, on s'est contenté de chasser les talibans et dire que tout allait bien en se reposant sur nos lauriers. Personne n'a vu le retour aussi rapide des talibans en 2002 - 2003.

3. la stratégie des insurgés terroristes de sévir en milieu urbain.

L'effet psychologique le plus éfficace sur l'opinion publique internationale est de frapper en plein coeur des grandes villes et notamment Kaboul. Une bombe ou un kamikaze qui s'explose dans la capitale aura plus d'effet qu'une simple attaque à la roquette.

4.de l'impératif de bien séparer la population locale des insurgés.

Les insurgés mobilise une partie de la population par la terreur et la persuasion. Il faut a tout prix identifier et séparer les insurgés de la population pour pouvoir avoir  à notre tour son soutien. Il faut absolument éviter de se mettre la population à dos.

5. de l'impératif concomitant de ne pas s'aliéner la population locale par inadvertance.

Je pense que c'est clair. Eviter à tous prix les dégats collatéraux par exemple. Au niveau du simple soldat donner l'impression à un civil qu'il lui est sympathique en gardant en tête que tant qu'il n'a pas de preuves formelles il reste suspect.

6. promouvoir les droits des femmes pour contrecarrer leur éventuel soutien pour les insurgés.

Une des rares choses qui ait été immédiatement faite dès le renversement du pouvoir taliban. Des progrès restent à faire mais il y a déjà un immense mieux à ce niveau là.

7.Importance des opérations de police plutôt que d'user et d'abuser de tactiques militaires.

Sur ce point là je pêche. Je n'arrive pas à faire de transposition avec l'A-Stan sauf pour aller chercher les talebs en plein coeur des villes.

8. De l'erreur de la stratégie de décapitation du mouvement pour réduire l'insurrection.

La talebs sont organisés de façon peu hiérarchique. La capture ou la mort d'un des chefs ne servirait pas à grand chose pour les désorganiser de façon durable.

9. De l'importance de boucler les frontières.

On a suffisamment débattu comme ça pour savoir que les talibans ont leurs bases arrières au P-Stan. C'est sûr, ça mobilise beaucoup de moyens mais il faut réduire à tous prix la la porosité de cette frontière.

10. De l'importance de traiter les insurgés prisonniers avec humanité.

Pareil sur ce point, je reste impuissant. C'est sûr Guantanamo n'est pas un modèle du genre

Tout ça vous pouvez le retrouver dans son traité "Counterinsurgency Warfare : Theory and practice"

A noter que cela date tout de même de 1963.