Armée française dans le sud afghan? Comment faire si les canadiens se cassent?

[Jojo67]

Roland, si un crée des commandos de chasse il est hors de question qu'ils soient seulement français. La stratégie à suivre sur le terrain doit être internationalement mise en place et appliquée.

Ceci dit si on ne s'implique pas plus en Afghanistan, là où se passe la vraie guerre contre le terrorisme, notre crédibilité en tant que nation encore importante sera en cause. Car dire que l'Irak ce n'est pas le vrai endroit c'est vrai, mais on ne peux pas le dire de l'Afghanistan. Donc y envoyer au moins un régiment (dans le sud) serait bienvenu.

[Fusilier]

@ Jo,  Je ne suis pas sur que les tactiques à mettre en oeuvre soient exactement les mêmes dans la zone montagneuse frontalière et dans les plateaux d'altitude au sud de Kandahar....

Il faudrait chercher des infos plus détaillées. Mais, j'avais cru comprendre que la zone frontalière était surtout un lieu de passage entre les zones tribales (Pakistan) et les zones d'opérations plus à l'intérieur....

J'ai l'impression que l'on es là, dans une problèmatique proche de la guerre des frontières en Algérie.... Il s'agit de couper les comunications, de répérer les mouvements, de manoeuvrer pour accrocher l'unité en mouvement...

Mais bon, je dis ça de loin avec des infos fragmentaires...

[Jojo67]

On est d'accord, Fusilier, et mes infos sont elles aussi partielles et fragmentaires. ;)

[QuebecOne]

La qualité des combattants Taliban est variables: en presque 10 ans leurs stratégies ont évolués. Il y a quelques années les attaques de postes avancés britannique à Sanguin dans le Helmand ont fait plusieurs milliers de mort Taliban. Depuis, ils évitent les ''bagarres'' rangées'' trop dangereuses et coûteuse en hommes. Il sont passés à la structure ''commando'':  attentats-suicides par des iraqiens(le suicide n'est pas dans les mœurs afghane), embuscade commando par les tchétchènes, pose de ied par les pakistanais et finalement attaque groupée à la fin de la récolte d'opium (les talibans louent les services des paysans quand ceux-ci n'ont plus de travail).

[Zamorana]

Les Afghans sont des guerriers, mais pas des soldats, ils se battent en désordre, il n'obeissent qu'à leurs chef claniques, ils essayent par le combat de prouver leur bravoure et leur courage, ils se battent avant tout pour eux même, sans grand dessein.

Le problème des alliances avec les locaux c'est qu'elle sont tres éphémere, en gros il faut les acheter d'une manière ou d'une autre pour qu'ils se battent de ton coté, au bout d'un moment ils veulent à nouveau etre payés, sinon ils vont voir ailleur, c'est une mentalité de pillards.

[QuebecOne]

@Zamorana

ne le prend pas mal, mais si tu potasse le sujet tu verras que les afghans font ''la vrai guerre'' ils ont une stratégie et un bon niveau tactique de groupe.

Ex:

L'attaque d'un village par les Royal marines britanniques dans un des épisode de ''Ross Kemp in Afghanistan''. Les fantassins entrent dans le village et se font fixer par une position adverse. Les fire suport group postés sur les collines avec des snipers, javelin et des 12.7 ouvrent alors le feu pour faire baisser les têtes talibans... Manque de bol, 2 autres positions se réveillent d'un coup et allument littéralement le fire suport group. Autres exemples: toutes les troupes de la coalition ont parlé de manœuvre de contournement et d'encerclement de la part des talibans, voir de surprise (embuscades pré-planifié avant même les combats des lieux d'atterrissages possibles de medevac et IED ''pré-posées'' pour la ''rescousse'' venant preter main forte aux troupes sous le feu).

Tout sa... On peut dire que c'est de l'organisation, de la stratégie... difficile d'identifier les Talibans comme des combattants désordonnés.

[Extramusicaman]

Les gars ce battent depuis la nuit des temps normal qu'il s'y connaissent un peu dans l'art de la guerre.

[QuebecOne]

j'ai trouvé la vidéo de l'engagement dont je parlais... en espérant que sa aide à illustrer mes propos et arguments. Pour les impatient, sa commence à 6min dans la première vidéo.

http://www.youtube.com/watch?v=zT_3Vo62Gg8&feature=PlayList&p=B0D8A7257E95152E&index=2

http://www.youtube.com/watch?v=U0EFboaed24&feature=PlayList&p=B0D8A7257E95152E&index=3

[pascal]

Petit récapitulatif à propos du théatre afghan:

Côté AFGHAN:

Géographie:

Un pays montagneux au Nord et à l'Est. Des régions entières enclavées ntomment des vallées.

Des infrastructures de communication largement insuffisantes en quantité et en qualité (pour supporter le poids d'engins lourds).

Cela créé mécaniquement des goûlots d'étranglement et induit une faible mobilité tactique des troupes au sol.

Situation économique et humaine:

Un pays pluri culturel (et notamment langues et dialects), pluri ethnique, pluri religieux.

Une organisation clanique et locale ou la notion d'Etat Nation centralisé est pour l'instant et depuis des siècles une vue de l'esprit.

Depuis 1979 le pays est en guerre générale.

L'agriculture est désorganisée (notamment les réseaux d'irrigation). Les services publiques ne fonctionnent plus, deux générations d'afghans n'ont pas été à l'école et ne connaissent éventuellement ue les madrasas.

Les jeunes notamment les plus démunis ne connaissent que la guerre l'endoctrinement religieux, l'enrôlement plus ou moins forcé et la contrainte morale (on ne devient pas kamikaze on y est qq part forcé par des contraintes sociales et culturelles-relisez les travaux historiques sur le Japon de 1944/45 çà vaut encore le coup en 2008).

Une situation de guerre qui renforce les liens et les pouvoirs claniques et ethniques.

Une économie de guerre tenue par les chefs locaux qui finance avant tout les actions militaires. Mafias locales qui contrôlent les voies de communication et taxent (à nouveau) les transports, encouragent la culture du pavôt comme une substitution à l'agriculture traditionnelle, tout ceci source de revenus qui ne sont pas réinjectésien sûr dans les circuits officiels.

Situation politique et administrative:

Une administration centrale qui ne gère que Kaboul.

Un Etat corrompu aux élites urbaines coupées des populations locales, sans représentation fiable au niveau local (exemple emblématique le frère du pdt Karzaï).

Des voisins qui considèrent ce pays comme une chasse gardée ou comme une Marche indispensable à leur sécurité (Pakistan, ex URSS).

Cette destructuration a favorisé l'émergence des taliban qui comme le Hamas à Gaza joue la carte du désespoir et de l'oisiveté de populations qui ont le sentiment d'être abandonnées et de perdre leur fierté....

Il n'y a PAS de reconstruction je suis en désaccord avec ceux qui le pensent. LES ONG se font virer ou partent par manque de moyens ou de protection, quand aux actions du pouvoir central elles sont insignifiantes. Les moyens ne sont pas là et des zones entières sont laissées à l'abandon.

Un pays convoité pour son positionnement central qui fait de lui un point de passage obligé des pipes lines qui évacueront les hydrocarbures et le gaz d'Asie centrale en évitant l'Iran et le Caucase.

Côté coalition:

Une guerre contre le terrorisme que bon an mal an on a beaucoup de mal aujourd'hui à justifier en tant que telle.

Une attitude plus que paradoxale des USA envers le Pakistan de P. Musharraf dont on ne dira jamais assez quel rôle trouble il joue en A-stan, par l'entremise des deux seules institutions qui tiennent debout au Pakistan l'armée et en son sein  l'ISI.

Une coalition dont les intérêts divergents (plitique intérieure de chacun), sans parler des objectifs ni de la valeur de certaines unités...ainsi

Entre ceux qui ne veulent pas être pris dans l'engrenage, ceux qui sont les alliés fidèles des américains (mais qui doivent jongler avec leurs finances et leur opinion publique),  ceux qui sont là pour marquer le territoire mais surtout sans s'engager (au premier rang desquels on touve les turcs qu'on le veuille ou non)

Une guerre extrêmement couteuse alors que les alliés sont pour certains lourdement engagés en Irak.

La concommitence du conflit irakien

Le risque d'une crise économique et financière qui semble doucement se profiler

Une absence dramatique d'option autre que militaire dans cet engagement afghan, illustrée par le faible nombre de gens sur place et la modicités des budgets alloués à la construction de nouvelles infrastructures et administrations.

De gros problèmes de communication à tous les niveaux et notamment les plus bas avec les "locaux" (on manque d'interprètes en A-stan)

La narco économie qui jusqu'il y a peu a constitué un moyen de "pacifier les campagnes" avec les résultats que l'on sait.

ET SURTOUT des coalisés qui veulent éviter de lourdes pertes humaines autant que faire se peut...face à des opinion publiques qui entendent parler de guerre globale depuis 2001 et qui ont beaucoup de mal à voir encore dans ces luttes anti guerilla une action anti terroriste...

Pour éviter les pertes on utilise des frappes aériennes, on privilégie l'alourdissement et le contrôle ponctuel des voies de communication, et surtout on envoie un minimum de monde ou comme certains on reste bien planqué à Kaboul ou dans le Nord (je n'ai guère entendu parler de pertes turques ou allemandes... On investi guère le pays en fait

On est en A-stan pour longtemps, très longtemps, sans vraie stratégie, à l'économie, sans y mettre les moyens. On tient le pays "utile" (capitale, qq villes et encore) on fait du containment mais aucune solution n'est apportée. La reconstruction paraît bien lointaine.

La situation sur place réclame une action d'ampleur (à commencer par des discussions politiques avec les Taliban) qui n'est pas d'actualité pour de multiples raisons dont celles évoquées.

[g4lly]

On est en A-stan pour longtemps, très longtemps, sans vraie stratégie, à l'économie, sans y mettre les moyens. On tient le pays "utile" (capitale, qq villes et encore) on fait du containment mais aucune solution n'est apportée. La reconstruction paraît bien lointaine.

La situation sur place réclame une action d'ampleur (à commencer par des discussions politiques avec les Taliban) qui n'est pas d'actualité pour de multiples raisons dont celles évoquées.

Y a bien la solution "Tchetchene" ... Avec des milices locales interessées auxquels on laisse toute latitude sur leurs affaires en échange d'une certaine paix ... a défaut de réussir a créer des force de sécurité d'état crédible. Apres y a plus qu'a intégrer les milices locales dans un processus de normalisation et de leur donner des postes officiels en échange de modérations sur le trafic et les inciter a faire des affaires plus "légales", la contrepartie étant une légitimité nationale ...

[Omarus]

Y a bien la solution "Tchetchene" ... Avec des milices locales interessées auxquels on laisse toute latitude sur leurs affaires en échange d'une certaine paix ... a défaut de réussir a créer des force de sécurité d'état crédible. Apres y a plus qu'a intégrer les milices locales dans un processus de normalisation et de leur donner des postes officiels en échange de modérations sur le trafic et les inciter a faire des affaires plus "légales", la contrepartie étant une légitimité nationale ...

Le probleme c'est que des milices et des ethnies y'en a tellement qu'il y'en aura pas pour tout le monde et tout le monde va raler pour avoir un poste meilleur que son rival et boum ca repart dans une guerre inter-ethnique qui s'etendra avec contre La coalition, ça peut peut etre choquer certains mais c'est pour ça que je dis toujours que pour des gens comme ca(comme L'irak d'ailleur)on ne peut pas avoir de la democracie mais il leur faut des dictateurs pour les controler sinon c'est quasi-impossible sauf si tu decides de les acheter tous et sa va couter beaucoup

[roland]

ouaip, je veux pas paraitre défaitiste mais je ne vois pas l'interet de ce truc. Meme si les Talibans reprenaient le pouvoir, c'est quoi le problème tant qu'ils ne se relancent pas dand le terrorisme international ? leur régime débile est tellement insuportable que les Afghan ne tarderons pas a leurs botter le cul. Ils étaient déja pas mal détestés avant 2001 avec leur lubies comme rendre la barbe obligatoire, interdire les oiseaux de companie, la télé et le football etc etc

Et puis on ne laissera pas tomber l'alliance du nord cette fois. Déja que sans notre aide les Talibans n'arrivaient pas a en prendre le controle.

Et puis ça occupera les Iraniens: peuvent pas saquer les Talibans non plus.

Non c'est pas gagné pour les Talibans. Le terrorisme international ça les dépasse, ils s'y remettrons pas, ils on compris la leçon.

On a essayé de venger les ricains et Massoud, bah on a raté Ben Laden et le Mollah Omar, tant pit on aura peut etre leur peaux une autre fois, en tout cas on aura pas plus de chance de les avoir en restant la bas.

Quand a dire que les terroristes sont mieux la bas que chez nous, la théorie du pot de miel, désolé mais on peut pas plus mal choisir son terrain. A la limite l'Irak c'est mieux (l'idéal ça aurait été la Bosnie mais bon...)

Le problème c'est qu'on se décrédibilise. C'est pourquoi il faut se trouver un objectif réaliste, l'accomplir, feter la victoire et rentrer a la maison.

[Omarus]

ouaip, je veux pas paraitre défaitiste mais je ne vois pas l'interet de ce truc. Meme si les Talibans reprenaient le pouvoir, c'est quoi le problème tant qu'ils ne se relancent pas dand le terrorisme international ? leur régime débile est tellement insuportable que les Afghan ne tarderons pas a leurs botter le cul. Ils étaient déja pas mal détestés avant 2001 avec leur lubies comme rendre la barbe obligatoire, interdire les oiseaux de companie, la télé et le football etc etc

Et puis on ne laissera pas tomber l'alliance du nord cette fois. Déja que sans notre aide les Talibans n'arrivaient pas a en prendre le controle.

Et puis ça occupera les Iraniens: peuvent pas saquer les Talibans non plus.

Non c'est pas gagné pour les Talibans. Le terrorisme international ça les dépasse, ils s'y remettrons pas, ils on compris la leçon.

On a essayé de venger les ricains et Massoud, bah on a raté Ben Laden et le Mollah Omar, tant pit on aura peut etre leur peaux une autre fois, en tout cas on aura pas plus de chance de les avoir en restant la bas.

Quand a dire que les terroristes sont mieux la bas que chez nous, la théorie du pot de miel, désolé mais on peut pas plus mal choisir son terrain. A la limite l'Irak c'est mieux (l'idéal ça aurait été la Bosnie mais bon...)

Le problème c'est qu'on se décrédibilise. C'est pourquoi il faut se trouver un objectif réaliste, l'accomplir, feter la victoire et rentrer a la maison.

non je parLe quand meme pas de retour des talibs c'est des barbares mais de mettre une personne au caractere fort qui sait ce qu'il fait et qui calme tout le monde,pour la coalistion je pense pas qu'il sortirons de l'afganistant avant 20 a 30 ans mais il y'aura des pays qui vont abondonné dans un avenir trés proche.

[homerleng]

On peut très bien instaurer une démocratie là bas à la seule condition d'y mettre quelqu'un qui ait les c....... pour pouvoir affronter les problèmes de ce pays dans son intégralité et y instaurer une autorité suffisante pour pouvoir tenir les leaders des différentes ethnies qui composent ce pays.

Le problème de la coalision "politiquement" parlant et que derrière elle il y a un pouvoir totalement corrompu qui bénéficie de l'aide internationale pour pouvoir s'enrichir personnellement. Celà va des hautes sphères au plus petit juge. Y'a qu'a voir certains quartiers de kaboul avec leurs riches villas surveillées par des cerbéres. Mon opinion est que la coalision serait plus sereine si le pouvoir politique sur place jouait son rôle a fond. Je me demande combien de millions d'euros passe dans les poches de la corruption. Millions qui pourraient servir directement à la population.

Cette guerre passe aussi par une prise de conscience générale des opinions publiques de tous les pays de la coalition. Quand on est en guerre, le principe du zéro mort N'EXISTE PAS. Assez de chichis et impliquons nous directement dans cette GUERRE (j'insiste sur le mot parce que beaucoup de gens n'en ont pas conscience). Plus tôt nous en aurons terminé, moins elle nous en coutera en terme de vies humaines et d'argent. Si ce conflit perdure pour les 20 ou 30 années qui suivent, elle provoquera certainement la faillite de pas mal d'états, ce qui aura des répercutions sur les moyens militaires. On le voit avec un exemple flagrant du budget de la défense britannique qui périclite chaque année parce que les conflits auxquels les boys de sa majesté participent (Irak et A-Stan pour ne citer qu'eux) coûtent de plus en plus cher.

Nous pourrons toujours spéculer sur la meilleure méthode pour arriver à se sortir de ce bourbier. En tous cas nous sommes tous d'accord qu'il faut changer de stratégie dans sa globalité.

Reste à régler le cas pakistanais qui pour moi joue un double jeu dangereux pour la coalition mais aussi pour sa sécurité intérieure. J'ai été frappé de voir des images de généraux pakistanais "pactisé" avec ses mêmes talibans qui posent des bombes chez eux.

Personnellement je n'ai pas envie de voir mes enfants et mes petits enfants (si un jour j'en ai) regarder encore et encore et pour encore de nombreuses années des images d'une guerre qui n'en finit pas.  =( Je vais leur dire quoi moi ?

Attaquons nous aux problèmes directement. D'abord il faut mettre en place un pouvoir fort quite à ce qu'il soit complétement mis sous tutelle de l'ONU avec des objectifs à atteindre. Attaquons nous à la corruption qui est légion dans ce pays qui n'en a pas besoin en imposant un système de sanctions adaptés à ces crapules. Améliorons l'éducation grâce à cet argent détourné. Je suis convaincu qu'elle est la clé de voute pour pouvoir faire prendre plus confiance à la population. Trouvons un intérêt commun pour toutes les ethnies afghanes et impliquons les dans la gestion de ce pays. Surtout règlons le problème de la drogue. Elle est une source de richesse honteuse. Brulons les cultures une bonne fois pour toute et remplaçons la par une véritable agriculture qui pourrait améliorer la condition de vie de pas mal de paysans et de gens bien sur sans qu'elle soit détournée pour ne nourrir que les plus riches. Il faut continuer à former l'armée afghane et même accélérer le mouvement pour qu'elle puisse contrôler au plus vite les principales villes et les grands axes. Ca libérera ainsi les soldats de la coalition qui pourront aller combattre du taliban. Ainsi nous pourrons assister à un redéploiement complet des troupes. Bien sûr il ne faut pas que certains pays coalisés prennent cet excuse pour se retirer définitivement de ce pays.

Je suis favorable à l'envoi de troupes très mobiles dans les montagnes afghanes en plein coeur des zones de passage et de ravitaillement des talibans. Face à des groupes très mobiles il faut répondre par une mobilité supérieure. Bien sûr avec une surveillance active de la frontière par des drônes. Nous avons les moyens pour celà (je parle de la coalition en en générale et pas que de la France) avec des unités spécialisées pour ce genre d'action. Je pense essentiellement au 10th de montagne US, la 27ème BIM française ainsi que les forces spéciales françaises, US, Brits, aussies et canadiennes. Condition préalable : il faut pouvoir aller les traquer jusqu'au nid c'est à dire dans les zones tribales pakistanaises (utopique je sais). Au sud nous pourrons envoyer une infanterie plus classique et plus lourdement équipée. Je suis certain qu'une cavalerie aéromobile digne de ce nom ferait très mal aux talibans. Il faut les débusquer et les attaquer là où il ne s'y attende pas. Bref il faut reprendre l'initiative. Je ne développerai pas sur le rôle à jouer de l'arme aérienne qui pour moi devrait être renforcée. Je pense qu'il faut qu'on redéveloppe des appareils légers pour de l'appui très rapproché adaptés au COIN.

J'aimerais que certains pays que je ne nommerai pas mais que tout le monde se doute s'impliquent plus dans ce conflit et ne restent pas l'arme au pied en regardant les soldats alliés se faire descendre.

Ceci n'est que mon opinion personnelle et encore je n'ai traité qu'une partie de mes idées. Je n'ai pas voulu rentrer plus en détail dans le contexte géopolitique et politique de l'A-Stan, du Pakistan et même des pays de la coalition. Ce serait beaucoup trop long. Ca n'engage que moi et si ça peut paraitre utopique et bien tant pis au moins j'aurais essayé de me faire une opinion.

[alexandreVBCI]

Ce n'est pas seulement un problème militaire même si l'utilisation massive de drones pour assurer le renseignement et la protection des troupes me semble indispensable à court terme.

On n'a pas la volonté politique de lutter contre le trafic de drogue alors que l'on peut facilement identifier (drone, satellite, avion) les champs de pavots, les détruire et les remplacer par d'autres cultures. 

Il s'agit aussi d'un problème d'éducation : tant qu'on laissera les madrassas afghanes et pakistanaises continuer à former des centaines de milliers de gamins incultes à mourir en martyr on ne gagnera jamais cette guerre. 

Nos ennemis, c'est l'analphabétisme et l'ignorance. Pas les gamins à qui on n'a rien appris d'autre que de crier "allah akbar !" en se jetant sur des nids de mitrailleuses. 

Il faut éduquer massivement la population (les inonder de radio, télévision, journaux) et leur montrer par les photos et par les vidéos que le monde c'est pas qu'une kalash, le coran et les grottes de tora-bora. Il faut éduquer notamment les femmes (en leur montrant la situation des femmes en europe et en asie), instaurer un quota de postes publics aux femmes (juges, collecteurs d'impots, professeur d'école, police, etc.. ) et rappeler en permanence que la paix apporte le commerce et la richesse tandis que la guerre apporte la misère et la mort. A eux de choisir.   

[homerleng]

Tout à fait d'accord avec toi bien que je n'ai qu'éffleuré le sujet. Il faut faire évoluer la société afghane dans ce sens. Comme j'aime me le dire le savoir est la véritable clé du pouvoir. Sans réévoquer la partie militaire de mon argumentation, nos pouvoirs politiques (pas que français) manquent d'ambition et de volonté pour faire évoluer un pays vers la paix. Ce pays n'a jamais connu la paix depuis son indépendance. A nous de la lui offrir. C'est notre rôle. Je sais que la guerre nous fais peur à tous après les grandes tragédies du 20ème siècle. Mais pouvons nous juste nous contenter de regarder un pays s'effondrer alors que des solutions peuvent être apportées. Je suis conscient que notre rôle ne doit pas se contenter d'aller faire la guerre aux talibans. On ne gagnera cette guerre que si nous conquérons le coeur de la population qui n'aspire qu'à une chose : la paix enfin.

C'est sûr nous aurons beau jeu d'envoyer encore plus de soldats. Le problème est plus global c'est vrai. Renforçons notre présence mais n'oublions pas le peuple afghan. Je pense à tous ces hommes, ces femmes et ces gosses mais aussi à tous les soldats qui combattent là bas dans des conditions que j'imagine très difficile et par ce post je tiens à leur rendre hommage quelque soit leur nationalité.

[Jojo67]

A priori on va vers l'envoi d'un bataillon renforcé avec des forces spéciales (environ 1000 hommes au total) mais dans l'Est afghan, car l'EMA préfère l'est au sud pour des raisons de proximité de Kaboul et de cohérence opérationnelle.

PARIS (AFP) - La France devrait saisir l'occasion du prochain sommet de l'Otan, du 2 au 4 avril à Bucarest, pour annoncer un renforcement significatif de sa présence militaire en Afghanistan, à la plus grande satisfaction de l'Alliance atlantique et de Washington.

On parle, de sources proches du dossier à Paris, d'un nouveau bataillon, soit un millier d'hommes, accompagné d'un "petit paquet" de forces spéciales de 100 à 200 hommes employés comme précurseurs ou pour des opérations "coup de poing".

Les forces spéciales françaises qui ont quitté l'Afghanistan en janvier 2007, à l'exception de quelques dizaines d'instructeurs, y feraient ainsi leur retour.

Rien ne serait cependant définitivement arrêté. "Les décisions ne sont pas prises", assure-t-on à Paris, faisant valoir que "les discussions avec les alliés se poursuivront jusqu'au dernier moment".

Le sujet pourrait être abordé lors du sommet franco-britannique (26-27 mars).

Dans l'immédiat, les experts militaires français passent en revue les scénarios possibles, depuis le statu quo, peu probable, jusqu'au déploiement de troupes supplémentaires dans le sud, aux côtés des soldats canadiens, dont plus de 80 ont trouvé la mort depuis 2002.

Pour l'heure, 2.200 soldats français sont engagés sur le théâtre d'opérations afghan, dont 1.500 en Afghanistan même.

Sur la zone de déploiement des nouvelles unités, l'Est, également en proie à une forte adversité des talibans, aurait la préférence des militaires. Les unités françaises présentes dans la région de Kaboul y passeraient progressivement la main à l'Armée nationale afghane (ANA) pour effectuer la relève d'unités américaines. Elles feraient ainsi tache d'huile dans les provinces situées entre la capitale afghane et la frontière pakistanaise.

L'Est, font aussi valoir les experts, est bien connu des forces spéciales françaises.

Cette option, dit-on, assurerait une "cohérence tactique et logistique" entre les unités françaises de Kaboul, les instructeurs présents dans les provinces voisines du Logar, du Wardak et de Kapissa et de nouvelles unités qui seraient déployées sous commandement américain.

L'option Sud, pour appuyer les Canadiens dans la région de Kandahar, entraînerait à l'inverse une dispersion des unités françaises, compte tenu des distances beaucoup plus importantes entre la capitale et les zones d'opérations.

[QuebecOne]

J'ai aussi lu la nouvelle, sa ma bien fait rire... 1- Il (Sarko) parle de choix entre les demandes de déploiement dans l'est ou dans le sud. Il n'y a pas de demande à l'est, c'est pour libérer un contingent américain qui se redéploierait dans le sud si personne d'autres ne veut prendre le flambeau... 2- Cohérence opérationnelle? Se redéployer à l'est malgré les OMLT de kabul c'est se placer sous commandement américain...

Le déploiement actuel:

Faut pas croire que tout les drapeaux américains à l'est deviendront français et qu'on feras la logistique, l'appui feu sol-sol etc avec 1000 hommes en plus... On se contente de se diluer dans un commandement US, au lieu de se positionner dans un possible rôle de Leader stratégique d'une coalition dans le sud. Patron multinational Otan dans le sud ou chien-chien US à l'est? Autan faire un geste fort représentant nos ambitions plutôt que de ''suivre le courant''...

Quand on parle de ''2.200 soldats français sont engagés sur le théâtre d'opérations afghan, dont 1.500 en Afghanistan même.'' Combien font parties du contingent aérien à KAF (kandahar)? Le coup de la dilution logistique avec ce qui reste à Kaboul bof bof...  "cohérence tactique et logistique" on dit hein... :P

[Tiger]

Qui se trouvent dans la région au sud ouest, pas de commandement local indiqué ? ... les iranniens ?  O0

[homerleng]

Je doute que l'ANA soit totalement prête à pouvoir prendre la relève dans Kaboul. Malgrès toute la bonne volonté que les soldats afghan ont, je doute encore de leur efficacité.  :rolleyes:

Question : L'est afghan est-il une région où les talibans sont aussi virulents que dans le sud ? J'ai l'impression que NS veut que l'on se mouille mais simplement jusqu'au genou avec cette histoire  :lol:

[QuebecOne]

Je doute que l'ANA soit totalement prête à pouvoir prendre la relève dans Kaboul. Malgrès toute la bonne volonté que les soldats afghan ont, je doute encore de leur efficacité.  :rolleyes:

Question : L'est afghan est-il une région où les talibans sont aussi virulents que dans le sud ? J'ai l'impression que NS veut que l'on se mouille mais simplement jusqu'au genou avec cette histoire  :lol:

Je ne vois pas pourquoi l'ANA ne pourrait pas prendre la relève. Kaboul c'est la capitale, elle est ''cadenassé'' vu quelle représente un territoire fidèle au pouvoir... En plus, il n'y a pas de combat à Kaboul que des attentats de temps en temps. Finalement, il n'y pas que la France à kaboul,Il y a beaucoup de pays (Allemagne entre autres...) vu que c'est la base logistique du pays et le centre décisionnel avec le HQ isaf... La France hors de Kaboul, même sans remplacement, il n'y a pas de différence (même dans l'opération d'entraînement de l'ANA-ANP les français sont minoritaires...).

[Jojo67]

C'est logique sur le plan logistique de préférer l'est au sud pour le nouveau bataillon, car il serait beaucoup plus près des effectifs déjà stationnés à Kaboul. De plus les Français connaissent bien l'est du pays car les forces spéciales y ont bossé dans un passé récent.

[QuebecOne]

Qui se trouvent dans la région au sud ouest, pas de commandement local indiqué ? ... les iranniens ?  O0

LOL tient j'ai trouvé sa sur la province sud-est:

Nimroz:  Se trouve au sud-ouest de l’Afghanistan et partage des frontières avec l’Iran ainsi que le Pakistan.  La population provinciale est de 149 000 (2002), ce qui en fait la province avec le plus faible densité de population en comparaison avec sa superficie.  La capitale provinciale est la ville de Zaranj qui a une population d’environ 70 000.  Puisque la ville de Zaranj se situe à proximité de la frontière avec l’Iran, on retrouve de nombreux artefacts, de tapis et d’autres marchandises de qualité d’origine iranienne.  La province est un point important sur le chemin de commerce traditionnel entre le Moyen-Orient, l’Inde et la Chine.

Il y a pas de taliban là-bas, il sont trop occuper à ''dealé''. =)

Plus sérieusement, c'est une province sous commandement de l'entité genérale isaf-sud. Les brittish sont les plus présent (le territoire est vide, sans eau pour cultiver, de toute façon avec un uav sur zone pas de surprise vraiment possible vu la géographie) quand il n' y a pas d'opération d'envergure. lors des OP dragon,medusa,anaconda et eagle summit... les US-CAN-UK-Estonie-AUS-Pologne-Tchèques y ont opéré de façon ponctuel en envoyant des battlegroups.

[roland]

J'ai aussi lu la nouvelle, sa ma bien fait rire... 1- Il (Sarko) parle de choix entre les demandes de déploiement dans l'est ou dans le sud. Il n'y a pas de demande à l'est, c'est pour libérer un contingent américain qui se redéploierait dans le sud si personne d'autres ne veut prendre le flambeau... 2- Cohérence opérationnelle? Se redéployer à l'est malgré les OMLT de kabul c'est se placer sous commandement américain...

ce n'est pas sur que le deploiement français a l'est soit juste un remplacement des américains pour effectuer les memes missions de la meme manière.

Historiquement aucune guerilla n'a été vaincue tant qu'elle n'a pas été coupée de tout soutient exterieur. En carricaturant, c'est pas en restant dans un camps a envoyer quelques obus de mortiers a heure fixe toujours au meme endrois qu'on va perturber la logistique Talibane.

Les options sont les suivantes:

A) on continue a faire le service minimum histoire de dire qu'on participe mais sans réellement s'impliquer comme actuellement (sans offense pour les gars qui sont sur place qui font quand meme du boulot très utile notament a travailler avec l'armée Afghane),

B) on va dans le sud a aider les Canadiens. Mais bon ont est pas trop équipé pour ça, ça soulage les Canadiens mais ça fait pas avancer le shmilbik d'un iota,

C) on va harceler le Taliban sur la frontière Pakistanaise pour perturber au maximum ses liaisons, l'option évoquée plus haut dans ce fil de discussion. C'est une mission plus offensive, qui a une réelle utilité stratégique et qui soulagera les alliés dans le sud indirectement si les communications des Talibans sont réellement perturbées. Mais c'est risqué et ça réclame une réelle confiance entre alliés, non seulement au niveau militaire sur place, ou là il n'y a pas de doute, mais aussi au niveau politique, de la stratégie et de la communication et là je ne suis pas sur que ce soit le cas. On connais bien la tendance des anglos a tirer la couverture a soit. Je les vois bien a peine on est impliqué se barrer et nous laisser nous dépatouiller en claironant de partout que si on est dans ce merdier c'est de notre faute.

M'enfin si je peut me permettre une opinion, je dirais que ma préférence est:

1- l'option A,

2- l'option C,

3- l'option B.

[PhP]

je suis peut-être borné mais je note que

- la F a fait le choix de la proffessionnalisation en 97 justement pour pouvoir envoyer de fort volumes de troupes en opex ...

- sarko veut faire plaisir aux US en luttant contre le terrorisme

- on ne va pas aller en irak - reste donc un théatre d'opérations : l'Afghaistan

- l'Astan est un pays montagneux

- la F dispose d'une excellente brigade alpine

Donc conclusion logique : la France devrait envoyer là-bas la 27è brigade ...pourquoi se borner à évqouer quelques centaines de gars du COS ??