Armée française dans le sud afghan? Comment faire si les canadiens se cassent?

[Jojo67]

- sarko veut faire plaisir aux US en luttant contre le terrorisme

Put... c'est pas pour "faire plaisir", c'est parce-que la France est elle aussi menacée par le terrorisme! On y a échappé jusqu'ici grâce à la DST, mais il y a eu des attentats à Londres et à Madrid, et Ben Laden et ses sbires, qui nous menacent en nommant la France, sont en Afghanistan, pas au Lichtenstein! Ne pas aller en Irak est normal car c'est une guerre qui n'est pas la nôtre, mais ne pas aller en Afghanistan là où l'on se bat alors que même les Hollandais sont dans le sud où l'on se bat, ce serait du n'importe quoi.

[Invité grinch]

En même temps le territoire Astan sert de terrain d'entrainement (tout comme celui d'Irak) pour les fous de shaytan en tout genre.

Mais dire que "Ben Laden et ses sbires, qui nous menacent en nommant la France, sont en Afghanistan" est en oppostion par rapport aux rapports qui nous disent que le mollah Omar, beni and co se trouvent dans les zones tribales du pakistan.

Les alliés doivent rester en A-stan pour maintenir la situation mais ils doivent avoir un rôle clair. Les taliban sont un fléau, formaté idéologiquement et hélas profitant du soutien (malgré bon gré) de la population. L'ironie de l'histoire est que les afghan ont soutenus les alliés contre les talibans mais on a pas pu (ou pas voulu)  gagner le coeur de la population. maintenant nous sommes considéré comme des intrus.

Il ne faut pas oublier que l'on se trouve dans une autre culture (féodale et arabo-musulmane) et que la modernité à l'occidentale ne peut pas y être montré en exemple. Néanmoins, la lutte contre le pseudo-islamiste est une guerre que l'on ne pas perdre afin d'avoir enfin un astan libéré de ces démons.

[raf56]

J'avais cru lire dans le nouvel observateur que 70% des victimes militaires en afghanistan étaient le fait des IED "désolé pr la précision de ma source". Je crois que l'on a pas de soucis à se faire pour nos soldats dans ce que certains ont comparé au djebel algérien mais en ce qui concerne les déplacement , je préfèrerais me trouver dans un vbci que dans un VAB. Personnellement dans notre société moderne je trouve "criminel" que l'on puisse envoier nos gars au feu sans le meilleur matériel existant à leur disposition et j'espere ne pas trop souvent avoir les boules en lisant qu'un soldat français est mort dans l'indifférence de son pays en afghanistan parce qu'il était  découvert à la tourelle de sa 12,7 sur son VAB parce que mettre une tourelle téléopérée était trop cher!

[PhP]

bravo raf 56 tu es sur la bonne voie : en fait il faudrait convaincre l'ennemi d'employer des armes non létales ... ça tuerait pas nos soldats et en plus ça nous éviterait d'acheter des VBCI ... hi ... hi ... hi ...

évidemment le VBCI pour combattre en haute montagne c'est pas le pied ! mais il suffit de dire à l'ennmi qu'il n'a pas le droit de quitter la plaine !!!

c'est ça le problème avec l'ennemi c'est qu'il n'est pas obéissant ...

[homerleng]

La seule chose dont j'ai le plus peur c'est que nos soldats partent dans l'indifférence générale des médias. Comme d'habitude. C'est vrai que le pouvoir d'achat est beaucoup plus préoccupant que la mort au combat de soldats français  >:(

[Jojo67]

Bon, il faut relativiser quand même, ce n'est pas la mobilisation façon 1914... ;)

Sous Chirac, on avait environ 200 hommes (des Forces spéciales) dans l'est afghan, et on va passer à 1000 hommes.

http://mamblog.free.fr/index.php/2006/12/17/130-afghanistan-retrait-des-forces-speciales-francaises

[raf56]

PhP: La guerre tue, je sais :lol:!! mon propos était que si on peut éviter des morts en investissant dans certains matériels pour nos gars en afghanistan et choisir avec un pentagone à la française et bien je sais ou je préfèrerais voir l'argent! Je dis juste que la survie de nos soldats doit etre la priorité et jai le sentiment parfois que ce n'est pas le cas en france

[Akhilleus]

[mode cynique on]

- on fait la guerre avec l'armée qu'on a pas l'armée qu'on aimerait avoir

- le soldat est un element dispendable

- le ventre de 50 millions de citoyens en France a plus d'importance que la vie d'un militaire a 12000 km

- toutes les armées ont des deficiences, c'est pas une excuse mais c'est un fait (y'a qu'a voir le scandale du blindage des Humwee en Irak pour les US ou le pb des pares balles pour les Brits la bas)

- si on accepte pas les morts, pas la peine d'envoyer des soldats. C'est pas un tourelleau teleopéré qui empechera un VAB d'etre flambé par un RPG

- le politique decide, le militaire execute

[mode cynique Off]

[QuebecOne]

bravo raf 56 tu es sur la bonne voie : en fait il faudrait convaincre l'ennemi d'employer des armes non létales ... ça tuerait pas nos soldats et en plus ça nous éviterait d'acheter des VBCI ... hi ... hi ... hi ...

évidemment le VBCI pour combattre en haute montagne c'est pas le pied ! mais il suffit de dire à l'ennmi qu'il n'a pas le droit de quitter la plaine !!!

c'est ça le problème avec l'ennemi c'est qu'il n'est pas obéissant ...

Le problème d'équipement est flagrant: dire qu'un VBCI ne vas pas en montagne, ou qu'il faut envoyer que des chasseurs pour nettoyer n'est pas pertinent si on fait fasse à la réalité. Notre armée est équipé pour faire quoi sur un théâtre d'opération de moyenne intensité?

extrait d'un soldat sur secretdefenseblog: ''Quand aux polémiques sur les équipements, je peux vous dire que j'ai toujours utilisé le matériel de dotation et je n'en suis pas mort! La seule entorse que j'ai faite était en Afghanistan où j'ai utilisé le gilet pare-balles américain qui m'avait été fourni par Uncle Sam...Je ne dis pas que le matériel règlementaire est le top mais je ne dépense pas un kopeck personnel pour l'améliorer!''

L'autonomie que l'on veut projeter à notre population (stratégie de De Gaule), nous empêchent même de parler de ce qui nous manquent pour être réellement opérationnel. (hélicos et avions lourds, équipements individuel etc...). Excuse classique, sa ne rentre pas dans notre stratégie.

Exemple flagrant: vous n'entendrez jamais parlé des deux rotations d' a310 de l'armée allemande qui ont sauvé la vie de nombreux soldat français blessés gravement durant l'attentat de Bouaké.

Mais,  cocorico on pourra probablement voir  au prochain 14 juillet les résultats du crash programme de cette carence: le  kit ''Morphée'', médicalisant les c135 de l'armée de l'air... Et ensuite ils diront qu'on est à la pointe de la technologie et que personne d'autres-la...

L'orgueil quand tu nous tient...

[raf56]

Akhilleus, mode cynique pertinent je range mon coté utopiste tout le monde il est beau tout le monde il est gentil de coté. Jespere que nos gars auront la reconnaissance qu'ils méritent de la part de la nation

[Invité grinch]

Mais,  cocorico on pourra probablement voir  au prochain 14 juillet les résultats du crash programme de cette carence: le  kit ''Morphée'', médicalisant les c135 de l'armée de l'air... Et ensuite ils diront qu'on est à la pointe de la technologie et que personne d'autres-la...

Quant on connais l'historique de Morphée, c'est à avoir peur. Donc dire "qu'on est à la pointe de la technologie " c'est une absurdité. Cela ressemble plus à du bricolage, à un assemblage d'appareil de réa qu'une réelle intégration

[pascal]

Morphée L'essentiel c'est que çà marche pour un prix raisonnable... ;)

Pour l'A-stan, le "problème" n'est pas de savoir si on a des pertes en fin de compte.

Le problème est de savoir pourquoi on y envoie des hommes qui une fois sur place on une probabilité assez importante dee se faire tuer.

Que vous les mettiez dans des VAB ou des VBCI... face à un IED de 50 kgs capable de retourner un Merkava çà ne changera rien.

Pourquoi on les envoie et pour quelles fins.

Quels moyens se donne t on pour arriver à nos fins en A-stan en 2008

Réponse quasi aucun...

Moins de  50 000 hommes un gouvernement de marionnettes, pas d'état, une organisation féodale sur laquelle on ne s'appuie quasi pas.

Un voisin au rôle trouble voir contraire à nos intérêts (Pakistan).

Des impératifs économiques et stratégiques qui sous tendent l'intervention mais dont on ne parle pas au profit du rideau de fumée de la lutte anti terroriste.

En A-stan on fait du containment et on ne règle rien.

Les terroristes qui nous menacent sont issus de nos banlieues et c'est là qu'on les traque (souvent avant qu'ils ne partent s'entraîner et dans la plupart des cas pas en A-stan). En A-stan on se bat contre des gars qui dans 98% des cas n'ont jamais quitté leur vallée que pour une madrasa du Pakistan...

On envoie 1000 hommes. Oui ce n'est rien du tout; mais on les envoie en gage de bonne volonté; çà ou rien ce serait pareil... Enfin non pas vraiment car là bas ils risquent de se faire tuer on ne sait pas vraiment pourquoi et surtout si çà en vaut le coup. Il faut être économe de la vie des gens surtout quand on les envoie dans un merdier sans nom au nom justement d'objectifs flous et d'une stratégie inexistante.

Sous Chirac l'EM était contre l'envoie de troupes aujourd'hui s'ils avaient des couilles il y aurait de la démission dans l'air

Comme disait Jégu de Kervéguin à Howard Simpson avant de sauter sur Dien Bien Phu "du pain pour les canards" et çà franchement çà me fout la gerbe

[homerleng]

En 2001, l'objectif était beaucoup plus évident que maintenant. Quand on a fait foutre le camp aux talibans, tout le monde a cru que nous en avions terminé et nous nous sommes reposés sur nos lauriers alors qu'a côté les barbus était en train de se reformer derrière depuis leurs bases dans le pays voisins. D'abord sous-estimé (après tout ce ne sont que des bandes complétement isolées et peu dangeureuses (ironique)), on s'est très vite apperçu que finalement les gars avaient de la ressources et n'hésitent plus à venir combattre en rase campagne avec apriori des stratégies efficaces. Le problème c'est qu'on se contente de les contenir. Nous avons perdu l'initiative totale là bas. Les talibans s'en foutent complétement de mettre 1,5 ou 10 ans pour foutre la coalition dehors. 1000 hommes, c'est vraiment pour faire plaisir à certains. C'est dérisoire alors que les soviétiques eux mêmes estimaient qu'il fallait au moins 350000 hommes pour contrôler ce pays. Après quelle sera la stratégie qui sera employée. Que fera-t-on avec ces 1000 hommes supplémentaires. Quels seront les pays qui enverront plus d'hommes comme la France ? Quels sont ceux qui retireront les leurs ? Quand je vois certains pays que je ne nommerai pas qui sont là l'arme au pied en plein kaboul alors que des combats font rage plus au sud ça me fait aussi gerber. On me dit que kaboul est sécurisé alors pourquoi ne pas faire la passation à l'ANA est envoyé le reliquat de soldats occidentaux présents un peu plus vers le front ? Tant que le politique n'aura pas les c....... de prendre les décisions qu'il faut on ne sera pas sorti de l'A-Stan.

On se bat pour une cause finalement qui est très vague (le terrorisme) sur un sol où nous ne sommes même plus sûr que le terrorisme est présent. Dans ces cas là alors pourquoi ne franchissons nous pas la frontière puisque les services secrets soupçonnent Ben et sa clique d'y être ????  :rolleyes:

[Jojo67]

On se bat pour une cause finalement qui est très vague (le terrorisme) sur un sol où nous ne sommes même plus sûr que le terrorisme est présent.

Là tu y vas très fort... :lol:

NS vient d'annoncer devant le Parlement britannique un renforcement des troupes françaises en Afghanistan. Mais il a aussi dit que la France avait demandé (c'est semble-t-il une condition), une stratégie claire de l'OTAN dans ce pays, une stratégie qui ne soit pas seulement militaire.

[Fusilier]

Encore une fois on ne peut raisonner sur un seul plan, l'Afghanistan est une des dimensions de l'affaire. Ce qui se joue là-dedans, c'est la place de la France dans l'OTAN (les postes de commandement...) et la construction de la défense européenne....

[homerleng]

Oui si on veut retrouver notre place dans les instances politiques de l'OTAN, je comprends qu'il faut aussi faire des concessions.

Ce qui me gène ce n'est pas qu'on renforce nos moyens là bas (je trouve ça même plutôt normal) mais plutôt la stratégie employée.

[pascal]

La stratégie en A-stan est pour l'instant limitée au containment militaire.

On occupe la place, réflechissons un peu pourquoi tout d'un coup ce pays devient intéressant alors que même au coeur de la guerre froide parsonne n'y avait mis les pieds avant 1979?

Le terrorisme, la barbarie des taliban? Certes on a essayé de choper Ben Laden mais depuis les Pakis, qui eux s'intéressent depuis 1947 à ce pays n'ont cessé de nous chier dans les bottes...

Alors

Deux choses selon moi: la sécurisation des routes d'acheminement des matières premières d'Asie Centrale et (les choses sont liées) la strtégie de contournement de l'Iran.

Ceci est la toile de fond et effectivement aujourd'hui la France donne des gages en s'engageant dans ce conflit dont personne ne veut à l'EM dont tout le monde sait qu'on y progresse pas. Conflit dont Chirac qui lui a fait l'Algérie ne voulait pas entendre parler...

La PRINCIPALE explication pour moi de l'engagement plus important de notre pays là bas se trouve au sein de l'OTAN et de la position que nous entendons désormais y occuper.

Explications secondaires l'A-stan est un beau champ de tir et d'entraînement ceux qui y vont se coltinent à la réalité du terrain et progressent...

On y valide des armes nouvelles: nous c'est notamment le Rafale (un peu trop vite eu égard à son programme de développement poussif d'ailleurs mais passons)

Le reste c'est de la vaseline pour faire passer le suppo

[g4lly]

"Nous ne pouvons pas accepter un retour des talibans et d'Al Qaïda à Kaboul. La défaite nous est interdite, même si la victoire est difficile"

NS

Ils vont encore bien se marrer les taliban... on dirait le discours d'un manager de foot !

[homerleng]

Ca fais bien longtemps qu'AL Quaimachin n'est plus présente à Kaboul  ;) Trop occupé à prêcher au P-stan ou en Irak. Je me marre  :lol:

Si la cause est véritablement le terrorisme alors il faut franchir la frontière. Par contre si c'est simplement pour le contrôle des énergies qui passent par là bas alors on est pas sorti.  :rolleyes:

[Fusilier]

@ Homer. La France n'a jamais quitté l'OTAN....  Nous avons toujours fait partie de des instancces politiques. Nous avons  effectué un retour dans le dispositif militaire en 1995 (Comité Militaire de l'Otan) A partir de 2002 la France devient Nation cadre dans le dispositif NRF (NATO Response Forces)

Pour l'instant nos forces ne sont pas pleinement intégrés comme avant 1966 (elles sont mises à disposition)  l'objectif actuel est de révenir à la structure intégrée ; tout le problème est de négocier des places de commandement....

Ceci doit se comprendre dans le cadre de la construction de la défense européenne. Les Français ont compris que pour construire avec les autres européens il fallait tenir compte de l'OTAN...

Le projet de défense européen est dévenu "OTANO-compatible" (ou pôle de défense européen dans l'Otan...)

Evidemment, et par voie de conséquence, nous revenons dans l'organisation intégrée, mais c'est bien dans le cadre de nôtre stratégie de construction d'une défense européenne...

C'est dur la dialectique  :lol:

[homerleng]

@ fusillier

Je sais je sais nous avons juste quitté les structures politiques de l'OTAN sous l'impulsion du général de Gaulle. Je sais tout ça ... Nous contribuons mais nous ne pouvons pas prendre de décisions majeures en son sein (plus pour très longtemps). Je ne mélange pas politique et militaire. Bon je connais pas les termes exacts certes mais je pensais que tout le monde m'avait compris  :lol:

[Kiriyama]

Au fait les Sud-coréens sont encore en A-stan ?

[Fusilier]

Au fait les Sud-coréens sont encore en A-stan ?

Ici la liste des pays participants...

La Corée fait partie de l'OTAN?

http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/isaf_placemat.pdf

[Kiriyama]

Ici la liste des pays participants...

Pas de Corée du Sud.

La Corée fait partie de l'OTAN?

Non.

[Fusilier]

Pas de Corée du Sud.

Non.

Alors, il faut peut-être chercher à "Enduring Freedom" l'opération USA  qui est hors SIAF-OTAN...