L'étrange rayon d'action des Su-27, F15, et co...

[apocalypse]

Il y a quelques années en lisant Air Fan j'avais tiqué en voyant que le rayon d'action à basse altitude des SU 27 et dérivés serait supérieur à basse altitude qu'à haute altitude. je me suis dit qu'il s'agissait vraisemblablement d'une erreur mais plus je tombe sur des fiches techniques plus je me rends compte que beaucoup d'avions ont un rayon D'action BA supérieur au rayon d'action HA (haute altitude) Comment se fait-il? Pour ma part, j'étais convaincu que pour tous les avions le rayon d'action à HA était supérieur à celui BA. Le fait est qu'en altitude l'air est moins dense, par conséquent, il freine moins l'avancée des appareils puisqu'il frotte moins de la même façon que l'eau est plus dense que l'air et qu'elle freine d'avantage la progression d'un corps. Et là je constate que beaucoup d'avions de combat récents ont de plus grands rayons d'actions BA que HA. Comment l'expliquer?

[Fenrir]

Y'avait il des precisions c'est à dire configuration lisse ou autre à propos des vols?? J' arrive pas à expliquer cette différence, j'avais aussi appris qu'à meme puissance dégagé par les moteurs un appareil volait plus vite à haute altitude que à basse.

[apocalypse]

fenrir> C'est exactement pour la raison que j'ai formulée dans mon premier post. L'air à haute altitude est moins dense qu'à basse altitude, par conséquent l'avion est moins freiné donc en toute logique il va plus vite à haute altitude. Si tu vas dans l'espace où on rencontre le vide, là tu n'as plus aucun frottement, les engins spaciaux vont à des vitesses phénoménales et peuvent aller à plus de 10 fois la vitesse du son. De la même façon une torpille ne peut pas dépasser les 300 km/h en se déplaçant sous l'eau (sauf dispositif spécial à bulle d'air). Tout ça parceque l'eau est plus dense que l'air donc freine d'avantage le déplacement d'un corps.

[DEFA550]

Je n'ai pas la réponse, mais il y a plusieurs facteurs à prendre en compte : - Monter en haute altitude consomme de l'énergie - La trainée est fonction du nombre de Mach. A M 0.8 en altitude, un avion va plus lentement qu'à M 0.8 en BA, donc il vole plus longtemps pour parcourir la même distance. - La portance diminue du fait de la raréfaction de l'air. Pour garder la même portance qu'en BA, il faut voler plus vite ou augmenter l'angle d'attaque (donc augmenter la trainée). - Le rendement thermodynamique des réacteurs est optimisé pour une partie du domaine de vol, par exemple en jouant avec le taux de dillution. Le meilleurs rendement est atteint à une altitude donnée, qui peut être en BA ou en HA en fonction des choix des décideurs.

[apocalypse]

DEFA550 > A part l'histoire du réacteur j'étais au courant de tout. Et pour info, l'histoire des machs dépendant de l'altitude c'est encore une fois lié à la densité du milieu. En toute logique, le mach n'est pas une bonne référence sinon d'un point de vue de propagande puisque le son va plus lentement en altitude, il est donc beaucoup plus facile de dépasser mach 1 à 15 000 mètres qu'à 20 mètres que celà suppose une vitesse inférieur de 10% en termes de km/h... Sans compter le fait que l'air, toujours moins dense, freine moins en altitude. En ce qui concerne les histoires de portance, il faut regarder la surface qu'offre l'aile. Plus la surface est importante plus la portance est conséquente. C'est la raison pour laquelle le mirage 2000 avec ses grandes surfaces delta offre de meilleures caractéristiques de vol en dogfight à haute altitude qu'à basse altitude là ou son aile delta devient un handicap car elle freine énormément l'appareil lors de maneouvres à forte incidence. Le top en basse altitude ce sont des avions qui ont des envergures faibles et des surfaces alaires peu importantes. Notamment les Harrier ou les avions d'entraînement à réaction. Je pense que c'est le réacteur qui doit expliquer la différence, je ne vois guère que ça. N'empêche, pour que le rendement réacteur supplante les caractéristiques de base de l'aéronautique, il faut vraiment s'y intéresser de trés près. Je n'ai jamais entendu parler d'un réacteur conçu pour les hautes ou basses altitudes. On le caractérise plus sur sa poussée son poids, et sur sa durée de vie.

[apocalypse]

Ah oui et en ce qui concerne l'histoire de l'avion consomme de l'énergie pour gagner de l'altitude. C'est vrai mais bon. En général Il suffit de quelques minutes pour atteindre une altitude conséquente. Pour un appareil dont le temps de vol se compte en heures. J'imagine que les quelques minutes utilisées sans employer la PC (qui fausse tout étant donné sa folle consommation en carbu ) ne vont pas changer le rayon d'action de l'appareil de plus de 3 ou 4%. Alors que bon les différences au niveau du rayon d'action du Su 27 sont de l'ordre de 62 % pour le Su 35. La panacée est pour le Su 32 dont le rayon d'action sensasionnel de 4 000 Km en HA passerait à 14 000 km en BA. Autant dire qu'on ne doit jamais le croiser au dessus des nuages. :D

[collectionneur]

La panacée est pour le Su 32 dont le rayon d'action sensasionnel de 4 000 Km en HA passerait à 14 000 km en BA :shock:

Vous ne vous étes pas trompé :?: C'est l'autonomie d'un 747 :?

[Fenrir]

14000 km?? avec des ravitaillements je veux bien mais c'est tout de meme douteux.

[DEFA550]

Après quelques recherches rapides, les distances franchissables mentionnées sont à prendre avec des pincettes. La plupart du temps, on a : - "typical range" : distance franchissable sans réservoir externes ni emports. - "ferry range" : distance franchissable avec réservoir externes, en principe sans ravitaillement en vol. - "combat radius" : rayon d'action en configuration de combat (peut inclure des réservoirs externes). Plusieurs sources indiquent une distance franchissable (ferry range) de 4000 km pour le Su-27, ou 6500 km avec un ravitaillement en vol. Le rayon d'action de combat est donné pour 1500 km. Le nombre de ravitaillements en vol est limité par plusieurs facteurs, dont l'autonomie en fluide (huile). Quoiqu'il en soit, si l'autonomie (distance franchissable) est supérieure en basse altitude, la différence ne doit pas être très importante à configuration égale. Le cas du rayon d'action est plus compliqué puisqu'il prend en compte une configuration de combat, où le nombre de réservoirs externes n'est pas nécessairement identique selon la mission envisagée.

[apocalypse]

collectioneur fenrir > En fait, je tiens ces chiffres du dernier hors série d'air et cosmos. Et effectivement, le dernier AIR FAN qui fait le point sur le sujet donne un rayon d'action de combat de 1500 Km pour le Su 35 ce qui m'apparaît beaucoup plus cohérent. Après ils affichent bien "rayon d'action" et non pas "distance franchissable"... Ce serait encore un support écrit où ils confondraient rayon d'action et distance franchissable? ça devient lassant quand même de lire du n'importe quoi dans la presse écrite à ce sujet. Si c'est le cas, sont vraiments nuls chez air et cosmos. :x Il m'apparaît effectivement beaucoup plus cohérent que les 6 500 Km supposent un ravitaillement préalable et qu'il s'agit d'un distance franchissable avec atterrissage sur place. Après pour le Su 32, je sais que l'appareil a été conçu pour effectuer des missions trés longues. De ce fait, deux membres d'équipages côte à côte dans l'appareil histoire de se relayer au pilotage. En outre l'appareil est muni d'un petit toilette et d'une gazinière électrique!! :D Chose qui il me semble, est unique sur un avion de combat de cette taille. ça vous dit un petit pique-nique en Su 32? :) DEFA550> En admettant que AIR FAN serait plus fiable à ce sujet, ils indiquent un rayon d'action HA de 1 200 km pour le F/A 18 E/F et de 1 400 km en BA. Les deux chiffres ne sont pas fantastiques et semblent beaucoup plus cohérents pour un (soyons précis) RAYON D'ACTION. Il m'apparaît tout de même que 200 km ne sont pas négligeables devant 1 200. De même pour la version SMT du MiG 29: rayon d'action HA 1050, rayon d'action BA: 1450.

[DEFA550]

DEFA550> En admettant que AIR FAN serait plus fiable à ce sujet, ils indiquent un rayon d'action HA de 1 200 km pour le F/A 18 E/F et de 1 400 km en BA. Les deux chiffres ne sont pas fantastiques et semblent beaucoup plus cohérents pour un (soyons précis) RAYON D'ACTION. Il m'apparaît tout de même que 200 km ne sont pas négligeables devant 1 200. De même pour la version SMT du MiG 29: rayon d'action HA 1050, rayon d'action BA: 1450.

D'accord, mais dans quelle configuration ?

Si on prend par exemple le Mirage 2000, la situation devient plus claire :

- Un 2000 C RDI en configuration air/air (donc HA) emporte un réservoir externe (fuselage), 2 Super 530D et 2 Magic II.

- Un 2000 N/D en configuration air/sol (pénétration BA) emporte 2 gros réservoirs externes.

Moralité : le rayon d'action de combat des 2000 N/D est supérieur à celui des 2000 C RDI. Ce qui revient à dire, si on ne tient pas compte de la configuration, que le rayon d'action d'un Mirage 2000 est supérieur en BA.

Il n'empêche qu'à configuration strictement identique, la différence s'explique par le comportement des moteurs dans le domaine de vol considéré (consommation) ainsi que par les paramètres aérodynamiques.

[Kiriyama]

En haute altitude l'air est beaucoup plus rare, le moteur va donc avoir besoin de plus d'énergie, donc de carburant.

[DEFA550]

En haute altitude l'air est beaucoup plus rare, le moteur va donc avoir besoin de plus d'énergie, donc de carburant.

C'est l'inverse. Puisqu'il y a moins d'air, il brûle moins de carburant et perd de la poussée (rapport stoechiométrique).

Une anecdote pour illustrer le problème : Lors du retour d'un meeting au Moyen-Orient, les Alphajets de la PAF on dû se détourner sur un aéroport parce qu'ils n'avancaient pas assez vite avec un vent contraire. Ils étaient en croisière à haute altitude, plein gaz. La conso était à peine supérieure à celle du ralenti au sol, avec une poussée dérisoire (d'où une vitesse horizontale assurant tout juste la sustentation). L'allongement du temps de vol résultant d'une vitesse au sol faible les a empeché de rejoindre l'escale prévue. Le niveau de vol étant imposé par le pays survolé à ce moment là, ils n'avaient pas d'autre choix.

[Kiriyama]

Autant pour moi DEFA 550! Je savais que la consommation en carburant était influencée par l'altitude mais j'en savais pas beaucoup plus. Merci du renseignement.

[Arnaud]

en haute altitude y a t-il un régime économique des moteurs ?