La montée du nationalisme en Asie est-ce un danger mondial ?!

[Mani]

Depuis quelques années, je vois des écrits alarmistes ou une phobie du danger du nationalisme ou de la montée de la puissante militaire dans des pays tels que la Chine ou l'Inde en Asie.  :|

J'ai dû mal à comprendre pourquoi en occident ou dans certains pays asiatiques, on craint tant la montée du nationalisme en Asie !  :rolleyes: Il me semble que les craintes ne sont pas justifiées ou voire carrément exagérées.

Le plus étonnant, c'est que les craintes lancées à tort ou à travers par des experts ou journalistes sont partagées par certaines couches sociales de leur population à l'esprit étroit et peu critique.

Certains de mes compatriotes et ma famille prétendent  :P que les nationalistes représentent un danger à terme pour la démocratie, pour les minorités et d'autres pays.

Il me semble que le nationalisme peut être une bonne chose pour certains pays dans :

- leur quête d'une identité nationale et culturelle forte qui puissent permettre au pays de s'affirmer ou d'exister face à la mondialisation

- il peut être un élément clé pour la sécurité ou survie du pays face à ses ennemis

- ...

Quand j'entends des nationalistes qui veulent le retour d'un "Âge d'or védique", la construction d'une nouvelle Inde : "Prospère, démocratique, forte et puissante", ... je ne trouve pas cela dangereux mais bien au contraire un nouvel avenir radieux pour le pays orienté vers la modernité, le progrès, l'ouverture vers l'étranger (l'occident), la lutte contre la pauvreté, les régions moyennes-âgeuses, la défense et la sécurité du pays, ...

Franchement, je n'ai jamais trouvé que le nationalisme actuel en Asie puisse être une source de conflit ou un danger futur pour le monde.

C'est plutôt le proche-orient ou le moyen-orient qui est source de conflits mondiaux sans parler de l'omniprésence des Américains à travers le monde.

Est-ce que les occidentaux ne confondent-ils pas l'ultranationalisme  :O avec le nationalisme ?!  :|

[collectionneur]

Il y a nationalisme et patriotisme comme indiqué sur le post ci aprés, on à vu en 1914 en Europe comment ce sentiment à brouillé les esprits des dirigeants et des peuples  :rolleyes:

[Jojo67]

Le nationalisme est une mauvaise chose, car pour lui la fidélité à la nation et la promotion de sa grandeur sont à placer avant toute chose, avant même la fidélité à des valeurs morales, le respect des autres, la protection des faibles, l'idéal démocratique, etc. Pour lui la recherche de la puissance nationale prime tout, l'usage de la force, du mensonge, de tous moyens qu'on s'interdirait dans la vie privée pour y parvenir est licite, le but compte plus que la légitimité des moyens. Le ver est dans le fruit en somme, et les fruits en sont amers en général...

Le patriotisme me paraît plus noble, car il respecte l'oeuvre de nos pères sans en faire un absolu et sans faire de la grandeur nationale le but de toute chose.

La nationalisme est un dévoiement du patriotisme. Il repose en dernière analyse sur un gros complexe d'infériorité.

[Drakene]

Il suffit de regarder le japon ou des partis nationaliste et ultranationaliste prône le réarmement et le changement de constitution pour avoir une armée plus « offensive ».

Car ils ont peur de la monter en puissance de la Chine et la Corée et veulent pouvoir s’armée plus « dignement ».

Les escalades et les intimidations entre les différentes puissances (Chine, Inde, Japon, CDN, CDS, pakistan, etc…) on sait ou ça mène…

[DAR]

Quelques autres facteurs potentiellement dangereux à prendre en compte :

- sex-ratio en Chine (et peut-être aussi en Inde ? si quelqu'un connaît les chiffres pour ce pays...) : du fait d'un avortement/infanticide sélectif au détriment des filles, dans les années à venir plusieurs dizaines de millions de jeunes hommes chinois vont se retrouver sans femmes et sans espoir de fonder un foyer => or, on sait que cette situation ("surplus" d'hommes jeunes) est génératrice de guerre (à titre d'exemple, l'Allemagne en 1914 se trouvait dans une semblable situation)

- épuisement des matières premières (y compris des ressources en eau et des ressources alimentaires avec la réduction des surfaces agricoles utiles et les modifications du régime alimentaire dans ces pays) : tensions et luttes croissantes pour l'accès et le contrôle de ces différentes ressources...

Les nationalismes en Asie peuvent mener tout aussi bien à la catastrophe au XXIe siècle que les nationalismes en Europe l'ont fait, par deux fois au moins, au XXe siècle.

Jusque vers 2030, la Chine et l'Inde, les deux mastodontes asiatiques, vont normalement bénéficier du système économique mondial. Mais après, les sources de problèmes que nous connaissons déjà ici (vieillissement de la population par ex) vont se multiplier chez eux aussi. Et alors le danger va croître en proportion...

[Zamorana]

Le problème du ration homme/femme est encore pire en Inde, parsqu'il n'y a pas de politique de planning famillial national.

En Chine gouvernement donne des primes aux couples qui ont des filles, et les autorisent à avoir d'autres enfants.

Le nationalisme indien est tres revanchard vis à vis de la Chine, et bénéficie d'un complexe d'inferiorité, et de l'impression d'etre à la traine du voisin.

[Jojo67]

Si chaque nation soigne son complexe d'infériorité en donnant le pouvoir aux nationalistes, et que ces derniers préconisent le remède "attaquons nos voisins" comme solution, on est vraiment mal barrés.

Car pour que ça marche, il faudrait s'organiser pour que ceux qui ont des complexes (et ont donc perdu des guerres dans le passé), gagnent cette fois-ci! :lol:

Mais les gagnants du passé seront-ils d'accord pour perdre? :-\

Et cela ne va-t-il pas générer de nouveaux complexes chez ces derniers, qu'il faudra soigner par une nouvelle attaque?  O0

Bref orientons nos instincts agressifs vers le sport, la conquête de l'espace, etc., ce sera mieux... =)

[Zamorana]

La conquète de l'espace me parait le meilleur exutoire, déja peut etre qu'elle nous a évité que la guerre froide ne devienne chaude.

[Tancrède]

@mani

La montée du nationalisme telle qu'elle se fait jour en Asie EST de facto un danger majeur: on le voit à la nature des mouvements de rues, anti-occidentaux ou anti-japonais en Chine (qu'ils soient spontanés ou non), on le voit avec les mouvements nationalistes ou religieux en Inde (notamment anti-chrétiens).... Le Japon en ce moment est plus schizophrène: la montée du nationalisme et du militarisme est parallèle à celle d'un grand mouvement de curiosité et d'ouverture (notamment, étrangement, à la Corée) dans la jeunesse. L'avenir dira lequel s'imposera, sur fond d'apauvrissement structurel d'une partie de la population. La Corée, elle, est dans une vraie montée du  nationalisme, aussi potentiellement anti-américain qu'antichinois.

Les problème du nationalisme sont son aveuglement, son caractère doctrinaire, ses tendances idéologiques, sa négation de la singularité, sa haine des particularismes et de la nuance, sa prédisposition à l'instrumentalisation.... Parce que le nationalisme sert toujours à quelqu'un, contrairement au patriotisme qui sert l'unité nationale sans dépasser les bornes.

Le patriotisme est plus compliqué comme état d'esprit, parce qu'il est une éthique, et non une idéologie: il ne peut s'enseigner en tant que tel contrairement au nationalisme qui se rentre dans le crâne à coup de doctrines, de slogans, de vérités biaisées et de médias trop orientés. Le nationalisme, c'est avant tout une grande paire d'oeillères pour voir la réalité. Et surtout, on finit toujours par le payer.

"Le patriotisme, c'est l'amour des siens; le nationalisme, c'est la haine des autres"; l'adage est toujours vrai. Quand on verse dans le nationalisme, un éclair de lucidité devrait toujours éclater pour qu'on se demande de qui on vient de devenir le domestique, parce que dès lors qu'on devient un nationaliste actif, on est forcément au service de quelqu'un qui en profite sans même avoir à payer. C'est une idéologie articulée en un corps de doctrines, et toutes les idéologies sont une mauvaise démarche puisqu'elles cherchent à faire rentrer la réalité dans des concepts pensés avant d'y être confrontées.

En Inde par exemple, tu devrais regarder l'affaire des livres d'histoire qui ont été réécrits par les ultranationalistes il y a quelques temps (en Chine, ce n'est même pas une polémique, les livres sont de l'endoctrinement; au Japon, il n'y a qu'à voir la polémique encore en cours sur le sujet des livres d'histoire). C'est ce genre de chose qu'implique le nationalisme. A petite échelle, tout le monde a pu le voir en action aux USA en 2003: "les Français sont pas d'accord avec nous? C'est des traîtres!" et autres idioties du genre. Ca revient à faire rentrer de force dans les crânes: "mon pays a raison parce que c'est mon pays", "mon pays a toujours raison", "ce journal ment: mon pays ne ferait jamais ça", ou surtout "mes dirigeants doivent savoir ce qu'ils font; ces étrangers ne peuvent pas avoir raison". Avec le nationalisme, comme avec beaucoup de mots en -isme, la nuance et la vérité ont peu droit de cité.

[Chronos]

La conquète de l'espace me parait le meilleur exutoire, déja peut etre qu'elle nous a évité que la guerre froide ne devienne chaude.

Mouais, une conquète collective de l'espace je suis d'accord, une basée sur la concurrence élargira le future champ de bataille tout bêtement.

@Mani, l'Asie est en train de faire les mêmes erreurs que les européens au XXième siècle, le Japon quand à lui recommence. Il a fallu deux guerres mondiales pour que l'Europe comprenne, combien en faudra-t-il aux asiatiques pour constater à quel point le nationalisme (et ses dérives xénophobes et destructrices). Le problème est que les puissances asiatiques (Pakistan, Inde, Chine, CdN malgré un résultat mitigé) détiennent pour la plupart la bombe nucléaire, c'est d'autant plus préoccupant.

[Zamorana]

La cooperation me parait utopique à l'heure actuelle, donc si au lieu d'investir tout ces milliards dans des armes, les états riveaux les investissait dans l'espace pour le bien de l'humanité à terme (même si c'est le cadet de leurs soucis), ca serait préférable.

Par contre il faut s'opposer tres fermement à la militarisation de l'espace tel que la concevait ce cintré de Reagan, parsque la ça ne fera qu'accroitre la course aux armement.

Un developpement de prestige tourné vers l'exploration.

[DAR]

Le problème est que l'espace habité s'est révélé être une impasse (voir "Impasse de l'espace" de Serge Brunier) : la station spatiale européenne est une montagne qui accouche d'une souris, la surface de la Lune ressemble à une vieille éponge Spontex ménage usagée, Mars est incomparablement plus hostile que le plus hostile des déserts terrestres : on n'en fera jamais une colonie de peuplement. Bref, la sortie n'est pas au fond de l'espace pour l'humanité...

[Tancrède]

Pour ce qui est de la propagande, genre "nouvel âge védique", "paix et prospérité".... Ouais! On rappellera que les promesses politiques n'engagent que ceux qui y croient. J'ai rarement vu un mouvement politique, particulièrement un mouvement extrêmiste (nationaliste, religieux ou d'extrême gauche), promettre autre chose qu'un avenir radieux; on arrive rarement au pouvoir en promettant d'aménager un paysage lunaire à la place du pays.

Joue pas les naïfs, Mani (comme mani le mammouth au fait?), tous les partis politiques annoncent la venue du Messie et le bonheur sur terre, et les mouvements extrêmistes de tout style usent pour cela de simplifications criminelles, de dénis de réalités et de moyens de communication de masse importants, tant en quantité (omniprésence dans la rue, dans les médias, les débats, les assoces.... soit le plus possible d'aspects de la vie) qu'en qualité (musiques, environnements sensoriels, ciblage, simplification du discours réduit le plus possible à des slogans pour obtenir l'efficacité maximale, recherche de l'exaltation, désignation d'exutoires....). Et le plus souvent, on désigne un ennemi, ou on finit par le faire (une religion, un pays, une caste, une race, une couleur de peau, une orientation politique, une région, une culture, un continent, une idéologie, un système, un parti....). De plus, tout est fait pour limiter le débat contradictoire à des limites contrôlées, ou pour s'en servir pour créer la polémique, ou pour y aller avec des arguments très préparés et martelés (rarement vrais, mais sonnant vrai; rappelons nous que quand on mêle la vérité au mensonge ou à l'idéologie, cela ne sert que le mensonge ou l'idéologie, jamais la vérité). En définitive, on fait tout pour l'interdire, parce qu'on fait tout pour simplifier jusqu'au simplisme, faisant croire que les problèmes complexes d'un pays ont des explications et des réponses simples et évidentes. 

Enfin, le nationalisme est souvent avant tout fondé sur l'affect et les passions, aspect renforcé par ses modes de diffusions et de communication, ce qui est la négation de l'humanisme, de l'Etat de droit et de la démocratie -et en fait de la sérénité- qui sont des concepts avant tout fondés sur la mise à l'écart du registre passionnel de la sphère politique qui ne doit (devrait) être fondée que sur le débat fondé en raison.

Mais c'est plus facile de faire des discours slogans qui sonnent vrais, ou en tout cas plaisants à l'oreille, sur fond de Carmina Burana parce que ça vous enflamme le pèquenot et met tout le monde d'accord sans que rien n'ait été résolu. Evidemment, le propre de ces mouvements est de cibler avant tout la jeunesse, plus prompte à s'enflammer de la sorte (aaah, les hormones qui prennent si facilement le pas sur la cervelle; ça me manque).

A l'arrivée, on obtient un faux semblant d'unité nationale au prix le plus souvent de la négation de la diversité nationale (et de la "vérité nationale"), mais ce n'est qu'un feu de paille, qui ne dure que si le dirigeant s'enfonce dans le "toujours plus": toujours plus de propagande, toujours plus d'idéologie, toujours plus de négation de la réalité (puisqu'on ne peut pas avoir tort et que les faits n'ont pas l'air d'aller dans notre sens, c'est que les faits ont tort).... C'est là qu'est le risque: la violence peut arriver à ce moment. L'ennemi qu'on a désigné devient plus que nécessaire, parce qu'il y a des ressentiments à focaliser. On ne fonde pas la politique d'un pays sur un embrasement momentané; qui veut voyager loin....

Bien sûr , je peux avoir un ton docte, mais ce n'est pas du raisonnement "d'élite", de bobos ou gauche-caviar: l'Histoire n'a jamais démenti ces procédés. Et l'Histoire du XXème siècle n'a vu que certains des aspects les plus caricaturaux de ces processus.

[Drakene]

On peu ajouter que ces pays (Chine, Pakistan et Inde) sont dans leurs 2éme phase de développement.

Industrialisation à grande échelle, croissance démographique forte, niveau de vie en augmentation, croissance économique exponentiel avec un nombre à deux chiffres, accès à un niveau technologique plus élevé, niveau d’éducation en augmentation, accès à une information de masse, développement des campagnes, exode rurale/développement de mégapole, recherche d’identité national, recherche d’une idéologie (culturel, politique ou religieuse selon les cas), course à la civilisation et l’influence,  etc…

Les cas qui nous intéressent le plus ici sont :

La recherche des différentes identités

Le développement des technologies

Et la course à la civilisation et l’influence (tout cela va de paire avec la course au armement).

Dans cette phase de développement la recherche d’une identité pour la population est importante. Car le pays s’ouvre sur lui-même et se découvre, les gens sont perdu dans la masse et ne peuvent plus vraiment s’identifié à leur entourage, ou leur village, etc…

Donc ils en recherche une nouvel et c’est la que le nationalisme prend une place importante car l’un des seul grand ensemble proche d’eux  et auquel ils peuvent s’identifier facilement est leurs pays.

Tout les pays du monde on subit de tel phénomène donc il ne serait pas étonnant que cela arrive à ces pays émergeant d’Asie et d’ailleurs certain sont déjà sur cette voie.

La 2éme phase est aussi l’occasion pour ces pays de toucher à une technologie qui leur était inconnue à ce jour et commencer à la maîtriser (ces technologies étant bien sur déjà maîtrisées par les pays ayant atteint la 3éme phase), ce qui leur donne l’impression qu’ils rattrapent leurs retards à grande vitesse. Cela leur permet aussi de commencer à prendre leurs indépendances technologiques.

L’indépendance technologique permet à un pays de voler de ces propres ailes donc d’avoir son propre matériel.

Le nationalisme permet de manipuler les peuples et toute les autres choses comme expliquées dans les différent poste de ce topic.

Donc cela facilite les excès en tout genre pour des chefs/gouvernement qui voudraient faire la guerre par exemple, pour avoir plus de place ou de puissance pour leur peuple ou leurs libido respective.

Le nationalisme est utilisé pour unifier un peuple et le dominer facilement mais pour unifier il faut plus que des idées et souvent un ennemi commun est bien pratique pour cela.

Il suffi de voir la guerre qu’a mené la Prusse pour unifier l’Allemagne contre Napoléon 3 (« brillante idée » de Otto Von Bismarck chancelier de Prusse qui avait déjà à l’époque compris ça) et toute celles qui ont suivies sur le même schémas 1ére GM, 2éme GM, etc…

Donc je dit oui la nationalisme est dangereux et qui plus est quand ils s’agit de pays en cours d’armement et dans une phase de leur développement qui est incertaine et instable certain pays ni résiste pas et on du mal en s’en remettre (exemple URSS et autres républiques de l'ex-union).

[ZeusIrae]

Beaucoup de chose a été dit.Le nationalisme a effectivement a l'origine de beaucoup d'Etat moderne mais à quel prix.

Le nationalisme asiatique est un facteur aggravant les tensions déjà présente dans la région.Pas besoin d'être un grand clerc pour voir que la légitimité du PCC dépend beaucoup d'un nationalisme ombrageux.Si les dirigeants chinois s'avère incapable de le satisfaire, le régime risque d'être compromis.Le résultat et que la Chine est contrainte d'adopter une posture plus rigide dans ses rapports avec l'extérieur.Dans un scénario catastrophe, il pourrait entrainer la Chine dans une fuite en avant désastreuse.

"le Japon quand à lui recommence."Le Japon ne recommence rien du tout.L'évolution en cours est le résultat de la fin de la guerre froide.Le Japon est une société vieillissante et pacifiée.L'engagement au près des américains est une épine dans le pied de tout les gouvernements japonais, en effet il apparait assez clairement que le rêve des japonais seraient plutôt d'être une suisse géante et non le bras armés des US en Asie.Une charmante illusion que les dirigeants politiques ont sagement écarté.

Ce qui m'a toujours surpris c'est la violence des sentiments nationalistes sud-coréens.Je me demande quel l'origine de ce problème.La Corée du sud est pourtant un  pays de taille moyenne prospère sous parapluie américain.Ce n'est pas vraiment le profil habituel.

[Chronos]

Ce qui m'a toujours surpris c'est la violence des sentiments nationalistes sud-coréens.Je me demande quel l'origine de ce problème.La Corée du sud est pourtant un  pays de taille moyenne prospère sous parapluie américain.Ce n'est pas vraiment le profil habituel.

Ils sont quand même sorti du dominion japonais pour tomber dans celui des américains. Pas vraiment grand chose à eux, la Corée dans l'ensemble est une grosse victime de la guerre froide.

[ZeusIrae]

Ils sont quand même sorti du dominion japonais pour tomber dans celui des américains. Pas vraiment grand chose à eux, la Corée dans l'ensemble est une grosse victime de la guerre froide.

Ce n'est pas vraiment comparable.Les américains n'administre pas les pays et ne les forcent pas à parler anglais.En plus ils sont riches.

[Tancrède]

La Corée est en phase ascensionnelle dans un environnement très hostile, avec des troupes étrangères sur son sol dont la nécessité est moins ressentie qu'avant. Est ses seuls voisins sont un frère ennemi ultramilitarisé avec lequel on ne souhaite plus la réunion, la superpuissance en devenir et un ancien ennemi avec qui le ressentiment national reste d'actualité.

Plus généralement, je rajouterais à propos de ce type de nationalisme de première génération, que c'est avant tout une commodité facile pour des hommes politiques allant au plus facile, à la façon de gamins jouant avec des bâtons de dynamites parce que c'est plus commode à saisir que de petits pétards.

L'une des caractéristiques que j'ai oubliées est l'outrance permanente des discours, qui ne peut aller que croissant, parce qu'il ne s'agit pas de laisser place à l'équivoque (on est toujours sûr, puisqu'on a la vérité) et surtout parce que la logique de ce discours est de promettre des perspectives gigantesques et des horizons fabuleux. De ce fait, on ne peut, face à la réalité, que verser dans la fuite en avant permanente qui contraint TOUJOURS à désigner un adversaire (voir ma liste plus haut, mais dans les préférés du moment et de toujours, on a les "terroristes", les "séparatistes", les "apatrides", les "étrangers", "l'ouest", le voisin de pallier, les "improductifs et parasites", les "élites avides"....).

Une autre caractéristique est que le nationalisme permet de cacher les problèmes sous des discours idéologiques complets monopolisant la scène publique, ou en tout cas l'essentiel de cette scène. On peut cacher les problèmes ainsi, voire les nier: c'est une forme bien pratique de manipulation qui permet aux politiques de se donner du temps de manière quasi indéfinie pour les plus habiles, et de tourner les haines vers quelqu'un d'autre. Mais bien pire encore, ce fait de cacher les problèmes peut devenir une arme contre la population, afin de lui imposer ce qu'on veut: tout avis critique, toute opinion divergente, tout ce qui ne convient pas au pouvoir peut être attaqué avec agressivité sous les applaudissements. Je reprends encore une fois, en version plus soft, un exemple américain: en 2003, qui n'était pas persuadé que l'Irak avait le 3ème arsenal NBC de la planète, qui désapprouvait l'agression, qui émettait un doute sur le fait que Saddam Hussein avait lui-même ordonné le 11 septembre, qui était français.... se voyait hurler dessus, craché dessus, parfois cogné, se voyait insulté à la télé, traité de complice des talibans.... Les Ricains de cet avis étaient qualifiés d'anti-américains, voire d'ennemis du pays. Et la Maison Blanche en a profité pour faire passer le Patriot Act qui s'asseoit allègrement sur quelques règles de bases de l'Habeas Corpus et quelques libertés fondamentales.

[Mani]

Peut-on faire l'analogie entre le nationalisme "européen" et celui de l'Asie ?!

Je pense que ce genre de nationalisme n'est pas comparable !

Celui de l'européen était expansionisme (conquête de territoires) et celui-ci d'Asie est protectionisme ou ouverture au marché économique mondial.  :|

Relatif au complexe d'infériorité, cela existe quand un pays a subi pendant des siècles des invasions ou humiliations.

[looping]

Je ne suis pas sûr Mani que l'on puisse différencier le nationalisme en fonction de la géographie ou de l'histoire. Cela reste un comportement humain....

[Mani]

Je ne suis pas sûr Mani que l'on puisse différencier le nationalisme en fonction de la géographie ou de l'histoire. Cela reste un comportement humain....

Tu me fais peur ainsi que d'autres  :-[ j'ai du mal à croire qu'un peuple ou une nation puisse devenir mauvaise un jour ... en Asie actuelle  =(

Finalement, je suis un naïf comme "Mani le mammouth" comme suggéré plus haut  ;)

[Tancrède]

C'est une logique, pas une spécificité culturelle (d'ailleurs, essaie de me prouver en quoi la culture aurait quoi que ce soit à voir avec ça): un politique s'en sert car c'est un instrument. Mais un de ceux qui vous pète à la gueule un jour.

Aucun pays n'a rien de mauvais ou de bon au sens moral. Pourtant, y'en a pas un qui n'ait pas son content de saloperies sur la conscience.

[Mani]

Le problème est que les puissances asiatiques (Pakistan, Inde, Chine, CdN malgré un résultat mitigé) détiennent pour la plupart la bombe nucléaire, c'est d'autant plus préoccupant.

L'utilisation de l'arme atomique ?  :rolleyes: J'ai des doutes car l'occident a toujours réagi.

Donc impossible !  :|

Car guerre nucléaire les Américains frapperont n'importe qui sans soucier pour protéger leurs intérêts comme le pétrole, le gaz, ... Le Pakistan et l'Inde le savent.  :-[

Pour défier l'Oncle Sam, c'est une alliance entre nationalistes mais là c'est pas pour toute suite.   O0

[cvs]

Vu les intérêts économiques en jeu, je ne pense pas que les nationalistes iront trop loin.

Par contre un terrorisme venant de ces nationalistes pourquoi pas.

[Mani]

C'est une logique, pas une spécificité culturelle (d'ailleurs, essaie de me prouver en quoi la culture aurait quoi que ce soit à voir avec ça): un politique s'en sert car c'est un instrument. Mais un de ceux qui vous pète à la gueule un jour.

Le racisme en Inde est un héritage culturel qui existe depuis des milliers d'années quand le nationalisme reprend cela "c'est presque normal".

Mais quand on compare certains nationalistes indiens actuels dont je n'approuve pas, directement on les compare à des futurs nazis ou hitlers ?!  :P

Idem en Chine.

Aucun pays n'a rien de mauvais ou de bon au sens moral. Pourtant, y'en a pas un qui n'ait pas son content de saloperies sur la conscience.

Je suis d'accord avec toi mais l'Asie (sans le Japon) ne suivra pas cet exemple, c'est impossible ...  !!! =|

Le Japon n'est pas une vieille civilisation comme la Chine ou l'Inde.