La montée du nationalisme en Asie est-ce un danger mondial ?!

[Mani]

Mani, tu es en plein délire là.  :lol: il n'y a pas de gagnant dans un échange nucléaire massif entre deux nations. Si peut-être, un 3° larron! ;)

Si : le vainqueur sera l'agressé face à son agresseur !  ;)

L'Inde a des ennemis dangereux autour d'elle (Chine, Iran Indonésie, Pakistan, Arabie Saoudite, bref le proche-orient et le moyen-orient,...) et peu de protecteur ou quasiment pas.

L'Inde peut-elle compter sur la Russie ou l'Occident ? Non, je ne crois pas, elle doit se défendre elle-même ou s'y préparer face à une éventuelle invasion ou agression !

[Zamorana]

La Chine n'est pas du tout evidente à frapper nucléairement, la population est tres importante dans les provinces sud ouest aussi bien, que sur la côte.

[DAR]

Si : le vainqueur sera l'agressé face à son agresseur !  ;)

L'Inde a des ennemis dangereux autour d'elle (Chine, Iran Indonésie, Pakistan, Arabie Saoudite, bref le proche-orient et le moyen-orient,...) et peu de protecteur ou quasiment pas.

L'Inde peut-elle compter sur la Russie ou l'Occident ? Non, je ne crois pas, elle doit se défendre elle-même ou s'y préparer face à une éventuelle invasion ou agression !

J'espère seulement que tout le monde ne raisonne pas comme toi en Inde, sinon on se prépare un XXIe siècle pire que le XXe... car avec échange d'armes de destruction massive. L'humanité aura alors encore bien plus de mal à s'en relever que pour les deux premières guerres mondiales...

[Zamorana]

Il serait préférable que la Chine comme l'Inde bénéficient d'une dissuasion crédible, ça éviterait la tentation d'un conflit direct, mais les conflit par pays interposés sont quasiment déja en cours.

Le Pakistan demeure la grosse inconnu, son instabilité et l'impossibilité de prévoir ses évolutions à terme laisse une grosse zone d'ombre.

[Y.Solo]

Si on met de côté la morale et qu'on se place d'un point de vue strictement théorique et comptable, je suis pas sûr que le recours à l'arme nucléaire soit si absurde que ça. Je m'explique : cette arme est terrifiante et a été conçue dans le but de ne pas s'en servir (c'est la doctrine MAD : le dommages pour mon pays sont tels que le gain envisageable de la guerre est nul). Mais cette doctrine marche avec des pays dont la population est de taille "normale".

Avec la Chine et l'Inde on change d'échelle, en effet seuls ces pays peuvent envisager de perdre 500 millions d'habitants lors d'un conflit, même dans ce cas ils resteraient le pays le plus peuplé de la planète  :-[

J'espère que les félés des 2 bords n'ont pas sérieusement envisager cette situation mais j'ai bien peur que si.

[Mani]

J'espère seulement que tout le monde ne raisonne pas comme toi en Inde, sinon on se prépare un XXIe siècle pire que le XXe... car avec échange d'armes de destruction massive. L'humanité aura alors encore bien plus de mal à s'en relever que pour les deux premières guerres mondiales...

Cette idée de frappes nucléaires sur la Chine ne vient pas de moi mais de certains forums nationalistes ou hindoues.  ;)

Le traumatisme du passé reste très vivace dans les mémoires d'où une culture de haine, de rancoeur, ...

Cela étant une guerre nucléaire me semble utopique pour l'instant mais à force de titiller ou de provoquer l'adversaire, celui-ci peut manifester un jour son ras-le-bol.

Si vous avez vu des reportages tv ou documentaires récents sur le Mahatma Gandhi, vous apercevrez que les nouvelles générations sont plus capitalistes, violentes, agressives, intolérantes, racistes, ... Gandhi est à l'heure d'aujourd'hui déconsidéré voire méprisé ou haït en Inde.

Ce n'est pas le cas de Mao en Chine qui jouit toujours d'un grand respect dans les sphères nationalistes ou intellectuels + le peuple !

[Jojo67]

Avec la Chine et l'Inde on change d'échelle, en effet seuls ces pays peuvent envisager de perdre 500 millions d'habitants lors d'un conflit, même dans ce cas ils resteraient le pays le plus peuplé de la planète.

Oui mais avec billet de retour au Moyen Age en prime... ;)

[Mani]

J'ai aussi remarqué que les nationalistes sont férules d'astrologie et de Nostradamus !  :P

Selon des religieux hindous qui décrivent que l'humanité traverserait plusieurs âges et cela depuis des milliers d'années. Celui dans lequel nous sommes est cekui du Khali Yuga, l'âge noir, où le mal passe pour le bien, le bas pour le haut.

Voici une petite explication :

La durée d'un cycle de la Manifestation du monde, entre sa création et sa destruction est "l'année divine" ou "jour de Brahmâ", ou encore kalpa.

Chaque kalpa se divise en mille périodes égales ou chatur-yuga dont chacune se divise à nouveau en quatre Yuga ou âges, de durée décroissante au fil du temps :

1) le Satya-yuga ou Age d'or, pendant lequel règne l'harmonie sur terre,

2) le Treta-yuga, pendant lequel cette harmonie n'est maintenue que par des efforts individuels et collectifs des hommes,

3) le Dvâpara-Yuga, qui se distingue par une désagrégation des règles de vie et des consciences,

4) enfin le Kali-Yuga, dit Age de fer ou d'ignorance, pendant lequel tout s'effondre. La période actuelle est le Kali Yuga; l'intensité des guerres et de l'ignorance fanatique sont des arguments qui valident malheureusement cette vision du monde. Mais après le Kali Yuga , c'est l'Age d'Or qui revient ensuite pour un nouveau cycle.

C'est une des raisons que les nationalistes prônent souvent le retour à l'Âge d'or védique plus tard.

[Jojo67]

C'est une des raisons que les nationalistes prônent souvent le retour à l'Âge d'or védique plus tard.

Et ils proposent de balancer des bombes atomiques pour hâter la venue de cet âge d'or?  :lol:

[Zamorana]

Aucun n'y gagnerait, ça serait quel que soit le vainqueur une victoire à la Pyrrus.

Par contre, grignoter les zones d'influence de l'autre c'est déja le cas, la Chine a encerclé l'Inde avec des bases nottament maritime en Birmanie, au Sri Lanka, au Pakistan.

[Mani]

Et ils proposent de balancer des bombes atomiques pour hâter la venue de cet âge d'or?  :lol:

J'en sais rien !  =|

Le nationalisme hindou repose sur plusieurs élements :

- appartenir à la race indienne : avoir du sang "hindou, bouddhiste, jaïn et sikh"

- être né et avoir grandi sur le territoire indien

- adhérer à des traditions et coutumes indiennes

- la langue sanskrit comme langue indiscutable de la culture et civilisation indienne dès lors le latin, l'arabe, le grec, ... n'ont pas leur place en Inde

- ...

En Chine, peut-être que Zamorana peut nous éclairer sur le nationalisme chinois ?!

[sezen]

J'en sais rien !  =|

Le nationalisme hindou repose sur plusieurs élements :

- appartenir à la race indienne : avoir du sang "hindou, bouddhiste, jaïn et sikh"

- être né et avoir grandi sur le territoire indien

- adhérer à des traditions et coutumes indiennes

- la langue sanskrit comme langue indiscutable de la culture et civilisation indienne dès lors le latin, l'arabe, le grec, ... n'ont pas leur place en Inde

- ...

En Chine, peut-être que Zamorana peut nous éclairer sur le nationalisme chinois ?!

En parlan de nationalisme, y'a t il une aide ou un soutien de la part des tamils indien envers les tamils sri lankais, ou se sent 'il totalement dessolidarisé?

Et comment sont persue les cingalais par les indiens? comme ennemis ou comme un peuple ami/frére malgré la guerre civile.

[Tancrède]

La doctrine MAD ne marche d'abord que s'il y a un surarmement nucléaire, ce qui est loin d'être le cas en Inde et en Chine aujourd'hui. Le surarmement nucléaire indique que chaque adversaire dispose d'assez d'armes et de vecteurs pour annihiler plusieurs fois les infrastructures et concentrations urbaines adverses, c'est-à-dire que chacun est capable, lors d'une première frappe, de dézinguer le gros du potentiel nucléaire de l'autre, et par la suite, d'arroser bases militaires et la plupart des grandes villes. Et c'est là que l'acronyme MAD prend tout son sinistre sens, c'est qu'il faut pour cela avoir une dizaine d'armes pour chaque objectif particulier, afin d'être absolument sûr de toujours disposer des moyens de frapper même après avoir encaissé une première frappe, voire d'autres. Là arrive le sens ironique de la doctrine MAD: la paix, le statu quo, repose sur l'escalade permanente des moyens, en quantité et en qualité (sous-marins plus silencieux, avions plus discrets et de longue portée, missiles plus rapides, plus furtifs, plus évasifs et plus puissants, charges plus lourdes, silos mieux protégés et plus cachés....).

Mais à cela s'ajoute l'un des plus gros facteur d'instabilité de ce système terriblement bancal: l'entretien de tous ces systèmes extrêmement chers et en croissance permanente (dont le coût peut contraindre les gouvernements, voire les acculer à des décisions malheureuses: voir la crise des euromissiles côté soviétique, ou, plus marrant, l'attitude du diplomate russe dans le Docteur Folamour). Si l'un des deux adversaires ne peut plus suivre la course permanente, c'est là que le danger arrive. La sécurité ne repose que sur l'équilibre des deux potentiels, à un instant T, mais aussi sur l'équilibre des capacités de progression.

Enfin l'autre gros danger vient du processus de décision: il faut, des capacités de repérage de lancement à la décision politique, tout un système de décision clair et rapide, et connu de l'adversaire. Hors, l'un des gros problèmes de cette situation est que le centre de décision est une des premières cibles. Qui plus est, le processus technique, la nature des vecteurs, la décentralisation nécessaire de la décision.... font que l'on est prisonnier de capacités technique: concrètement, dès qu'un missile est tiré, le temps de décision est TRES limité (un ICBM type fin des années 90 met une grosse demi-heure pour couvrir la distance séparant le centre de la Chine de Washington). Le temps de voir qu'il a été tiré et d'évaluer sa cible, ajouté au temps de transmission de l'info jusqu'à la décision politique, une partie de ce temps limité a déjà été bouffée. Ajoutez à cela le fait que le chef d'Etat peut-être en train de dormir, de baiser sa femme, à l'hosto....

Dès lors, ce fut un des plus gros problèmes de la Guerre Froide: que fallait-il faire? Automatiser la réplique afin de garantir la réplique, quelles que soient les conditions (un seul missile tiré et non une attaque massive, possibilités de confusion avec autre chose, erreurs...)? Faut-il décentraliser la décision au profit des différents commandements en s'asseyant sur le processus politique, en prenant le risque d'un commandant trop chatouilleux sur la réplique? Faut-il garder la décision au politique en risquant de n'avoir aucun temps de décision? Sans compter les milliers de problèmes purement techniques.

Il a été révélé que pendant la Guerre Froide, les Ricains avaient de facto laissé la décision pratique et l'assignation des cibles (pour les vecteurs programmables au dernier moment) à tous les commandants de base, PA.... Le Président n'avait qu'en théorie la décision. Du côté soviétique, c'était pas mieux.

Et de même, j'ai lu un article il y a quelques temps sur les systèmes de décision indiens et pakistanais reflétant les mêmes multiples merdes, avec des problèmes techniques encore plus grands (ils n'ont pas les mêmes moyens que les 2 de la Guerre Froide) qui rendaient la décision de facto TRES fragile et dépendant de commandants sur le front, sans recul.

Alors si le le nationalisme s'introduisait dans ce système par essence complètement taré. Et tous les problèmes actuels de ressources, de production alimentaire, de concurrence accrue pour des parts d'un marché global dont la croissance est sans commune mesure avec celle des besoins.... ne feront qu'accroître les pressions pesant sur les gouvernements et partis politiques pour qui la surenchère nationaliste sera le seul moyen de canaliser la rage populaire. On sait que la croissance ne profitera qu'à une part minoritaire des populations chinoises et indiennes (la planète n'est tout simplement pas assez grande). Si vous cherchez l'explication principale des renouveaux identitaires, nationalistes, idéologiques et religieux, elle est là.

Ajoutez, dans le cas de l'Inde et de la Chine, l'énorme déséquilibre démographique entre hommes et femmes, et vous aurez des centaines de millions de jeunes hommes pauvres, affamés et sans possibilités de se marier, un état de fait qui n'a d'exutoire que dans une explosion de la criminalité, dans des vagues de religiosité à tendances potentiellement fanatiques, et dans un militarisme accru. Des mouvements de masses, des émeutes, un ratissage massif par diverses idéologies.... sont aussi des conséquences inévitables.

Si on est totalement taré, on peut effectivement souhaiter que ces deux géants se lancent dans une course aux armements nucléaires accélérée et finissent par se mettre sur la gueule au plein sens du terme. Parce qu'aucune guerre classique ne peut arriver entre deux superpuissances nucléaires surarmées: au bout d'un moment, le premier à perdre du terrain envisagerait le nucléaire plutôt que de capituler. C'est dans la nature même de cette arme.

Et s'ils se balançaient toute la sauce, ce ne pourrait être une guerre limitée entre les deux. Mais s'ils tombaient tous deux à 500 millions d'habitants, vous croyez que ces 500 millions se porteraient comment (brûlés, cancéreux, bébés à 4 têtes....)? Sans parler du voyage fait par les retombées radioactives partout sur le globe: les traitement chimio seraient l'investissement en actions du siècle.

Mais aucune autre puissance ne pourrait rester neutre dans un tel conflit, et moins encore dans la course aux armements nucléaires qui le précède.

Donc, la montée inévitable des nationalismes est, pour répondre au sujet, un danger mondial qui menace mon petit cul et les vôtres, ce qui est par essence la chose la plus dérangeante. Donc les nationalistes sont coupables, mais leurs avocats vous en convaincront mieux que moi (désolé; vient de relire du Desproges).

Cause somethin'touched me deep inside, the day the music died.

So bye, bye Miss Chinese-Indian Pie....

[Zamorana]

Le nationalisme en Chine est assez proche du nationalisme russe, comme la Russie, la Chine est un peuple multiethnique administré depuis longtemps par un pouvoir central tyrannique et tres sévère avec les séparatismes, le ciment identitaire est plus linguistique et culturelle qu'ethnique, les han sont plus lié culturellement entre eux par leur écriture et leur histoire que par un coté racial.

D'autres ethnies comme les hui sont bien intégrés et depuis longtemps, ils sont musulmans et different donc des han sur ce point culturel. Le grand amiral Zheng était un Hui par exemple.

Les chinois sont tres patriotes, ils sont conscients d'appartenir à un grand empire historique, d'etre un peuple tres important sur terre que ça soit du fait de leur nombre ou de leur histoire.

Mais ils n'ont pas de volonté d'envahir le monde, ni de lui imposer leurs valeurs ou système politique (le communisme n'est pas chinois à la base), par contre ils ne tolerent pas d'ingerences dans leurs affaires internes, et de moins en moins les critiques d'un occident qu'ils ne craignent plus.

[ZeusIrae]

@Tancrède:

Pas d'accord, la doctrine MAD ne nécessite qu'une chose:la certitude d'une riposte.Une fois celle-ci établis, un équilibre de la terreur peut fonctionner.

Si les américains se sont mis( avec les soviétiques) a produire des têtes comme des malades cela tiens plus aux intérêts du complexe militaro-industriel(même chez les soviétiques), le prestige et une doctrine anti-force(dans le cas US) qu'à une réel nécessité.

Les doctrines françaises et chinoises s'accommodaient très bien d'un nombre relativement limité d'arme.

En bref, une fois qu'on a des sous-marins, on les mets dans un bastion et on s'assure que les communications soient redondantes et l'affaire est largement réglé.Il n'y a jamais eu besoin de plusieurs milliers d'armes nucléaires pour que cela fonctionne.La meilleur preuve c'est que les américains ont abandonnés la course au nombre d'ogives bien avant les soviétiques.

[Tancrède]

ZeusIrae

Je te conseille de lire le Diplomatie de Kissinger et l'excellent et prophétique Le bel avenir de la guerre de Philippe Delmas, ainsi que quelques ouvrages spécialisé. La spécificité de la doctrine MAD ne se balaie pas d'un trait de plume.

Ce que tu décris avec un nombre limité de têtes, ce n'est que la dissuasion, qui n'a tout simplement pas les mêmes caractéristiques. La doctrine MAD est éminemment qualitative ET quantitative puisqu'elle repose, effectivement, sur la certitude d'une réponse; l'ironie voulant que plus on a de têtes, plus on doit en bâtir pour pouvoir être sûr de préserver du potentiel d'une première frappe adverse, et garder sa crédibilité de frappes premières et secondes. C'est une logique fondée par essence sur la surenchère et supposant intrinsèquement que les adversaires peuvent poursuivre indéfiniment la course, sauf accord mutuel de temps en temps (traités START) pour relâcher la pression et évacuer les vieux vecteurs ou vecteurs à buts et capacités stratégiques obsolètes. Attribuer la surenchère permanente au lobby militaro-industriel relève un petit peu de l'explication des 3 geeks d'X-files ( ;)). Il a certes joué un rôle, mais il n'est pas la cause de cette folie militaire (les Russes n'auraient pas joué ce jeu-là).

Un nombre limité de têtes ne garantit au mieux qu'un nombre de frappes limité aux centres les plus essentiels: c'est la doctrine dite du fort au faible, développée par la France et qui repose entièrement sur la certitude qu'un nombre défini de vecteurs sont statistiquement sûrs d'arriver sur un nombre donné de cibles représentant tou ou partie des plus grandes concentrations humaines, économiques et techniques de l'adversaire. Plus l'adversaire est grand, moins ce nombre défini de vecteurs est grand, et moindre est la menace. Le tout est de la garder à un seuil minimal. Mais son effet dissuasif DOIT reposer sur une expertise technique, spécialement celle de la sous-marinade, garantissant le tir des vecteurs quoiqu'il arrive.

Cependant, cette doctrine est sans commune mesure avec le MAD dont seuls jusqu'ici les Russes et Ricains ont pu atteindre la folie. Le MAD, ce n'est pas la certitude d'une riposte: c'est la certitude que même si chacun des deux adversaires se fait assaisonner partout, même si leur territoires sont entièrement bombardés, ils garderont tous deux de quoi envoyer encore plusieurs fois de quoi ré-assaisonner l'ensemble du territoire de l'autre. En résumé, c'est la certitude que quoiqu'il arrive, aucune première frappe n'annihilera le potentiel nucléaire de votre adversaire, et que quoiqu'il arrive, quelles que soient vos stratégies de tir, votre adversaire pourra vous annihiler. C'est ce qu'on a appelé "l'équilibre de la terreur". La dissuasion française n'a jamais pu approcher cela, et c'est pas le fait de garantir que Moscou et sa banlieue, plus quelques autres zones, seront certainement rasées qui aurait pu intimider les Soviets pris dans un engrenage où eux et les USA avaient la garantie de détruire la moindre concentration humaine supérieure à 20 000 habitants sur leurs 2 territoires respectifs.

Les Chinois, les Pakistanais et les Indiens n'ont absolument rien approchant du 10ème de ce potentiel, et c'est cela qui est le plus flippant, car aucun n'a le pouvoir de préserver son arsenal face à 1 première frappe, et aucun n'a les moyens d'entièrement détruire l'autre, ni une fois ni plusieurs (il faut pouvoir se détruire plusieurs fois pour avoir une bonne probailité statistique de se détruire une seule fois et rendre le système MAD effectif), ce qui laisse la crainte d'une réplique (ou d'armes cachées) venant des zones non touchées. Cette faiblesse des potentiels nucléaires rend de fait la situation encore plus instable, parce que le nucléaire n'est pas un moyen absolu dans l'équation, mais une menace paradoxalement beaucoup plus pressante, parce que tendant plus vers le conventionnel dans ses effets: si la destruction potentielle n'est pas absolue, c'est juste une arme. Si la destruction potentielle est absolue, ce n'est pas une arme normale; là on entre dans le MAD. C'est tout le paradoxe du nucléaire, de sa nature politique ou non, des notions de 1ère et 2ème frappe, et de la façon de le considérer par tous les pays qui l'ont (aucun pays n'a la même définition et conception de l'arme nucléaire et de son employabilité).

La situation des arsenaux nucléaires asiatiques est de facto un élément d'insécurité majeur, parce qu'ils sont à la fois trop développés (z'en ont pas une ou deux) et pas assez (trop peu d'armes pour instaurer un équilibre de la terreur, soit un système diplomatique plus stable), et que leur crédibilité technologique est trop fragile pour ne pas rendre ces pays trop prompts à les employer de peur de les perdre, dans une situation de tension (plus la technologie des vecteurs et du processus de décision est avancée, plus la crédibilité, et donc la sécurité, sont garanties).

Grosso modo, le MAD se résume au fait qu'il faut être toujours plus un déséquilibré pour trouver l'équilibre  :O >:(.

[Mani]

En parlan de nationalisme, y'a t il une aide ou un soutien de la part des tamils indien envers les tamils sri lankais, ou se sent 'il totalement dessolidarisé?

Et comment sont persue les cingalais par les indiens? comme ennemis ou comme un peuple ami/frére malgré la guerre civile.

C'est assez problématique dès lors les organisations hindoues ferment les yeux  O0 Car les séparatistes tamouls sont majoritairement hindous mais leur indépendance éventuelle pourrait affecter l'Inde puisqu'il y a également des Tamouls au Tamil Nadu et là ils sont +/- 80 millions.

Elles sont conscientes de la haine réciproque entre les 2 antagonistes (Cinghalais et Tamouls) et qu'il est difficile de les réconcilier pacifiquement.

En général, les nationalistes ne sont pas favorables à un éclatement du Sri Lanka car danger pour l'Inde.

Mais par contre, d'autres aimeraient annexer le Sri Lanka à l'Inde.

Les Tamouls sri lankais espéraient une solidarité hindoue du grand frère indien mais c'est le désenchantement total !

[Mani]

La dynastie des Nehru-Gandhi est détestée que ce soient par les extrémistes religieux hindous ou par les nationalistes car elle n'incarne plus l'Inde tant religieusement et racialement !

Sonia Gandhi est surnommée par les nationalistes : "L'étrangère" ou "La p.... italienne" ou "...  :-X

Idem pour ses enfants considérés comme des bâtards.  :P

Je ne serais pas surpris qu'elle soit encore victime d'attentats ou d'assassinats.  :-[

Faut dire que Rahul Gandhi (son fils) ressemble plus à un Européen qu'Indien.

J'ai voulu faire de l'humour une fois  ^-^ quand Rahul Gandhi a dit qu'il était fier d'être Indien !

J'avais répondu à certains compatriotes : "Si lui il est fier d'être Indien, alors moi, je suis fier d'être Inuit, Esquimau, Aborigène, Africain, Arabe, ..."  :-X Ils ont été choqués, indignés, ... par mes propos  :O  =( Leur réponse : "on ne renie pas ses origines !"  =(

[ZeusIrae]

La situation des arsenaux nucléaires asiatiques est de facto un élément d'insécurité majeur, parce qu'ils sont à la fois trop développés (z'en ont pas une ou deux) et pas assez (trop peu d'armes pour instaurer un équilibre de la terreur, soit un système diplomatique plus stable), et que leur crédibilité technologique est trop fragile pour ne pas rendre ces pays trop prompts à les employer de peur de les perdre, dans une situation de tension (plus la technologie des vecteurs et du processus de décision est avancée, plus la crédibilité, et donc la sécurité, sont garanties).

J'ai lu Diplomatie aussi, et oh.........je suis pas un n00b tout de même  :D

Mais la situation change très vite.Aussi bien la Chine que le l'Inde développe des  SNLE.

Voilà ce que j'avais écrit, il n'y a pas longtemps.

"Mais prenez le cas de la France contre la Chine par exemple(sachant que l'Inde et la Chine ont pour objectif d'avoir une triade nucléaire complete à terme).Un seul SNLE classe Triomphant c'est 16 missiles avec entre 6 et 8 têtes de 150kt(dans ces eaux là)chacun.Si on prend la fourchette basse de 6 têtes, ça nous fait 96 charges pour un  total d'environ 14 Mt.Sachant que sur la totalité du territoire seul la Chine des 18 provinces est "utiles" et concentre l'ecrasante majorité de la population avec des densités très elevés.A votre avis, que restra t'il de la Chine?Bien peu de chose, la totalité des centres urbain important seront eliminé du premiers coup, quand aux zones rurales, les retombés radioactive acheverons le travail.Oh certe la culture chinoise brille toujours sur les bord de l'Amour ou au Xinjiang mais en attendant la renaissance, la Chine est renvoyé plusieurs siecle voir plusieurs millenaire en arrière.

Il ne s'agit que d'un seul sous-marins de taille moyenne.Imaginez que 2 SNLE soient en position de tir.On a alors 288 charges, mais pourquoi se limiter à 16 missiles et 6 têtes après tout la Chine est proche de l'Inde;la porté n'est pas un problème.Imaginon l'equivalent d'un Ohio, 24 missiles, avec disons 8 têtes par missiles.Donc on  a avec 3 sous-marins un total de 576 charges nucléaires de 150Kt pour un total de 86 Mt.Il ne restera rien de la Chine après une telle frappe.Et evidemment on ne compte pas les ICBM basé dans les silos ainsi que les missiles de croisieres porté par des navires, des sous-marins et des avions.

Evidemment, un scénario ou l'Inde et la Chine disposerais de plus de 500 charges nucléaires rien que pour leur SNLE est totalement irréaliste.Les  estimations actuellement  pour la Chine tourne dans les 200/300 charges nucléaires.Mais ce petits exercice montre qu'avec l'arme nucléaire les calculs à la Mao ne tiennent pas.De toute façon anéantir plusieurs milliards de vie est juste une question de budgets.Si la situation tourne au vinaigre dans les années 2030/40(avec un nouveau Mao ou quelque chose dans le style), je suis certain que l'Inde et la Chine aurons les moyens de se payer un milliers de têtes pour rétablir la crédibilité de la dissuasion."

[Mani]

N'empêche qu'il y a un drôle de paradoxe entre la Chine et l'Inde :

- Mao (le monstre sanguinaire) jouit toujours d'une respectabilité au sein de la société chinoise

- Gandhi (le saint) est critiqué, rejetté, méprisé, ... en Inde. Les gens ne prêtent plus d'attention à ces effigies, portraits, actions historiques ou symboliques, ... La célèbre marche du sel de Gandhi est passée de cette année de façon inaperçue.

[Mani]

Un autre avantage qu'ont les Indiens actuellement, ils sont plus résistants au niveau des maladies infectieuses et pollutions que les Chinois et les Occidentaux mais cela ne veut pas dire qu'ils vivent plus longtemps.

Si un occidental boit l'eau du Gange ou mange des plats non-cuits par exemple, il met sa vie en danger dans les jours à venir !!!

Tandis qu'un Indien : c'est dans les années à venir.

Lorsque je suis arrivé gamin à 6,5 ans en Europe, je n'ai jamais été absent de l'école pour raison médicale et des gens étaient étonnés que je n'ai jamais été malade et toujours en bonne santé. Selon certains médecins, je faisais parti indirectement déjà d'une sélection naturelle en Inde, les faibles sont éliminés dès la naissance.

D'ailleurs, des médecins et scientifiques mondiaux redoutent l'apparition d'une épidémie dangereuse provenant du sous-continent indien car leurs sociétés sont mieux immunisées en produisant presque quoditiennement des anti-corps ou défense naturelle.

J'avais lu un article où les Américains récupéraient des cadavres d'Indiens pour les étudier et analyser, apparemment le risque est pris au sérieux.

Enfin, les militaires indiens s'intéressent particulièrement à la recherche biologique et bactériologique.

La Chine et les Etats-Unis soupçonnent l'Inde de détenir des armes dans ce domaine en raison de son industrie pharmaceutique puissante.

Si ces armes tombent entre les mains de tarés, ça risque également de faire mal !

[Zamorana]

Les indiens ne sont tout de même pas des varans du komodo...

Je suis plus inquiet concernant les indiens, parsque je ne connais pas bien leur culture, même si j'ai pu constater que les "cliché" des indiens religieux vivant dans la paix et le bonheur malgrés la pauvreté tient plus du mythe pour occidental en manque de spiritualité.

Donc je ne sais pas ce qu'ils peuvent faire, ni dans quelle mesure le gouvernement pourra controler d'éventuels débordements.

[Mani]

Mes compatriotes n'aiment pas les clichés ou les préjugés des occidentaux sur l'Inde  =) Moi, je les aime bien car ils nous sous-estiment ! D'un point de vue militaire, espionnage et géo-stratégique : c'est bon, ils ne se  méfient de rien !  =)

Même les pays arabes ou autres (Iran, Malaysie, ...) ont ces mêmes clichés que les occidentaux.

Je préfère qu'ils continuent à voir des images de bidonvilles, de pollutions, de pauvretés, de dénuement, ...

Fait croire que l'Inde = l'Afrique : pauvreté dans tous les domaines  ^-^

que de la construction de sous-marins, de portes-avions, d'essais de missiles, d'envois de satellites, ...  ;) ou même de la construction d'une Inde moderne.

C'est pourquoi je n'aime pas tellement la divulgation officielle d'achats, de contrats, de coopération, ... d'armement ou de la croissance économique par les médias et presses indiens.

Quant à l'attirance de la spiritualité indienne par les Occidentaux, c'est passagère comme pour le bouddhisme actuellement ou la cause tibétaine.

Un jour, ils finiront par se lasser ...  ;)

Je préfère voir les yeux du monde rivés ou braqués vers la Chine, le proche-orient et le moyen-orient que sur nous. Commence ça on peut se développer tranquillement in catimni sans inquiétude ou soupçon de la communauté internationale et on avance progressivement nos pions. Se faire remarquer par orgueil, fierté, chauvinisme, ...comme le font les nationalistes : ce n'est pas très intelligent, laissons cela aux autres pays et nous nous développerons dans leur ombre ou sillage. C'est une des raisons que je ne partage pas la stratégie des nationalistes de se faire remarquer aux yeux du monde !

[Rochambeau]

Sans vouloir vous vexez Mani.

Faut dire que Rahul Gandhi (son fils) ressemble plus à un Européen qu'Indien.

J'ai voulu faire de l'humour une fois  quand Rahul Gandhi a dit qu'il était fier d'être Indien !

J'avais répondu à certains compatriotes : "Si lui il est fier d'être Indien, alors moi, je suis fier d'être Inuit, Esquimau, Aborigène, Africain, Arabe, ..."  Ils ont été choqués, indignés, ... par mes propos    Leur réponse : "on ne renie pas ses origines !" 

Si je peux me permettre, je trouve vos propos très ségrégationniste !

Parce que, si je suis votre raisonnement, il faudra refuser la nationalité française aux immigrants car ils ressemblent à un marocain ou à un sénégalais.

Et puis, pourquoi nous les européens devrons nous faire des efforts sur l'intégration des étrangés alors que dans c'est même pays on nous méprise.

D'ailleurs, pour encore suivre votre opinion, le français est loin d'être une langue indienne, alors que faites vous dans un forum francophone ? :rolleyes:

Un autre avantage qu'ont les Indiens actuellement, ils sont plus résistants au niveau des maladies infectieuses et pollutions que les Chinois et les Occidentaux mais cela ne veut pas dire qu'ils vivent plus longtemps.

Si un occidental boit l'eau du Gange ou mange des plats non-cuits par exemple, il met sa vie en danger dans les jours à venir !!!

Tandis qu'un Indien : c'est dans les années à venir.

Je vois rien de bien exceptionnel, ma mère dans son enfance mangeait avec les rats et elle vie toujours aussi bien aujourd'hui ...

Et puis que je sache les africains et amérindien vivent dans le même genre de situation.

[Zamorana]

Les risque de guerre civile en Inde sont incomparablements plus élevés qu'en Chine, enfin, c'est mon impression.

Le gouvernement centralisé en autoritaire en Chine me semble bien mieux préparé à ce genre d'éventualité.

Mani peut etre pourrais tu nous renseigner sur le rôle de l'armée en Inde, si c'est un ascenseur social, l'independance des generaux, si les soldats sont bien considérés, etc...