Ici on cause MBT ....

[hadriel]

Le 07/04/2023 à 11:28, Rescator a dit :

Excellent article que tout le Min Def devrait lire pour comprendre que l'Allemagne a plus à gagner à tirer tout le potentiel du Léopard 2A7 puis A+ car ce char est la vache à lait de son industrie depuis 40 ans et pour les 40 ans qui viennent avec les commandes nouvelles ou récentes.

Le EMBT en 140 a-t-il une chance ou c'est pas assez novateur pour faire la carrière d'un colon à l'EMAT?

Modifié le 8 avril 2023 par hadriel

[LBP]

il y a 41 minutes, hadriel a dit :

Le EMBT en 140 a-t-il une chance ou c'est pas assez novateur pour faire la carrière d'un colon à l'EMAT?

Si la France construis un nouveau char, il faudra être novateur .. donc un 140 mm serait logique, en plus Nexter à le savoir faire (TERMINATEUR T4 DE 140mm).

 

[BPCs]

il y a 50 minutes, hadriel a dit :

Le EMBT en 140 a-t-il une chance ou c'est pas assez novateur pour faire la carrière d'un colon à l'EMAT?

Prendra-t-on à  nouveau le risque d'un nouveau calibre pour se retrouver tout seul comme avec le 40CTA avec le lâchage des GiBi ?

Ou alors cela ramène à une collaboration internationale judicieuse :  si on avait une collaboration avec un pays comme l'Inde par exemple, cela ferait masse...

[Sovngard]

Le 02/04/2023 à 22:25, tom a dit :

A new modification of the T-72B tank, created on the basis of experience in combat was demonstrated. The main novelty is ERA installed in 3 layers. Particular attention is paid to the turret - 3 layers of ERA protect against tandem ammunition, Jevelin, drones and Bayraktar UAVs.

intox

[LBP]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Prendra-t-on à  nouveau le risque d'un nouveau calibre pour se retrouver tout seul comme avec le 40CTA avec le lâchage des GiBi ?

Ou alors cela ramène à une collaboration internationale judicieuse :  si on avait une collaboration avec un pays comme l'Inde par exemple, cela ferait masse...

Il y a aussi la possibilité de lancer le projet de Char de 45T avec des marchés à l'export.

[BPCs]

il y a 9 minutes, LBP a dit :

Il y a aussi la possibilité de lancer le projet de Char de 45T avec des marchés à l'export.

En tout cas si Nexter veut continuer à exister dans les lourds, il sait ne pas pouvoir compter sur KMW pour lancer un produit commun sur les marchés extérieurs.

La commande de 2A7 par l'Allemagne aura le même effet sur le MGCS que celle de P8 "de transition" sur le MAWS.

Après, est-ce que le marché recherche forcément du char de 45t et pas plutôt un char dans les 55t comme le K2 qui truste les commandes?

Or Nexter a déjà fait une grosse partie du travail avec la tourelle de l'E-MBT.

Est-ce que proposer un châssis basé sur celui du XL mais y intégrant les acquis en blindage ne serait pas la solution la plus cost-effective ?

Quant au moteur, Rescator nous disait qu'il y avait des propositions potentielles sur un 1500 ch.

[Deres]

Il y a 3 heures, LBP a dit :

Si la France construis un nouveau char, il faudra être novateur .. donc un 140 mm serait logique, en plus Nexter à le savoir faire (TERMINATEUR T4 DE 140mm).

 

Non, la France a besoin d'un nouveau char car les XL seront trop vieux en 2035. Il devra correspondre au besoin francais et aussi export si on garde espoir. On ne developpe pas un nouveau canon dans un nouveau calibre car "il faut innover" ou car "il faut avoir la plus grosse" pour les videos VS de Youtube ... On le developpe car Il y a une blindage frontal ennemi a percer avant de se faire percer le sien. Vu que l'Armata, c'est de la science fiction je ne suis vraiment pas certain que le 120 mm ne soit pas suffisant. D'autant plus que sa tourelle serait peu blinde donc facilement neutralisable. Surtout qu'il peut encore y avoir quelques ameliorations possible sur le 120 mm.

[g4lly]

46 minutes ago, Deres said:

Non, la France a besoin d'un nouveau char car les XL seront trop vieux en 2035. Il devra correspondre au besoin francais et aussi export si on garde espoir.

La question c'est surtout est ce qu'on accélère la transition vers un char a armement teleopere voir voir complètement teleoperé et jetable.

Ou est ce qu'on pense que l'existant est adapté.

A mon sens il faut accélérer vers les engins plus petit largement teleoperés quitte à les faire cohabiter un temps avec les engins d'anciennes génération qui reste en ligne.

L'idée c'est de faire le MGCS plus vite et plus fort que prévu en construisant des engins plus modeste en taille et en feu ... Mais plus nombreux et consommable.

Idéalement d'y intégrer d'office la possibilité de telepilotage.

L'important c'est un base/caisse capable de fonctionner en habité ou inhabité - avec deux longueurs différentes au besoin - ... Et capable d'accueillir l'inventaire des charge utile envisagé sous la forme de module structuraux intégrer directement à la construction - un machine un rôle, pour changer ou mettre largement a niveau il faut repasser à l'usine déconstruire et reconstruire la partie charge utile -.

Idéalement il faudrait que la base en question puisse être configuré avec l'énergie a l'avant ou a l'arrière pour décliner des engin porteur de fantassins.

Et idéalement il faudrait que la production d'énergie puisse être modulable... En associant des générateur selon niveau de masse et de puissance nécessaire. Deux niveaux suffirait probablement, une version lourde pour le gros canon et les variante les plus blindé, une version moins lourde pour les engins moins chargé ou plus consommables.

Pour le besoin ma liste est vite faite.

Un gros canon... Pour l'appui direct lourd

Un canon mitrailleur option tourelle laser... Pour la protection et l'appui direct auto.

Un porteur polyvalent  - de module mission essentiellement du matériel - de l'avant avec des variantes. On imagine un missilier ou un porte drone suicide etc. L'idée c'est de minimiser le Time on target par rapport au drone déployé de l'arriere... Et de fournir un appui indirect organique.

Un engin transportant des soldats et permettant le telepilotage de proximité entre autre. L'idée c'est qui soit indifferanciable du reste. Ce serait une sorte de VCI/APC selon le niveaux d'agression qu'on veut lui donner.

 

[Cyrano500]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Après, est-ce que le marché recherche forcément du char de 45t et pas plutôt un char dans les 55t comme le K2 qui truste les commandes?

A vu de l'histoire et de l'échec des chars MBT "moyens" (AMX 32 puis 40, les Vickers Mk xx, l'EE-T1 et T2), le 55t semble se confirmer

Mais avec les APS anti-kinétiques, reste à voir si ce 55t ne bougera pas vers 30-45t + APS anti-KE

Les US peuvent toujours se replier sur leur nouvelle gamme légère qui débute avec le MPS (qui je suis sur vas évoluer pour être le nouveau Bradley car déjà 100% 'murican). Il fait déjà 30t et j'imagine qu'il est conçu pour prendre du poids ( +5-6t pour faire un petit 35t) comme tout bon blindé. L'APS sera sourcé chez Rafael et basta.

Le Puma/Lynx avec canon semble séduisant en tant que plateforme auxiliaire si déjà pris dans sa forme VTT / VCI et offre une base allemente. APS Rafael produit sous licencé en rebadgé EuroKE-APS 100% produit au pays du charbon vert.

Les chinois ont réutilisé un chassis de VCI moyen pour faire leur char himalayen et char d'export

Reste la France qui n'a rien

A voir si les exports ne seront pas tous pris par les chinois qui offrent de un juste milieu de technologie de pointe à pas cher pour pays peu argenté, seuls marchés où la France était performante

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

L'idée c'est de faire le MGCS plus vite et plus fort que prévu en construisant des engins plus modeste en taille et en feu ... Mais plus nombreux et consommable.

Idéalement d'y intégrer d'office la possibilité de telepilotage.

L'important c'est un base/caisse capable de fonctionner en habité ou inhabité - avec deux longueurs différentes au besoin - ... Et capable d'accueillir l'inventaire des charge utile envisagé sous la forme de module structuraux intégrer directement à la construction - un machine un rôle, pour changer ou mettre largement a niveau il faut repasser à l'usine déconstruire et reconstruire la partie charge utile -.

Idéalement il faudrait que la base en question puisse être configuré avec l'énergie a l'avant ou a l'arrière pour décliner des engin porteur de fantassins.

Et idéalement il faudrait que la production d'énergie puisse être modulable... En associant des générateur selon niveau de masse et de puissance nécessaire. Deux niveaux suffirait probablement, une version lourde pour le gros canon et les variante les plus blindé, une version moins lourde pour les engins moins chargé ou plus consommables.

Pour le besoin ma liste est vite faite.

Un gros canon... Pour l'appui direct lourd

Un canon mitrailleur option tourelle laser... Pour la protection et l'appui direct auto.

Un porteur polyvalent  - de module mission essentiellement du matériel - de l'avant avec des variantes. On imagine un missilier ou un porte drone suicide etc. L'idée c'est de minimiser le Time on target par rapport au drone déployé de l'arriere... Et de fournir un appui indirect organique.

Un engin transportant des soldats et permettant le telepilotage de proximité entre autre. L'idée c'est qui soit indifferanciable du reste. Ce serait une sorte de VCI/APC selon le niveaux d'agression qu'on veut lui donner.

Cette description resemble énormément à ce que l'Allemagne propose déjà avec ses KF31/41

Assez petit pour faire de la masse (version KF31 allégée) et servir à tout.

Un parfum d'AMX 13 moderne

Le MGCS commun ne serait-il déjà enterré ?

Modifié le 9 avril 2023 par Cyrano500

[g4lly]

9 minutes ago, Cyrano500 said:

Le MGCS commun ne serait-il déjà enterré ?

Le "systeme" - la partie combat "dématérialisé" - derrière peut être pas ... comme pour le MAWS et ou SCAF ... mais au niveau des engins je pense que c'est mort.

Pour le KF31/41 je pense qu'il faille aller plus loin ... et essayant d'intégrer d'office l'inhabitation potentielle du systeme. En gros qu'au pire l'équipage soit réuni et isolé dans un "boite" à l'avant de la caisse, et qu'au mieux il puisse quand c'est avantageux, complétement télé-piloter le bidule.

En Ukraine le problème c'est pas tant le manque de blindé que le manque d'équipage aguerri. Pour ne pas surexposer les équipages et préserver leur aguerrissement ... l'étape un c'est de les isoler dans un zone moins sensible de la caisse, l'étape deux c'est de les débarquer pour les phase les plus risquée. Les deux étapes peuvent être combiné dans un engin habitable ET télépilotable, qui ferait le pont entre le Leclerc et de futur engin plus ou moins autonome dans les taches élémentaires, et facilement sacrifiable un peu comme on le fait avec les drones aérien dont la durée de vie au dessus du champ de bataille semble au mieux d’être 5 à 6 sorties.

[BPCs]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Pour le KF31/41 je pense qu'il faille aller plus loin ... et essayant d'intégrer d'office l'inhabitation potentielle du systeme. En gros qu'au pire l'équipage soit réuni et isolé dans un "boite" à l'avant de la caisse, et qu'au mieux il puisse quand c'est avantageux, complétement télé-piloter le bidule.

Est-ce que cette solution ne risque pas d'être prise de vitesse par un engin déjà développé en full téléopéré ?

On évite la pénalité de masse (et le surcoût) de la cellule de survie.

En gros partir d'un Milrem type X et le survitaminer plutôt que d'un KF-31/41 à  téléopérer ?

Ce sont les Turcs qui avaient présenté un MBT de 30t full téléopéré  (mais je ne retrouve plus la trace).

Il y a 8 heures, Deres a dit :

Non, la France a besoin d'un nouveau char car les XL seront trop vieux en 2035. Il devra correspondre au besoin francais et aussi export si on garde espoir. On ne developpe pas un nouveau canon dans un nouveau calibre car "il faut innover" ou car "il faut avoir la plus grosse" pour les videos VS de Youtube ... On le developpe car Il y a une blindage frontal ennemi a percer avant de se faire percer le sien. Vu que l'Armata, c'est de la science fiction je ne suis vraiment pas certain que le 120 mm ne soit pas suffisant. D'autant plus que sa tourelle serait peu blinde donc facilement neutralisable. Surtout qu'il peut encore y avoir quelques ameliorations possible sur le 120 mm.

Et pour maintenant et l'export, Nexter fait un châssis NG du XL coiffé de la tourelle E-MBT.

[Sovngard]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Et pour maintenant et l'export, Nexter fait un châssis NG du XL coiffé de la tourelle E-MBT.

Source ?

[BPCs]

il y a 14 minutes, Sovngard a dit :

Source ?

Non, non ! Ce n'est qu'une proposition exprimée sur le mode affirmatif.

[g4lly]

2 hours ago, BPCs said:

Est-ce que cette solution ne risque pas d'être prise de vitesse par un engin déjà développé en full téléopéré ?

On évite la pénalité de masse (et le surcoût) de la cellule de survie.

 

 

Je ne suis pas convaincu qu'on parle de la même classe d'engin.

Un engin absolument téléopere/autonome et superjetable serait pour moi une classe a part, en dessous, plus légère.

L'idée de la télé opération totale et permanente me semble un peu précoce pour les engins principaux. Sur beaucoup de théâtre on préférera garder l'homme a bord dea plupart des engins ou des décisions doivent être prise.

Qu'une mule lance drone soit téleoperé ça ne posera pas de problème a grand monde. C'est une brouette.

Qu'un mortier en tourelle soit teleoperé non plus il ne fait que tirer sur des coordonnées fixe par un tiers visant eux même une cible fixé par un autre tiers.

Qu'un engins d'appui direct soit téleoperé risque d'être plus compliqué notamment si l'environnement demande très très peu de collatéraux par exemple.

Tous les théâtre ne seront pas l'Ukraine ou écraser l'ennemi sous les chenilles du char est devenu parfaitement acceptable pour tous.

Après ça se discute évidemment.

Mais je pense plus à deux classe.

Il faut aussi penser au téléopérateur... Il fait bien les mettre quelques part. Pas forcément très loin des engins. Dans des engins discret donc idéalement les même que le reste du troupeau.

Et reste toujours le risque de la guerre électronique ou de la vulnérabilité infirmatisue.

A ce moment là l'habitabilité sauve les miches de tout le monde.

Franchement si on commençait pr des engin dual autant capable habité qu'inhabité ça serait déjà une très grosse étape franchie vers le futur.

[g4lly]

On 4/2/2023 at 7:57 PM, Kamelot said:

Le MGCS, un pont trop loin, le Leclerc vers un âge pivot et Rheinmetall en embuscasde...

L'EMTB, indépendamment qu'il soit un concept-char, devra être bien meilleur (?) que le Leclerc et s'inscrire dans le combat connecté avec des effecteurs et "compagnons" complexes. Quel serait le coût d'un tel système ?

À priori il serait 50% allemand (châssis), produit en combien d'exemplaires et dans quels délais ?

De même,  je m'interroge sur la souveraineté de cette possible "coproduction" et du devenir de l'ASCALON au sein de l'OTAN pour l'interopérabilité.

Oserons-nous ?

A mon sens tu concentre trop la réflexion sur la boîte de conserve.

Quand on parle d'un drone suicide tout le monde s'en cogne du contenant. Ce qui fait la différence c'est le système de mission, les capacités à maintenir la communication, la fiabilité du truc.

A terme ça va être pareil pour les engins terrestre...

Ça va devenir ouvertement jetable... Et pour que ce soit acceptble il faut qu'on puisse s'en servir en mode inhabité et que l'engin ait l'air jetable.

A mon sens tous les projet de char proposé actuellement sont des conservation du passé fruit d'une incapacité à se projeter.

On se rassure avec du retour au source parce qu'on a peur des solutions qui émergeaient d'une pensée plus profonde.

Mais a terme l'engin va devenir une victime du champ de bataille... Sauf réussir à produire une bulle 3D absolument étanche presque partout au dessus de la force.

[hadriel]

Je suis d'accord avec G4lly qu'il faut penser le système de manière globale, et à ce titre même le format actuel du MGCS est trop restreint parce qu'il n'englobe pas l'artillerie par exemple.

Il y a quelques développement technologiques qui vont modifier le combat terrestre:

- Les drone aériens pour l'observation/désignation

- Les drones terrestres, même avec un niveau d'autonomie faible ça fait des plateformes sacrifiables sans perdre de personnel

- Les munitions de précision sol-sol, GPS/INS ou guidées laser, pour le TAVD

et j'en oublie surement.

Il y a plusieurs manière de combiner ça.

On peut par exemple mettre des désignateurs lasers sur une nuée de drone aériens (le ticket d'entrée ça a l'air d'être une boule optro de 10kg au moins, donc un format Jump20 / CApa X) et terrestres. Ensuite se pose la question du lancement des drones, de leur contrôle (pas forcément les mêmes personnes), de l'effecteur associé à la désignation laser. Pour ce dernier ça peut aller du 155 tiré de loin, au 140mm tiré par une plateforme à tourelle habitée en passant par le mortier de 120.

La faiblesse de la désignation laser c'est que c'est sensible aux fumigènes, mais si l'éclairage est suffisamment court, ce qui implique que l'erreur à rattraper est faible et que l'illuminateur et le tireur sont bien synchronisés, on doit pouvoir faire des illuminations sous la seconde, ce qui va pas mal gêner le déploiement de fumigènes.

 

A la place de prendre le problème par la techno on peut aussi le prendre par l'effet recherché. Pour les feux on a par exemple:

- Le tir de précision rapide sur une position ennemie localisée(ie l'appui feu direct classique)

- Le tir surfacique sur une position ennemie mal connue (en ville ou en forêt si il y a trop de couvert pour localiser précisément l'ennemi)

- Le tir anti véhicule léger/moyen/lourd

- Les munitions spéciales (fumi, éclairant, mines, etc)

Le tir surfacique et les munitions spéciales étant de grosses consommatrices de munitions, ça impose probablement un système longue portée pour éviter d'avoir à envoyer un train très lourd proche du front. Du un équivalent du 155/MLRS avec un gros stock de munitions.

Le tir de précision se fait historiquement en vue directe par un canon d'assaut comme le MPF. C'est précis car en tir tendu, c'est rapide parce que au contact avec l'infanterie qu'il appuie et qui lui désigne les cibles (un simple pointeur laser peut suffire).

On peut imaginer remplacer ça par du tir indirect guidé. Mais il y a plus de latence dans l'appui (un 155mm tiré à 20km ça a un temps de vol d'une minute, et il faut rajouter le temps de l'échange de l'information et éventuellement de mise en place du tir), ça demande de faire confiance au réseau, et ça pose problème dans certaines géométries (GPS brouillé et désignateur au sol et pas situé entre le tireur et la cible). Mais ça se discute. Et en fonction D’où vient le tir indirect, ça peut conduire au choix d'un tourelle pénétrante ou non pour un engin type char de combat principal.

Le même type de TAVD sur cible mobile permet de traiter les véhicules moyens et légers, et peut-être même les MBT si le tir est suffisamment plongeant et rapide pour passer à travers un APS. Au pire il faut le répéter quelques fois pour neutraliser l'ERA et l'APS. Ou alors les MBT peuvent se traiter à coup de munitions rodeuses avec des charges formées précises.

Bref il y a plein de manière de prendre le problème et ça a des gros impact sur l'architecture de forces et les engins et munitions à construire.

 

 

 

[wagdoox]

il y a 27 minutes, hadriel a dit :

ce titre même le format actuel du MGCS est trop restreint parce qu'il n'englobe pas l'artillerie par exemple.

Pas d’accord, tu dois limiter la portance des programmes sinon ils deviennent ingerables. Mais et là on va se rejoindre, etre sure que tous ces programmes sont coherents et integrables. 
le scaf a 6 pilliers mais prend pas en compte les tanker ni les awacs par exemple. Artillerie et cavalerie sont complementaires mais ont des besoins differents. 
il faut aussi rappeler que le mgcs et cigs ont ete dephase par l’allemagne (on sait ce que ca veut dire). Le ceasar est excellent et devrait nous permettre d’attendre une artillerie electro. Le probleme, c’est le niveau de protection et là ca depend du chassis de char produit en france pour une solution nationale ou sur etagere. 

[hadriel]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

le scaf a 6 pilliers mais prend pas en compte les tanker ni les awacs par exemple

Justement si. Le SCAF Français englobe toute l'AdlA et même probablement des unités de la marine. Les nouvelles plateformes (NGF et remote carrier) sont un sous-ensemble appelé NGWS (next gen weapon system).

Par exemple le pilier cloud de combat englobe nécessairement les tanker et les AWACS.

[wagdoox]

il y a 30 minutes, hadriel a dit :

Justement si. Le SCAF Français englobe toute l'AdlA et même probablement des unités de la marine. Les nouvelles plateformes (NGF et remote carrier) sont un sous-ensemble appelé NGWS (next gen weapon system).

Par exemple le pilier cloud de combat englobe nécessairement les tanker et les AWACS.

Ben non. 
la defense air sol n’est pas dedans, il y a pas de satelites. . 
 

tu confonds tout là. Le madl a ete dev sans les prendre en compte au depart, c’est qu’apres que c’est venu. Le rafale n’est pas né avec le cloud et sera pourtant le premier vecteur a en profiter. Le programme l16 existe independemment du programme rafale et inversement, les deux fonctionnent pourtant ensemble. Ou plus simplement le leclerc n’est pas ne avec le scorpion mais ce dernier sera greffé sur lui. 

Modifié le 9 avril 2023 par wagdoox

[hadriel]

il y a 15 minutes, wagdoox a dit :

il y a 45 minutes, hadriel a dit :

 

Ben non. 
la defense air sol n’est pas dedans, il y a pas de satelites. . 

https://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-6425.png

[wagdoox]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

https://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-6425.png

…. Et ? 
Je crois reconnaitre l’a400m dans le schema, il existe deja. 
tu dis que le cigs devrait faire parti du mgcs pour etre cooherent tu utilises le ngws pour … montrer que des systemes pas dev ensemble fonctionne. 
merci, j’en demandais pas tant. 

[hadriel]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

tu dis que le cigs devrait faire parti du mgcs pour etre cooherent tu utilises le ngws pour … montrer que des systemes pas dev ensemble fonctionne. 

Non. Je dis que penser le MGCS sans réfléchir aux appuis actuels, à leur évolution et aux appuis futurs c'est une erreur.

L'A400M dans le SCAF est un très bon exemple. C'est un engin actuel qui moyennant des développements permet de nouveaux concepts futurs (larguer des RC).

Mais pour ça il faut une réflexion globale et pas juste "qu'est-ce qu'on va donner aux cavaliers pour s'occuper?".

[Rescator]

Il y a 19 heures, g4lly a dit :

La question c'est surtout est ce qu'on accélère la transition vers un char a armement teleopere voir voir complètement teleoperé et jetable.

Ou est ce qu'on pense que l'existant est adapté.

A mon sens il faut accélérer vers les engins plus petit largement teleoperés quitte à les faire cohabiter un temps avec les engins d'anciennes génération qui reste en ligne.

L'idée c'est de faire le MGCS plus vite et plus fort que prévu en construisant des engins plus modeste en taille et en feu ... Mais plus nombreux et consommable.

Idéalement d'y intégrer d'office la possibilité de telepilotage.

L'important c'est un base/caisse capable de fonctionner en habité ou inhabité - avec deux longueurs différentes au besoin - ... Et capable d'accueillir l'inventaire des charge utile envisagé sous la forme de module structuraux intégrer directement à la construction - un machine un rôle, pour changer ou mettre largement a niveau il faut repasser à l'usine déconstruire et reconstruire la partie charge utile -.

Idéalement il faudrait que la base en question puisse être configuré avec l'énergie a l'avant ou a l'arrière pour décliner des engin porteur de fantassins.

Et idéalement il faudrait que la production d'énergie puisse être modulable... En associant des générateur selon niveau de masse et de puissance nécessaire. Deux niveaux suffirait probablement, une version lourde pour le gros canon et les variante les plus blindé, une version moins lourde pour les engins moins chargé ou plus consommables.

Pour le besoin ma liste est vite faite.

Un gros canon... Pour l'appui direct lourd

Un canon mitrailleur option tourelle laser... Pour la protection et l'appui direct auto.

Un porteur polyvalent  - de module mission essentiellement du matériel - de l'avant avec des variantes. On imagine un missilier ou un porte drone suicide etc. L'idée c'est de minimiser le Time on target par rapport au drone déployé de l'arriere... Et de fournir un appui indirect organique.

Un engin transportant des soldats et permettant le telepilotage de proximité entre autre. L'idée c'est qui soit indifferanciable du reste. Ce serait une sorte de VCI/APC selon le niveaux d'agression qu'on veut lui donner.

 

plein de bonnes idées avec lequelles je ne suis pas en désaccord

[Kamelot]

Le 09/04/2023 à 11:40, g4lly a dit :

A mon sens tu concentre trop la réflexion sur la boîte de conserve.

J'essaye surtout de me concentrer sur le thème du MBT ou EPC...

Même sans être un adepte absolu, le char va demeurer un temps certain avec son emploi. Mais il devra s'adapter ou disparaître.

Les autres effecteurs devront objectivement faire leurs preuves, hors du contexte de l'Ukraine et de ses Verdun pour prétendre remplacer le "char". Le combat collaboratif étant en soi une révolution tout comme la dronerie (à l'instar du début de l'aviation) ou "l'artillerie" à longue portée (comme la Grosse Bertha), le glaive le bouclier et la mobilité vont encore alternativement participer aux conflits "classiques".

Il n'est jamais prudent de lâcher la proie pour l'ombre, ce qui n'empêche pas d'innover. Dans ce cadre, la téléopération, voire la robotique peuvent y contribuer, mais l'homme ( augmenté ?) sera toujours nécessaire sur le terrain, y compris pour combattre.

Chui un adepte de Isaac Asimov...

[Kamelot]

Il y a 21 heures, hadriel a dit :

Mais pour ça il faut une réflexion globale et pas juste "qu'est-ce qu'on va donner aux cavaliers pour s'occuper?".

J'acquiesce... Toujour penser emploi avant de déterminer le moyen.

Aujourd'hui le Peloton c'est le Leclerc et... le VBL. Demain il devra en être autrement, y compris avec une interarmes encore plus intégrées