Ici on cause MBT ....

[Banzinou]

Citation

Et par ailleurs, il y a eu au moins un projet de M1 Abrams  Battle Commandment Vehicle

A la différence que l'Abrams imite un char, car il a un faux canon, alors que les chars de commandement soviétiques sont pleinement fonctionnels

[Bechar06]

Imitation d'un char ... AbramsX

 

[SLT]

Tourelle inhabitée et équipage de 3 membres ?

Conducteur, chef de char et tireur, tous en caisse j'imagine ?

(Comme quoi, le Leclerc avec ses 3 membres d'équipage dès sa conception était définitivement en avance sur son temps, même si c'était pour des raisons différentes.)

Après, j'avoue qu'avoir tous les membres d'équipage au même niveau, c'est aussi prendre le risque qu'un coup au but puisse rendre le char totalement inopérant, avec par exemple le conducteur et le tireur touchés en même temps. Donc plus de manœuvres et pas de tir de riposte possible non plus... (sauf à doubler/tripler les contrôles pour que chaque membre puisse faire le minimum sur tout ?) Cela dit, je ne sais pas si ça change grand chose par rapport à la situation actuelle non plus.

[R force]

il y a 24 minutes, SLT a dit :

Tourelle inhabitée et équipage de 3 membres ?

Conducteur, chef de char et tireur, tous en caisse j'imagine ?

(Comme quoi, le Leclerc avec ses 3 membres d'équipage dès sa conception était définitivement en avance sur son temps, même si c'était pour des raisons différentes.)

Après, j'avoue qu'avoir tous les membres d'équipage au même niveau, c'est aussi prendre le risque qu'un coup au but puisse rendre le char totalement inopérant, avec par exemple le conducteur et le tireur touchés en même temps. Donc plus de manœuvres et pas de tir de riposte possible non plus... (sauf à doubler/tripler les contrôles pour que chaque membre puisse faire le minimum sur tout ?) Cela dit, je ne sais pas si ça change grand chose par rapport à la situation actuelle non plus.

C'est le risque en effet, mais atténué probablement par un sur-blindage de la caisse au détriment de celui de la tourelle j'imagine.

Autre effet de ce regroupement, positif, c'est une collaboration améliorée entre membres d'équipage.

[R force]

Il y a 17 heures, Bechar06 a dit :

Imitation d'un char ... AbramsX

 

Avec ce nouveau M1 et le Leo 2 A8 , l'horizon du futur MBT franco allemand s'obscurcit encore un peu plus.

[SLT]

il y a 2 minutes, R force a dit :

C'est le risque en effet, mais atténué probablement par un sur-blindage de la caisse au détriment de celui de la tourelle j'imagine.

Ce n'est pas un sur-blindage, mais un blindage plus important. En récupérant en effet de la masse sur le blindage du tourelleau, qui sera réduit au minimum possible (avec les problèmes que cela induit)

Mais cela ne tiendra qu'un temps face aux nouvelles munitions qui seront (ou sont déjà) développées en face, et aux nouvelles menaces qui apparaîtront avec le temps. C'est le problème continuel de la lance (ou l'épée) et du bouclier (armure), qui s'améliorent chacun à leur tour pour contrecarrer l'autre. (Avec un très léger avantage pour l'attaque, qui peut innover un peu plus, et proposer des solutions incomplètes mais quand même problématiques, que la défense devra prendre en compte dans sa globalité au lieu de se spécialiser dans une seule optique : On sait très bien comment protéger un véhicule contre la menace HEAT, contre la menace flèche, contre la menace IED, contre la menace petit drone, contre la menace bombes aérienne, contre la menace missile, contre la menace roquette d'infanterie.... mais tout en même temps, et à des niveaux au moins suffisant, ça devient très vite très (trop?) compliqué)

[Fanch]

Il y a 1 heure, SLT a dit :

Après, j'avoue qu'avoir tous les membres d'équipage au même niveau, c'est aussi prendre le risque qu'un coup au but puisse rendre le char totalement inopérant, avec par exemple le conducteur et le tireur touchés en même temps. Donc plus de manœuvres et pas de tir de riposte possible non plus... (sauf à doubler/tripler les contrôles pour que chaque membre puisse faire le minimum sur tout ?) Cela dit, je ne sais pas si ça change grand chose par rapport à la situation actuelle non plus.

Tu as aussi un volume plus faible à protéger ; à masse de blindage égale il est fort probable que ce volume soit mieux protéger.

[SLT]

il y a 6 minutes, Fanch a dit :

Tu as aussi un volume plus faible à protéger ; à masse de blindage égale il est fort probable que ce volume soit mieux protéger.

Je sais, et c'est pris en compte dans ma réflexion. (Et encore, vu le "petit" volume du Leclerc par rapport aux autres chars modernes, le gain ne sera pas monstrueux. Significatif, je suis sûr que oui, mais je ne pense pas que ce sera un changement complet non plus. Surtout s'il faut plus protéger les flancs ou le toit, pour conserver un niveau de protection équivalent contre des menaces de plus en plus puissantes)

[Vince88370]

Il y a 2 heures, SLT a dit :

Tourelle inhabitée et équipage de 3 membres ?

Conducteur, chef de char et tireur, tous en caisse j'imagine ?

(Comme quoi, le Leclerc avec ses 3 membres d'équipage dès sa conception était définitivement en avance sur son temps, même si c'était pour des raisons différentes.)

Techniquement c'est les Russes qui étaient vraiment en avance sur tout le monde... Premier char avec 3 membre d'équipage 1960 donc quasiment 20 ans avant que le commence le développement du Leclerc...

[Patrick]

Le 08/08/2023 à 16:09, Bechar06 a dit :

Imitation d'un char ... AbramsX

 

Avec viseurs PASEO français...

[faltenin1]

Une critique que j'ai entendue à propos du T14 Armata et des chars à tourelle inhabitée et qu'en cas de problème dans la tourelle, genre obus coincé dans la culasse, l'équipage ne peut pas intervenir, alors qu'il l'aurait pu si la tourelle était habité avec un chargeur humain.

Est-ce une critique pertinente ?

 

[g4lly]

Il y a 13 heures, faltenin1 a dit :

Une critique que j'ai entendue à propos du T14 Armata et des chars à tourelle inhabitée et qu'en cas de problème dans la tourelle, genre obus coincé dans la culasse, l'équipage ne peut pas intervenir, alors qu'il l'aurait pu si la tourelle était habité avec un chargeur humain.

Est-ce une critique pertinente ?

Dans quelle cas un obus sans douille se "coince" dans la culasse, et ne peut erre éjecté par l'éjecteur robot?

Les système d'alimentation automatique c'est pas nouveau du tout, c'est capable d'introduire mais aussi d'extraire un obus de la chambre.

En quoi un petit bonhomme fera mieux que l'éjecteur électrique? Le mec va aller taquiner la charge propulsive à la barre a mine?

C'est comme les incidents de tir sur les tourelleau doucette ... ça arrive souvent les incident qui ne peut être réglé par action électrique sur le levier d'armement?

Pour le reste c'est des compromis, risquer d'avoir un automatisme qui se coince et qui aurait peut être pu être décoincé par le servant, et risquer de finir carboniser dans la tourelle.

---

Après si c'est vraiment un probleme on peut introduire un système de refoulement pneumatique dans le canon qui repousse les morceaux difficile à éjecter vers les extrémité du canon ou de la chambre.

[Rescator]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Dans quelle cas un obus sans douille se "coince" dans la culasse, et ne peut erre éjecté par l'éjecteur robot?

Les système d'alimentation automatique c'est pas nouveau du tout, c'est capable d'introduire mais aussi d'extraire un obus de la chambre.

En quoi un petit bonhomme fera mieux que l'éjecteur électrique? Le mec va aller taquiner la charge propulsive à la barre a mine?

C'est comme les incidents de tir sur les tourelleau doucette ... ça arrive souvent les incident qui ne peut être réglé par action électrique sur le levier d'armement?

Pour le reste c'est des compromis, risquer d'avoir un automatisme qui se coince et qui aurait peut être pu être décoincé par le servant, et risquer de finir carboniser dans la tourelle.

---

Après si c'est vraiment un probleme on peut introduire un système de refoulement pneumatique dans le canon qui repousse les morceaux difficile à éjecter vers les extrémité du canon ou de la chambre.

il n'y a plus de manivelle pour porter secours au moteur électrique du lève-vitre de votre voiture. Au cours du développement du Leclerc, deux grandes décisions sur les automatismes ont été prises. La première concernait la motorisation électrique de tourelle, pas de manivelle de secours en cas de panne. Il est apparu qu'ajouter des mécanismes diminuait la fiabilité de l'ensemble de la chaîne de pointage ! Il valait mieux hyper fiabiliser les moteurs électriques et leur commande. La deuxième concerne le chargement automatique. Pas de système manuel non plus et pas de possibilité de retirer une munition engagée dans la chambre. Si on s'est trompé, on tire la munition et on en charge une autre, c'est plus rapide que de décharger puis recharger. Un dispositif de saisie d'une munition dans la chambre a été étudié et a montré que c'est justement là qu'on risquait de la coincer ! sans compter le bordel pour la remettre dans le chargement. Leçon: il vaut mieux fiabiliser un système en le faisiant plus simple que de superposer deux systèmes qui viennent se contrarier l'un l'autre. Règle de base de l'ingénierie.

[g4lly]

Il y a 22 heures, faltenin1 a dit :

Une critique que j'ai entendue à propos du T14 Armata et des chars à tourelle inhabitée et qu'en cas de problème dans la tourelle, genre obus coincé dans la culasse, l'équipage ne peut pas intervenir, alors qu'il l'aurait pu si la tourelle était habité avec un chargeur humain.

Une des crainte avec l'armement en superstructure, c'est que l'armement soit moins protégé qu'en tourelle, et donc qu'il puisse être mis hors combat plus facilement ... pour le reste ca me semble un peu douteux.

De toute facon à terme avec le gros des armements de l'avant télé-opéré ou auto-opéré ... il va falloir faire avec.

[FoxZz°]

Il y a 20 heures, Rescator a dit :

il n'y a plus de manivelle pour porter secours au moteur électrique du lève-vitre de votre voiture. Au cours du développement du Leclerc, deux grandes décisions sur les automatismes ont été prises. La première concernait la motorisation électrique de tourelle, pas de manivelle de secours en cas de panne. Il est apparu qu'ajouter des mécanismes diminuait la fiabilité de l'ensemble de la chaîne de pointage ! Il valait mieux hyper fiabiliser les moteurs électriques et leur commande. La deuxième concerne le chargement automatique. Pas de système manuel non plus et pas de possibilité de retirer une munition engagée dans la chambre. Si on s'est trompé, on tire la munition et on en charge une autre, c'est plus rapide que de décharger puis recharger. Un dispositif de saisie d'une munition dans la chambre a été étudié et a montré que c'est justement là qu'on risquait de la coincer ! sans compter le bordel pour la remettre dans le chargement. Leçon: il vaut mieux fiabiliser un système en le faisiant plus simple que de superposer deux systèmes qui viennent se contrarier l'un l'autre. Règle de base de l'ingénierie.

Il y a bien une manivelle de secours ... la manivelle de la dynamo !

Donc un moyen de secours pour générer l'elec nécéssaire à la rotation de la tourelle, pas piur faire tourner la tourelle de manière mécanique, mais c'est très lent, et fatiguant !

Le 12/08/2023 à 13:50, g4lly a dit :

Dans quelle cas un obus sans douille se "coince" dans la culasse, et ne peut erre éjecté par l'éjecteur robot?

Les système d'alimentation automatique c'est pas nouveau du tout, c'est capable d'introduire mais aussi d'extraire un obus de la chambre.

En quoi un petit bonhomme fera mieux que l'éjecteur électrique? Le mec va aller taquiner la charge propulsive à la barre a mine?

C'est comme les incidents de tir sur les tourelleau doucette ... ça arrive souvent les incident qui ne peut être réglé par action électrique sur le levier d'armement?

Pour le reste c'est des compromis, risquer d'avoir un automatisme qui se coince et qui aurait peut être pu être décoincé par le servant, et risquer de finir carboniser dans la tourelle.

---

Après si c'est vraiment un probleme on peut introduire un système de refoulement pneumatique dans le canon qui repousse les morceaux difficile à éjecter vers les extrémité du canon ou de la chambre.

Le XL n'a pas "d'éjecteur electrique", quels sont les chars qui en ont et comment fonctionnent-ils ?

Le problème d'extraire une munition chargée, surtout quand la douille est combustible, c'est que dès que le canon est chaud, et que l'obus y passe un certain temps, l'enveloppe se dégrade et "fond". Ce n'est pas un problème lorsqu’on tire l'obus, mais si on veut ensuite décharger l'obus ou qu'il y a un long feu, l'obus reste coincé dans le tube puisqu’il y est collé. Et du coup là il faut y aller au refouloir et à la masse pour repousser l'obus dans la tourelle ou l est récupéré par l'equipage et basardé par dessus bord. Mais du coup je pense que c'est le meme problème sur les chars avec chargement manuel.

Et du coup oui ca arrive de temps en temps les problèmes sur la 12.7 ou le réarmé électrique ne fonctionne pas bien.

 

Modifié le 13 août 2023 par FoxZz°

[Rescator]

Il y a 6 heures, FoxZz° a dit :

Il y a bien une manivelle de secours ... la manivelle de la dynamo !

Donc un moyen de secours pour générer l'elec nécéssaire à la rotation de la tourelle, pas piur faire tourner la tourelle de manière mécanique, mais c'est très lent, et fatiguant !

OUI ! gadget purement psychologique et seul concession faite aux militaires car si il n'y a plus d'électricité en tourelle, rien de fonctionne et cela dépasse le seul sujet du chargement des munitions

[Kamelot]

Le 12/08/2023 à 21:43, g4lly a dit :

Une des crainte avec l'armement en superstructure, c'est que l'armement soit moins protégé qu'en tourelle, et donc qu'il puisse être mis hors combat plus facilement ... pour le reste ca me semble un peu douteux.

De toute facon à terme avec le gros des armements de l'avant télé-opéré ou auto-opéré ... il va falloir faire avec.

Il est évident que : quand ça ne va pas, ça ne va pas ! C'est la loi de Murphy (Mémoire d'un ex-bricoleur).

Au combat c'est une contrainte et les incidents de tir sont bien une réalité, comme une bête mine sous une chenille... Un "petit" événement peut entrainer une grosse attrition.

Le "tout-technique" nécessaire n'est pas forcément résilient dans un environnement agressif. Cela doit être pris en compte dès la conception avec des redondances pour les automatismes et télécommandes liés à la "mécanique" (?). Capteurs, optiques, antennes, radars, tourelleaux en vigie, etc... sont, aussi, très exposés aux tirs directs, éclats divers, voire l'environnement. Moins courant, un canon endommagé est rédhibitoire tout comme un plantage ou un versement dans un fossé...

Avec une panne ou une immobilisation sans un recours technique rapide, il vaut mieux évacuer en ayant saboté l'engin, si nécessaire.

Un mot sur les chars "de commandement". La tendance est de ne pas les placer trop en avant (!) et en les "diluant", si possible. C'est l'un des REX de la guerre d'Ukraine. La numérisation, la connectivité et les réseaux vont permettre de nouveaux modes d'action et de commandement. Mais il y a des fragilités, là aussi, avec la GE, les intrusions numériques et la destruction des points sensibles. Une estafette à moto, électrique, ne sera pas de trop...

Idem pour les PC qui sont des cibles privilégiées. Un foisonnement de tentes, shelsters, de geeks galonnés, de groupes électrogènes avec une forêt d'antennes sont à proscrire. La 4D est une réalité et les IA n'auront pas trop de mal pour les localiser. Là aussi, se faire oublier est salutaire..., comme le serait une constellation de satellites de communication (HS).

Comme le dit fort justement g4lly, "il va falloir faire avec" en y associant un minimum d'adaptation, quand même.

Modifié le 18 août 2023 par Kamelot

[Alzoc]

Il y a 5 heures, Kamelot a dit :

Le "tout-technique" nécessaire n'est pas forcément résilient dans un environnement agressif. Cela doit être pris en compte dès la conception avec des redondances pour les automatismes et télécommandes liés à la "mécanique" (?). Capteurs, optiques, antennes, radars, tourelleaux en vigie, etc... sont, aussi, très exposés aux tirs directs, éclats divers, voire l'environnement. Moins courant, un canon endommagé est rédhibitoire tout comme un plantage ou un versement dans un fossé...

Moins résilient, effectivement dans le sens où à moins d'avoir prévu une solution de repli dès la conception, on va perdre complètement la fonction associée à l'équipement alors qu'un être humain pourrais (ce n'est pas toujours possible) trouver une alternative en bricolant quelque chose.

Par contre un système purement technologique sera généralement infiniment plus résistant qu'un système faisant intervenir l'humain.

On peut toujours dimensionner un système technique pour résister à une agression donnée (bien que si on place la barre trop haut, le coût et la complexité peuvent devenir prohibitifs) là où un sac à viande restera toujours fondamentalement aussi fragile même si essaye de l'emballer dans toujours plus de blindage (ce qui impose des contraintes fortes sur le système au passage).

Bref, dimensionner un système technique dans un char ça ne revient ni plus ni moins qu'à faire des études de sûreté de fonctionnement (en étendant un peu le concept pour aller delà de l'approche purement industrielle). Tout ça se calcule, et on sait très bien le faire tant qu'on arrive à quantifier des probabilités de défaillances pas trop fantaisistes et qui sont suffisamment proche de la réalité (chance que de la ferraille endommage les optiques, que le canon se prenne un tir direct, explose parce qu’il est top usé, etc, etc) et pour ça généralement il faut du REx. Introduire du facteur humains tends plutôt à rajouter des impondérables (en bon comme en mauvais).

Modifié le 18 août 2023 par Alzoc

[SLT]

Il y a 14 heures, Alzoc a dit :

Moins résilient, effectivement dans le sens où à moins d'avoir prévu une solution de repli dès la conception, on va perdre complètement la fonction associée à l'équipement alors qu'un être humain pourrais (ce n'est pas toujours possible) trouver une alternative en bricolant quelque chose.

Par contre un système purement technologique sera généralement infiniment plus résistant qu'un système faisant intervenir l'humain.

On peut toujours dimensionner un système technique pour résister à une agression donnée (bien que si on place la barre trop haut, le coût et la complexité peuvent devenir prohibitifs) là où un sac à viande restera toujours fondamentalement aussi fragile même si essaye de l'emballer dans toujours plus de blindage (ce qui impose des contraintes fortes sur le système au passage).

Bref, dimensionner un système technique dans un char ça ne revient ni plus ni moins qu'à faire des études de sûreté de fonctionnement (en étendant un peu le concept pour aller delà de l'approche purement industrielle). Tout ça se calcule, et on sait très bien le faire tant qu'on arrive à quantifier des probabilités de défaillances pas trop fantaisistes et qui sont suffisamment proche de la réalité (chance que de la ferraille endommage les optiques, que le canon se prenne un tir direct, explose parce qu’il est top usé, etc, etc) et pour ça généralement il faut du REx. Introduire du facteur humains tends plutôt à rajouter des impondérables (en bon comme en mauvais).

Oui, mais la capacité d'adaptation de l'humain aux cas non conformes et aux imprévus est un plus significatif dans un environnement aussi chaotique qu'un champs de bataille. Et espérer que des ingénieurs réussissent à anticiper tous les problèmes pouvant se présenter à un système aussi complexe... je ne sais pas si la plupart des ingénieurs eux-mêmes n'auraient pas des doutes majeurs sur la faisabilité de la chose, voir sur leurs propres capacités à répondre à ce genre de question.

[Alzoc]

Il y a 10 heures, SLT a dit :

Oui, mais la capacité d'adaptation de l'humain aux cas non conformes et aux imprévus est un plus significatif dans un environnement aussi chaotique qu'un champs de bataille.

C'est un des avantage de l'être humain. Il est capable de détecter un problème et de le résoudre de manière créative. Par contre il va aussi forcément à un moment faire des erreurs (même si il en détectera et corrigera la plupart avant que ça ne devienne un problème) et si il tombe sur un problème pour lequel il n'est pas entrainé à réagir il y a de fortes chances qu'il aggrave le problème (surtout dans une situation de combat où le niveau de stress est élevé).

Comme dis plus haut, l'Humain est très polyvalent mais apporte des incertitudes supplémentaires. Il peut très bien réagir et gérer un imprévu de manière exceptionnelle comme il peut très mal réagir et aggraver le problème.

Il y a 10 heures, SLT a dit :

Et espérer que des ingénieurs réussissent à anticiper tous les problèmes pouvant se présenter à un système aussi complexe...

Effectivement on ne peux jamais penser à toutes les situations. Et c'est pour ça que le retour d'expérience (REx) est important. Ça nous permet de vérifier si nos hypothèses de départ étaient bonnes (exemple avec des chiffres pris au pif : On pensait que 5% des tirs ennemis atteignent le canon, en fait le REx d'Israël pendant la guerre de 6 jours nous dit que c'est plutôt 15% -> On corrige l'hypothèse et tout ce qui en découle dans l'analyse) et d'intégrer des scénarios réels auxquels on n'avait pas pensé à la conception (Ex : planchers et sièges anti-IED ajouté aux nouveaux transports de troupes après l'Afghanistan).

Il y a 10 heures, SLT a dit :

je ne sais pas si la plupart des ingénieurs eux-mêmes n'auraient pas des doutes majeurs sur la faisabilité de la chose, voir sur leurs propres capacités à répondre à ce genre de question.

Ça se fait depuis longtemps dans l'automobile civile, le ferroviaire, le nucléaire et l'aéronautique (civile et militaire). Ça commence aussi à être bien intégré dans l'industrie de défense terrestre et  navale également :

https://nexter-recrutement.profils.org/offre-de-emploi/emploi-ingenieur-surete-de-fonctionnement-f-h_6742.aspx

https://fr.linkedin.com/in/anne-sophie-smouts-aa2219158

https://www.naval-group.com/fr/talents/offer/P2017-010809-2

https://carriere.dassault-aviation.com/offre-de-emploi/emploi-ingenieur-surete-de-fonctionnement-architecte-systeme-safety-h-f_10034.aspx

https://hal.science/hal-03878071/document

Modifié le 19 août 2023 par Alzoc

[Titus K]

Pour ceux que la discussion intéresse. 

 

[Kamelot]

Le 18/08/2023 à 18:27, Alzoc a dit :

Bref, dimensionner un système technique dans un char ça ne revient ni plus ni moins qu'à faire des études de sûreté de fonctionnement (en étendant un peu le concept pour aller delà de l'approche purement industrielle). Tout ça se calcule, et on sait très bien le faire tant qu'on arrive à quantifier des probabilités de défaillances pas trop fantaisistes et qui sont suffisamment proche de la réalité (chance que de la ferraille endommage les optiques, que le canon se prenne un tir direct, explose parce qu’il est top usé, etc, etc) et pour ça généralement il faut du REx. Introduire du facteur humains tends plutôt à rajouter des impondérables (en bon comme en mauvais).

Le TBF, les probabilités, le risque calculé, les statistiques, l'entretient selon état et prédictif est largement appliqué pour les produits finis et les systèmes complexes. Ça c'est la théorie dans un environnement identifié et linéaire. L'obsolescence programmée est aussi utilisée par les industriels, l'attrait du nouveau est sociétal (Humour ?). La longévité doit être prise en compte dès la conception pour faciliter les évolutions et le traitement des obsolescences. Sinon, le "jetable" est de mise. C'est un vrai sujet, pour lequel je n'ai pas toutes les réponses et loin s'en faut !

Bien daccord avec vous pour utiliser les REX, encore faut-il qu'ils soient représentatifs pour les matériels utilisés. Avec les conflits actuels une "mise à jour" me semble nécessaire. La Guerre des 6 jours c'est très loin, effectivement...

Les facteurs humains relèvent de l'usage et des "qualités" humaines des équipages. L'ergonomie, les sciences cognitives et médicales sont nécessaires. Là certaines équations sont difficiles à résoudre, mais il faut s'y employer, y compris pour des geeks dans des bunkers.

Même avec tout cela les impondérables existent, les environnements changes ainsi que les menaces. La robotique/IA est à ses balbutiements pour avoir des moyens réellement autonomes, fiables et acceptés (Asimov nous voilà...).

Au-delà des qualités intrinsèques d'un EPC efficient, voire les blindés en général, son emploi dans un contexte dont il n'est pas le centre est aussi un point dimensionnant pour le définir et surtout l'utiliser.

[Kamelot]

Il y a 19 heures, Titus K a dit :

Pour ceux que la discussion intéresse

Merci, ce dialogue comporte beaucoup d'informations et restitue des sentiments vécus et pragmatiques.

Un "char" est avant tout un équipage. Je sais, ce n'est pas original mais la technique ne fait pas tout.

Sans être percer ou subir des dommages, "s'en prendre une" laisse des traces !...

[Kamelot]

Le 19/08/2023 à 08:59, SLT a dit :

Oui, mais la capacité d'adaptation de l'humain aux cas non conformes et aux imprévus est un plus significatif dans un environnement aussi chaotique qu'un champs de bataille.

C'est vrai, mais il est le seul à avoir une capacité d'adaptation réactive. Le recrutement, la formation, l'entraînement et les premiers contacts "au feu" sont déterminants.

À part les fous ou les inconscients, il en restera des traumas psychologiques, plus ou moins importants, même si dans l'action le concerné aura agit correctement. Le savoir, c'est déjà s'y préparer. Chaque individu est différent. Agir pour et par un collectif protège un peu... Seul, c'est une autre histoire.

Nos sociétés confortables ne nous préparent pas à l'indicible.

[Kamelot]

En parlant technique: et si on mettait tout dans... la tourelle ?

Hitachi EG 70 R 3

https://www.facebook.com/reel/3200168060282108?s=yWDuG2&fs=e

On a déjà essayé dans le châssis :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103