Ici on cause MBT ....

[Serge]

Le bruit du départ missile est étrange également

C'est plus une explosion qu'une mise à feu.

[collectionneur]

Pour Deres, c'est en HS, mais le fait est que les pilotes de l'USAF casse plus de drones lors de ses atterrissages ''manuels'' que les biffins de l'Army qui laisse le pilote automatique  >:(

[Sovngard]

Le Léopard 2 aurait une autonomie comprise entre 500 et 550 kilomètres, sur route.

Pourtant son MTU MB 873 Ka-501 a juste une cylindrée énorme ; 47 600 cm3 ! et il embarque seulement 1160 litres de diesel...

L'autonomie du char Leclerc est de 470 km avec 1300 litres, selon le livre de Marc Chassillan par contre il ne spécifie pas avec quel moteur.

Mais imaginons que cette autonomie s'applique aux deux moteurs, le Tropicalisé avec son MTU 883 (cylindrée réduite à 27 400 cm3, nouveaux turbo séquentiel, gestion électronique) aurait donc une autonomie inférieure au Léopard 2  

Bref, ça porte à confusion  :-[

[Deres]

Pour Deres, c'est en HS, mais le fait est que les pilotes de l'USAF casse plus de drones lors de ses atterrissages ''manuels'' que les biffins de l'Army qui laisse le pilote automatique  >:(

Oui, c'est un problème de politique interne. A l'USAF, ce sont les pilotes qui font la loi et ils craignent de ne plus être indispensables.

A noter qu'ils ont le même problème avec les astronautes à la NASA.

Tous les arrimages spatiaux américains sont réalisés en manuel alors que la navigation spatiale étant très compliqué, cela mène à des manœuvres simplifiés très inefficaces (sans orbite de Hohman pour ceux qui connaissent ...)

[JASHUGAN]

Mais il c'est littéralement désintégrer 

C'étais quoi le missile ?

Le missile est un AT-5 Spandrel, égalemment appelé Konkurs. On retrouve son étrange lueur et son vol erratique dans beaucoup de vidéos en provenance de cette zone de guerre.

Après pour le reste de la vidéo (mise en scène ?), effectivement on peut spéculer.

[totochez78]

Le Léopard 2 aurait une autonomie comprise entre 500 et 550 kilomètres, sur route.

Pourtant son MTU MB 873 Ka-501 a juste une cylindrée énorme ; 47 600 cm3 ! et il embarque seulement 1160 litres de diesel...

L'autonomie du char Leclerc est de 470 km avec 1300 litres, selon le livre de Marc Chassillan par contre il ne spécifie pas avec quel moteur.

Mais imaginons que cette autonomie s'applique aux deux moteurs, le Tropicalisé avec son MTU 883 (cylindrée réduite à 27 400 cm3, nouveaux turbo séquentiel, gestion électronique) aurait donc une autonomie inférieure au Léopard 2  

Bref, ça porte à confusion  :-[

en ce qui concerne le Leclerc sont autonomie "officielle" est de 550 km avec les fûts largables réalisés avec l'EMAT et le TROP lors de présentations Clients.

[Drakene]

Pour la vidéo du T-72 on peut aussi imaginer que les chars sont très fournis en obus HE, étant donné que la menace MBT est nulle et qu'ils sont utilisés contre de l'infanterie dans des zones urbaines principalement.

Et donc que c'est l'explosion de ces obus qui déclenche un tel cataclysme, la ou des obus flèches ou HEAT explosent très différemment et surtout avec moins de puissance.

[alpacks]

Syrie, un T-72 transformé en confettis par un missile anti char, la tourelle s'envole à une hauteur hallucinante !

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=rG1zvSK38r8

  A l'évidence, vu l'ampleur de l'explosion on ne peut pas avoir a faire a un missile anti-char d'autant que cela se voit a la couleur du "champignon explosif" il y a eu une très grande quantité de terre soulevée et réduite en poudre qui s'intègre a la colonne explosive qui va très clairement dans le sens qu'il s'agit a la l'origine d'une vidéo d'un char se faisant envoyer au paradis des chars sans tête par une IED d'au moins plusieurs dizaines de kg d'explosif (probablement dans les 50 kg mini voir bien + encore ...)

  Et la vidéo de ce tank victime d'une IED "retouchée" avec un fake missile super instable et de mauvaise couleur de la lumière de son propulseur (lumière blanche légèrement jaune normalement) par contre après les voix pourraient très bien être d'origine des gars ayant la télécommande de l'IED le voyant venir a la position qu'ils espèrent pour le sulfater en la déclenchant par leur soin :

  D'ou les allah wakbar qui se font insistant, et qui n'auraient pas pu avoir lieu avec le missile car a vu d'oeil ils ne l'auraient pas vu et donc pas pu observer son approche :  Les allah wakbar s'ils sont potentiellement vrai alors, témoignent surtout d'un char en train d'arriver pile la ou ils le veulent car IED pile a cet endroit ... Mais bon ils peuvent être fake aussi et autant pas se prendre la tête avec

  L'autre éventualité, que cela provienne d'un autre conflit relativement récent (Libye par exemple) et qu'il s'agit d'une vidéo ou on verrait un char se faire atomiser par une bombe guidée de faible masse qui pourrait expliquer l'ampleur de l'explosion, mais l'IED l'explique quand même bien mieux, c'est juste une alternative éventuelle d'une autre origine des images

  Dans tout les cas, si les missiles anti-char pétaient si fort il serait aisé de s'en servir pour en faire une arme overkill contre les batiments notamment officiel des régimes pour faucher énormément de vie a l'intérieur : Mais ils n'explosent pas si fort, a peine + qu'un RPG et ce n'est pas si simple ... Dans tout les cas l'explosion ne correspond pas a la puissance explosive en jeu avec ce type d'arme c'est l'évidence même

[Yakovlev]

Défense: nouvelle visée pour les chars T-80, T-90 et T-72.

http://fr.rian.ru/presse_russe/20130613/198532705.html

[Sovngard]

Défense: nouvelle visée pour les chars T-80, T-90 et T-72.

http://fr.rian.ru/presse_russe/20130613/198532705.html

Les russes ont toujours rechignés à mettre du viseur thermique sur leurs chars...  =(

Le premier char de combat principal soviétique à être équipé d'une caméra thermique, c'était le T-80UM (avec une caméra thermique Agava-M1 ayant une résolution de 64x64 pixels)...en 1992...

...alors que dès l'année 1980, le M60A3 TTS incorporait la viseur thermique AN/VSG-2, qui à l'époque voyait...plus loin que le système TIS du tout premier modèle de M1 Abrams, entré en service là même année.  :P

Le premier modèle du T-90 (1993) n'en possédait pas non plus, il faudra attendre les modèles de pré-série du T-90A Vladimir en 1999 qui entreront finallement en service en 2004.

Par contre difficile de savoir quel modèle de caméra est monté sur quel modèle du T-90  

Vu qu'il y a l'Agava 2 (résolution 128x128 pixels), la PLISA de chez Peleng ou encore l'ESSA utilisant la caméra Catherince FC de chez Thales.  :-[

*A noter que le véhicule de reconnaissance PRP-4 basé sur le châssis du BMP-1 en aurait possédé un (le modèle 1PN59) dès 1984.

en ce qui concerne le Leclerc sont autonomie "officielle" est de 550 km avec les fûts largables réalisés avec l'EMAT et le TROP lors de présentations Clients.

C'est surtout les 550 km du Léopard 2 qui m'intriguent  

[Froggy]

test d'autonomie en Grèce:

[*]M1A2 "Abrams"          -  365 km 

[*]"Leopard 2A5"            -  375 km

[*]"Challenger 2"            -  440 km

[*]"Leclerc"                    -  500 km

[*] T-84                          -  450 km

[*]T-80U                        -  350 km

[Drakene]

Pour en revenir au T-72 qui explose et à la théorie que j'ai exposé plus haut, juste une petite précision. Ce char pourrait embarquer jusqu’à 1300 kilo d'obus HE (sans compter l'essence), de quoi faire une belle explosion comme sur la vidéo  ;)

En ce qui concerne le missile JASHUGAN à répondu :

Le missile est un AT-5 Spandrel, égalemment appelé Konkurs. On retrouve son étrange lueur et son vol erratique dans beaucoup de vidéos en provenance de cette zone de guerre.

Après pour le reste de la vidéo (mise en scène ?), effectivement on peut spéculer.

Pour amener de l'eau à son moulin, je rajouterais qu'il semble répandu au sein de l'ASL notamment.

[Tomcat]

Pour en revenir au T-72 qui explose et à la théorie que j'ai exposé plus haut, juste une petite précision. Ce char pourrait embarquer jusqu’à 1300 kilo d'obus HE (sans compter l'essence), de quoi faire une belle explosion comme sur la vidéo  ;)

En ce qui concerne le missile JASHUGAN à répondu :

Pour amener de l'eau à son moulin, je rajouterais qu'il semble répandu au sein de l'ASL notamment.

La vidéo est montée, on ne peut pas dire le contraire. Entre le moment où le char avance et le moment où il est touché, la vidéo est coupée 3 fois.  Pour l'explosion, je n'ai jamais vu ce type d'explosion sur char même quand les obus explosent (souvent il y a des explosions secondaires rapprochées très reconnaissables)

A vrai dire, cette vidéo me rappelle celle d'un teste d'un missile TOW contre un T-72 où les réalisateurs ont un "petit peu" aidé le char à s'envoler. Et encore, même là, le T-72 ne part pas en conféties comme en Syrie.  

[Drakene]

Oui il y a des coupures.

Les coupures durent moins d'une demi heure. Le soleil rasant n'a quasiment pas le temps de bouger et les ombres évoluent très peu (voir pas du tout), laissant à penser que le temps écoulé pendant les coupures est très faible.

Il est donc peu probable que les rebelles aient eu le temps de placé des explosifs en assez grand nombre pour donner ce type d'explosion, une IED de 50 kilos ne fait pas autant de dégâts, allez voir les photos d'Abrams en Irak.

Maintenant utilisons des données factuelles :

Si on s'en réfère au temps de vol du konkurs (~10sec, si tant est que le bruit du départ sur la vidéo soit réellement le moment de départ du missile) le tireur est situé à - ou + 2000m de la cible (200m/s de vélocité) et ne peut se situer à plus de 4000m.

Un T-72 peut embarquer environ 40 obus.

Un obus HE pèse 33kg, soit 40*33=1320kg de munitions embarquer.

Maintenant pourquoi exposer ces données.

Et bien simplement l'élément le plus troublant sur la vidéo (en dehors de l'explosion) est que l'on entende le départ de coup du missile mais pas l'explosion, qui pourtant doit faire un minimum de bruit.

Alors soit le départ de coup est rajouté sur la vidéo, soit le bruit de l'explosion est coupé au montage, soit le micro de la caméra est super mauvais et n'enregistre pas le bruit de fond (vu la distance), soit l'explosion est un fake (étant donné que la Corée du Nord et l'Iran réussissent moins bien leurs fake je n'y crois pas trop perso).

Donc en partant du principe que l'explosion au moins n'est pas un fake, il faut lui trouver une origine.

En imaginant que l'explosion n'est pas aidé de l'extérieur (en dehors du missile lui même), c'est à partir de là que les 1320 kilo d'obus HE deviennent cohérents. Des obus HEAT et/ou flèche n'auraient pas donné une explosion aussi violente du HE par contre, pourquoi pas.

Je ne dis pas que c'est vraiment ce qui se passe, mais cherche juste à trouver une réponse à cette interrogation (parmi tant d'autres possibilités)  ;)

[Berkut]

L'explosion me fait plus penser à la déflagration d'une charge placée sous le char qu'une explosion du char en lui même. Avec plusieurs dizaines/centaines kilos d'explosifs placés sous terre explosant sous le plancher du char pile sous la tourelle, tu as de quoi mettre en orbite un pauvre T-72 absolument pas préparé pour lutter à ce genre de menace.

Le bruit du tir ça peut être celui d'un tir ATGM depuis un milieu clos avec une qualité d'image pourrie quand au point rouge ça ressemble à un AT-5, mais je suis assez sceptique, peut être à cause de la différence de qualité de la vidéo au niveau du halo lumineux qui fait vraiment bidouillage par un amateur de paint (on peut pas parler de photoshop là  :lol: ). L'explosion ça ne ressemble ni à un tir d'ATGM classique touchant un ennemi, ni à une détonation des munitions car les 1300kg d'obus n'exploseront pas d'un coup mais à une grosse charge d'IED faiblement enterrée (sinon l'explosion soulèverait bien plus de terre et on aurait une explosion brunâtre et pas cette boule de feu)

[bender]

  et  bien  bonjour  a vous , on  parle  missile versus  char ,  un maverik  qui est un  air sol  a  fait  de  l anti char  si je m abuse , kippour  et paix en gallilee ,  non ?

[alpacks]

L'explosion me fait plus penser à la déflagration d'une charge placée sous le char qu'une explosion du char en lui même. Avec plusieurs dizaines/centaines kilos d'explosifs placés sous terre explosant sous le plancher du char pile sous la tourelle, tu as de quoi mettre en orbite un pauvre T-72 absolument pas préparé pour lutter à ce genre de menace.

Le bruit du tir ça peut être celui d'un tir ATGM depuis un milieu clos avec une qualité d'image pourrie quand au point rouge ça ressemble à un AT-5, mais je suis assez sceptique, peut être à cause de la différence de qualité de la vidéo au niveau du halo lumineux qui fait vraiment bidouillage par un amateur de paint (on peut pas parler de photoshop là  :lol: ). L'explosion ça ne ressemble ni à un tir d'ATGM classique touchant un ennemi, ni à une détonation des munitions car les 1300kg d'obus n'exploseront pas d'un coup mais à une grosse charge d'IED faiblement enterrée (sinon l'explosion soulèverait bien plus de terre et on aurait une explosion brunâtre et pas cette boule de feu)

Mais c'est clair, c'est une IED d'entre 50 & 100 kg (voir + encore si ça se trouve ils t'on mis 250 kg en mode pieds nickelés du "kaboom wouakbar")

La colonne explosive donne clairement le sentiment que l'explosion a arraché 2 bonnes tonnes de terre sous le tank, car la charge enterrée, ça se ressent beaucoup a la couleur du champignon qui prend la même couleur que l'embase d'une explosion nuke dont on sait qu'elles ont cette couleur car plusieurs milliers de tonnes de terre arrachée a l'impact/cratère et qui se font après prendre dans le flux montant thermique du champi ... Qui contraste avec la fumée très blanche du plasma refroidi en haut du champi nuke + phénomène de changement ultra brutaux d'humidité relative de l'air (evaporant recondensant plusieurs fois : Ou aussi très noir sombre, c'est variable en fait, mais au pied de la colonne du champignon nuke on voit bien que la couleur des fumées n'ont plus rien a voir a cause de la terre soulevée) 

  Sauf après remis a l'échelle d'une explosion de quelques dizaines a centaines de kg équivalant TNT

[bender]

  l ied  , une exellente arme contre les chars , terriblement efficace !

[Kiriyama]

Pourquoi les Russes ne voulaient pas de caméras thermiques sur leurs chars ?

[Arka_Voltchek]

Parce que leur matériel était insuffisamment fiable et performant, tout en étant couteux, et donc inutile

[Berkut]

D'ailleurs si je me souviens bien c'est grâce à Thalès qu'ils sont passé à l'ère moderne de ce point de vue là avec des accords de licence sur les Catherines ou quelque chose du genre afin de pas être aveugle en T-90

[Drakene]

Mais c'est clair, c'est une IED d'entre 50 & 100 kg (voir + encore si ça se trouve ils t'on mis 250 kg en mode pieds nickelés du "kaboom wouakbar")

...

50 ou 100 kilos d'explosif ne produisent pas d'aussi grosses explosions.

100 kilos d'explosif au final ce n'est pas énorme, même 500 kilos.

Les israéliens regrettent encore le jour ou les chef du hamas se sont tous réunis dans une maison de 2 étages et ou leur bombe de 500 kilo envoyer pour les tuer n'a soufflé que les 2 étages sans tuer un seul chef au rez-de-chaussée.

Pour revenir au IED, voila quelques vidéos ou des T-72 mangent entre 50 et 100 kilos d'explosif :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=ushCBLhgCqw

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=12D4TLcF1Zs

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=_4kmojB1Qdw

Ce qu'il faut retenir ; les munitions n'explosent pas, seules les charges propulsifs prennent feu quelques secondes plus tard (avec ses flammes caractéristiques qui jaillissent de la tourelle) et l'explosion ne crée pas de boule de feu.

La boule de feu est l'élément le plus important, une IED, même de plus d'une tonne, ne crée pas de boule de feu :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=YPx7IHxH-zk

Hors sur la vidéo on a juste une énorme boule de feu, digne des meilleurs/pires films hollywoodiens.

Par contre une explosion de munition engendre ce genre de boule de feu :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=nJfqeQOMjDg

De plus si on regarde bien dans la vidéo du T-72, on peut voir que les plaques de blindage latéral volent quasiment parallèlement au sol, donc ce n'est pas une explosion venant du dessous du tank.

Pour toutes ces raisons je ne crois pas à l'IED. Puis pourquoi utiliser un précieux konkurs dans une vidéo si on veut juste faire péter un T-72 avec une IED, alors même que les rebelles sont très friands des vidéos de ces dernières.

Je ne crois pas non plus à un fake de la vidéo, qui serait mieux réalisé que la totalité des films hollywoodiens avec missiles et/ou explosions.

En partant de là et je le répète, mon hypothèse n'est valable qui si l'explosion du char n'est pas "aidée", que des gars d'Assad sont encore en possession du tank et donc qu'il s'agit bien d'un tir en situation réelle sur un tank adverse.

je cherche juste à proposer une solution à cette impressionnant explosion, dans ce cas précis  ;)

Après il n'est pas interdit d'imaginer (si ce n'est pas une IED et pas une vidéo Fake) que les rebelles aient capturé le tank, qu'ils le placent ici délibérément, le bourrent de TNT/C4/essence (en plus des obus/essence déjà présent dans le tank), tirent un konkurs dessus et KABOUM grosse explosion.

Il y a quand même une limite à cette hypothèse. L'essence est rare en temps de guerre, pourquoi utiliser un konkurs (rare et précieux) plutôt qu'une IED, pourquoi les rebelles n'auraient pas siphonné le tank avant de le faire péter (essence rare en temps de guerre), les munitions peuvent être très utiles pour eux (création IED etc.), donc pourquoi faire péter le tank avec tout dedans, faire une explosion "aidée" juste pour de la propagande alors qu'un IED de 50 kilos d'engrais aurait fait l'affaire au tank tout en faisant une bonne vidéo de propagande aussi ????

[Sovngard]

test d'autonomie en Grèce:

[*]M1A2 "Abrams"          -  365 km 

[*]"Leopard 2A5"            -  375 km

[*]"Challenger 2"            -  440 km

[*]"Leclerc"                    -  500 km

[*] T-84                          -  450 km

[*]T-80U                        -  350 km

Grand merci,

Le Challenger 2 testé n'était-il pas un Challenger 2E équipé du MTU-883 ? 

Même chose pour le Leclerc, c'était pas un Tropicalisé qui à été testé par l'Armée Grecque ?

Un T-72 peut embarquer environ 40 obus.

Un obus HE pèse 33kg, soit 40*33=1320kg de munitions embarquer.

Non,

les deux modèles d'obus explosif à fragmentation de 125 mm pèsent chacun 23 kg, c'est leur charge de poudre propulsive qui pèse 10 kg (n'oublions pas que les munitions de 125 mm sont en deux parties, tout comme celles de 120 mm des chars anglais).

Le T-72 embarque de 39 à 44 obus suivant le modèle.

3.148 kg de TNT par obus explosif, ce qui nous donne entre 122,7 et 138,5 kg de TNT par T-72 syrien..si le char est uniquement approvisionné en obus HE, ce que je doute fort.  =|

De plus, il me semble que les tankistes russes embarquaient un nombre limité de munitions, uniquement placé dans le chargeur automatique de leurs T-80/90 lors de leurs OPEX en en Tchétchénie, au Daguestan, etc...

  et  bien  bonjour  a vous , on  parle  missile versus  char ,  un maverik  qui est un  air sol  a  fait  de  l anti char  si je m abuse , kippour  et paix en gallilee ,  non ?

Le trou sur ce M1A1 aurait été réalisé par un AGM-65 Maverick ou un AGM-114 HELLFIRE.

Pourquoi les Russes ne voulaient pas de caméras thermiques sur leurs chars ?

Le prix principalement et aussi la doctrine soviétique assez réfractaire, ils prétendaient que la vision thermique était facilement brouillable par leurs nouveaux pots-fumigènes multi spectral.  :P

D'ailleurs si je me souviens bien c'est grâce à Thalès qu'ils sont passé à l'ère moderne de ce point de vue là avec des accords de licence sur les Catherines ou quelque chose du genre afin de pas être aveugle en T-90

Faut pas exagérer non plus,

Comme je l'ai dit sur la page précédente, les russes avaient déjà monté des caméra thermique sur leurs blindés dès 1984, les modèles russe Agava ont équipés des modèles de T-80 proposés au marché de l'exportation au début des années 1990 ainsi que les modèles de pré-série du T-90A Vladimir, par contre les T-90A de 2004 et les T-90S modifié par les indien, le Bhishma utilisent la caméra française Catherine FC incorporée dans un viseur entièrement stabilisé de fabrication Biélorusse, les écrans d'affichage Plazma étant de conception russo-sud-coréenne...

[Drakene]

...

Non,

les deux modèles d'obus explosif à fragmentation de 125 mm pèsent chacun 23 kg, c'est leur charge de poudre propulsive qui pèse 10 kg (n'oublions pas que les munitions de 125 mm sont en deux parties, tout comme celles de 120 mm des chars anglais).

Oui et alors, je prends en compte la charge propulsive volontairement car elle doit bruler aussi pendant l'explosion, de plus ça donne une idée du matériel inflammable/explosif présent.

Le T-72 embarque de 39 à 44 obus suivant le modèle.

Pour ça que je fait une moyenne basse, les T-72M syriens n'embarquent pas 44 il me semble.

3.148 kg de TNT par obus explosif, ce qui nous donne entre 122,7 et 138,5 kg de TNT par T-72 syrien..si le char est uniquement approvisionné en obus HE, ce que je doute fort.  =|

Effectivement les obus HE du 125 sont avant tout du HE FRAG, donc la charge explosive ne représente pas la majorité du poids de l'obus, mais contient toujours plus d'explosif qu'un obus HEAT (ou fléche, haha la bon blague  O0).

Lien de bon aloi :

http://en.wikipedia.org/wiki/125_mm_smoothbore_ammunition

De plus, il me semble que les tankistes russes embarquaient un nombre limité de munitions, uniquement placé dans le chargeur automatique de leurs T-80/90 lors de leurs OPEX en en Tchétchénie, au Daguestan, etc...

...

C'est vrai qu'il est peu probable qu' un T-72 soit rempli ras la gueule d'obus HE, avec un bon plein d'essence.

Mais ça reste une solution pour expliquer la détonation très forte, si l'explosion est "naturelle".

Après c'est vrai que cette derniére reste mystérieuse  =|

[Sovngard]

Quelqu'un ici aurait des infos sur :

- La capacité de perforation de l'obus de 75 mm PCOT avec les distances qui vont avec

- et de l'obus perforant de 76 mm (j'ignore de quel modèle il s'agit)