Le système franco-allemand SHARK de protection active des blindés progresse

[Jojo67]

Source TTU:

La première campagne d’essais du système Shark doit s’achever ces prochains jours au centre ETBS de la DGA à Bourges. Ce système de protection active pour véhicules blindés, développé par TDA (Thales) en partenariat avec l’entreprise allemande IBD, est constitué d’un module d’une quinzaine de kilos, comprenant la partie détection et le mécanisme explosif. Le principal senseur est constitué d’un laser de détection de mouvement, qui doit repérer l’arrivée de la menace (roquette, RPG, obus...). Se déclenche alors le mécanisme de la protection active, qui projette une explosion, dont l’effet de souffle doit venir désintégrer la tête militaire d’un missile ou briser un obus flèche. Chaque module est indépendant et peut être fixé sur chaque côté d’un véhicule à protéger. Alors qu’un tel système existe déjà au sein des forces israéliennes (système Trophy), il n’est efficace que contre une menace située à une distance supérieure à 100 mètres, et donc peu utile en milieu urbain. L’avantage de la solution française réside dans l’indépendance de chaque module, qui permet de faire face à des menaces engagées à moins de 10 mètres, tandis que le Trophy israélien dispose d’un système de senseurs central (à 360 degrés) situé sur le toit du véhicule, qui nécessite donc plus de temps pour la phase de détection de la menace. Pour couvrir les menaces à 360 degrés avec le système Shark, il faut donc installer 4 ou 5 modules sur un véhicule.

Les premières réactions des ingénieurs de la DGA sont positives, et certains avouent même en avoir été surpris. La deuxième série de tests, qui débutera cette année, verra le système Shark testé intégré sur un véhicule, en l’espèce un VAB. Il s’agira de déterminer le comportement du véhicule à encaisser l’effet explosif du système de protection. A noter que ce système devrait être réservé aux véhicules militaires intermédiaires. Le manque de protection et le faible poids des véhicules les plus légers les excluent tandis que, pour les plus lourds, en général munis de blindage réactif, l’effet explosif du Shark devrait, lui, être incompatible.

[syl20]

C'est une bonne nouvelle que de pouvoir, ....peut-être (les temps sont très dures :-[), disposer de systèmes Hard Kill. Pourquoi n'y a t il pas d'intérêt à le mettre sur des MBT.

En revanche c'est intéressant pour les VBCI ou le futur EBRC qui ne seront pas aussi bien blindés que les leclercs. 

[Will]

C est tres bien si ca ne pese que 15 kg  :O

Mais je croyais que un des problemes avec ce genre des systemes est que il est pas "rechargeable" et que ca peut etre dangereux pour les hommes pres du APC/IFV ?

[Berkut]

C'est forcément dangereux pour les gens autour car il y a une charge explosive qui détonne et balance des brisants sur la trajectoire du vecteur pour le déstabiliser/détruire.

Problème du Shark que je vois d'entrée c'est que c'est un système laser donc qui pourra être dégradé par les conditions extérieures, un bon fumi bien épais comme on en utilise pour se protéger et le bousin est aveugle donc inutile, le radar a l'avantage de voir malgré les barrières visuelles aussi nébuleuses soient elles.

Ensuite c'est bien beau de laisser ça pour les véhicules légers mais on a bien vu avec les Trophy et Arena que ces systèmes ne réduisent pas à néant l'effet du vecteur mais le réduisent de manière substantielle, en clair, une flèche va continuer sa course même si elle est brisée et dans un angle peu efficace. Sur un VAB en tôle d'alu le résultat sera quand même ravageur vu que la tartane encaisse au mieux du .50 en frontal et tout juste du 7.62 AP

La bonne idée par contre est la décentralisation, ainsi, même si un module est détruit, les autres peuvent tout de même fonctionner, contrairement à l'Arena et au Trophy qui se retrouvent aveugles sans leur radar.

Et si, ces systèmes sont rechargeables, ce sont des casiers que l'on change un peu comme des chargeurs ;)

[Tiger]

Sharks est le système par excellance du CV90, monté à plusieurs salons sur le CV90-120 :

http://www.defense-update.com/products/a/ads-ibd.htm

c'est dommage, son constructeur avait un magnifique site, avec vidéo et tout, mais il semblerait qu'il ait été racheté par rheinmentall...  :-[

[jeanmi]

Problème du Shark que je vois d'entrée c'est que c'est un système laser donc qui pourra être dégradé par les conditions extérieures, un bon fumi bien épais comme on en utilise pour se protéger et le bousin est aveugle donc inutile, le radar a l'avantage de voir malgré les barrières visuelles aussi nébuleuses soient elles.

Je ne suis pas trop d'accord avec toi, la  portée minimale du système est de 10m, tu iras brouiller le laser à 10 m de l'engin !

Par contre je viens d'apprendre que les autres systèmes de protection active ont une portée minimum d'utlisation de 100m, ce qui réduit leur utilité .

[Berkut]

La portée de 100m je suis plus que dubitatif. Je me renseignerai là dessus. Je sais que l'interception avec les Arena se fait à une dizaine de mètres ce qui donne plus champ pour affaiblir le résidu de vecteur car AUCUN système ne détruit complètement une flèche ou une charge préformée (c'est pas avec quelques éclats et un peu de souffle qu'on va bousiller une APFSDS en tungstène ou UA) on la déstabilise et au mieux on la fragmente mais elle garde une dangerosité certaine (regardez les vidéos de l'Arena et vous pourrez voir que le T90 qui se défend en test reçoit dans sa tronche)

Après un engin noyé dans son fumigène est à moins de 10m de ce dernier, surtout dans un environnement dit urbain donc oui, le fumi ne pourra pas être employé et tous les fumis et autres barrages visuels seront un obstacle à la détection. Il aurait mieux valu un système radar, peut être plus cher mais sûr à 100% quel que soit la visibilité

[jeanmi]

Après un engin noyé dans son fumigène est à moins de 10m de ce dernier, surtout dans un environnement dit urbain donc oui, le fumi ne pourra pas être employé et tous les fumis et autres barrages visuels seront un obstacle à la détection. Il aurait mieux valu un système radar, peut être plus cher mais sûr à 100% quel que soit la visibilité

Un char qui balance un fumi en milieu urbain doit être un cas extreme car celui ci perd une bonne capacité d'observation. Les ingénieurs ont du bien se pencher sur le problème avant de choisir le système de détection .

A noter aussi que le radar doit être brouillable et le que système doit évoluer dans un milieux saturé en onde electromagnétique .

[Berkut]

Quand tu te fais cibler et que tu en prends conscience, forcément c'est un cas extrême, fumi et grande accélération pour dégager de la zone et pas se prendre le gros suppositoire, manœuvre basique de dégagement face à un ciblage d'ATGM/LRAC.

Je suis bien d'accord sur ces deux points mais, l'on se retrouve actuellement face à des groupements armés qui ne disposent d'aucune possibilité de brouillage digne de ce nom, le seul brouillage qu'il peut y avoir est celui que nous émettons. Ensuite il est vrai que le "bruit" ambiant peut éventuellement poser problème en fonction de la situation mais je ne pense pas que cela soit rédhibitoire sinon par exemple les AH-64 D seraient aveugles en Irak et A-Stan.

Je me demande quelle est la capacité de feu de ce système par module. On dirait qu'il n'y a qu'une charge par module ce qui ne doit pas être le cas  :rolleyes: (je rappelle que des Chally en Irak se sont mangés des volées de 7 roquettes dans les miches, idem pour des Merka au Liban)