chars et méca

[PhP]

Un récent n° HS de raids expliquait que l'US Army associait de plus en plus chars et infanterie méca soit au sein de bataillons mixtes (2 cie de chars et 2 d'inf méca) soit au sein de cies mixtes (2sections de chars et 2 d'inf méca).

En France on reste à la vieille distinction entre cavalerie lourde (cuirassiers, dragons et RCC) et inf méca (6 rgts de dénominations diverses : infanterie, tirailleurs, RMT, ...). On est même allé jusqu'à supprimer la cie de chars des RI méca.

L'homogénéité des unités a des avantages pour la formation, l'entrainement et aussi la maintenance.

Mais elle est mal adaptée au combat qui est nécessairement interarmes. Au Liban d'ailleurs je crois que chaque Leclerc est escorté par un 10P.

Ma question est la suivante : ne faudrait il pas étudier la création de bataillons de combat blindé réunissant nos actuels chars lourds avec les fantassins méca ?

Si vous en êtes OK quelle serait la meilleure structure : 2 fois 2 cies ? ou bien 4 cies composées de 2 fois deux sections ?

Si vous n'êtes pas OK, quels sont les arguments décisifs ?

Question accessoire : l'infanterie a-t-elle ressenti une perte réelle avec la suppression des cies de chars des RI Méca ?

merci d'avance de vos réponses.

[Jojo67]

PhP, les structures de temps de paix sont une chose, le terrain en temps de conflit en est une autre. Sur le terrain on crée systématiquement des GTIA (groupements tactiques interarmes) pour aller au combat.

[kotai]

On peut copier les allemands avec des panzer divisions de 2 bataillon de char et 1 mécanisé et la divisions mécanisées avec 2 bataillon de méca et 1 de char.

Les américains avait dans la deuxiéme guerre mondial un systéme qui associé char et infanterie, je me souviens plus de la structure et du nom.

[Fusilier]

Il faudrait intégrer une fois pour toutes (comme le fait rémarquer Jo) que nos dispositifs opérationnels sont les GTIA!!!!  Groupements Tactiques Inter Armes

Les unités, régiments, brigades, sont esentiellement des réservoirs de forces, pour constituer les GTIA.....

Après, il y a bien des choses à dire sur la pertinence de ce dispositif....

[Jojo67]

Les structures de temps de paix par arme sont utiles pour la cohésion psychologique, le soutien, et l'instruction.

Sur le terrain on ne verra plus jamais un escadron de chars sans infanterie et sans génie sans oublier l'observateur d'artillerie et l'observateur aérien. Cela n'existe plus. On s'entraîne aussi ensemble dans les camps de manoeuvre.

[Fusilier]

Enfin, il y a quand même des questions à se poser, me semble-t-il, sur la cohèsion des GTIA.

Par ailleurs, le système actuel a tendance à transformer les paras en motorisés, par exemple...

La cohèsion de l'arme c'est bien, mais quand se multuplient les "confrèries"*, c'est pas forcement optimum pour une armée aux effectifs "réduits"....

* Exemples : Les marsouins, l'infantérie et ses multiples versions, les paras et les diverses versions, Légion, etc....

[PhP]

merci de vos réponses qui me conduisent à préciser mes questions.

Que pensez vous justement du système français consistant à avoir des régiments homogènes (infanterie, chars, génie, etc ...) qui ne combattent pas puis à envoyer en opération des bataillons composites - et un peu improvisés - les fameux GTIA ?

Ne serait il pas préférable que toute l'année des soldats de spécialités différentes vivent et travaillent ensemble sous les mêmes chefs - et que le chef de corps en particulier connaisse bien ses troupes ??

je n'ai pas d'avis arrêté mais je remarque au moins pour l'infanterie que des années 60 aux années 90 il y avait une compagnie de char dans chaque rgt méca - ça devait être jugé positif je pense ...

Je crois qu'il  y a eu aussi à une époque (années 70?) un escadron porté au sein des régiments de cavalerie légère...

[Tiger]

C'est une évidence, la solution que tu propose serait l'idéal, mais pour la maintenance, ce serait une catastrophe, les vehicules (exemple : MADEZ) qui sont actuellement regroupés, seraient dispercés, boujour la logistique et l'organisation des fournitures.

L'idée de méler infanterie à cavalerie serait bien en effet

rappel  : l'AMX13. Il faudrait clairement revenir à une organisation de ce type avec désormais le VBCI.

Quelques VBCI25, quelques VBCI 40mm CTA, et quelques VBCI 120MGS mis ensemble. On aurait ainsi de la modularité et une puissance de feu graduable.

[PhP]

merci Tiger

je suis bien conscient que l'homogénéité des unités facilitent l'instruction (de la troupe) et la logistique.

Mais elle ne contribue pas à l'instruction des cadres (qui devrait être interarmes)

et puis en opération il faut bien assurer la logistique des GTIA : p ex au liban on soutient dans le même escadron des 10 P, des leclerc, des AUF 1 et des VBL ...

une solution serait de retenir des châssis communs pour les blindés : je pense que c'est ce dont tu parles à propos de l'amx 13.

pourquoi a -ton laissé tomber cette conception dans les années70 (alors qu'il existait une version canon du vab : le vbc 90 qui aurait pu se substituer au 10 RC)...?

[PhP]

je progresse ...

j'ai découvert (dans un vieux raids) que dans les années 60 les régiments mécanisés étaient mixtes à 4 cies

2 cie d'infanterie AMX 13 VTT

1 cie de chars sur AMX 13 (canon de 90)

1 cie antichars sur AMX 13 SS11/canon de 75

1 section de mortiers 120

là c'est clairement le châssis unique (amx 13) qui fait du régiment d'"infanterie" un quais petit GTIA (manque le génie..)

un forumeur a-t-il eu connaisssance de la valeur de cette structure ?