[Union Européenne] nos projets, son futur

[Zamorana]

Le bonheur est dans le prêt comme dirait le banquier...

[Yuck Fou]

J'avais pensé à la même chose que toi  :lol:

[Borisdedante]

Pour en revenir au langue, tous les pays n'ont pas le même rapport avec leur langue.

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=85429

La réforme du portugais, qui doit être présentée au Parlement de Lisbonne le 15 mai, prévoit d'abandonner l'orthographe portugaise au profit de celle en vigueur de l'autre côté de l'Atlantique. Un projet qui ne va pas sans soulever quelques réserves.

Le Portugal va sans doute devoir accepter l'inévitable et s'incliner devant la prédominance économique et culturelle de son ancienne colonie, le Brésil. L'orgueilleuse ex-puissance impériale envisage de réformer sa langue, le portugais, afin de tenir compte de l'évolution de sa pratique dans ce qui est devenu la locomotive économique de l'Amérique du Sud. Mais ce projet de réforme qui donnerait la prééminence à l'usage brésilien des mots a déclenché une vive polémique parmi les Portugais, le distingué poète Vasco Graça Moura se posant en fer de lance de la résistance. "Il n'y a pas de raison pour que nous soyons relégués au second plan derrière le Brésil", s'indigne-t-il. "Il faut arrêter de penser que le portugais est notre propriété", réagit de son côté avec plus de modération José Saramago, 85 ans, le seul Prix Nobel de littérature portugais qui a récemment suscité la colère de ses compatriotes en proposant le rattachement du Portugal à l'Espagne. "La langue appartient à ceux qui la parlent, pour le meilleur et pour le pire", ajoute-t-il.

Le projet de réforme, qui sera présenté au Parlement le 15 mai, prévoit une normalisation du portugais pratiqué dans le monde et l'adoption de l'orthographe brésilienne pour des centaines de termes [avec une période de transition de six ans]. Il s'agit avant tout de prendre en compte des intérêts commerciaux. Mais pour l'ancienne puissance coloniale, dont la langue est parlée par 230 millions de personnes dans le monde, il s'agit d'un coup porté à la fierté nationale. C'est comme si les Britanniques décidaient d'écrire, par exemple, traveler (voyageur) comme les Américains au lieu de traveller. Les changements sont censés mettre l'orthographe en accord avec la prononciation en supprimant les consonnes muettes. Ainsi, optimo (formidable) deviendrait otimo, et accao (action) acao. Humido (humide) s'écrirait umido. Cela pourrait poser problème si les nouveaux mots existaient déjà avec un sens différent : par exemple, facto (fait) s'épellerait f-a-t-o, alors qu'au Portugal un fato désigne un costume.

L'uniformisation de la langue, arguent ses partisans, facilitera les recherches en portugais sur Internet et la rédaction des contrats internationaux. Elle présentera également des avantages énormes pour l'édition, notamment pour le secteur juteux des manuels scolaires. Et le gouvernement espère que la mesure servira la vieille ambition de voir le portugais adopté comme langue officielle aux Nations unies. Le gouvernement socialiste de Jose Socrates exhorte la classe politique du pays à ratifier l'accord sur l'orthographe conclu avec les sept autres pays lusophones (Angola, Mozambique, Timor-Oriental, Guinée-Bissau, São Tomé et Príncipe, Cap-Vert et Brésil). L'alphabet portugais comprendrait alors pour la première fois les lettres k, w et y, pour des mots comme kilometro (kilomètre) et kwanza, la monnaie angolaise.

La réforme porterait sur 2 000 termes, pour un vocabulaire qui en compte 110 000. [Cette réforme aurait dû déjà entrer en vigueur puisque trois pays (São Tomé et Príncipe, le Cap-Vert et le Brésil) ont ratifié l'accord sur l'orthographe.] Mais les trois quarts des changements seraient adoptés par le Portugal, la mère patrie du portugais. Le Brésil, qui a obtenu son indépendance en 1822, compte actuellement 190 millions de lusophones et est devenu un acteur majeur de l'économie mondiale. Le Portugal, lui, a une population de seulement 10,6 millions d'habitants.

Elizabeth Nash

The Independent

[Adri56]

Et bcp moin connue mes sa vaut la peine dit jetter un oeil l'Esperanto

Des quatre langues officielles des débuts de la CECA (français, allemand, italien et néerlandais), l’Union européenne dispose désormais de vingt-trois langues officielles et trois alphabets pour vingt-sept États (liste dans le cadre). L’irlandais, « première langue nationale » de l’Irlande, a bénéficié en outre entre 1973 (entrée en vigueur du traité d’adhésion) et 2007 d’un statut spécial (traduction des traités et droit d’être utilisée dans la correspondance avec l’Union) : il est devenu au 1er janvier 2007 une langue de travail sans devenir pour autant une langue officielle.

Mais à chaque élargissement, la tension est forte, y compris en matière linguistique, en raison non seulement des difficultés supplémentaires de traduction et d’interprétation mais aussi pour satisfaire des susceptibilités nationales. Le traité d’adhésion de l’Autriche (langue officielle : allemand) comprend ainsi une liste de termes spécifiquement autrichiens. Le croate et, plus tard sans doute, le serbe seront-elles traitées comme deux langues différentes ou comme un diasystème d’une langue commune ? Des langues minoritaires mais davantage parlées dans l’Union que le maltais ou l’irlandais, se sentent délaissées ou ignorées (c’est le cas notamment du catalan, du basque, du breton, du russe des pays baltes, du turc parlé par des Chypriotes, voire du luxembourgeois). L’Irlande souhaitant pour sa part éviter que la langue nationale soit mise sur le même plan que des langues régionales ou minoritaires, le gouvernement a indiqué qu’il pourrait à l’avenir réclamer pour l’irlandais un statut de langue officielle, sans toutefois exiger la traduction de l’ensemble des documents dans cette langue (revendication qui sera partiellement atteinte en 2007, cf. supra). D’autre part, la traduction en maltais est encore très incomplète en 2005 en raison des énormes difficultés matérielles rencontrées.

Le rapport Grin propose compare plusieurs modes de fonctionnement linguistique et conclus que l'adoption de l'esperanto est d'un point de vue économique la meilleur solution (25 miliard €/ans d'économie soit 17% du buget annuel)

Selon une étude comparative de l'Institut de Pédagogie Cybernétique de Paderborn (RFA), 150 heures d'espéranto suffisent à un francophone pour atteindre un niveau qui en exige au moins 1500 en anglais et 2000 en allemand

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esperanto

Quest ce que vous en penser???

[stephanesh]

Et bcp moin connue mes sa vaut la peine dit jetter un oeil l'Esperanto

Quest ce que vous en penser???

Bof

Autant adopter l'anglais.

Soit dit en passant si on voulait adopter une langue européenne pourquoi pas le latin.

Le latin est une langue technique ardue mais fort belle... et garder les langues nationales pour le privé.

Après tout les israéliens ont bien réappris l'hébreu pour constituer leur nation, si il y a bien une langue que l'europe a pratiqué c'est bien le latin.

[Adri56]

Le latin est tres compliquer mest si on le remanie legerement pourquoi pas =D

[collectionneur]

Je suggére d'augmenter les crédit pour un traducteur automatique correct, ceux actuels donne parfois des textes encore plus incompréhensible en français que la langue originale  >:(

[stephanesh]

L'Union Européenne est-t-elle sans avenir?

Au fond dans l'idée européenne, tout le monde a pensé que les autres adopterait son système et sa langue. Et aujourd'hui on jongle entre les différents systèmes, partis, langues, droits, etc. La concurrence inter-état n'arrange rien, dire que l'europe avance est inexacte elle se traîne. C'est ainsi que l'europe empêche les états nations de fonctionner pleinement sans pour autant fonctionner sans avoir la capacité de les remplacer.

Cette incapacité de l'europe à devenir un réel état nation sont le reflet de nos petitesses... L'europe par la seule faute des gouvernements qui la composent se réduit à être "un gros machin" bien surfait.

Si je devais penser europe je dirai que nous devrions regarder vers les USA.

Aux USA

le peuple de chaque état envoie 2 sénateurs au Sénat et un certain nombre de représentants sur base de sa population (plus l'état est peuplé plus l'état a de représentant.)

Les USA ont à mon avis raison de séparer le gouvernement du législatif. Le gouvernement gouverne et les chambres contrôle le gouvernement.

Il faudrait définir des régions (2 à 5 millions d'habitants) équivalentes à 2 - 5 départements.

En Belgique Région Wallone, Région flamande et Région brabançonne.

En france Normandie, Bretagne, Aquitaine, etc.

Il faudra unifier les système juridiques (enfin je préférerai l'adoption d'un droit moderne - donc que l'on nomme des experts afin de trouver le meilleur équilibre juridique possible)

Etc? Comme vous le constatez on est nulle part...

[stephanesh]

Je suggére d'augmenter les crédit pour un traducteur automatique correct, ceux actuels donne parfois des textes encore plus incompréhensible en français que la langue originale  >:(

Vive la paresse

[Rochambeau]

L'Europe n'est pas les USA ! Pourquoi chercher a comparer avec ce qui n'est pas comparable ...

Les Etats-Unis c'est fondé sur une influence anglo-saxonne, bien sur il y eu des mélanges mais les structure même est de tradition anglo-saxonne.

Voyons en Europe ce n'est pas la même chose !

[S-37 Berkut]

Pour répondre à la question du sujet, Projet de l'europe = Le frique - Avenir de l'europe = A cours terme, le frique, à moyen terme, le frique, et à long terme, je dirais invasion par une nation où un groupe de nations étrangères avant la fin du 21ème siècle.

Je suis désolé, mais pour moi les européens sont des faibles qui n'ont plus droit de siter depuis la seconde guerre mondial, et un territoire de la taille de l'europe et ayant de telle richesse en étant totalement devenu pascifiste ne mérite qu'une chose, l'annexion.

Même la seconde guerre mondial ne leur a pas servi de leçon, si ça c'est pas une preuve de décadence.

[Extramusicaman]

Avec deux puissance nucléaire a son bord celui qui essayera de chercher des noise a l'Europe y laissera plus que des plumes! Au contraire si quelqu'un chercherai a nous attaquer cela nous souderai surement et créerai peut être enfin une europe unie. Et je ne connais aucune armée capable de s'opposer aux armée Française Britannique et Allemande(pour ne citer qu'elle).

Dsl pour l'orthographe(encore pire que d'habitude :lol:) mais je suis plus trés frais

[jeanmi]

Je donne juste mon avis personel

Je n'en veux pas de l'europe unie et il est hors de question que je parle l'anglais ou une autre langue parce que celle ci sera officielle . Je veux juste une europe économique comme le marché commun et c'est tout .

De quel droit l'europe vient se meler de nos affaires et en plus les peuples unies je n'y crois pas, il y aura toujours des interêts a droite à gauche .Pour moi ce sera une source d'instabilité surtout si la turquie arrive encore dans l'europe .

Je suis français avant tout et européen après, je ne veux pas perdre mon identité .

C'est une vision simpliste mais moi cela me convient .

[roland]

Moi je souhaite l'Europe soit comme un gang. Qu'on se chamaille entre nous, soit. Mais dès qu'un pays Européen a des problemes avec un pays NON européen, tous les pays de l'UE doivent etre derriere lui.. Un pour tous, tous pour un.

On en est loin, on a bien vu lors de l'agression Americaine contre la France lors de l'affaire Iraquienne que non seulement on a pas été soutenu mais qu'en plus on nous a tiré dans le dos (Italie, Espagne, Hollande, Pologne, etc..)

Grande grande déception  :'(

Aussi l'Europe doit servir a atteindre la masse critique dans certains domaine comme les achats de matériel militaire. Il doit y avoir une préférence Européennne c'est le seul moyen de sortir du cercle vicieux: on ne produit pas en assez grand nombre, donc on est plus chère, donc nos "partenaires" achetent Américain, donc on ne produit pas en assez grand nombre, donc on est plus cher, etc..

La aussi on en est loin. F35 et dernier exemple en date le FRES Britannique.

Aussi, les petits pays qui n'ont pas d'industrie domestiquent, pronent peut etre de grands profession de fois Européenne mais dès qu'il s'agit de les mettre en oeuvre il n'y a plus personne.

Pour l'instant, a part quelques avancées dans l'économie, l'Europe c'est n'importe quoi.

[SpongeBob]

En parlant d'Europe et en restant encore assez proche du domaine militaire, savez-vous que le 9 mai va devenir férié ?

Au début je me suis dit chouette un jour férié en plus pour les français et puis finalement le 9 mai remplacerait le 8 mai.

[Invité barbaros pacha]

Ils ont fetez en Turquie la journée de l'Europe... :-[ :P

Je comprend pas trop la, on fait pas parti de l'Europe mais on célébre une féte qui nous concerne pas encore... O0

[Marechal_UE]

Pour répondre à la question du sujet, Projet de l'Europe = Le frique - Avenir de l'Europe = A cours terme, le frique, à moyen terme, le frique, et à long terme, je dirais invasion par une nation où un groupe de nations étrangères avant la fin du 21ème siècle.

Je suis désolé, mais pour moi les européens sont des faibles qui n'ont plus droit de citer depuis la seconde guerre mondial, et un territoire de la taille de l'Europe et ayant de telle richesse en étant totalement devenu pacifiste ne mérite qu'une chose, l'annexion.

Même la seconde guerre mondial ne leur a pas servi de leçon, si ça c'est pas une preuve de décadence.

Pourquoi,la Sainte Russie veut tenter le coup de l'annexion?

Même la seconde guerre mondial ne leur a pas servi de leçon, si ça c'est pas une preuve de décadence.

Justement si.La SGM a permis pour les européens de voir que la guerre entre eux était inutile et qu'il fallait mieux s'entraider que de se taper dessus.

Avec deux puissance nucléaire a son bord celui qui essayera de chercher des noise a l'Europe y laissera plus que des plumes! Au contraire si quelqu'un chercherai a nous attaquer cela nous souderai surement et créerai peut être enfin une Europe unie. Et je ne connais aucune armée capable de s'opposer aux armées Française Britannique et Allemande(pour ne citer qu'elle).

+1

Mais j'espère qu'on en arrivera pas à ça.

Sinon,j'avais compris qu'il voulait laisser le 8 Mai et ajouter le 9 Mai.

[Davout]

Il faut être pragmatique et voir ce qui marche. L'Europe s'est construite sur des fondements économiques et c'est bien la seule chose qui marche à peu près bien. L'unification juridique en découle et les actions culturelles sont également liées à des ressorts économiques.

Malgré les tiraillements sur la PAC, l'euro et autres, il faut bien constater que l'économie de marché et la démocratie sont partagées par tous et que ce consensus permet des résultats.

En matière politique, il n'y aura à mon avis accord unanime que dans la mesure où les intérêts économiques convergent. Cela devrait être le cas avec les grands conflits s'éloignant ainsi que la mondialisation.

Les intérêts nationaux sont trop divergents entre des anciens empires coloniaux à vision mondiale (France, Grande Bretagne, Espagne), des puissances économiques (Allemagne, Italie), des micro-Etats (Malte, Luxembourg) et les nouveaux entrants de l'est. Une tentative d'harmonisation est bienvenue dans la mesure où elle permet une prise de conscience commune de certains intérêts autres mais elle est vouée à l'échec à court/moyen terme.

Il est à noter que les autres unions mondiales s'inspirant de l'UE tel le Mercosur ne retiennent pas le volet politique d'une telle communauté.

[Rochambeau]

Au contraire si quelqu'un chercherai a nous attaquer cela nous souderai surement et créerai peut être enfin une Europe unie.

Oui mais ce type d'union ne dure que le temps du guerre après c'est plus difficile de justifier aux autres de payer le développement d'une région.

Pour l'économie européenne je la trouve trop "ouverte" la preuve toute nos entreprise de l'informatique appartient maintenant soit aux états-uniens ou aux japonais. (sauf peut-être Bull socièté française, cocorico)

[S-37 Berkut]

Avec deux puissance nucléaire a son bord celui qui essayera de chercher des noise a l'Europe y laissera plus que des plumes! Au contraire si quelqu'un chercherai a nous attaquer cela nous souderai surement et créerai peut être enfin une europe unie. Et je ne connais aucune armée capable de s'opposer aux armée Française Britannique et Allemande(pour ne citer qu'elle).

Dsl pour l'orthographe(encore pire que d'habitude :lol:) mais je suis plus trés frais

L'Angleterre et la France sont entrain de faire petit à petit disparaitre leurs armées respective à coup de restriction budgetaire. Je me demande ce qu'il en restera dans 20 ou 30 ans. Quant à l'allemagne, un pays pascifiste dirigé par des écologistes anti militariste, là je rigole.

Et l'idée que l'europe s'unifie en cas de guerre, là laisse moi rire, car pour ça il faudrait qu'elle dure la guerre, mais quand on a pas d'armée à la base, et une jeunesse qui n'en n'a rien à foutre de son pays et pour qui le patriotisme est rataché au fashisme, impossible de la faire durer.

Non, pour moi dans le futur, soit l'europe sera ratachée et annexée aux USA pour être protégée en tant que principal client de ces derniers, soit elle sera envahi par une puissance étrangère et nationnalisée par cette dernière.

Les européens sont devenue faible et le seront de plus en plus à l'avenir, tout les constats le démontre.

Dans notre monde il n'y a pas de place pour les faibles. Peut-être qu'un jour il y aura des manifestation aux JO pour les européens comme il y en a aujourd'hui pour les tibétains ? :P

[Tactac]

Je ne crois pas que deux forces nucléaires nationales dans l'europe soient quelque chose de suffisant quand les puissants planchent sur les boucliers anti-missiles.

Désolé de jouer la carte de l'escalade mais si les pays européens veulent encore compter demain, ils doivent unir leurs recherches, leurs forces (et donc leurs budgets  =D ) et avoir une stratégie commune.

L'idée du gang est juste mais le problème ce sont les cultures différentes des pays, et j'inclus dans culture les relations historiques qui font par exemple que les anglais n'iront jamais contre les USA. Du coup, faut-il faire une union européenne avec eux ?

[Lord Aevy]

L'Angleterre et la France sont entrain de faire petit à petit disparaitre leurs armées respective à coup de restriction budgetaire. Je me demande ce qu'il en restera dans 20 ou 30 ans. Quant à l'allemagne, un pays pascifiste dirigé par des écologistes anti militariste, là je rigole.

Et l'idée que l'europe s'unifie en cas de guerre, là laisse moi rire, car pour ça il faudrait qu'elle dure la guerre, mais quand on a pas d'armée à la base, et une jeunesse qui n'en n'a rien à foutre de son pays et pour qui le patriotisme est rataché au fashisme, impossible de la faire durer.

Non, pour moi dans le futur, soit l'europe sera ratachée et annexée aux USA pour être protégée en tant que principal client de ces derniers, soit elle sera envahi par une puissance étrangère et nationnalisée par cette dernière.

Les européens sont devenue faible et le seront de plus en plus à l'avenir, tout les constats le démontre.

Dans notre monde il n'y a pas de place pour les faibles. Peut-être qu'un jour il y aura des manifestation aux JO pour les européens comme il y en a aujourd'hui pour les tibétains ? :P

faible dans quel sens ??,

je voie bien la Russie se faire envahir par la Chine pour son pétrole et autre...

ta phrase me fais doucement rire, des préjugés qui repose sur aucune conviction...

Les USA sont en récession économique, le dollars chute, il s'affaiblisse. ils vont donc surement se faire envahir par le Canada ou le Mexique

tous les pays faible devraient se faire envahir, il y en a tellement dans ce monde et pourtant ils sont là et ont toujours leur souveraineté...

Tu te demande ce que sa sera sera dans 30 ans ?? on en reparlera d'ici la car, personne n'est divin, beaucoup de chose peuvent changer...

Pour moi des remarques comme cela on peut franchement sans passer.

[Extramusicaman]

Sans vouloir te vexer S-37 ton post sent le complexe d'inferiorité mal géré.

Si quelqu'un essaye d'envahir l'Europe (mais qui? la Russie? parce que je vois pas qui d'autre serait en mesure de le faire) il risquera de réveiller l'eau qui dort...Face a un ennemi teigneux on est tout de suite moins laxiste. Si les armé Européenne sont aussi "faible" aujourd'hui c'est qu'il n'y a  plus d'ennemi comme l'URSS d'antan pour justifier une armée forte juste quelque terroriste sous armé et a quelque milliers de kilomètre au prise avec l'oncle sam.

Je crois que le RU a la deuxième ou troisième armée du monde la France ne doit pas être loin(4 ème 5 ème?)alors bon...on est pas prés d'être nationalisé par qui que ce soit :P

[roland]

Pour  envahir l'Europe vaut mieux embarquer dans une coquille de noix sans nourriture et sans eaux et arriver agonisant plutot qu'ariver armé jusqu'aux dents dans une barge de débarquement. C'est ça notre faiblesse: on a trop pitié. Mais contre un enemi armé, nul doute qu'on lui en fera baver. Je sait pas ou ils ont étés elevés les ruskof qu'on croise sur la toile mais ils me font penser aux ricains grande gueule et ignorants. Il n'y a pas plus dangereux que des Européens en colère contre un enemi identifié.

Et la Russie ferait bien de revenir a un peut plus d'humilité, c'est plutot eux qui risquent de se faire attaquer dans le dos pandant qu'ils défendent la Sibérie contre les Chinois.

[Zamorana]

Je n'aime pas ces thèses des vilains "zimmigrés" qui nous envahissent, alors que c'est juste des pauvres gens qui fuient la misère et la dictature.