[Union Européenne] nos projets, son futur

[Niafron]

il y a 41 minutes, elannion a dit :

De ma très petite expérience avec les allemands effectivement ces derniers ont un rapport ambigüe avec la France. Un mélange entre complexe de supériorité et complexe d'infériorité.

Pas tellement d'accord. Militairement et diplomatiquement (mais ces deux notions sont liés entre elles) les allemands sont des nains. Un poil d'effort de notre côté et le rapport de force sur ces thématiques crèverait les yeux.

Économiquement, la différence n'est pas si abyssale que ça. Sur un certains nombres de secteurs stratégiques on a complètement la main.

Nous sommes des rivaux.

 

Et eux aussi devront un jour se poser la question. un leadership français (qui ne veut pas dire dictature toute puissante ou même question de vassalité.) ne leur seraient elle pas plus favorables ? L'histoire a d'ailleurs démontré que lorsque l'Italie choisissait le camps de l'Allemagne, rien de bon ne leur arrivait.

 

Plus favorable ou non, ils n'en voudront jamais... ça tient plus de la psychologie que de la logique, mais moi, ça me semble clair.

Dans l'absolu, si on voulait être froidement logique, c'est avec l'Algérie qu'on ferait une union de dingue. Ils ont la démographie dynamique, les matières premières, l'espace (soit ce qui nous manque), nous avons le savoir faire technologique, économique, politique, social, et l'influence internationale ( soit ce qui leur manque).

Ils parlent parfaitement le français, ils ont hérités plein de trucs du système français pour l'école, l'administration, le juridique, etc... Pour notre, part, nous sommes plus imprégnés par la culture maghrébine que nous voulons souvent l'admettre, une proportion non négligeable de la population est d'origine nord africaine... nous avons même eu un émirat sur notre sol pour ceux qui s'en souviennent.

Au passage, on réglerait en douceur la question des pieds noirs et des harkis, on avancerait sur l'immigration, la place de l'islam, on créerait un contre modèle très positif pour les relations occident/orient, etc...

Bref, ce serait tip-top, et ça ferait rien qu'avec ces 2 pays une vraie puissance mondiale, la 3 éme à priori devancée juste par les USA et la Chine. On aurait 3 ou 4 porte avions, des divisions plutôt que des brigades, un super chasseur furtif de la mort, 120 millions d'habitants, le meilleur championnat de foot de la terre, le progrès social, la démocratie et le welfare state auraient deux pieds dans un grand pays d'Afrique...

Et une fois qu'on a dit ça?

Bah fin du rêve humide, ça n'arrivera jamais.

Les algériens se sentiraient insultés rien qu'à l'idée pour des raisons historiques sur lesquelles on ne va pas revenir et une forte proportion de la population française ferait un infarctus en imaginant 40% de députés musulmans au palais Bourbon ( enfin si c'est le palais Bourbon, je sais pas trop comment s'appelle l'équivalent coté algérien... on pourrait mettre l'assemblée dans un des 2 pays, et le sénat dans l'autre remarquez...).

 

Modifié le 22 mai 2019 par Niafron

[Rochambeau]

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

Je ne dis pas le contraire. Mais en terme de puissance et d'influence, bien qu'avec des caractéristiques très différentes, nous sommes à peu près sur un pied d'égalité

Pas vraiment, l'influence allemande est surtout régionale (et aujourd'hui remise en question), là ou la France peut influencer sur plusieurs continents notamment à cause de la présence de ces territoires d'outre-mer et son passé coloniale. Et souvent l'Allemagne n'a pas les moyens techniques et humains (ainsi que la volonté)  pour aider la France, prendre l'exemple sur le cas Malien.

Petite anecdote par rapport à ce problème de moyen dont souffre l'Allemagne. Durant la Guerre d'Afghanistan, les allemands et néerlandais qui ont un Etat-Major unifié prennent le commandement du FIAS. Hors cette Etat-Major était sous dimensionné pour prendre en charge une coalition internationale, alors demandent-ils aux américains la permission de reprendre quelques officiers otaniens pour régler le problème.

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

C'est ce qui rend l'union possible je crois, même si on ne s'aime pas trop.

Les italiens ou les espagnols auraient trop peur que nous les prenions pour des vassaux, c'est tout ce que je voulais dire, après pour le reste, effectivement, nous sommes plus proches d'eux que des allemands.

Les allemands ont autant de réticence (voir plus) à s'associer aux français, eux aussi sont réticent à voir une prépondérance française dans un domaine encore plus militaire.

[Niafron]

il y a 8 minutes, Rochambeau a dit :

Pas vraiment, l'influence allemande est surtout régionale (et aujourd'hui remise en question), là ou la France peut influencer sur plusieurs continents notamment à cause de la présence de ces territoires d'outre-mer et son passé coloniale. Et souvent l'Allemagne n'a pas les moyens techniques et humains (ainsi que la volonté)  pour aider la France, prendre l'exemple sur le cas Malien.

Petite anecdote par rapport à ce problème de moyen dont souffre l'Allemagne. Durant la Guerre d'Afghanistan, les allemands et néerlandais qui ont un Etat-Major unifié prennent le commandement du FIAS. Hors cette Etat-Major était sous dimensionné pour prendre en charge une coalition internationale, alors demandent-ils aux américains la permission de reprendre quelques officiers otaniens pour régler le problème.

Les allemands ont autant de réticence (voir plus) à s'associer aux français, eux aussi sont réticent à voir une prépondérance française dans un domaine encore plus militaire.

Et bien @Rochambeau, c'est officiel, sur ce sujet, nous ne sommes pas d'accord!

Modifié le 22 mai 2019 par Niafron

[Tancrède]

34 minutes ago, Alexis said:

Bon, en tout cas, les portraits officiels sont déjà prêts 

  Reveal hidden contents

 

Je pense carrément à un plan en deux étapes... d'abord l'option de @rendbo pour l'empire continental, suite à quoi ce serait la Plus Grande France de 500 millions d'habitants qui ferait acte de candidature aux Etats-Unis comme 51ème Etat (là, Californie comme Texas sont carrément enfoncés)

Après bien sûr, ayant la majorité au Congrès comme au Sénat, en plus de la présidence, il devrait être assez facile de faire appliquer un déplacement de la capitale fédérale, au hasard à Paris, ainsi bien sûr que la fin de la limite à deux mandats présidentiels.

Hmmm... Emmanuel Macron en empereur président-à-vie des Etats-Unis d'Amérique et d'Europe... 

Ca sonne comme un plan. Raisonnable. Plausible. Carré.... C'est quoi la première étape ? Parce que là, je vois pas trop où est la première marche de cet escalier.... Je m'en tiens à mon plan, plus faisable, et dont je n'ai pas dévoilé le but ultime: les nouveaux USA avec la France, ce serait comme un nouvel empire romain dont on serait la partie orientale, qui a donc nécessairement besoin d'une Constantinople (logique, non?): Paris fera l'affaire, ou une ville nouvelle super-classe (gauchistes et mamies avec caniches interdits). Le nouvel ensemble s'aggrandit (en Europe évidemment: désormais ricains, on fait comme eux: on fait tache) et on devient bien snobs et décadents, comme avant. Avec le temps, en respectant le précédent historique, la partie occidentale s'effondrera (de ses contradictions et conneries, invasion par le Canada ou le Bélize -personne ne verra ça venir-, pénurie de burgers et nachos et autres catastrophes naturelles), nous laissant seuls en piste pour mener le bal, avec quelques siècles de domination devant nous, néo-byzantins, avant qu'on commence à vraiment décader trop grave. 

C'est mon plan sur 1000 ans; t'as mieux? 

[Rochambeau]

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

Et bien Rochambeau, c'est officiel, sur ce sujet, nous ne sommes pas d'accord!

Effectivement 

[elannion]

il y a 3 minutes, Niafron a dit :

Dans l'absolu, si on voulait être froidement logique, c'est avec l'Algérie qu'on ferait une union de dingue. Ils ont la démographie dynamique, les matières premières, l'espace (soit ce qui nous manque), nous avons le savoir faire technologique, économique, politique, social, et l'influence internationale ( soit ce qui leur manque).

Ils parlent parfaitement le français, ils ont hérités plein de trucs du système français pour l'école, l'administration, le juridique, etc... Pour notre, part, nous sommes plus imprégnés par la culture maghrébine que nous voulons souvent l'admettre, une proportion non négligeable de la population est d'origine nord africaine... nous avons même eu un émirat sur notre sol pour ceux qui s'en souviennent.

Au passage, on réglerait en douceur la question des pieds noirs et des harkis, on avancerait sur l'immigration, la place de l'islam, on créerait un contre modèle très positif pour les relations occident/orient, etc...

Bref, ce serait tip-top, et ça ferait rien qu'avec ces 2 pays une vraie puissance mondiale, la 3 éme à priori devancée juste par les USA et la Chine. On aurait 3 ou 4 porte avions, des divisions plutôt que des brigades, un super chasseur furtif de la mort, 120 millions d'habitants, le meilleur championnat de foot de la terre, le progrès social, la démocratie et le welfare state auraient deux pieds dans un grand pays d'Afrique...

Et une fois qu'on a dit ça?

On se rend compte qu'une partie non négligeable de la jeunesse "française" d'origine algérienne vivent dans un ressentiment totale contre notre pays (pour des raisons multifactorielles mais le constat est là). Que l'Algérie reste bouffé par l'islamisme radical et que le pouvoir a bâti sa légitimité en désignant la France comme responsable de ses malheurs. . .

On ne peut même plus organiser un match de foot. . . En 2014, certains paniquaient grave à l'idée d'une rencontre entre l'Algérie (si cette dernière battait l'Allemagne et mine de rien ce n'est pas passé si loin à l'époque) et la France. Lors de la qualif de l'Algérie pour la coupe du monde en 2013 ça a été le bordel à Paris..

Non mais une union France/Algérie c'est limite moins probable qu'une union Israël/¨Palestine ^^

 

[mayamac]

il y a 12 minutes, Niafron a dit :

Plus favorable ou non, ils n'en voudront jamais... ça tient plus de la psychologie que de la logique, mais moi, ça me semble clair.

Dans l'absolu, si on voulait être froidement logique, c'est avec l'Algérie qu'on ferait une union de dingue. Ils ont la démographie dynamique, les matières premières, l'espace (soit ce qui nous manque), nous avons le savoir faire technologique, économique, politique, social, et l'influence internationale ( soit ce qui leur manque).

Ils parlent parfaitement le français, ils ont hérités plein de trucs du système français pour l'école, l'administration, le juridique, etc... Pour notre, part, nous sommes plus imprégnés par la culture maghrébine que nous voulons souvent l'admettre, une proportion non négligeable de la population est d'origine nord africaine... nous avons même eu un émirat sur notre sol pour ceux qui s'en souviennent.

Au passage, on réglerait en douceur la question des pieds noirs et des harkis, on avancerait sur l'immigration, la place de l'islam, on créerait un contre modèle très positif pour les relations occident/orient, etc...

Bref, ce serait tip-top, et ça ferait rien qu'avec ces 2 pays une vraie puissance mondiale, la 3 éme à priori devancée juste par les USA et la Chine. On aurait 3 ou 4 porte avions, des divisions plutôt que des brigades, un super chasseur furtif de la mort, 120 millions d'habitants, le meilleur championnat de foot de la terre, le progrès social, la démocratie et le welfare state auraient deux pieds dans un grand pays d'Afrique...

Et une fois qu'on a dit ça?

Bah fin du rêve humide, ça n'arrivera jamais.

Les algériens se sentiraient insultés rien qu'à l'idée pour des raisons historiques sur lesquelles on ne va pas revenir et une forte proportion de la population française ferait un infarctus en imaginant 40% de députés musulmans au palais bourbons ( enfin si c'est le palais bourbons, je sais pas trop comment s'appelle l'équivalent coté algérien... on pourrait mettre l'assemblée dans un des 2 pays, et le sénat dans l'autre remarquez...).

 

Pas mal, et pas faux sur la plupart des points...

Moi je pensais la meme chose, mais avec Madagascar...  le pétrole en moins, mais avec pas mal de ressources également.

[Lezard-vert]

il y a 3 minutes, mayamac a dit :

Pas mal, et pas faux sur la plupart des points...

Moi je pensais la meme chose, mais avec Madagascar...  le pétrole en moins, mais avec pas mal de ressources également.

au rythme où l'on va,  on sera bientot tous Malgache.... car on aura atteint le but de la finalité de l'UE :  victoire - on sera compétitif !

[Rochambeau]

Il y a 2 heures, mayamac a dit :

Pas mal, et pas faux sur la plupart des points...

Moi je pensais la meme chose, mais avec Madagascar...  le pétrole en moins, mais avec pas mal de ressources également.

Quitte à choisir, l'Indochine est une meilleur perspective pour la France ... c'est plus près  du Japon.

Modifié le 22 mai 2019 par Rochambeau

[Niafron]

il y a 7 minutes, elannion a dit :

On se rend compte qu'une partie non négligeable de la jeunesse "française" d'origine algérienne vivent dans un ressentiment totale contre notre pays (pour des raisons multifactorielles mais le constat est là). Que l'Algérie reste bouffé par l'islamisme radical et que le pouvoir a bâti sa légitimité en désignant la France comme responsable de ses malheurs. . .

On ne peut même plus organiser un match de foot. . . En 2014, certains paniquaient grave à l'idée d'une rencontre entre l'Algérie (si cette dernière battait l'Allemagne et mine de rien ce n'est pas passé si loin à l'époque) et la France. Lors de la qualif de l'Algérie pour la coupe du monde en 2013 ça a été le bordel à Paris..

Non mais une union France/Algérie c'est limite moins probable qu'une union Israël/¨Palestine ^^

 

Tu vois, on émet l'idée juste pour rire, et tu commences déjà à dire que si ça se fait pas, c'est la faute des algériens!

Mais je te rassure, ton équivalent forumeur sur Aljazayir-Défense.com nous aurait très probablement expliqué que les français méprisent les algériens!

[elannion]

il y a 10 minutes, mayamac a dit :

Pas mal, et pas faux sur la plupart des points...

Moi je pensais la meme chose, mais avec Madagascar...  le pétrole en moins, mais avec pas mal de ressources également

On recrée l'Empire français c'est plus simple non ? ^^

Et on peut revenir aux frontières de 1811 aussi ? Là L'Europe aurait de la gueule ! ^^

[Niafron]

il y a 2 minutes, elannion a dit :

On recrée l'Empire français c'est plus simple non ? ^^

Et on peut revenir aux frontières de 1811 aussi ? Là L'Europe aurait de la gueule ! ^^

C'est antérieur, mais n'oublions pas les provinces perdues lors de la guerre de 7 ans ainsi que les principautés franques de terre sainte tant qu'à faire...

Ou alors, on peut tout simplement décider que le Monde, voir l'univers, voir les univers devraient être français.

On le propose à l'ONU, et si les autres disent non, nous aurons la preuve que nous sommes vachement plus malins!

[mayamac]

Ah! mais moi je suis pas contre !!  Mais à cette époque, on n'avait pas encore l'Algérie, Madagascar, l'Indochine....

Je parlais de Madagascar, pays voisin de mon Ile, car vaste territoire, peuple adorable, richesses très grande, pas de voisin pénible... d'ailleurs faudrait que j'étudie plus le sujet, comment et pourquoi on a lâché l'affaire là-bas..

[Alexis]

il y a 30 minutes, Niafron a dit :

au palais Bourbon ( enfin si c'est le palais Bourbon, je sais pas trop comment s'appelle l'équivalent coté algérien... on pourrait mettre l'assemblée dans un des 2 pays, et le sénat dans l'autre remarquez...).

Ben on pourrait déjà décider les Corses. Ils se rallieraient bien vite au projet une fois qu'on aurait défini Ajaccio comme nouvelle capitale.

Et puis un autre avantage, du côté de l'énergie. Une union franco-algérienne donnerait accès à une énergie peu chère et pratiquement illimitée : il suffirait de brancher des turbines sur les cercueils de Ben Bella, De Gaulle et quelques autres : au rythme où ils se retourneraient dans leurs tombes, je dis qu'on est face à des réacteurs de 1000 MW facile  !

 

A quoi mène une discussion sur l'UE, hein  ?

[Lezard-vert]

avec Benalla comme président du Sénat ?

[elannion]

à l’instant, Niafron a dit :

Tu vois, on émet l'idée juste pour rire, et tu commences déjà à dire que si ça se fait pas, c'est la faute des algériens!

Mais je te rassure, ton équivalent forumeur sur Aljazayir-Défense.com nous aurait très probablement expliqué que les français méprisent les algériens!

Je ne vois pas où je méprise les Algériens. D'ailleurs une des raisons du "mal-être" de nos nationaux d’origine vient, en parti, du fait qu'ils ne sont pas plus algérien que moi.Les "Algériens de souche" ne sont clairement pas tendre avec eux et s'offusquent (avec raison) quand le français moyen les amalgame avec ces populations.

Or l'image désastreuse des banlieues joueraient négativement (du côté français) pour un hypothétique rapprochement.

Ensuite l'Algérie a il me semble un partenariat privilégié avec la Russie sur la question militaire ? Vu les tensions actuelles ça serait pas hyper à simple à gérer

il y a 4 minutes, Niafron a dit :

Ou alors, on peut tout simplement décider que le Monde, voir l'univers, voir les univers devraient être français.

On le propose à l'ONU, et si les autres disent non, nous aurons la preuve que nous sommes vachement plus malins!

Ah ba voilà une proposition acceptable ! on signe où ?

[Niafron]

il y a 10 minutes, elannion a dit :

Je ne vois pas où je méprise les Algériens. D'ailleurs une des raisons du "mal-être" de nos nationaux d’origine vient, en parti, du fait qu'ils ne sont pas plus algérien que moi.Les "Algériens de souche" ne sont clairement pas tendre avec eux et s'offusquent (avec raison) quand le français moyen les amalgame avec ces populations.

Or l'image désastreuse des banlieues joueraient négativement (du côté français) pour un hypothétique rapprochement.

Ensuite l'Algérie a il me semble un partenariat privilégié avec la Russie sur la question militaire ? Vu les tensions actuelles ça serait pas hyper à simple à gérer

Ah ba voilà une proposition acceptable ! on signe où ?

Je te rassure, je parlais pas de toi pour le mépris... j'imaginais juste que dans l'imaginaire collectif des algériens ( certains d'entre eux en tout cas), c'est ce qu'ils doivent dire des français.

Pour le partenariat militaire, pas grave, niveau techno, on s'en sort aussi bien que les russes, y aurait switch, ce serait pas mal, on ajouterait des Su 30 à notre inventaire et j'ai rien contre les Exocets, mais j'avoue que des missiles Kalibr, ça a de la gueule... Je sais pas trop ce qu'on ferait des 1500 T 62, T 72 et autres T 90 en revanche, mais du coup, on manquerait pas de chars...

Rhoooo, vous savez, moi, ces discussions sur les unions entre peuples, ça me rend tout chose...

J'ai envie de tenter un truc que personne n'a sans doute jamais osé sur AD...

Allez, je me lâche... MUSIQUE!

 

 

 

 

Bon, si je ne donne pas de nouvelles dans les jours qui viennent, c'est que la modération a décidé d'en finir avec l'aile gaucho pacifiste de ce forum avant que nous ne nous mettions tous à parler de cuisine tibétaine plutôt que de la version F 3,27.3-XB 47# du Rafale...

[Wallaby]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Une des grandes leçons du XXème siècle est que rien ne fait plus de mal que les mauvaises idées . L'idéologie, dans sa version dure : marxisme-léninisme, national-socialisme, a été décrite par les penseurs libéraux (Raymond Aron, Hannah Arendt, Alain Besançon).

Elle exerce son attraction par une vision simplifiée des choses, la promesse millénariste de lendemains qui chantent, le prestige de la modernité fondée sur l'idée d'un sens de l'histoire. Elle se propose d'amener le monde à la perfection par l'abolition des différences. Elle est antidémocratique et intolérante. Surtout, elle a toujours les effets inverses de ce qu'elle promet : au lieu de la prospérité, la misère, au lieu de la paix, la guerre, au lieu du paradis, l'enfer (toujours pavé de bonnes intentions, comme on sait).

Ses projets sublimes n'aboutissent à rien : ce sont les "hauteurs béantes" dont parlait Zinoviev. Le monde en a-t-il fini avec l'idéologie depuis la chute du communisme ? Je pense que non. L'idéologie est plus présente que jamais dans le paysage politique et social. Mais nous sommes passés des idéologies dures aux idéologies douces, vendues non plus en bloc mais en pièces détachées : la justice, l'éducation, les conceptions morales sont imprégnés d'idéologie. Le terrorisme du politiquement correct est de nature idéologique.

L'idéologie a surtout contaminé la construction européenne, bonne chose au départ mais dont le fond est de plus en plus antidémocratique. Son idéal est aussi l'avènement d'une ère nouvelle fondée sur l'abolition des différences, nationales en l'occurrence. Elle présente déjà des effets pervers de type idéologique : bureaucratie, corruption, chômage, éclatement des Etats et même risque de guerre. Peut-on gouverner les hommes, et donc faire l'Europe, sans idéologie ? Je le pense, à condition de suivre la voie du général de Gaulle, qui, après d'autres, nous a offert l'exemple d'une politique sans idéologie. (Roland Hureaux)

Dans le même style, même s'il n'est ni russe ni philosophe :

« Si la bêtise ne ressemblait pas à s’y méprendre au progrès, au talent, à l’espoir ou au perfectionnement, personne ne voudrait être bête »

Robert Musil

[Lame]

Il y a 9 heures, Skw a dit :

 On est schizophrène au sein même de la société française. On veut en même temps une France qui conserve une certaine souveraineté et marge de décision, puis une Europe qui vient imposer ses normes (notamment afin d'éviter que des phénomènes de concurrences interétatiques/interrégionales ne puissent voir le jour au sein de l'UE).

Ce n'est pas de la "schizophrénie" mais un désir de fédéralisme: Dans une fédération, il a une autorité fédérale et des entités fédérées qui jouissent chacune de pouvoirs autonomes.

S'il n'y a pas d'autorité fédérale, on est dans une confédération (dans le meilleur des cas) ou un simple forum interétatique.

S'il n'y a pas d'entité fédérée, on est dans un Etat centralisé (concentré ou déconcentré selon qu'il y ait ou non un corps préfectoral ou assimilé). 

Si les entités "fédérées" sont soumises à la tutelle de l'autorité "fédérale" (contrôle budgétaire et/ou d'opportunité), on est dans un Etat décentralisé, ce qu'on qualifie de "superEtat" (le plus souvent avec une connotation péjorative) quand les entités subordonnées sont des Etats complets. A titre d'exemple, l'URSS pouvait être considérée comme un superEtat institutionnel déguisé en fédération compte tenu des compétences budgétaires des institutions "fédérales".

Le désir de créer une fédération continentale, composée d'un Etat fédérale européen et des Etats membres actuels, n'a aucun rapport avec l'adhésion à l'ultralibéralisme économique. La majorité des Européens, et pas uniquement les Français, veulent plus d'Europe quand il s'agit d'agir en cas de crise et moins d'Europe quand il s'agit de normaliser chaque élément de leur environnement. On peut vouloir des pompiers européens sans la normalisation du camemberg ou plus de solidarité européenne sans les normes sur les chasses d'eau. C'est bien ce qui ressort des sondages: ils ne sont pas contre toute intégration européenne mais contre la forme d'intégration qu'ils vivent .

Il n'est donc aucunement antifédéraliste de souhaiter l'instauration d'un marché unique social donc une zone de libre-échange, libre-circulation des personnes, libre-circulation des capitaux avec monnaie unique … et une sécurité sociale commune financé par tous. Après tout, c'est la situation des marchés nationaux des pays sociaux. La reproduire au niveau européen n'est pas anti-fédéraliste. Les USA ont mis en lumière la méthode: il suffit simplement de faire mieux qu'eux.

Naturellement, les gouvernements et peuples ultralibéraux pourront arguer qu'il est illégitime de ne pas reproduire leur modèle économique à l'ensemble du marché européen. Trois choses à dire à ce sujet:

1° Dans une large majorité des pays européens, la majorité de la population veulent bénéficier des droits sociaux énoncé par l'article 22 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme et n'acceptent pas d'y renoncer juste parce les marchés nationaux ont fusionné (jusqu'à un certain point) en un marché européen.

2° L'UE n'est pas l'affaire coloniale de certains Etats membres au détriment de "pays-sujets", la solidarité étant un objectif officiel de l'UE. La libre-circulation des marchandises et des travailleurs peut être considéré comme une forme de solidarité: On permet aux autres pays d'écouler leurs excédents de production et de placer certains chômeurs à l'étranger. Compenser les phénomènes nuisibles provoquer par l'ouverture des marchés est aussi une forme de solidarité: On ne se contente pas de profiter de marché du voisin et de le laisser se débrouiller avec des phénomènes de dumping. Le dumping est une manifestation du chaos, pas de la cohésion économique/territoriale/sociale qui est aussi un objectif officiel de l'UE. Le dumping ne convient qu'à ceux qui veulent tirer la couverture à eux aussi longtemps que possible jusqu'à ce que l'UE s'effondre.

3° La France fait partie de la majorité des pays contributeurs nets au budget de l'Union. Or, il sert entre autre à ventiler les fonds structurels qui subventionnent les entrepreneurs des pays dumpers. Vu ce que l'Europe offre concrètement en plus de l'ultralibéralisme économique, la seule finalité possible de cette situation est le frexit. A chacun de se demander si faire fuir la France correspond à son attente vis à vis du projet européen. Je suis contre une hégémonie française où tout le monde s'aligne sur la France. Je suis aussi contre l'Europe de la gallophobie et le néocolonialisme entre Européens. Je ne conçois pas l'eurofédéralisme comme un moyen de continuer à nous comporter en ennemi les uns vis à vis des autres par des moyens qui ne tuent que les  pauvres. La continuation des Guerres mondiales sur le mode de la guerre économique ne m'intéresse pas.

Il y a 7 heures, Kelkin a dit :

La multitude parlant espagnol est surtout en Amérique latine.

Oui, oui, je sais. Je citais l'espagnol en écho à ceux qui souhaite (de longue date) un rapprochement UE-MERCOSUR (UE-UNASUR dans le futur) pour s'émanciper des USA.

Il y a 3 heures, elannion a dit :

Non mais une union France/Algérie c'est limite moins probable qu'une union Israël/¨Palestine ^^

Vu les propositions avancées - restauration de l'Empire français, union franco-algérienne - je pense que l'on peut prendre au sérieux les projets de rapprochement entre l'Europe et l'Amérique latine. Ou ma modeste proposition de Benelux+2 au sein de l'IEI et de l'UE. Le Benelux+2 c'est donc un Benelux élargis au couple franco-allemand.

[Kelkin]

Il y a 3 heures, mayamac a dit :

d'ailleurs faudrait que j'étudie plus le sujet, comment et pourquoi on a lâché l'affaire là-bas..

Ça n'a pas été très joli...

 

il y a 33 minutes, Lame a dit :

Ou ma modeste proposition de Benelux+2 au sein de l'IEI et de l'UE. Le Benelux+2 c'est donc un Benelux élargis au couple franco-allemand.

Problème du Bénélux+FR+DE, c'est qu'on se demande un peu ce que la France viens y faire. Sur les questions économiques, Allemagne et Pays Bas sont d'accord, la Belgique est dominée par sa partie Flamande qui est d'accord avec les Pays Bas, et le Luxembourg veille à s'assurer que l'évasion fiscale reste facilitée et encouragée le plus possible. Donc on a déjà quatre pays qui hurleront à la moindre proposition française de réforme, alors ça ne risque pas de marcher.

De plus tous ces pays sont bien trop loins de la Méditerranée pour pouvoir partager les mêmes inquiétudes que nous sur l'évolution du monde en Afrique et au Proche Orient.

[prof.566]

Je ne sais pas ce qui est écrit, mais j'ai été le voisin de la maison de la dernère Reine de Mada à St Denis (rue Roland Garros).

Il est à noter (et c'est trisement vrai) que récemment le gouvernement Malgache proposait une restitution des terres de plantation aux anciens colons. 

 

Le meutre de Ratsimandrava a été un véritable drame national. 

Un des plus beaux pays du mond, même si il est archi urgent de remplacer le charbon de bois ntre autres.

 

Pays meriveilleux que j'aime tant...

Modifié le 22 mai 2019 par prof.566

[Philippe Top-Force]

Une Europe sans défense, c'est notre plus grande menace https://www.huffingtonpost.fr/entry/une-europe-sans-defense-cest-notre-plus-grande-menace_fr_5ce5487ee4b0547bd1302685?utm_hp_ref=fr-politique&ncid=tweetlnkfrhpmg00000001

[Lame]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Problème du Bénélux+FR+DE, c'est qu'on se demande un peu ce que la France viens y faire.

Bon, d'abord, le Benelux c'est pas une petite URSS. C'est une plateforme de coopération renforcée qui a fonctionné honorablement entre les trois pays membres bien qu'il accuse un certain déclin en dépit du volontarisme de ses mandataires. Le problème est sans doute que les Pays-bas privilégient un rapprochement militaire avec l'Allemagne et que le Belgique a du mal à gérer ses problèmes communautaires pour le moment.

Qu'est-ce que la France vient y faire? Fais la liste de tous les partenariats bilatéraux entre France, Allemagne, Pays-Bas, Belgique et Luxembourg.Voit comment les capacités technologiques des différents pays se complètent. Ils ont des points de divergences qui ne sont pas pires que ceux qui opposent les pays de l'UE dans les différents cadres d'intégration: traités, organisations sous-régionales, institutions régionales. Si c'était facile, l'Europe serait déjà un Etat unitaire continental.

Mon idée de Benelux+2, c'est en fait l'utilisation d'une Benelux comme moyen de rationnalisation de la coopération entre les Etats. Par exemple en ce qui concerne la coopération aérienne, la coopération navale, l'armement, la guerre infocentrée, l'intelligence artificielle, le développement aérospatial, la cybersécurité, la lutte conre les traffics, etc...

Bien sûr, on peut faire une fixette sur le fait que le Luxembourg est un paradis fiscal mais tout le monde a le sien. Saint-Barth pour la France par exemple. Pour peu qu'on lui tende la main et qu'on lui en donne l'occasion, le Luxembourg peut être autre chose et un bon partenaire géopolitique.

[kotai]

Si un pays de l'OTAN attaque un autre de la même alliance, genre la France frappe les capitales européen puis les envahie, que ce passe t'il?

[rendbo]

il y a 7 minutes, kotai a dit :

Si un pays de l'OTAN attaque un autre de la même alliance, genre la France frappe les capitales européen puis les envahie, que ce passe t'il?

si un pays est agressé, dans la théorie il peut faire jouer l'article (5) et les autres doivent faire quelque chose, peut importe que l'agresseur soit un membre de l'OTAN ou pas. Il sera par contre difficile pour l'agresseur de faire jouer le même article vu que ce n'est pas lui qui est attaqué sur son territoire....

mais ça c'est la théorie, la Grèce et la Turquie peuvent en dire là dessus