RGPP - Vos propositions pour l'apres Livre Blanc?

[CVN220]

Tu veux un CVN de la taille des CVN américain, mais avec 2 fois plus d'aéronef (120 contre une grosse soixantaine) et en plus tu voudrais un radier donc des capacité de transport de troupes supplémentaire ?

J'ai peur que ce soit un peux irréaliste. Mais dans le même style ça doit être possible de faire une sorte de BPC géant de presque 300 m et de plus de 60 000 tonnes avec en plus de sa capacité de transport de troupes la possibilité de faire opérer quelques rafale et des C-2 Greyhound. Ce BPCPA peut aussi servir de porte-avion auxiliaire pendant les IPER.

Je souhaiterais, éffectivement, des PAN français équivalent au CVN US, avec une polyvalence accrue, grâce à la présence du radier pouvant acceuillir 4 LCAC.

[Bruno]

Pour finir des VBCI sans chars lourds je voudrais que tu m'explique Bruno...

No problem: le VBCI équipé d'un canon de 40mm CTA tirant au moins deux fois par seconde peut détruire d'autres véhicules blindés et dégommer des types planqués dans un immeuble ; je ne vois pas ce que le char Leclerc de 55 tonnes ferait de plus ; au contraire son canon de 120mm augmente le risque de dommage colatéral, surtout en milieu urbain. Le VBCI avec ses roues de grand diamètre est certes moins "tous-terrains" que le Leclerc avec ses chenilles mais nous ne serons pas la plupart du temps dans un contexte de combat en zone boueuse ...

Le VBCI d'après ce que j'ai pu lire sur le fil dédié à l'ADT, grâce à son blindage spécialement étudié, protège aussi bien ses 10 occupants que le char Leclerc ses deux occupants.

Donc pourquoi ne pas tout miser sur le VBCI avec canon de 40mm et se débarasser de ces lourds "goufre à gazole" hyper-chers à faire fonctioner que sont les Leclerc conçus pour affronter les chars soviétiques en Allemagne ?

Ne pas oublier que pendant l'été 2006 plusieus chars lourds Merkava ont été mis hors de combat par les miliciens du Hezbollah avec des missiles portables iraniens ... A l'instar des "cuirassés" supplantés par les PA et es frégates lance-missiles, le char lourd est devenu une arme inadaptée ...

@astronaute : je partage tes rêves que la France aie 30 frégates de premier rang, 100 avions de transport etc... Seulement il s'agit d'un rêve irréaliste au regard des moyens économiques d'un pays de 63 millions d'habitants. Même si le chômage baissait et que N.Dupont d'Aignan devenait Président, on ne pourra pas rivaliser avec des pays de plus d' 1 milliard d'habitants comme l'Inde ou la Chine dont la richesse par habitant se rapproche de la nôtre ... Etre une "grande puissance officielle" les SNLE nous le permettent, être une "grande puissance réelle" (c'est à dire capable de gagner seuls une guerre contre un pays moyen comme l'Iran ou la Syrie) n'est plus vraiment dans nos possibilités (dans la mesure ou d'autres qui ont bien plus de contribuables rattrappent le retard qui nous avait laissé le champ libre).

Ce qu'il faut viser c'est d'être une "puissance qui compte" capable de jouer un rôle déterminant dans une coalition internationale (et d'en mener le commandement pour 6 mois -1 an) ou de "mater" un petit pays comme le Soudan, la Lybie ... ; Or pour l'instant on ne se donne même pas les moyens de cette ambition réaliste qui est à notre portée si on gère mieux, et que nos dorigeants font enfin preuve d'ambition pour leur pays .

Bref, si les propositions que j'ai détaillé plus haut (comme 14 FREMM et 8 "Suffren", au lieu des 10-11 et 6 prévus avec étalement du calendrier)devenaient réalité je serais déjà hyper-content et offrirais la bière à tout le monde ! :-[

[astronaute]

C est la que le bas blesse Bruno, personne dans ce foutus pays n a envie d en decoudre, que se soit avec les russes, les chinois,iraniens, syriens ou meme rwandais. Notre pays a toujours ete en competitions avec des pays comme la Chine ou la Russie.

NOUS AVONS LES MOYENS FINANCIERS,TECHNOLOGIQUES,HUMAINS POUR ETALER N IMPORTE QUEL PAYS DU GLOBE ( SAUF LES US. ).

POUR NOTRE MALHEUR, NOUS AVONS AUSSI UNE CLASSE POLITIQUE INDIGNE DE NOTRE PAYS.

les francais et europeens sont devenus des couards ! Quand je defendais la Nation, moi et mes camarades , nous etions prets a en decoudre avec les ruscoffs, aujourd hui, notre Armee a ete emasculee par des traitres, qui nous abondonnent a la libre concurrence capitaliste, sans regles,

et les main attachees.

QUE LA GEORGIE SERVE DE LECON A TOUS CES INCAPABLES QUI NOUS GOUVERNENT et qu ils prennent note du monde reel et non pas celui fantaisiste des autre BONS A RIEN de Bruxelles.

[CVN220]

C est la que le bas blesse Bruno, personne dans ce foutus pays n a envie d en decoudre, que se soit avec les russes, les chinois,iraniens, syriens ou meme rwandais. Notre pays a toujours ete en competitions avec des pays comme la Chine ou la Russie.

NOUS AVONS LES MOYENS FINANCIERS,TECHNOLOGIQUES,HUMAINS POUR ETALER N IMPORTE QUEL PAYS DU GLOBE ( SAUF LES US. ).

POUR NOTRE MALHEUR, NOUS AVONS AUSSI UNE CLASSE POLITIQUE INDIGNE DE NOTRE PAYS.

les francais et europeens sont devenus des couards ! Quand je defendais la Nation, moi et mes camarades , nous etions prets a en decoudre avec les ruscoffs, aujourd hui, notre Armee a ete emasculee par des traitres, qui nous abondonnent a la libre concurrence capitaliste, sans regles,

et les main attachees.

QUE LA GEORGIE SERVE DE LECON A TOUS CES INCAPABLES QUI NOUS GOUVERNENT et qu ils prennent note du monde reel et non pas celui fantaisiste des autre BONS A RIEN de Bruxelles.

C' est ce que je répète avec d' autres termes :Notre classe dirigeante n' a pas la volonté politique, ne serait ce que te dire non à l' hyperpuissance US et donc de se donner les moyens militaires de le faire

Une question à dix mille euros :Avec quel moyens, en troupes et matèriels, allons nous faire du "peace-keeping"  ou de l' interposition en Georgie ?

[ARPA]

NOUS AVONS LES MOYENS FINANCIERS,TECHNOLOGIQUES,HUMAINS POUR ETALER N IMPORTE QUEL PAYS DU GLOBE ( SAUF LES US. ).

Euh je me permet d'avoir de gros doutes.

On n'a pas les moyen technologique d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays)

Et on n'a pas non plus les moyen humain de gagner une guerre face à un pays de plus de 60 millions d'habitants. (enfin si on gère une coalition ça devient possible)

[pascal]

Vous êtes ici un certain nombre à prendre des vessies pour des lanternes...

Vous voulez quoi aller foutre un pile aux chinois ou aux russes tous seuls comme des grands ...

Vous êtes sérieux ?

Si c'est le cas il vous faudrait consulter assez rapidement.

Pour ce qui est de l'Iran je vous ai donné ma réponse.

[Jojo67]

C'est un véritable concours de bit.. ce post!  :lol:

[pascal]

Allez hop pour être sérieux 5 minutes un extrait du rapport sénaorial dont je vous ai servi des extraits pour l'ADLA et les hélicos de l'AT

Pour les aéronefs de la Marine

Dans le cas de la marine, les objectifs sont atteints sauf pour le

groupe aérien embarqué, avec une forte contrainte sur la

sauvegarde maritime

Dans le cas de la marine, en chiffres arrondis, la situation est la

suivante :

- la marine dispose d’environ 260 aéronefs ;

- sur ces 260 aéronefs, l’objectif est d’en rendre disponibles autour de

100, les avions disponibles se définissant, on le rappelle, comme ceux

opérationnels en moins de 6 heures ;

- en pratique, le nombre d’aéronefs disponibles se situe dans

l’intervalle fixé. Comme dans le cas de l’armée de l’air, l’objectif de

disponibilité est donc globalement atteint.

Dans le cas de la marine, les objectifs sont atteints sauf pour le

groupe aérien embarqué, avec une forte contrainte sur la

sauvegarde maritime

Dans le cas de la marine, en chiffres arrondis, la situation est la

suivante :

- la marine dispose d’environ 260 aéronefs ;

- sur ces 260 aéronefs, l’objectif est d’en rendre disponibles autour de

100, les avions disponibles se définissant, on le rappelle, comme ceux

opérationnels en moins de 6 heures ;

- en pratique, le nombre d’aéronefs disponibles se situe dans

l’intervalle fixé. Comme dans le cas de l’armée de l’air, l’objectif de

disponibilité est donc globalement atteint.

Alors certains d'entre vous sont mignons tout plein avec leur projets de marine "américaine" mais il va falloir d'abord penser à faire voler ce que nous avons...

Tisane pour tout le monde

[Philippe Top-Force]

40 Tigres ? Je reve...veux dire je cauchemarde !

Pas de PA2, 8 FREMM, 2 HRZ , 6 SNA, c est le cirque Zapatta avec le nabot comme clown de service ou quoi ?

L'ami, tu as mal interprêté mes propos. Paris a déjà commandé 80 Tigre, avec le nouveau LB, elle ne lève pas/plus l'option des 40 autres. Donc, elle fait une économie de 1000M€. L'ALAT n'aura plus que 80 HAD/HAP Tigre. Rome a 60 Agusta 129, Londres 67 Apache, Berlin 80 Tiger UHT.

Les 8 FREMM ASM et les 6 SNA Suffren étaient des priorités absolues, de stricte suffisance dans notre doctrine d'emploi. Ainsi, Paris fera l'effort financier de 8 FREMM ASM pour 4400M€ développement/construction/MCO sur 6 ans compris, et pour les 6 SNA d'un montant de 7870M€ D, construction et MCO sur 6 ans.

Les variables d'ajustement budgétaires étant alors le second PA à 2500M€ ht et les 9 FREMM AVT mis en balance pour avoir impérativement le nombre strict minimum des 6 sous-marins et des 8 frégates à vocation ASM.

Quant un gouvernement X annule 15 milliards € de crédit équipement, quand un autre gouvernement Y ne fait pas les choses à fond, il arrive en un moment donné, que le locataire actuel doit prendre une décision arbitrale qui quoiqu'on dise, ne pourra pas plaire à tout le monde. Il faut faire des choix rapides devant les faits accomplis.

Hypothèse : Supposons que nous ayons le budget pour trois PAN (souplesse d’utilisation absolue), y aurait-il une seule chance de les voir mis en chantier ?"

Tout dépend de la volonté politique du Président ! (voir ma création de post : PA2 : une affaire politique) s'il est convaincu de l'intérêt et veut voir la France avoir les moyens de ses ambitions.

Avec un De Gaulle, sûrement. Mais depuis 1969, on ne l'a plus. Il faut faire avec. Dupont-Aignan ou Le Pen  >:( ne pourront rien faire, ce ne sont que des beaux parleurs comme Arlette laguillet, Dominique Voynet ou Besancenot,  >:(ces personnes extrémistes ne seront jamais à la tête de l'état. Et c'est tant mieux.

Pour le moment, on dit à Sarkozy que la France ne peut rien faire et qu'on ne peut faire mieux que le livre blanc.

Tout dépend de l'EMA et des conseillers qui présentent les faits (ou des contre-verités). Tout cela est compartimenté, tout cela est protégé à chaque étage par un corporatisme et des autorités voulant influer sur les autres. Personne ne veut partager, c'est la guerre des clochers.

Lellouche avant les élections, et maintenant Sarkozy a(ont) des ambitions mais on lui (leurs) présente un état des lieux qui ne lui donne aucun choix et que l'armée francaise ne pourra être que peu améliorée et après son mandat.

Bref, il est assez mal conseillé en matière de défense. VOILA LA VERITE, il faut cesser de dénigrer l'élu, tout comme on l'aurait fait avec Chirac, toutes les informations, données, conseils, préconisations, volontés, souhaits sont tronquées, biaisées, élaguées, contrôlées, influencées....

Il suffit de voir les dénigrements et écouter ou entendre les détracteurs sur le PA2, ils annonçaient un PA2 à 3600M€ HT pour le couler et placer leurs systèmes d'armes, il faut en finir avec ces dogmes.

[astronaute]

Euh je me permet d'avoir de gros doutes.

On n'a pas les moyen technologique d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays)

Et on n'a pas non plus les moyen humain de gagner une guerre face à un pays de plus de 60 millions d'habitants. (enfin si on gère une coalition ça devient possible)

C est ce genre de post qui me fait mal !

Notre pays n a pas les moyens ???? De quoi ???

Je reve !!

[astronaute]

L'ami, tu as mal interprêté mes propos. Paris a déjà commandé 80 Tigre, avec le nouveau LB, elle ne lève pas/plus l'option des 40 autres. Donc, elle fait une économie de 1000M€. L'ALAT n'aura plus que 80 HAD/HAP Tigre. Rome a 60 Agusta 129, Londres 67 Apache, Berlin 80 Tiger UHT.

Tu nous compares avec l Italie et l Allemagne ?

C est avec les US, la Russie et la Chine que l on doit se mesurer !

Hypothèse : Supposons que nous ayons le budget pour trois PAN (souplesse d’utilisation absolue), y aurait-il une seule chance de les voir mis en chantier ?"

Tout dépend de la volonté politique du Président ! (voir ma création de post : PA2 : une affaire politique) s'il est convaincu de l'intérêt et veut voir la France avoir les moyens de ses ambitions.

Avec un De Gaulle, sûrement. Mais depuis 1969, on ne l'a plus. Il faut faire avec. Dupont-Aignan ou Le Pen  >:( ne pourront rien faire, ce ne sont que des beaux parleurs comme Arlette laguillet, Dominique Voynet ou Besancenot,  >:(ces personnes extrémistes ne seront jamais à la tête de l'état. Et c'est tant mieux.

Parceque avec les incapables qui sont au pouvoir et qui sont les responsables depuis 40 ans, du delabrement de notre pays c est mieux ?

Pour le moment, on dit à Sarkozy que la France ne peut rien faire et qu'on ne peut faire mieux que le livre blanc.

Tout dépend de l'EMA et des conseillers qui présentent les faits (ou des contre-verités). Tout cela est compartimenté, tout cela est protégé à chaque étage par un corporatisme et des autorités voulant influer sur les autres. Personne ne veut partager, c'est la guerre des clochers.

Lellouche avant les élections, et maintenant Sarkozy a(ont) des ambitions mais on lui (leurs) présente un état des lieux qui ne lui donne aucun choix et que l'armée francaise ne pourra être que peu améliorée et après son mandat.

Bref, il est assez mal conseillé en matière de défense. VOILA LA VERITE, il faut cesser de dénigrer l'élu, tout comme on l'aurait fait avec Chirac, toutes les informations, données, conseils, préconisations, volontés, souhaits sont tronquées, biaisées, élaguées, contrôlées, influencées....

Il suffit de voir les dénigrements et écouter ou entendre les détracteurs sur le PA2, ils annonçaient un PA2 à 3600M€ HT pour le couler et placer leurs systèmes d'armes, il faut en finir avec ces dogmes.

Le petit Nicolas est PRESIDENT ou CONCIERGE ?

[pascal]

@ASTRONAUTE

Pourquoi voloir à tout prix se "comparer" avec la Chine qui compte 1,5 milliards d'habitants et la Russie de 17 millions de km2 dont les ressources naturelles sont parmi les plus riches du monde....

C'est comme si la Belgique voulait se comparer à nous !

En plus qu'est ce qui nous opposera à eux en terme conventionnel ?

J'ai dumal à comprendre ?

[astronaute]

@ASTRONAUTE

Pourquoi voloir à tout prix se "comparer" avec la Chine qui compte 1,5 milliards d'habitants et la Russie de 17 millions de km2 dont les ressources naturelles sont parmi les plus riches du monde....

C'est comme si la Belgique voulait se comparer à nous !

En plus qu'est ce qui nous opposera à eux en terme conventionnel ?

J'ai dumal à comprendre ?

Dans ce monde sans lois , c est la loi de la jungle, seuls les plus forts survivront.

Si je te suis, Israel aurait des forces armees comme le liban, voir la Belgique, vu que c est un pays de 6 M, alors que l Egypte c est 70 M.

Mais non, les israeliens tiennent tete a 200 M d arabes , alors que c est un pays sans ressources.

La France, par son histoire, sa culture, ses traditions militaires, sa puissance economique et..............son siege au CS doit pouvoir  imposer ses vues a des pays comme la Russie ou la Chine.

Avez vous tous, ete lobotomises par les media, controles par les politiciens (et vous savez ce que je pense d eux ),aux ordres des multinationales appatrides.

Il ne reste plus aucune fierte parmis nos compatriotes, vous chiez dans vos froques quand un pays, aussi merdique soit il,menace la France.

[pascal]

@astronaute

Si ta démo s'arrête à Israel effectivement on va pas aller loin...

Avez vous tous, ete lobotomises par les media, controles par les politiciens (ou vous savez ce que je pense d eux ),aux ordres des multinationales appatrides.

Il ne reste plus aucune fierte parmis nos compatriotes, vous chiez dans vos froques quand un pays, aussi merdique soit il,menace la France

çà promet...

[astronaute]

@astronaute

Si ta démo s'arrête à Israel effectivement on va pas aller loin...

çà promet...

Je pourrai parler de l Afrique du sud au temps de l Apartheid, du Portugal pendant ses guerres coloniales, de la Finlande contre l URSS, voir de l Allemagne NAZI contre toutes les puissances mondialesde son temps.

[loki]

ça s'arrange pas  :lol:

[Philippe Top-Force]

Tu nous compares avec l Italie et l Allemagne ?

Sur la composante hélicoptère, Berlin a commandé plus d'hélicoptères que nous en version TTH90 et autant de Tigre, par ailleurs ils disposent de CH-53G rénovés, Rome a encore plus hélicoptères embarqués, 20 Merlin + 46 NFH90 + 10 TTH90 pour MMI que la pauvre Royale; son exercito à 60 A129 Mangusta, des Chinook opérationnels depuis longtemps, nous nous attendons nos premiers Tigre.  ;)

C est avec les US, la Russie et la Chine que l on doit se mesurer !

A celui qui pissent plus loin et qui a la plus grosse  :lol:, parce qu'avant de vouloir s'en prendre à une nation nucléaire, il va falloir s'équiper sérieusement

Parceque avec les incapables qui sont au pouvoir et qui sont les responsables depuis 40 ans, du delabrement de notre pays c est mieux ?

Il faut larguer une AASM sur l'ENA  :lol:

Le petit Nicolas est PRESIDENT ou CONCIERGE ?

Non le petit Nicolas, c'est un héro de BD, le PR, lui a été élu à 53,4 % des votants, chose que ni Ségolène, ni Bayrou ni Le PEN ne sont, et en ce moment je ne sais pas vraiment ce que propose CONCRETEMENT le conseiller municipal de Pau, le Borgne raciste héritier, ou la souriante Royalitude.  :lol: Qu'ils montrent tableaux et synthèses à l'appui, ce qu'ils préconisent comme solution

Sur ceux, je vais t'en sortir une.

Quand tu dis Astronaute : « NOUS AVONS LES MOYENS FINANCIERS,TECHNOLOGIQUES,HUMAINS POUR ETALER N'IMPORTE QUEL PAYS DU GLOBE ( SAUF LES USA. ). »

Tu as raison car c’est vrai mais nous n'avons pas ni l'ambition ni la folie de le faire, on tient à la survie de la planète pas à son extinction.  8)

Songeons que l’on a le quart du potentiel industriel global des USA alors que le Japon avait 1/7eme au moment de Pearl Harbor ! Et des réserves de devises ou d’énergie (nucléaire) bien plus importantes proportionnellement. Veut-on pour autant investir dans la défense et la R&D armement ?

Arpa dit parallèlement :« On n'a pas les moyens technologiques d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays) »

Et on n'a pas non plus les moyens humains de gagner une guerre face à un pays de plus de 60 millions d'habitants. (enfin si on gère une coalition ça devient possible) »

Il a tort car c’est parfaitement possible. VOICI COMMENT ? Si cela se présentait (hypothèse à émettre)

Soit par une mobilisation générale style 2 GM, si on avait la volonté d’occuper le pays, soit dans le cadre actuel et financier théoriquement possible d’une armée professionnelle, on pourrait le mettre à genoux en détruisant ses forces navales et aériennes et son infrastructure critique, ou vaincre son armée sortie de ses frontières.

Le fait qu’elle soit nucléaire n’est pas un problème car nous avons la dissuasion nous aussi.

Jamais, les Chinois ou les Russes attaqueraient nos villes parce qu'ils ont perdu leur marine et la meilleure partie de leur aviation sachant qu’ils recevraient eux même en retour 300 têtes nucléaires (Posture de seconde frappe) et que l’on a pas la prétention de les occuper et de les priver de liberté. (pays trop vastes, Napoléon n'est plus là)

Quand CVN220, Bruno, Moi-même, disent que la classe politique n’a pas la volonté, c’est à moitié vrai. Mais la classe politique constate que l’on n'a pas grand-chose et croit qu’on ne peut rien faire de mieux parce que l’EMA le lui dit ! C'est aussi simple que cela.

La première cause est le manque d’ambition des EM et leur incapacité à concevoir une armée différente et à bien dépenser. Ils n’ont même pas les systèmes d’information et les règles de base permettant d’arbitrer la dépense correctement.En vérité, l’EMA n’est constitué essentiellement que de généraux désabusés qui ne croient à rien et ne savent pas gérer, ou ferment leur gueule. Demandez à Jojo67  ;)

Quel intérêt pour un politicien moyen d’investir plus dans le budget total dans ces conditions à partir du moment ou la dissuasion nucléaire est maintenue ? Un armée à l’Australienne trois fois moins chère suffit pour l’Afrique (addiction de ce continent), et pour le reste quelle importance de mettre 50 000 h , 30 000 h, ou 15 000 h pour faire du peace keeping/ peace making ou être un allié sans grande importance des USA dans un scenario style guerre du Golfe ? Autant réduire le budget. C'est l'avis de beaucoup de parlementaire y compris de l'opposition mais ils ne le diront pas en face, trop peur de perdre et contrarier les électeurs.

Par contre, si notre argent actuel était utilisé  pour donner les capacités ci-dessous; là, ils seraient sensibles à une perte capacitaire.

Quand vous avez une voiture pourrie qui ne sert pas sauf pour aller au supermarché à 10 km, vous préférez qu’elle vous coûte le moins cher possible.  ;)

Alors les années où l'on a du mal à boucler le budget, on prend sur l'armée hors dissuasion et services secrets puisque ça change rien à court terme.

Cela s'appelle la variable d'ajustement budgétaire, les spin doctors se chargeront de pondre des communiqués qui vont avec pour détourner l'opinion publique.

Contrairement à ce que crois Pascal, on pourrait affronter les Russes ou les Chinois avec une bonne armée, comme l'a promulgué pendant une paire d'année sur ce forum le pseudonyme Stratege et les faire plier dans certains cas ou les dissuader d'aller trop loin.

Par exemple, montrer les dents dans le cas de la Georgie, signifierait interdire aux Russes l’espace aérien Georgien et de la mer Noire et éventuellement, casser leurs bases de départ et moyens d’acheminement dans le sud de la Russie (tout en livrant des armes à la Georgie).

Il suffit de la supériorité aérienne totale et fermer les passes du Caucase.

Bref, une intervention limitée plutôt style guerre de Corée (mais sans l’aspect terrestre pour nous) ou les Chinois ont été combattus sans rentrer dans une escalade totale.

Ceci est possible avec le modèle d’armée annoncé et peaufiné pendant des mois sur ce forum et à iso budget car nous avons ce qui compte le plus , la supériorité technologique.

La supériorité technologique est une question d’investissement minimum et de savoir faire en R&T (recherche et technologie)  et R&D, et pas seulement une question d’argent et de nombre .Les Chinois restent très en retard par rapport à nous et même les Russes sont en retard sur des points critiques.

Et quand on continue à courir en tête et que l’on bénéficie des apports des autres occidentaux par le libre échange de certaines technologies (surtout civiles),

on reste en tête par rapport aux Russes ou Chinois limité par les normes ITAR.

Le modèle d’armée préconisé, nous donnerait la possibilité de frapper durement la Russie ou la Chine et évidement de faire bien mieux dans le cas de pays comme l’Iran ou le Pakistan. Ceci par ce que l’économie de 50.000 h à 100 000 h sur les 330 000 personnels actuels (bureaucrate et mauvais militaire) et la mise en place d’un système de réserve de 80 000 h à l’Américaine (avec le cadre légal adapté : pas pour les OPEX basse intensité mais uniquement, les interventions majeures) nous permettant de dégager près de 5 Md’€ annuel TTC sur l’équipement alors que l’on ne dépense que 4 à 4,5 Md’€ TTC sur l’achat d’équipement conventionnels hors R&D suivant les années.

Le contrat de projection à 6 mois passe à près de 100 000h dont 80 000 pour l’AT (+50 000 !) avec la mobilisation de la réserve entrainée, et nos capacités aériennes ou navales sont triplées sur l’aspect haute intensité voir plus (grâce au qualitatif).

Les 5 Md’€ iso budget de plus se répartiraient grossièrement en +0,8 M€ pour la R&D (+30% sur le conventionnel), autant pour l’entrainement, +0,4 M€ pour les réserves (80 000 h)  et 3 Md’€ annuel pour l’équipement en plus.

Sur 30 ans de vie maximum d’un équipement avec modernisation à mi-vie, cela permettrait par exemple :

+8 SNA : 12 Md’€ (munitions incluses)

+2 PA2 : +6

+1 Mobile Offshore base: +6

+2 Horizons : +2

+modernisations frégates (FLF, cassards tous avec Aster et Sonar) :+1

+ 10 Cargo pré armés en PPP avec armateurs :+1

+3 E2D (avec modernisation a mi vie) : +1

+30 MRTT  (dont 50% en PFI) : +4

+modernisation complète de 250 avions de combat (M2000 C/N/D) : +3

+ superRafale furtif si on l'avait fait (à 80 m€ au lieu de 60) et 350 avions prévus : +10,6

+30 bombardiers lourds dérivés Airbus A350 avec 720 AASM et 144 missiles de croisière par avion soit 6 missions à 24 missiles transportés en interne sur 7000 km de rayon d’action sans ravitaillement (soit 4320 missiles de croisières et 21 600 AASM) : +15

+Stock supplémentaire de 2000 mica ou équivalent (durée vie 20 ans) : +1,3*1,5 = ~2

+2,4 Md’€ de munitions conventionnelles (bombes lcassiques, cluster, obus etc…)

Total :

66 Md’€ soit seulement 2,2 Md’€ TTC par an en fabrications qui se rajoutent aux 4 à 4,5 annuels en fabrications suivant les années..

Restent +0,8 Md’€ annuel possibles sur l’AT (sur les 1,1 actuels avec munitions) donc de quoi augmenter de 70% les commandes annuelles de matériels.

En fait je préférerais +0,5 M€ sur l’AT et 30 ICBM mobiles basés sur le M51 complétant la FOST et équipés de 180 tetes de plus.

0,5 Md’€ permettent d’avoir 15 Md’€ de matériel sur 30 ans dont 300 Leclerc et 150 hélicoptères supplémentaires dont 30 lourds CH47D par exemple, de doubler notre nombre de VBCI et d’avoir une infanterie doublée avec les réserves et parfaitement équipée..

AU total :

3 PA, 1 MOB, +2 frégates mais toute la flotte est capable et moderne (Aster, ASM) , 14 SNA modernes

Aviation : 630 avions de combat dont 350 super rafale furtifs a terme et le reste en M2000-9 ou mieux, plus de 24 000 AASM, plus de 3200 mica à terme.

Soutenus par 44 ravitailleurs MRTT et les 50 A400 tous ravitailleurs au cas ou. Et 10 E2C/E3F

Ce qui compte dans l’air, c’est la supériorité technologique : 350 super rafale furtifs avec un ratio d’échange de 10 à 20 contre 1 au combat (plus les M2000-5 et 9 ou superN et super D) suffisent à réduire à néant l’aviation Russe ou Chinoise.

Or, on a une capacité de 700 sorties par jour ou l’on veut (y compris contre la Chine ou la Russie) avec 3 PA, 1 MOB et 30 A340 bombardiers soutenu par 44+50 ravitailleurs.

De quoi détruire l’armée chinoise (surtout l’aviation et la marine), des usines clefs, les virer des Paracelles etc…

Les 14 SNA modernes permettent de contrer la marine chinoise en haute mer ou la Marine Russe en Méditerranée (avec l’aide de nos alliés Européens en plus).Surtout si l’on attaque les premiers.

Une AT parfaitement équipée capable de projeter 80 000 h en combat de haute intensité dans le cas d’un scénario style guerre du Golfe (plus l’AdA et la Marine).

Le contrat OPEX basse intensité est le même qu’aujourd’hui (19 rgst infanterie d’active).

Bref, l’image d’une armée qui aurait toujours été optimisée depuis 1992 et dirigée par de vrais professionnels de la guerre.

Cqfd : Sur l’entrainement, 0,8 permettent d’entrainer tout cela (pièces, MCO, carburants).

Il faut savoir que l’AT ne recoit que 300 md’€ pour l’entrainement hors hélicoptères et Leclerc.Nos Leclerc seraient tous opérationnels avec seulement 40 md’€ de plus !

La flotte de SNA coute 120 md’€ annuel en MCO a équipage double.14 SNA à équipage simple ne rajouterait que 50 md’€.Etc…

Ce n’est qu’un illustratif bien sur pour les dépense actuelles

Evidement avec 4% du PIB affectés a la défense, on a le double.

Là, on serait dans la cour des très grands.De quoi faire peur même aux USA.

Mais ça montre que l’on est minable par rapport à ce qu’on pourrait faire avec notre budget ACTUEL; s’il avait été optimisé depuis 15 ans.Quand on parle d'amateurisme....(voir groupe Surcouf)

Alors Astronaute, ça te plaît  :lol: Parce que je n'ai ni entendu ni lu cela de la part des politiques que tu soutiens.

[Invité grinch]

@philippe

ta phrase, "En vérité, l’EMA n’est constitué essentiellement que de généraux désabusés qui ne croient à rien et ne savent pas gérer, ou ferment leur gueule" peut-être reportée aux échelons inférieur à la grande différence que ce sont des généraux. Leur devoir devraient être de promouvoir une Armée forte sans faire peur aux Politiques, de s'entourer des personnes ayant les compétences

Certains officiers que je côtoie pensent qu'en étant militaires ils sont capables de tout faire, de s'adapter mais ils n'en possèdent pas les compétences et ne daignent pas se former. Ils sont incapables d'écouter les personnes ayant les compétences car leurs égos, leurs systèmes de caste ne le permettent pas.

In fine, on n'arrive à obtenir soit des personnels compétents mais désabusés, fermant leur gueules soit des carriéristes caressant dans le sens du poil la haute hiérarchie mais incapables d'effectuer des critiques constructives . Bref un désastre relevant d'une mauvaise gestion d'amateurs...

[loki]

Sur ceux, je vais t'en sortir une.

Quand tu dis Astronaute : « NOUS AVONS LES MOYENS FINANCIERS,TECHNOLOGIQUES,HUMAINS POUR ETALER N'IMPORTE QUEL PAYS DU GLOBE ( SAUF LES USA. ). »

nous n'avons pas les moyens financiers : nous ne sommes pas le 2iè PIB de la planéte

Tu as raison car c’est vrai mais nous n'avons pas ni l'ambition ni la folie de le faire, on tient à la survie de la planète pas à son extinction.  8)

Songeons que l’on a le quart du potentiel industriel global des USA alors que le Japon avait 1/7eme au moment de Pearl Harbor ! Et des réserves de devises ou d’énergie (nucléaire) bien plus importantes proportionnellement. Veut-on pour autant investir dans la défense et la R&D armement ?

Arpa dit parallèlement :« On n'a pas les moyens technologiques d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays) »

Et on n'a pas non plus les moyens humains de gagner une guerre face à un pays de plus de 60 millions d'habitants. (enfin si on gère une coalition ça devient possible) »

Il a tort car c’est parfaitement possible. VOICI COMMENT ? Si cela se présentait (hypothèse à émettre)

Soit par une mobilisation générale style 2 GM, si on avait la volonté d’occuper le pays, soit dans le cadre actuel et financier théoriquement possible d’une armée professionnelle, on pourrait le mettre à genoux en détruisant ses forces navales et aériennes et son infrastructure critique, ou vaincre son armée sortie de ses frontières.

Le fait qu’elle soit nucléaire n’est pas un problème car nous avons la dissuasion nous aussi.

Jamais, les Chinois ou les Russes attaqueraient nos villes parce qu'ils ont perdu leur marine et la meilleure partie de leur aviation sachant qu’ils recevraient eux même en retour 300 têtes nucléaires (Posture de seconde frappe) et que l’on a pas la prétention de les occuper et de les priver de liberté. (pays trop vastes, Napoléon n'est plus là)

non mais ils utiliseraient leurs armes nucléaires tactiques pour détruire les bases aériennees et les portes avions d'où s'envloent les super-avions occidentaux ( our peu que leurs avions et SAM en aient besoin ) : boum fin de la supériorité technologique

Alors les années où l'on a du mal à boucler le budget, on prend sur l'armée hors dissuasion et services secrets puisque ça change rien à court terme.

Cela s'appelle la variable d'ajustement budgétaire, les spin doctors se chargeront de pondre des communiqués qui vont avec pour détourner l'opinion publique.

Contrairement à ce que crois Pascal, on pourrait affronter les Russes ou les Chinois avec une bonne armée, comme l'a promulgué pendant une paire d'année sur ce forum le pseudonyme Stratege et les faire plier dans certains cas ou les dissuader d'aller trop loin.

Par exemple, montrer les dents dans le cas de la Georgie, signifierait interdire aux Russes l’espace aérien Georgien et de la mer Noire et éventuellement, casser leurs bases de départ et moyens d’acheminement dans le sud de la Russie (tout en livrant des armes à la Georgie).

Il suffit de la supériorité aérienne totale et fermer les passes du Caucase.

c'est déjà trés difficile à obtenir façe à une armée russe qui a de trés systémes SAM et une aviation respectable , de plus il aurait fallu être sur zone avant car au rythme de la blitzkrieg russe , toute intervention aéronavale serait arrivée trop tard

de plus, baser des avions sur les aérodomes géorgiens revient à les perdre vu la DA de ses aérodromes  

donc le "il suffit" me semble un peu simplifié des problèmatiques militaires et trés optimiste

Bref, une intervention limitée plutôt style guerre de Corée (mais sans l’aspect terrestre pour nous) ou les Chinois ont été combattus sans rentrer dans une escalade totale.

Ceci est possible avec le modèle d’armée annoncé et peaufiné pendant des mois sur ce forum et à iso budget car nous avons ce qui compte le plus , la supériorité technologique.

C'est trés discutable, les évaluations américaines d'un conflit contre la seule Corée du Nord dans les années 90 sont de 100000 victimes ( ou morts ) dans leurs rangs ce qui est déjà trop élevé pour le modèle US

La supériorité technologique est une question d’investissement minimum et de savoir faire en R&T (recherche et technologie)  et R&D, et pas seulement une question d’argent et de nombre .Les Chinois restent très en retard par rapport à nous et même les Russes sont en retard sur des points critiques.

Et quand on continue à courir en tête et que l’on bénéficie des apports des autres occidentaux par le libre échange de certaines technologies (surtout civiles),

on reste en tête par rapport aux Russes ou Chinois limité par les normes ITAR.

Les Russes ont aussi leurs points forts ( SAM par ex )

Le modèle d’armée préconisé, nous donnerait la possibilité de frapper durement la Russie ou la Chine et évidement de faire bien mieux dans le cas de pays comme l’Iran ou le Pakistan. Ceci par ce que l’économie de 50.000 h à 100 000 h sur les 330 000 personnels actuels (bureaucrate et mauvais militaire) et la mise en place d’un système de réserve de 80 000 h à l’Américaine (avec le cadre légal adapté : pas pour les OPEX basse intensité mais uniquement, les interventions majeures) nous permettant de dégager près de 5 Md’€ annuel TTC sur l’équipement alors que l’on ne dépense que 4 à 4,5 Md’€ TTC sur l’achat d’équipement conventionnels hors R&D suivant les années.

Le contrat de projection à 6 mois passe à près de 100 000h dont 80 000 pour l’AT (+50 000 !) avec la mobilisation de la réserve entrainée, et nos capacités aériennes ou navales sont triplées sur l’aspect haute intensité voir plus (grâce au qualitatif).

ça reste trés insuffiasnt pour menacer la Russie ou la Chine , voire même l'Iran ou le Pakistan : pour mémoire, lors de la première guerre du Golfe, les forces US ont déployé plus de 500000 hommes ( avec en plus de nombreux alliés ) et plus de 200000 pour la 2iè face au phantome de l'armée de saddam  

Les 5 Md’€ iso budget de plus se répartiraient grossièrement en +0,8 M€ pour la R&D (+30% sur le conventionnel), autant pour l’entrainement, +0,4 M€ pour les réserves (80 000 h)  et 3 Md’€ annuel pour l’équipement en plus.

Sur 30 ans de vie maximum d’un équipement avec modernisation à mi-vie, cela permettrait par exemple :

+8 SNA : 12 Md’€ (munitions incluses)

+2 PA2 : +6

+1 Mobile Offshore base: +6

+2 Horizons : +2

+modernisations frégates (FLF, cassards tous avec Aster et Sonar) :+1

+ 10 Cargo pré armés en PPP avec armateurs :+1

+3 E2D (avec modernisation a mi vie) : +1

+30 MRTT  (dont 50% en PFI) : +4

+modernisation complète de 250 avions de combat (M2000 C/N/D) : +3

+ superRafale furtif si on l'avait fait (à 80 m€ au lieu de 60) et 350 avions prévus : +10,6

+30 bombardiers lourds dérivés Airbus A350 avec 720 AASM et 144 missiles de croisière par avion soit 6 missions à 24 missiles transportés en interne sur 7000 km de rayon d’action sans ravitaillement (soit 4320 missiles de croisières et 21 600 AASM) : +15

+Stock supplémentaire de 2000 mica ou équivalent (durée vie 20 ans) : +1,3*1,5 = ~2

+2,4 Md’€ de munitions conventionnelles (bombes lcassiques, cluster, obus etc…)

Total :

66 Md’€ soit seulement 2,2 Md’€ TTC par an en fabrications qui se rajoutent aux 4 à 4,5 annuels en fabrications suivant les années..

Restent +0,8 Md’€ annuel possibles sur l’AT (sur les 1,1 actuels avec munitions) donc de quoi augmenter de 70% les commandes annuelles de matériels.

En fait je préférerais +0,5 M€ sur l’AT et 30 ICBM mobiles basés sur le M51 complétant la FOST et équipés de 180 tetes de plus.

0,5 Md’€ permettent d’avoir 15 Md’€ de matériel sur 30 ans dont 300 Leclerc et 150 hélicoptères supplémentaires dont 30 lourds CH47D par exemple, de doubler notre nombre de VBCI et d’avoir une infanterie doublée avec les réserves et parfaitement équipée..

AU total :

3 PA, 1 MOB, +2 frégates mais toute la flotte est capable et moderne (Aster, ASM) , 14 SNA modernes

Aviation : 630 avions de combat dont 350 super rafale furtifs a terme et le reste en M2000-9 ou mieux, plus de 24 000 AASM, plus de 3200 mica à terme.

Soutenus par 44 ravitailleurs MRTT et les 50 A400 tous ravitailleurs au cas ou. Et 10 E2C/E3F

Ce qui compte dans l’air, c’est la supériorité technologique : 350 super rafale furtifs avec un ratio d’échange de 10 à 20 contre 1 au combat (plus les M2000-5 et 9 ou superN et super D) suffisent à réduire à néant l’aviation Russe ou Chinoise.

cet avion n'existe pas , l'avion le plus proche de ce que tu décris est le F35 et le ratio d'échange est imaginaire ( à priori si j'ai biens suivi le forum F35, le ratio est de 4 contre 1 contre les machines actuelles ) et on ne prends pas en compte la possibiluté de l'adversaire de détruire les aérodromes , les PA ou le rôle des SAM

Or, on a une capacité de 700 sorties par jour ou l’on veut (y compris contre la Chine ou la Russie) avec 3 PA, 1 MOB et 30 A340 bombardiers soutenu par 44+50 ravitailleurs.

700 sorties par jour, c'est pas un peu optimiste ? ça fait presque 7 sorties par jour par rafale marine

De quoi détruire l’armée chinoise (surtout l’aviation et la marine), des usines clefs, les virer des Paracelles etc…

on a de quoi affronter la marine et l'aviation chinoise , pas même d'égratigner leurs forces au sol

Les 14 SNA modernes permettent de contrer la marine chinoise en haute mer ou la Marine Russe en Méditerranée (avec l’aide de nos alliés Européens en plus).Surtout si l’on attaque les premiers.

Une AT parfaitement équipée capable de projeter 80 000 h en combat de haute intensité dans le cas d’un scénario style guerre du Golfe (plus l’AdA et la Marine).

Le contrat OPEX basse intensité est le même qu’aujourd’hui (19 rgst infanterie d’active).

Bref, l’image d’une armée qui aurait toujours été optimisée depuis 1992 et dirigée par de vrais professionnels de la guerre.

Cqfd : Sur l’entrainement, 0,8 permettent d’entrainer tout cela (pièces, MCO, carburants).

Il faut savoir que l’AT ne recoit que 300 md’€ pour l’entrainement hors hélicoptères et Leclerc.Nos Leclerc seraient tous opérationnels avec seulement 40 md’€ de plus !

La flotte de SNA coute 120 md’€ annuel en MCO a équipage double.14 SNA à équipage simple ne rajouterait que 50 md’€.Etc…

Ce n’est qu’un illustratif bien sur pour les dépense actuelles

Evidement avec 4% du PIB affectés a la défense, on a le double.

Là, on serait dans la cour des très grands.De quoi faire peur même aux USA.

Mais ça montre que l’on est minable par rapport à ce qu’on pourrait faire avec notre budget ACTUEL; s’il avait été optimisé depuis 15 ans.Quand on parle d'amateurisme....(voir groupe Surcouf)

Alors Astronaute, ça te plaît  :lol: Parce que je n'ai ni entendu ni lu cela de la part des politiques que tu soutiens.

Philippe, je ne reconnais pas ton style habituel

tu as engagé un négre littéraire ?    :lol:

[Tactac]

Philippe, je ne reconnais pas ton style habituel

tu as engagé un négre littéraire ?    :lol:

un pseudo-stratège ...

Je pourrai parler de l Afrique du sud au temps de l Apartheid, du Portugal pendant ses guerres coloniales, de la Finlande contre l URSS, voir de l Allemagne NAZI contre toutes les puissances mondialesde son temps.

Que de bons exemples ...  :-\

Continues d'écrire nazi en majuscule et d'aduler les dictatures fascistes et tu te retrouveras catapulté tellement fort qu'on t'enverra en orbite, astronaute.  :-\

[Tactac]

Philippe, je ne reconnais pas ton style habituel

tu as engagé un négre littéraire ?    :lol:

un pseudo-stratège ...

Philippe, ne le prend pas mal, il y avait un jeu de mot en fond.

Si tu veux, j'écris     un pseudo, Stratège (qui n'a lui-même pour moi de Stratège que le pseudo d'ailleurs ...)

De toute façon, un autre m'énerve et est pas loin du carton rouge.

[ARPA]

Arpa dit parallèlement :« On n'a pas les moyens technologiques d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays) »

Le fait qu’elle soit nucléaire n’est pas un problème car nous avons la dissuasion nous aussi.

Jamais, les Chinois ou les Russes attaqueraient nos villes parce qu'ils ont perdu leur marine et la meilleure partie de leur aviation sachant qu’ils recevraient eux même en retour 300 têtes nucléaires (Posture de seconde frappe) et que l’on a pas la prétention de les occuper et de les priver de liberté. (pays trop vastes, Napoléon n'est plus là)

La dessus, je ne parirais pas. Si on détruit les sources d'approvisionnement en énergie ou en nourriture d'une puissance nucléaire, on peux dire qu'on s'attaque à leurs interrêt vitaux. Et dans la doctrine française on laisse supposer à une riposte nucléaire. Et en plus si on s'attaque sérieusement à leur armées on risque de faire des dommage collatéraux et toucher aussi leurs dissuasion nucléaire donc ils risquent de croire qu'on veut les détruire.

A mon avis pour se permettre une véritable guerre face à une puissance nucléaire (et non juste un conflit accepté par les deux parties chez un troisième pays), il faut être technologiquement capable de rendre leur dissuasion inéfficace. (c'est à dire de disposer de bouclier anti-missile balistique ou d'être capable de détruire presque simultanément tous leurs vecteurs)

Concernant une occupation (totale) d'une puissance nucléaire, c'est quasiment impossible s'il s'agit de la Chine ou de l'Inde (même en supposant une mobilisation générale pour les hommes et les femmes et une armée de 15 millions de soldats) pour la Russie ou les USA, on n'arrivera pas à rendre leur dissuasion obsolète (pourtant une occupation de certaines zones riche en matière première pourrait être interressante). Mais pour toutes les autres puissances nucléaire (Pakistan, Iran, Royaume-Unis, Corée du Nord) une occupation reste envisageable (à condition de décréter une mobilisation générale ou de se contenter d'une petite partie et en plus technologiquement ça reste possible de détruire leurs dissuasion)

PS: concernant Israël, son armée en temps de paix (ou de non mobilisation générale comme celle d'un pays aprés 2 ans de guerre mondiale sur son sol) est trompeuse vu qu'ils ont un service militaire plus long que la "normale" et ils ont donc presque une armée de temps de guerre face à des armées de temps de paix. Mais justement ils ont relativement peu de reserve à trés long terme (aprés 1 ans de mobilisation générale) C'est presque comme la Corée du Nord avec son armée d'active de plus d'un million de soldat et 5 millions de réservistes qui serra incapable d'augmenter encore ses effectif en cas de mobilisation générale.

[g4lly]

A mon avis pour se permettre une véritable guerre face à une puissance nucléaire (et non juste un conflit accepté par les deux parties chez un troisième pays), il faut être technologiquement capable de rendre leur dissuasion inéfficace. (c'est à dire de disposer de bouclier anti-missile balistique ou d'être capable de détruire presque simultanément tous leurs vecteurs)

Si les dirigeant du pays sont un chouilla malin, ils embarqueront qu'elle tete nucléaire sur des transport civil et te les feront peter chez toi un mois apres s'il faut mais les feront peter.

Dans un conteneur on peut en faire rentrer des têtes ... et dans un cargo moisi on doit bien pouvoir bricoler un missile de croisière basique permettant d'envoyer une tête n'importe ou au dessus d'une ville côtière.

Tout ça pour dire qu'un pays ayant plus quelques dizaine d'engin nucléaire sentant ses vecteur classique vulnérable va probablement essayer de mettre quelques tête au frais discrètement la ou c'est le plus sur ... en mer dans un cargo anonyme ou un conteneur anonyme intracable ou presque.

[astronaute]

Sur ceux, je vais t'en sortir une.

Quand tu dis Astronaute : « NOUS AVONS LES MOYENS FINANCIERS,TECHNOLOGIQUES,HUMAINS POUR ETALER N'IMPORTE QUEL PAYS DU GLOBE ( SAUF LES USA. ). »

Tu as raison car c’est vrai mais nous n'avons pas ni l'ambition ni la folie de le faire, on tient à la survie de la planète pas à son extinction.  8)

Songeons que l’on a le quart du potentiel industriel global des USA alors que le Japon avait 1/7eme au moment de Pearl Harbor ! Et des réserves de devises ou d’énergie (nucléaire) bien plus importantes proportionnellement. Veut-on pour autant investir dans la défense et la R&D armement ?

Arpa dit parallèlement :« On n'a pas les moyens technologiques d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays) »

Et on n'a pas non plus les moyens humains de gagner une guerre face à un pays de plus de 60 millions d'habitants. (enfin si on gère une coalition ça devient possible) »

Il a tort car c’est parfaitement possible. VOICI COMMENT ? Si cela se présentait (hypothèse à émettre)

Soit par une mobilisation générale style 2 GM, si on avait la volonté d’occuper le pays, soit dans le cadre actuel et financier théoriquement possible d’une armée professionnelle, on pourrait le mettre à genoux en détruisant ses forces navales et aériennes et son infrastructure critique, ou vaincre son armée sortie de ses frontières.

Le fait qu’elle soit nucléaire n’est pas un problème car nous avons la dissuasion nous aussi.

Jamais, les Chinois ou les Russes attaqueraient nos villes parce qu'ils ont perdu leur marine et la meilleure partie de leur aviation sachant qu’ils recevraient eux même en retour 300 têtes nucléaires (Posture de seconde frappe) et que l’on a pas la prétention de les occuper et de les priver de liberté. (pays trop vastes, Napoléon n'est plus là)

Quand CVN220, Bruno, Moi-même, disent que la classe politique n’a pas la volonté, c’est à moitié vrai. Mais la classe politique constate que l’on n'a pas grand-chose et croit qu’on ne peut rien faire de mieux parce que l’EMA le lui dit ! C'est aussi simple que cela.

La première cause est le manque d’ambition des EM et leur incapacité à concevoir une armée différente et à bien dépenser. Ils n’ont même pas les systèmes d’information et les règles de base permettant d’arbitrer la dépense correctement.En vérité, l’EMA n’est constitué essentiellement que de généraux désabusés qui ne croient à rien et ne savent pas gérer, ou ferment leur gueule. Demandez à Jojo67  ;)

Quel intérêt pour un politicien moyen d’investir plus dans le budget total dans ces conditions à partir du moment ou la dissuasion nucléaire est maintenue ? Un armée à l’Australienne trois fois moins chère suffit pour l’Afrique (addiction de ce continent), et pour le reste quelle importance de mettre 50 000 h , 30 000 h, ou 15 000 h pour faire du peace keeping/ peace making ou être un allié sans grande importance des USA dans un scenario style guerre du Golfe ? Autant réduire le budget. C'est l'avis de beaucoup de parlementaire y compris de l'opposition mais ils ne le diront pas en face, trop peur de perdre et contrarier les électeurs.

Par contre, si notre argent actuel était utilisé  pour donner les capacités ci-dessous; là, ils seraient sensibles à une perte capacitaire.

Quand vous avez une voiture pourrie qui ne sert pas sauf pour aller au supermarché à 10 km, vous préférez qu’elle vous coûte le moins cher possible.  ;)

Alors les années où l'on a du mal à boucler le budget, on prend sur l'armée hors dissuasion et services secrets puisque ça change rien à court terme.

Cela s'appelle la variable d'ajustement budgétaire, les spin doctors se chargeront de pondre des communiqués qui vont avec pour détourner l'opinion publique.

Contrairement à ce que crois Pascal, on pourrait affronter les Russes ou les Chinois avec une bonne armée, comme l'a promulgué pendant une paire d'année sur ce forum le pseudonyme Stratege et les faire plier dans certains cas ou les dissuader d'aller trop loin.

Par exemple, montrer les dents dans le cas de la Georgie, signifierait interdire aux Russes l’espace aérien Georgien et de la mer Noire et éventuellement, casser leurs bases de départ et moyens d’acheminement dans le sud de la Russie (tout en livrant des armes à la Georgie).

Il suffit de la supériorité aérienne totale et fermer les passes du Caucase.

Bref, une intervention limitée plutôt style guerre de Corée (mais sans l’aspect terrestre pour nous) ou les Chinois ont été combattus sans rentrer dans une escalade totale.

Ceci est possible avec le modèle d’armée annoncé et peaufiné pendant des mois sur ce forum et à iso budget car nous avons ce qui compte le plus , la supériorité technologique.

La supériorité technologique est une question d’investissement minimum et de savoir faire en R&T (recherche et technologie)  et R&D, et pas seulement une question d’argent et de nombre .Les Chinois restent très en retard par rapport à nous et même les Russes sont en retard sur des points critiques.

Et quand on continue à courir en tête et que l’on bénéficie des apports des autres occidentaux par le libre échange de certaines technologies (surtout civiles),

on reste en tête par rapport aux Russes ou Chinois limité par les normes ITAR.

Le modèle d’armée préconisé, nous donnerait la possibilité de frapper durement la Russie ou la Chine et évidement de faire bien mieux dans le cas de pays comme l’Iran ou le Pakistan. Ceci par ce que l’économie de 50.000 h à 100 000 h sur les 330 000 personnels actuels (bureaucrate et mauvais militaire) et la mise en place d’un système de réserve de 80 000 h à l’Américaine (avec le cadre légal adapté : pas pour les OPEX basse intensité mais uniquement, les interventions majeures) nous permettant de dégager près de 5 Md’€ annuel TTC sur l’équipement alors que l’on ne dépense que 4 à 4,5 Md’€ TTC sur l’achat d’équipement conventionnels hors R&D suivant les années.

Le contrat de projection à 6 mois passe à près de 100 000h dont 80 000 pour l’AT (+50 000 !) avec la mobilisation de la réserve entrainée, et nos capacités aériennes ou navales sont triplées sur l’aspect haute intensité voir plus (grâce au qualitatif).

Les 5 Md’€ iso budget de plus se répartiraient grossièrement en +0,8 M€ pour la R&D (+30% sur le conventionnel), autant pour l’entrainement, +0,4 M€ pour les réserves (80 000 h)  et 3 Md’€ annuel pour l’équipement en plus.

Sur 30 ans de vie maximum d’un équipement avec modernisation à mi-vie, cela permettrait par exemple :

+8 SNA : 12 Md’€ (munitions incluses)

+2 PA2 : +6

+1 Mobile Offshore base: +6

+2 Horizons : +2

+modernisations frégates (FLF, cassards tous avec Aster et Sonar) :+1

+ 10 Cargo pré armés en PPP avec armateurs :+1

+3 E2D (avec modernisation a mi vie) : +1

+30 MRTT  (dont 50% en PFI) : +4

+modernisation complète de 250 avions de combat (M2000 C/N/D) : +3

+ superRafale furtif si on l'avait fait (à 80 m€ au lieu de 60) et 350 avions prévus : +10,6

+30 bombardiers lourds dérivés Airbus A350 avec 720 AASM et 144 missiles de croisière par avion soit 6 missions à 24 missiles transportés en interne sur 7000 km de rayon d’action sans ravitaillement (soit 4320 missiles de croisières et 21 600 AASM) : +15

+Stock supplémentaire de 2000 mica ou équivalent (durée vie 20 ans) : +1,3*1,5 = ~2

+2,4 Md’€ de munitions conventionnelles (bombes lcassiques, cluster, obus etc…)

Total :

66 Md’€ soit seulement 2,2 Md’€ TTC par an en fabrications qui se rajoutent aux 4 à 4,5 annuels en fabrications suivant les années..

Restent +0,8 Md’€ annuel possibles sur l’AT (sur les 1,1 actuels avec munitions) donc de quoi augmenter de 70% les commandes annuelles de matériels.

En fait je préférerais +0,5 M€ sur l’AT et 30 ICBM mobiles basés sur le M51 complétant la FOST et équipés de 180 tetes de plus.

0,5 Md’€ permettent d’avoir 15 Md’€ de matériel sur 30 ans dont 300 Leclerc et 150 hélicoptères supplémentaires dont 30 lourds CH47D par exemple, de doubler notre nombre de VBCI et d’avoir une infanterie doublée avec les réserves et parfaitement équipée..

AU total :

3 PA, 1 MOB, +2 frégates mais toute la flotte est capable et moderne (Aster, ASM) , 14 SNA modernes

Aviation : 630 avions de combat dont 350 super rafale furtifs a terme et le reste en M2000-9 ou mieux, plus de 24 000 AASM, plus de 3200 mica à terme.

Soutenus par 44 ravitailleurs MRTT et les 50 A400 tous ravitailleurs au cas ou. Et 10 E2C/E3F

Ce qui compte dans l’air, c’est la supériorité technologique : 350 super rafale furtifs avec un ratio d’échange de 10 à 20 contre 1 au combat (plus les M2000-5 et 9 ou superN et super D) suffisent à réduire à néant l’aviation Russe ou Chinoise.

Or, on a une capacité de 700 sorties par jour ou l’on veut (y compris contre la Chine ou la Russie) avec 3 PA, 1 MOB et 30 A340 bombardiers soutenu par 44+50 ravitailleurs.

De quoi détruire l’armée chinoise (surtout l’aviation et la marine), des usines clefs, les virer des Paracelles etc…

Les 14 SNA modernes permettent de contrer la marine chinoise en haute mer ou la Marine Russe en Méditerranée (avec l’aide de nos alliés Européens en plus).Surtout si l’on attaque les premiers.

Une AT parfaitement équipée capable de projeter 80 000 h en combat de haute intensité dans le cas d’un scénario style guerre du Golfe (plus l’AdA et la Marine).

Le contrat OPEX basse intensité est le même qu’aujourd’hui (19 rgst infanterie d’active).

Bref, l’image d’une armée qui aurait toujours été optimisée depuis 1992 et dirigée par de vrais professionnels de la guerre.

Cqfd : Sur l’entrainement, 0,8 permettent d’entrainer tout cela (pièces, MCO, carburants).

Il faut savoir que l’AT ne recoit que 300 md’€ pour l’entrainement hors hélicoptères et Leclerc.Nos Leclerc seraient tous opérationnels avec seulement 40 md’€ de plus !

La flotte de SNA coute 120 md’€ annuel en MCO a équipage double.14 SNA à équipage simple ne rajouterait que 50 md’€.Etc…

Ce n’est qu’un illustratif bien sur pour les dépense actuelles

Evidement avec 4% du PIB affectés a la défense, on a le double.

Là, on serait dans la cour des très grands.De quoi faire peur même aux USA.

Mais ça montre que l’on est minable par rapport à ce qu’on pourrait faire avec notre budget ACTUEL; s’il avait été optimisé depuis 15 ans.Quand on parle d'amateurisme....(voir groupe Surcouf)

Alors Astronaute, ça te plaît  :lol: Parce que je n'ai ni entendu ni lu cela de la part des politiques que tu soutiens.

Philippe, bien que ce ne soit exactement ce que je propose, je trouve tes explications convainquantes et pleines de de bon sens ( comme d hab. ).

J achete ce model d Armee Francaise.

[Invité grinch]

Dans un conteneur on peut en faire rentrer des têtes ... et dans un cargo moisi on doit bien pouvoir bricoler un missile de croisière basique permettant d'envoyer une tête n'importe ou au dessus d'une ville côtière.

Tout ça pour dire qu'un pays ayant plus quelques dizaine d'engin nucléaire sentant ses vecteur classique vulnérable va probablement essayer de mettre quelques tête au frais discrètement la ou c'est le plus sur ... en mer dans un cargo anonyme ou un conteneur anonyme intracable ou presque.

tu n'es pas un poil vicieux?