LIVRE BLANC ET RGPP : COMPOSANTE AERIENNE

[leclercs]

Je vous soumets les écrits du livre blanc, ici la partie composantes aériennes:

La composante aérienne de combat sera modernisée pour disposer
d’un parc homogène de 300 avions polyvalents de type Rafale et
Mirage 2000 D, dont 270 en ligne. Elle assurera la mise en oeuvre de la
composante aéroportée de la dissuasion, avec 2 escadrons nucléaires et
une capacité de ravitaillement associée, à quoi s’ajouteront les moyens
emportés par le porte-avions Charles de Gaulle.
Hors dissuasion, les forces aériennes assureront de façon permanente
la surveillance et le contrôle des approches aériennes du territoire
national (métropole et DOM-COM, notamment Guyane), et disposeront
à cet effet d’appareils et d’infrastructure radar de guet aérien.
Elles seront capables de renforcer la posture permanente de sûreté,
jusqu’à 6 patrouilles opérationnelles et 4 patrouilles opérationnelles
spécialisées dans la lutte contre les aéronefs lents, ainsi que d’armer
des dispositifs de protection à l’occasion de grands événements (deux
ou trois « bulles » de défense aérienne).
Les forces aériennes, tant de l’armée de l’air que de l’aéronavale,
contribueront au recueil du renseignement nécessaire aux opérations, à
la surveillance du territoire, de ses approches et du milieu aérospatial.
Au titre de la prévention, un dispositif sera maintenu en Afrique, en
particulier à Djibouti et dans le Golfe.
En cas d’implication de la France dans un conflit majeur à l’extérieur
du territoire, les armées devront pouvoir projeter, sur un théâtre
situé jusqu’à une distance de 7 000 à 8 000 kilomètres, une force
aérienne de l’ordre de 70 avions de combat, incluant les avions de
l’aéronautique navale, à quoi s’ajouteront les avions de soutien opérationnel
associés. Devront aussi pouvoir être projetés les moyens de commandement,
de conduite, de détection et de contrôle aérien et le nombre
de bases aériennes projetables nécessaires, jusqu’à deux bases majeures
simultanément.
Une capacité de réaction autonome, assortie d’un dispositif
d’alerte, devra, en permanence, pouvoir être déployée dans des opérations
ponctuelles telles qu’une évacuation de ressortissants, une opération
de rétorsion ou une opération humanitaire.
Le dimensionnement général de l’armée de l’air, avec un format de
50 000 personnes, lui permettra en outre :
– d’assumer le commandement d’une composante aérienne de
force interarmées (Joint Forces Air Component Command ou JFACC) ;
– de projeter en cinq jours l’échelon d’urgence d’une force
(1 500 hommes équipés) à 7 000 à 8 000 kilomètres, avec son autonomie.
Les efforts de modernisation porteront sur la capacité de mobilité
stratégique et tactique qui sera portée à une élongation de 7 000 à
8 000 kilomètres, sur la capacité d’appui des forces terrestres (précision,
protection, permanence sur zone et tout temps) et la capacité de
frappe dans la profondeur. La capacité de drones tactiques et de longue
endurance sera également renforcée, aussi bien pour la surveillance et
le renseignement que pour l’appui aux forces terrestres par des drones
armés. Les avions de combat de l’armée de l’air et de l’aéronautique
navale seront regroupés, sous le commandement opérationnel du chef
d’état-major des armées, en un parc unique, qui ne comprendra à terme
que des Rafale et des Mirage 2000 D modernisés, dont la gestion sera
assurée par l’armée de l’air. Cette dernière veillera, en liaison avec la
marine nationale, à dégager toutes les synergies possibles en matière
d’organisation, de soutien et de préparation de ces forces. Par ailleurs,
l’armée de l’air, sous la direction du commandement interarmées chargé
de l’espace, assurera la surveillance de l’espace extra-atmosphérique et
verra ses compétences accrues dans la mise en oeuvre des capacités
spatiales.
Pour remplir l’ensemble de ces missions, les forces aériennes comprendront
les parcs suivants :
– 300 avions de combat modernes (Rafale et Mirage 2000 D
modernisés), incluant ceux de l’aéronautique navale ;
– 4 systèmes de détection et de contrôle avancés de type Awacs ;
– une flotte d’avions de ravitaillement et de transport comprenant
de l’ordre de 14 appareils de type MRTT et environ 70 avions de
transport.

COMMENTAIRES
Le volume annoncé de 300 avions de combat inclut-il les rafales de l'aéronavale?: au début je cite "La composante aérienne de combat sera modernisée pour disposerd’un parc homogène de 300 avions polyvalents de type Rafale eMirage 2000 D, dont 270 en ligne. Elle assurera la mise en oeuvre de lacomposante aéroportée de la dissuasion, avec 2 escadrons nucléaires et
une capacité de ravitaillement associée, à quoi s’ajouteront les moyensemportés par le porte-avions Charles de Gaulle".
en revanche je cite encore:"300 avions de combat modernes (Rafale et Mirage 2000 D modernisés), incluant ceux de l’aéronautique navale"
Bref 300 ou 360 (J'aimerai mieux 360)
L'accent est mit sur la projection à 7000 8000 km: un grand plus!!
Une énorme nouveauté: Je cite:"Les avions de combat de l’armée de l’air et de l’aéronautique navale seront regroupés, sous le commandement opérationnel du chef d’état-major des armées, en un parc unique, qui ne comprendra à terme que des Rafale et des Mirage 2000 D modernisés, dont la gestion sera assurée par l’armée de l’air."
Ce qui veut dire à mon avis, nonobstant l'intérêt à mon sens de la gestion d'un parc d'avions de combat unifié, que les avions de combat seront au nombre de 300 (et M....!)
70 avions de transport: lesquels?
14 MRTT enfin! maissertont-ils suffisant?

[DEFA550]

Bref 300 ou 360 (J'aimerai mieux 360)

300, soit 230 à 240 Rafale tout compris (au lieu de 294).

[Philippe Top-Force]

300, soit 230 à 240 Rafale tout compris (au lieu de 294).

Quoi Paris va faire comme Berlin 180 Eurofighter/180 Rafale AdA. + 60 Rafale M.  ?????

[TMor]

300, soit 230 à 240 Rafale tout compris (au lieu de 294).

En 2020. Après ?

[DEFA550]

En 2020. Après ?

Ben après, publication d'un nouveau livre blanc avec de nouvelles excuses pour réduire davantage la voilure.  Mais avant ça, les gouvernements successifs se feront un plaisir de tailler dans la variable d'ajustement, si bien que les 240 Rafale, on ne les verra jamais. Quant aux 2000D, ils apparaîtront aussi modernes que ne le sont les SEM aujourd'hui.

Ca marche comme ça depuis des décennies, il n'y a aucune raison pour que ça change.

[c seven]

Oui, bon, entre:

300 Rafale+2000D modernisés d'un côté,

et 400 Mirage 2000C/R530D+Mirage F1+SEM de l'autre,

ya pas photo non plus.... en faveur des 1er.

De même on a d'un côté un biréacteur de 10t - le Rafale - et de l'autre un mono de 7t, il n'est donc pas complètement anormal qu'il n'y ait pas un remplacement de 1 pour 1.

Donc c'est pas mirobolant, on est d'accord, ça aurait pu être mieux, on comprend qu'il faut demander beaucoup pour avoir peut, mais enfin quand même .... faut pas nous la faire à nous  ;)

il n'y a aucune raison pour que ça change.

Si il y en a une. Ce coup ci ils se donnent les moyens de leur politique (d'ailleurs j'en reviens pas de la purge que vous vous prenez dans l'AdA au niveau des effectifs...)

Les crédits d'équipement passent de 15 à 18 Mds d'€ par an. Et de toute façon quel ajustement? Il n'y avait rien de financé. Donc ce n'est même pas un ajustement par rapport à un projet financé, c'est un ajustement par rapport à des chiffres qui faisaient plaisir à entendre mais qui ne coutaient que l'encre et le papier pour les écrire.

En 2020. Après ?

AMA ils vont vouloir garder la chaine de prod' du Rafale ouverte et vont passer une commande supplémentaire pour une version MK2.

[DEFA550]

Oui, bon, entre:

300 Rafale+2000D modernisés d'un côté,

et 400 Mirage 2000C/R530D+Mirage F1+SEM de l'autre,

ya pas photo non plus.... en faveur des 1er.

Sauf que c'est n'est pas 300 contre 400, mais 300 contre plus de 600. Prendre le chiffre actuel, après une déflation massive en préparation de l'arrivée du Rafale, comme base de calcul est au mieux de la démagogie, au pire de la bêtise.

Donc c'est pas mirobolant, on est d'accord, ça aurait pu être mieux, on comprend qu'il faut demander beaucoup pour avoir peut, mais enfin quand même .... faut pas nous la faire à nous  ;)

Mais je n'ai pas l'intention de te la faire, ça serait une perte de temps.

Si il y en a une. Ce coup ci ils se donnent les moyens de leur politique (d'ailleurs j'en reviens pas de la purge que vous vous prenez dans l'AdA au niveau des effectifs...)

Il y a une raison de voir un changement jusqu'en 2012. Mais après ?  =D

Quant à la purge de l'AdA, le CEMAA a reconnu avoir sacrifié les effectifs pour conserver le maximum d'avions. Et contrairement aux idées reçues, l'opérationnel va aussi manger chaud.

Mais bon. Il n'est pas interdit de croire au père Noël à tout âge...

[Fusilier]

@ Defa

Pour les 600 tu te réfères uniquement au parc AdA...?  Par ce que, s'il faut ajouter le parc Aéronavale à la même époque....

[c seven]

Et quand la France avait 600 avion de chasse en ligne?

Avec la distribution SVP.

Si c'était à l'époque guerre froide quand les budgets étaient à 4,5% du PIB, c'est soit de la démagogie, soit etc...

Quoi qu'il en soit:

- on va voir arriver dans les années qui viennent: des Rafales, des A400M, des A330 MRTT, des AASM, des SAMP-T, des Damoclès, des pod RECCO, des nouiveaux radar, bref: plus que pendant les deux dernières décenis.

La seule petite différence c'est qu'ils faut raquer maintenant, quand ils arrivent. Alors que pour les annoncer, là: pas de problème, ça coute pas cher. On peut même anoncer 600 Rafales si on veut, c'est pas un soucis (d'ailleurs, MAM, très appréciée à la défense, a pris bien soin de bien se défiler quand il a fallu rempiler...). On parlait pas de démagogie tout à l'heure?

Tu me dira, si les Rafale étaient arrivés comme prévu dès 98, ça aurait lissé un peut le problème. Bah oui. Ca plus le reste.

- L'Allemagne: 180 EF et des Tornado plus ou moins modernisés (plutôt moins que plus). La GB: 234 EF + 100 F35. Ca fait plus mais ils les ont pas encore ceci dit. Et le fait est qu'ils ont commencé à dégager des marges de manoeuvre sur le fonctionnement plus tôt (d'un autre côté tous leurs programmes sombrent dans les sur-couts ruineux... chacun ses problèmes)

Bref: dans les deux cas on est loin des 600 en ligne.

Mais bon. Il n'est pas interdit de croire au père Noël à tout âge...

Evite ça stp, je pourrais t'en sortir qq unes par rapport à ton aigreur vis à vis des politiciens et de la démocratie (complètement compréhensible ceci dit) et on aurra pas avancé.

Pour ce qui me concerne, vu les menaces qui nous attendent, je choisirait un budget à 5% du PIB avec 600 Rafales si ça tenait qu'à moi (je ne plaisante pas)

Mais compte tenu du contexte et des dangers qui se profilent à l'horizon, je préfère jouer gagnant avec ce qu'on a plutôt que de  mettre des poignés de boulon dans les boites de vitesse des B1bis.

La quantité n'est pas le plus important. Ce qui est plus important c'est une organisation au top, efficace, réactive, avec des circuit court de commandement.

Après la quantité ça se corrige rapidement, les allemands l'ont montré entre 1933 et 1939. Par contre quand l'organisation n'est pas bonne, c'est mettre du pognon dans un tonneau percé.

Je ne sais pas si le LB va dans ce sens mais ce sont les intention affichés en tout cas, et c'est le mieux qu'on ait de toute façon.

Quant à la purge de l'AdA, le CEMAA a reconnu avoir sacrifié les effectifs pour conserver le maximum d'avions.

Tout le monde savait qu'il y avait de la marge de toute façon. Pas partout évidemment, mais j'espère que ça va bien se passer au niveau ops'.

[DEFA550]

Et quand la France avait 600 avion de chasse en ligne?

Voyons... 1998, c'est bien après la Guerre Froide, non ?

- 140 Mirage F1 B/C/CR/CT (EC 1/30, 2/30, 1/33, 2/33, 3/33).

- 70 Jaguar A/E (EC 1/7, 2/7, 3/7).

- 140 Mirage 2000 D/N (EC 1/3, 2/3, 3/3, 1/4, 2/4, 3/4)

- 120 Mirage 2000 B/C (EC 1/2, 2/2, 1/5, 2/5, 1/12, 2/12)

- 15 Mirage IV (ERS 1/91)

Soit environ 500 appareils, auxquels s'ajoutent les SEM et autres F-8N de la Marine.

Quoi qu'il en soit:

- on va voir arriver dans les années qui viennent: des Rafales, des A400M, des A330 MRTT, des AASM, des SAMP-T, des Damoclès, des pod RECCO, des nouiveaux radar, bref: plus que pendant les deux dernières décenis.

Ces deux dernières décennies qui ont vu apparaître les Mirage 2000-5, Mirage 2000D, missiles MICA, Apache, SCALP, Crotale NG, ASMP, les pod Presto, ASTAC et PDLCT(-S), et j'en passe. Comme quoi, l'histoire ne fait que se répéter.

[cvs]

Si le nombre actuel suffit pour assurer notre sécurité, ça me convient.

[Captain Pif]

Il y a eu en effet 600 avions de combat, à un moment.

Mais...

-combien projetables? (jusqu'aux F1 séries 100, l'AdA ne trouvait pas nécessaire que ses avions - hors Mirage IVA - soient dotés de perches).

-combien susceptibles de tirer des armes de précision? (même les 2000NK2 ne le pouvaient pas, les 2000 D sont arrivés à partir du milieu des années 90, les Jaguars le faisaient bien sûr)?

-combien de PDLCT et d'Atlis?

-combien pouvant conduire des missions air-sol de nuit (cf. Jaguars et guerre du Golfe)?

-pour tous ces avions (Jaguar, SUE, F1), combien de pods de brouillage/leurrage disponibles?

-combien d'avions pouvant naviguer de façon autonome au dessus d'un territoire ennemi? (pas d'INS sur les Jaguars et Mirage F1C)

-combiens de munitions en stock?

On peut comparer le coût d'un Rafale et d'un Mirage III (ou même d'un 2000).

On peut aussi comparer l'autonomie avec armements, la polyvalence, etc.

Tout çà pour dire que bien-sûr, on ne remplacera pas avion pour avion, même au format actuel.

Pour en revenir au post de départ, c'est clairement 270 avions de combat en ligne tout compris (AdA et Marine). Quant aux 70 avions de transports, c'est à priori à terme les 50 A400M (c'est déjà une bonne nouvelle!) et la vingtaine de cargos légers type Casa 235.

Quant aux 14 MRTT, ils devraient remplacer les 14 tankers actuels + les 5 Airbus de l'Estérel.

Et aux dernières nouvelles, seuls 6 des A400M devaient être configurés en ravitailleurs (mission secondaire). Bref c'est peu, sauf à imaginer qu'un crash programme permettrait d'augmenter cette capacité si besoin était.

Mais je crois qu'il y a urgence à lancer ce programme MRTT, car tout indique que les C135FR ne sont maintenus en état de vol (et pour combien en moyenne?) que grâce à des ratios heure de vol / heures d'entretien bien bas...

[pascal]

Le deuxième escadron de RAFALE sera opérationnel avec son vecteur principal ASMP A en 2010/11 dixit A et C.

Donc reste 10 ans pour atteindre 2020

2009/2010 départ des F1 CT (-30)

2014/2016 départ des 2000 RDI (-30 env)

2015 départ des SEM (-28)

2017/2020 départ des 2000 N (-40)

d'ici 2020 départ des F1 CR (-40)....

total:

-168 avions de combat EN LIGNE ACTUELLMENT d'ici 12 ans (les F1 CR et les SEM auront 30/35 ans)

Si on intègre le parc complet c'est presque 200...

Certes mieux vaut un escadron de 20 Rafale multirôles tirant des munitions intelligentes que trois escadrons de Jaguars ou deux de Mirage VF...

MAIS

Actuellement Dassault livre moins de 1,5 Rafale par mois aux Forces...

Moins de 15 par an...

d'ici 2020 on aura reçu au mieux entre ADLA et Marine à ce rythme 150 RAFALE dont une partie pour le volant d'attrition.

270 en ligne en 2020 me paraît d'un optimisme audacieux.

1) parce que çà signifie qu'avec 300 cellules on par viendra à aligner 270 zincs. Il va falloir faire des progrès sur la MCO et compenser l'usure accélèrée des avions. Des équipages omnirôles pourront-ils se satisfaire de 180 heures par an sur avion d'arme? 5sujet rebattu ici)

2) parce que immédiatement après 2020, entre 2020 et 2025 60 à 80 M 2000-5F et D partiront.

Et cux là on ne sait pas exactement par quoi on les remplacera.

2025 ce n'est pas demain mais en terme de programme aéronautique c'est AUJOURD'HUI

BREF dans ce schéma ce qui est vraiment primordial ce n'est pas comme le dit c seven:

La quantité n'est pas le plus important. Ce qui est plus important c'est une organisation au top, efficace, réactive, avec des circuit court de commandement.

Après la quantité ça se corrige rapidement, les allemands l'ont montré entre 1933 et 1939. Par contre quand l'organisation n'est pas bonne, c'est mettre du pognon dans un tonneau percé.

....

Non désolé

Ce qui est important c'est la disponibilité de l'outil (avions, munitions rechanges)

La compétences des personnels (heures de vol, entraînements, tirs en conditions réelles)

Pour çà il faut du pognon et du personnel, surtout si on va faire la guerre à 4000 kms de chez nous.

En Bosnie pour faire voler les 8/10 2000 C basés à Cervia qui effectuaient des missions CAP de six heures il a fallu utiliser tous les M 53 disponibles sur les bases françaises pour compenser l'usure rapide des potentiels.

Moins d'avions signifiera aussi plus d'autres choses sauf à réduire les missions et à diminuer la sécurité des vols...

[don_ccicci]

Il y a eu en effet 600 avions de combat, à un moment.

Mais...

-combien projetables? (jusqu'aux F1 séries 100, l'AdA ne trouvait pas nécessaire que ses avions - hors Mirage IVA - soient dotés de perches).

-combien susceptibles de tirer des armes de précision? (même les 2000NK2 ne le pouvaient pas, les 2000 D sont arrivés à partir du milieu des années 90, les Jaguars le faisaient bien sûr)?

-combien de PDLCT et d'Atlis?

-combien pouvant conduire des missions air-sol de nuit (cf. Jaguars et guerre du Golfe)?

-pour tous ces avions (Jaguar, SUE, F1), combien de pods de brouillage/leurrage disponibles?

-combien d'avions pouvant naviguer de façon autonome au dessus d'un territoire ennemi? (pas d'INS sur les Jaguars et Mirage F1C)

-combiens de munitions en stock?

Bien d'accord.

Je dirais combien de modernes, tout simplement.

Dans les 600 si on compte les crouze, étendard IVR, mirage III/V...sans commentaires.

Les mirage F1 sont dépassés en air-air dans la deuxième moitié des années 80.

Pas d'avion moderne de pénétration tout-temps.

On a du potentiel niveau cellules, mais les avions ne sont pas vraiment modernisés, alors qu'on sait bien le faire.

Les Anglais modernisent les jaguar, harrier, un plan ambitieux concernant les IDS*,...etc...

Je suis donc pour la diminution de la quantité en faveur de la qualité, mais j'ai peur qu'a chaque fois on se fasse enfler.

Que les économies réalisées sur la réduction de format ne se retrouvent pas dans l'amélioration qualitative, et partent chez ceux qui gueulent le plus et qui descendent dans la rue.

* : abandonné pour cause de chute du mur, mais sinon...

[DEFA550]

Je dirais combien de modernes, tout simplement.

Je dirais combien ça coûte de les moderniser tous les 4/5 ans pour rester au top ?

Dans les 600 si on compte les crouze, étendard IVR, mirage III/V...sans commentaires.

Et c'est bien dommage qu'il n'y ait pas de commentaires...

Les mirage F1 sont dépassés en air-air dans la deuxième moitié des années 80.

Ils servent à quoi les Mirage F1 ?

Pas d'avion moderne de pénétration tout-temps.

Mirage 2000N, mais dévolu à une autre mission. Problème corrigé par le Mirage 2000D, mais au prix de l'étalement du programme Rafale et de la non modernisation des Alphajet parce que le budget n'est pas élastique.

On a du potentiel niveau cellules, mais les avions ne sont pas vraiment modernisés, alors qu'on sait bien le faire.

On sait le faire, mais on ne sait pas le payer.

Les Anglais modernisent les jaguar, harrier, un plan ambitieux concernant les IDS*,...etc...

Ils ont modernisé des Jaguar, on a acquit des Mirage 2000D. Qui en sort gagnant au bout du compte ?

Où sont ces Jaguar modernisés aujourd'hui ?

Je suis donc pour la diminution de la quantité en faveur de la qualité, mais j'ai peur qu'a chaque fois on se fasse enfler.

Et c'est une erreur, parce que la modernisation systématique et fréquente mène à une impasse parce qu'elle engloutit les budgets de développement et d'acquisition sans redonner le potentiel d'un matériel neuf.

[don_ccicci]

Je dirais combien ça coûte de les moderniser tous les 4/5 ans pour rester au top ?

Qui te parle de moderniser aussi souvent? Surement pas moi.

Et c'est bien dommage qu'il n'y ait pas de commentaires...

Comme par exemple "dépassés face a un ennemi sérieux dès la fin des années 70"? (on est alors en pleine guerre froide)

Ils servent à quoi les Mirage F1 ?

Dans les années 80, à la défense aérienne du territoire. Et ils ne sont plus de taille.

Ce n'est qu'après la chute du mur, et avec la livraison de tous les 2000C, qu'ils changent de rôle.

Ils ont modernisé des Jaguar, on a acquit des Mirage 2000D. Qui en sort gagnant au bout du compte ?

Vision assez courte si il en est... Je ne vois même pas l'intérêt de la comparaison entre les deux.

Ils ont acquis les IDS et les harrier mk5 et mk7, en plus de la modernisation des jaguar.

Le tout dans une période assez restreinte.

Et c'est une erreur, parce que la modernisation systématique et fréquente mène à une impasse parce qu'elle engloutit les budgets de développement et d'acquisition sans redonner le potentiel d'un matériel neuf.

Quand je parle d'amélioration de la qualité générale, ça passe aussi et surtout par l'achat de matériel neuf, en l'occurrence des Rafales.

Pas de moderniser tout le parc des 2000...

[pascal]

ccicci

Dans les années 80 le F1 C tirait des missiles à fort dénivelé à guidage radar et avait une capacité look down

C'est exactement ce que faisait le Mig 23 en face

A cette époque la plupart des F16 livrés en europe ne tiraient que des AIM 9L

Les premiers avions d'arme conventionnels ravitaillables en vol de l'ADLA furent les les F100 D de la 11 puis les jag qui connurent l'AFRIQUE avant les F1

Le retrofit quasi permanent des jaguar anglais  GR1 GR3 GR3TT n'a pas empêché leur emploi à l'identique de leurs demi-frères français ni leur retrait précipité il y a deux/trois ans.

Il est évident que la diminution de la quantité est le corrolaire de l'augmentation des coûts générée par l'amélioration des performances. Mais au final on se retrouve avec un parc insuffisant pour assurer les détachement les OPEX ...

Une chose est paradoxale. Dans les années 70 80 les avions en ligne étaient près de 600 et on avait 5 F100/MIIIC à Djibouti et Une poignée de Jag tout neuf en Afrique subsaharienne.

Aujourd'hui on en a moins de 300 (oui oui allez y) et ceux ci sont ventilés sur deux continents à tirer des munitions bonnes de guerre. Les pilotes en OPEX volent 230 heures par an et les avions font des missions de plusieurs heures. Le potentiel est utilisé à plein.

Il faut tirer des enseignements de cet état de fait sinon en 2020 avec un volant de trente avions (300-270) on ne tiendra pas longtemps à ce rythme là. 

La qualité oui mais attention à ne pas descendre sous un seuil qui doit demeurer malgré tout à un niveau relativement élevé.

[Captain Pif]

Question intéressante, que sou ève DEFA550.

Il y a plein d'exemples de modernisations réussies:

-le programme MLU pour les F-16 A et B belges, néerlandais, danois et norvégiens, qui a boosté   les capacités air-air et air-sol de ces avions.

-la modernisation au standard B1+ des Gadjets belges (du coût il semble qu'une quarantaine d'Alphajet E de l'AdA vont être portés à un standard proche)

-les Jaguar britanniques, dont le système de navigation et d'attaque était incomparablement plus performant que celui de nos propres Jaguar. Qu'ils les aient finalement retirés plus tôt du service pourraisons d'économies atteste simplement de la difficulté à planifier les choses avec précision. Cf. chez nous la farce du Sarigue NG...

-le passage au standard CT des F-1C de la série 200, qui leur a donné de vraies capacités air-sol alors qu'en effet leur capacité air-air devenait obsolète. Malheureusement le cockpit étroit et les technologies de l'époque n'ont pas permi d'inclure d'écran pour le guidage laser et ils restent donc dépendants d'un guidage extérieur.

-la modernisation des KC-135 US et des C-135F français au standard 135R et FR (ailes, moteurs, avionique, pods d'ailes pour les français)

-le F-4F Phantom II allemand, qui intégre le système d'armes des F/A-18C, ce qui améliore très nettement ses capacités, même si cellule et moteurs accusent leur âge

-le passage du Mirage IVA au IVP

-la modernisation des SUE en SEM, avec les standards progressivement améliorés, qui font que ce chasseur-bombardier léger aux pattes trop courtes reste efficace aujourd'hui malgré une conception ancienne.

-sans parler p.ex. des B-52G qui volent depuis la fin des anneés 50, avec une avionique qui n'a plus grand chose à voir avec celle des débuts.

En résumé, un avion de combat, çà dure longtemps, çà vole très peu par rapport à un avion civil (les C-135FR du Bretagne ont volé en moyenne 300 heures par an depuis leur entrée en service), et donc la question de sa modernisation est cruciale pour lui maintenir un potentiel de combat.

MLU, c'est MidLife Update, donc pas question de faire un grand chantier tous les 4-5 ans, mais des améliorations régulières sur les "détails" et une refonte de grand niveau à mi-vie paraissent indispendables.

Un officier de l'AdA un peu désenchanté expliquait il y a peu que le M2000C était à ses yeux l'un des meilleurs dans sa catégorie à sa sortie, mais que faute d'amélioration il est aujoiud'hui surclassé par ses concurrents.

Quelques propositions (mais qu'il resterait à financer...):

-refonte des 2000C de Cambrai et Djibouti, avec liaison 16, cablage Mica, +/- capacité guidage AGL

-refonte d'une partie des Alpajet E qui, en raison d'un ptentiel de flotte encore intéressant, peuvent rester en ligne pour l'école encore longtemps, sous réserve de les rendre plus formateurs pour le pilotage d'avions de la génération du Rafale

-refonte très modeste des 2000NK3 libérés par la fermeture d'un puis deux escadrons, en les rendant aptes à déployer le pod Reco NG

-refonte (hélice tripale, +/- moteur diesel) des Epsilon de Cazaux, dont seul une petite fraction est en ligne, donc avec un potentiel élevé

-remise en ordre de vol des 4 Transall Astarté qui ont beaucoup de potentiel, peut-être en les ciblant pour le COS

-refonte des C-130H, notamment les H-30 auraient mérité d'être équipés de pods d'aile pour le ravitaillement des Caracal

-dans le même ordre d'idée, celà fait longtemps qu'on aurait du porter au standard MRTT des trois A310 de l'Esterel, à l'instar de leurs cousins canadiens et allemands, puisqu'on manque de ravitailleurs

-refonte à mi-vie des Atl2, permettant au passage de réduire un peu l'équipage (actuellement 2 pilotes, 1 navigateur, 1 radio, 1 CoTac, 2 opérateurs bouées, 1 MecBo, 1 opérateur radar, 1 spécialiste guerreElec, + 2 ou 3 observateurs Avec un glass cockpit et quelques automatisations, la gestion mécanique - comm - nav devrait pouvoir être assurées par les 2 pilotes).? Au passage, 2 voire 3 ou 4 des Atl2 stackés feraient une bonne base pour la succession des Gabriel (à terme), l'A400M me semblant un peu surdimensionné pour ce rôle.

-les idées ne manquent pas... Quant au financement... Il devrait être prévu sur la durée de vie d'un avion, quitte à moins en commander.

Cette question a souvent été abordée sur AD: vaut-il mieux beaucoup d'avions ou de frégates peu équuippés (avec l'idée qu'en cas de besoin il est plus facile d'équiper des plate-formes existantes que d'en construire de nouvelles), ou moins de plate-formes mais très bien équipées? Cf. p.ex. les La fayette, très belles mais sous armées.

Le raisonnement "beaucoup avec peu d'armes" pouvait se tenir dans des époques plus lointaines. Aujourd'hui, je pense que les situations d'engagement de nos forces: soit sont plus aiguës, avec nécessité d'une réponse immédiate et donc de moyens correctement équipés; soit se chronicisent (Afghanistan ou Côte d'Ivoire p.ex.) avec plus de temps pour s'adapter,  mais si l'effectif engagé est une variable essentielle, les moyens "lourds" ne sont pas nécessaires en très grand nombre - hors moyens de projection.

En résumé, mieux valent des plate formes d'emblée bien équipées/armées et mises à niveau au moins à moitié du cycle de vie, que des moyens plus nombreux mais mal équuipés, et a fortiori non modernisés.

D'accord avec Pascal: il y a toutefois un effet seuil, ou effet plancher. Et je suis inquiet de la réduction du volant de réseve des avions de combat (30 pour 300, contre 95 sur 440 initialement prévus au "format 2015": on est passé de 20% à 10%. Il va falloir suivre le MCO de près!)

[don_ccicci]

pascal

Les F1C tiraient bien des 530F en plus des magic mais leur Cyrano IV ne voyaient pas les avions volant bas (look down).

Ce radar aurait pu être amélioré pour pas cher puisqu'on vendait à l'Irak des F1 avec ce même Cyrano IV amélioré avec capa look down.

Quant au mig23, ça dépend vraiment de quelles versions on parle.

D'accord avec Pascal: il y a toutefois un effet seuil, ou effet plancher. Et je suis inquiet de la réduction du volant de réseve des avions de combat (30 pour 300, contre 95 sur 440 initialement prévus au "format 2015": on est passé de 20% à 10%. Il va falloir suivre le MCO de près!)

Je pense qu'on est tous d'accord. Ou plutôt qu'on est tous inquiets... :-[

[c seven]

BREF dans ce schéma ce qui est vraiment primordial ce n'est pas comme le dit c seven:

La quantité n'est pas le plus important. Ce qui est plus important c'est une organisation au top, efficace, réactive, avec des circuit court de commandement.

Après la quantité ça se corrige rapidement, les allemands l'ont montré entre 1933 et 1939. Par contre quand l'organisation n'est pas bonne, c'est mettre du pognon dans un tonneau percé.

....

Non désolé

Ce qui est important c'est la disponibilité de l'outil (avions, munitions rechanges)

La compétences des personnels (heures de vol, entraînements, tirs en conditions réelles)

Pour çà il faut du pognon et du personnel, surtout si on va faire la guerre à 4000 kms de chez nous.

En Bosnie pour faire voler les 8/10 2000 C basés à Cervia qui effectuaient des missions CAP de six heures il a fallu utiliser tous les M 53 disponibles sur les bases françaises pour compenser l'usure rapide des potentiels.

Moins d'avions signifiera aussi plus d'autres choses sauf à réduire les missions et à diminuer la sécurité des vols...

On est bien d'accord et Fillon n'a pas dis autre chose hier:

"Je préfère une armée resserrée mais parfaitement équipée et entraînée, qu'une armée nombreuse que l'on rationne", a-t-il insisté.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/07/24/l-est-de-la-france-frappe-par-les-restructurations-militaires_1076607_3224.html#ens_id=1046241

Donc réduit en nombre (pas trop quand même, faut pas pousser) mais bien équipé, bien entrainé, bien organisé et avec une bonne maintenance. Sans oublier les munissions dont on manque cruellement.

Car le débat nombre VS qualité, pourquoi pas lorsque c'est pensé et organisée. Mais actuellement c'est le nombre mais la pénurie. Pénurie de pièce détaché, d'heure de vol, de mise à jour, de munissions. Il n'y a rien de plus démoralisant pour les opérateurs que ce mode de fonctionnement.

Donc à défaut d'un accroissement substantiel du budget, il vaut mieux une structure ramassée mais très flexible et affutée (qu'on pourra multiplier au cas où) qu'une structure large et sous employée avec soit disant un potentiel de croissance.

Si on pousse la comparaison jusqu'à l'extrème, voir le cas de l'armée Allemande réduite au minimum avec le traité de Versaille. Après avoir mis au point leur modèle, ils ont juste fait un copier/collé X fois sur leur Panzerdivion. C'est hyper simplifié et très exagéré mais c'est l'idée...

[pascal]

Le cas des 2000 C  RDI "gros numéros" est pour moi emblématique de ce que Captain Pif appelle une farce.

Cellules récentes mais jamais modernisées, alors que les "vieilles" cellules RDI furent modernisées -5 avec moins de potentiel....

Les retards du Rafale auront coûté cher.

On va réformer faut de retrofit digne de ce nom.

Mais d'après DEFA le potentiel des avions de Cambrai ne serait pas > 10 ans

Je pense que le rétrofit des 30/35 2000C de Cambrai engagerait des crédits plus utiles à la consolidation de qq RAFALE.

La encore trop tard...

Pour les ASTARTE la porte de la soute a été soudée... ne pourra donc être utilisé comme cargo mais à l'entraînement des équipages.

Il me semble que ces avions ont été canibalisés.

[P4]

Les pays MLU ne sont pas la France, la situation est complétement différente du fait qu'ils font des achats sur étagère, nous il faut invéstir et financer de nouveaux programmes comme le Rafale et le démonstrateur Neuron.

[DEFA550]

En résumé, un avion de combat, çà dure longtemps, çà vole très peu par rapport à un avion civil (...), et donc la question de sa modernisation est cruciale pour lui maintenir un potentiel de combat.

A condition qu'il ne soit pas plus rentable de le remplacer purement et simplement par quelque chose de plus moderne, plus récent, et au coût de possession inférieur.

MLU, c'est MidLife Update, donc pas question de faire un grand chantier tous les 4-5 ans, mais des améliorations régulières sur les "détails" et une refonte de grand niveau à mi-vie paraissent indispendables.

Pour la Nème fois, le principe du MLU n'est qu'un pis aller faute de mieux. C'est précisément ce qu'on a fait en modifiant les premiers M2000 RDI en -5F, et pourtant j'ai noté que des voix s'élèvent pour critiquer aujourd'hui un principe plébiscité par ailleurs !

Un officier de l'AdA un peu désenchanté expliquait il y a peu que le M2000C était à ses yeux l'un des meilleurs dans sa catégorie à sa sortie, mais que faute d'amélioration il est aujoiud'hui surclassé par ses concurrents.

Il a raison, sauf que la revalorisation capacitaire passait par le Rafale dès 1996, et non par la modernisation d'une plate-forme ancienne qui n'aurait été qu'une amélioration à court terme doublée d'un sabordage du moyen/long terme.

Quelques propositions (mais qu'il resterait à financer...):

-refonte des 2000C de Cambrai et Djibouti, avec liaison 16, cablage Mica, +/- capacité guidage AGL

Refonte des RDI sans intérêt. Coût prohibitif compte tenu du potentiel restant et de la valeur résiduelle des cellules.

[Philippe Top-Force]

"En ce qui concerne l’armée de l’air, la mise en service opérationnel du Rafale permet de resserrer le format de la flotte des avions de combat, passant de 350  à 234 avions en ligne. Ajoutée à la réduction de la flotte des Mirage F1, cette évolution conduit à la fermeture des bases aériennes de Colmar, Cambrai et Reims. Dans le même temps, un effort de rationalisation portera sur la flotte de transport, les modes d’entraînement et la formation des équipages, justifiant la fermeture de la base de Toulouse. Les structures de commandement et les capacités de détection et de contrôle seront également adaptées et nécessiteront la disparition des bases de Taverny, Nice et Metz-Frescaty"

"Pour l’armée de l’air, la suppression d’une base aérienne sur quatre se traduira par une densification des bases restantes, tant en termes d’effectifs que d’appareils sur chaque plate-forme aéronautique"

Dixit Hervé Morin, lors de son audition du 24 juillet.

Le président Guy Teissier a relevé le caractère déterminant des choix à venir, l’aéromobilité étant actuellement en grande difficulté. Le financement des MRTT et l’achat des A400M ne sont toujours pas arrêtés et aucune notification de contrat n’est encore intervenue pour les hélicoptères NH90.

Ce que je viens de souligner, des commentaires et analyses messieurs.

[jeanmi]

234 avions en ligne ! vraiment ridicule  O0

Mais à quoi va servir l'armée francaise ? 

200 chars, 200 rafale, 11 fremm et j'en passe d'autres, autant tout arreter et se reposer sur la dissuasion nucléaire .