LIVRE BLANC ET RGPP : COMPOSANTE AERIENNE

[pascal]

Il y a deux attitudes:

Soit on considère qu'il faut se préparer au pire. Le pire étant une conflagration d'ampleur ou nos moyens classiques seraient engagés à 100 % dans des opérations à très forte attrition où nos besoins en homme et en matériels seraient important. Que ce soit pour compenser les pertes ou tout simplement pour frapper très fort un ennemi non asymétrique. Cette posture n'est pas envisagée à haut niveau et cette option se traduit entre autres par la rédaction du Livre Blanc.

Soit on considère qu'il faut se préparer à des actions plus diffuses en liaison avec nos alliés, loin de notre sanctuaire. Là le problème est effectivement différent.

On résonne en terme de projection de nos forces et la sanctuarisation est le fait

-du nucléaire

-de 4 patrouilles d'alerte de la PO soit 8 intercepteurs

-des forces de sécurité intérieure Police, Gendarmerie, Douane qui maillent le territoire.

Dans ce cas de figure 1000 Leclercs et 600 avions ne servent à rien sauf à immobiliser du capital.

Mais car il y a un mais. Ces OPEX "diffuses" deviennent permanentes. Depuis 2002 nous avons des hommes et des matériels engagés en A-stan mais aussi en Afrique et au Liban. Ces opérations continuelles induisent une usure inonnue au temps de la guerre froide. Il faut faire tourner hommes et matériels. Les conséquences sont nombreuses:

-usure accélérée on l'a vu

-effectifs tournant à flux tendus

-coûts des OPEX

-coûts de Maintien en Condition Opérationnelle des matériels

-soucis de disponibilité en métropole des matériels vieillissants (ou pas d'ailleurs)

Bref en conclusion si nous continuons dans cette voie il ne faudra pas en rester à la simple règle de trois.

Dans ce cas de figure il faudra des avions pour durer une cellule de Rafale Air c'est 7500 heures soit 30 ans un Rafale M c'est 6 000 heures.

Il faudra aussi des pilotes.

Si on guerroie durant les 10 ans qui viennent il faudra y mettre le prix et je suis sceptique dans ces conditions sur la taille du volant d'attrition prévu: 10 %

[FATac]

Globalement, je suis presque d'accord.

Toutefois, même si je sais qu'une interception n'est pas la même chose qu'une auto-défense, la juxtaposition de ces propos sonne bizarrement :

Je vois mal un M2000D ou N réussir une interception.

(quoique un pilote de 2000N a bien été capable de battre un F15C)

Enfin, ce qui me gène quand même beaucoup dans la réduction du nombre de nos ailes, ce sont les effets indirects sur le budget :

- Moins d'avions en ligne = des séries plus petites, donc plus couteuses (à moins d'acheter un produit largement répandu dans le reste du monde, mais ce n'est pas dans nos coutumes). On paie déjà fort cher les attermoiements politiques et budgétaires, où le retard du programme se traduit par des surcouts financiers et des traitements d'obsolescences sur des avions à peine arrivés en ligne ...

- Moins d'avions en ligne = plus de rotations pour ceux restants, donc une usure du potentiel accélérée, et un remplacement nécessaire plus rapidement. Quel est le programme qui va succéder au Rafale, dans 15 ans ? Bah oui, 15 ans de durée de vie, pas 30 si on tire trop sur la cellule. Un tel programme devrait déjà être lancé, dans cette perspective.

- Une flotte monotype implique d'envoyer de couteux joujous faire le boulot réalisé auparavant par de vénérables camions dans les zones de conflits sans grosse menace AA (Jags, F1-CT, SUE/SEM assez amortis). Une perte au combat (toujours possible) dans ces conditions ferait un trou bien plus important dans l'inventaire : on perd à la fois un intercepteur, un pénétrateur HA/BA, un chasseur-bombardier, un avion d'appui-feu, sans parler de l'équipage, et au prix que ça coute !

[Fusilier]

Ben le problème c'est que des avions "rustiques" il faudra quand même les équiper pour qu'ils puissent opérer avec des bonnes capa d'emport, des liaisons air-sol, des bombes guidées, voler nuit et jour et toussa...

[pascal]

Dans le cadre des opérations style A-stan il est illusoire de parler d'avions rustiques.

Il n'est que de voir la complexité des procédures de CAS sur les points suivants:

-liaisons radios complexes

-liaisons de donnée à haut débit.

-rvt en vol

-nécessité d'une identification visuelle de la cible

-tirs de précision

-capacité de tirer des arme "JDAM like" avec introduction des coordonnées de la cible après le décollage...

Ces choses ne donnent pas des avions rustiques.

C'est le gros problème de ces opérations: leur lourdeur

Pour le(s) kill(s) de F15 par des 2000 N celà s'est passé à Red Flag en dog fight et pas dans une interception.

[ARPA]

- Une flotte monotype implique d'envoyer de couteux joujous faire le boulot réalisé auparavant par de vénérables camions dans les zones de conflits sans grosse menace AA (Jags, F1-CT, SUE/SEM assez amortis). Une perte au combat (toujours possible) dans ces conditions ferait un trou bien plus important dans l'inventaire : on perd à la fois un intercepteur, un pénétrateur HA/BA, un chasseur-bombardier, un avion d'appui-feu, sans parler de l'équipage, et au prix que ça coute !

Bof un mirage F1 (ou bientôt un 2000C) c'est quasiment comme un rafale sauf qu'il est entré en service il y a 30 ans et qu'il est à bout de potentiel donc on considère qu'il ne vaux rien et qu'il est consommable. On pourra penser la même chose de nos rafales quand ils auront quasiment usé leur potentiel. D'ailleurs si on demande aux escadrilles de voler presque toujours sur les même avions pour en user certains prématurément en économisant les autres, dans une dizaine d'année on pourrait commencer à avoir des rafales "usés" ou "amortis"  bon à déployer en Afrique.

Et puis si on ne tient pas compte des risques pertes, je crois que le rafale coûte moins cher à déployer que les avions plus anciens.

[pascal]

Dans l'Adla la politique est d'amener les cellules de manière homogène au bout de leur potentiel. Par l'entremise de stockages à Châteaudun, les avions sont amenés aux même totaux d'heures.

Les avions "usés" coûtent plus cher en MCO et en maintenance.

[FATac]

Bof un mirage F1 (ou bientôt un 2000C) c'est quasiment comme un rafale sauf qu'il est entré en service il y a 30 ans et qu'il est à bout de potentiel donc on considère qu'il ne vaux rien et qu'il est consommable.

C'est en gros ce que j'affirme en disant qu'ils sont "assez amortis". Comptablement, ils ne valent plus rien, et opérationnellement ils sont finalement très bien adaptés aux environnements dans lesquels ils se trouvent actuellement (et au mains de cochers qui savent en tirer le meilleur). Ce n'est pas exactement "consommable", mais c'est plutôt "utilisables sans retenue, sans avoir peur de gacher".

On pourra penser la même chose de nos rafales quand ils auront quasiment usé leur potentiel.

Oui, mais avant (genre dans 4 ou  5 ans), on risque quand même d'avoir un trou capacitaire dans le domaine : plus de jags depuis une bonne paire d'année (est-ce 3 ou 4, même, comme le temps passe vite), plus de F1-CT après 2009, et on envoie des 2000 C faire du show of force et de la bombe lisse en radada dans les kéké.

Heureusement que les marins seront là pour succéder aux aviateurs à N'Djamena ou rallier Bangui et honorer les accords de Défense que la France a signé.

Tant que nos rafales sont au top, ça me gène un peu de les exposer sur un conflit d'intensité relativement basse. Plus tard, amortis eux aussi, et avec un successeur en cours de déploiement, ça me gènera beaucoup moins.

En attendant, on ne peut pas trouver quelque Su-25 de seconde main pour faire joujou ?  :lol:

Et puis si on ne tient pas compte des risques pertes, je crois que le rafale coûte moins cher à déployer que les avions plus anciens.

C'est certain. Le Maintient (ou la Mise) en Condition Opérationnelle est simplifié(e). Sur un avion quasi neuf, il n'y a pas besoin de faire une grande visite entre chaque vol (je sais, j'exagère). Ca prend moins de temps, moins de monde, moins de matériel, moins de rechange. C'est toujours mieux, d'avoir du matériel neuf.

L'idée que je défendais, cependant, est bien que le risque perte devient plus important car avec une flotte omni-rôle en volume limité, perdre un bombardier, c'est perdre aussi un exemplaire de chaque autre rôle. Il suffit de quelques raids malheureux (avec de grosses avaries, sans aller jusqu'au pertes) pour clouer au sol la défense aérienne, en plus de la force de frappe ou bien pour obliger à des arbitrage cornéliens (je n'appuie plus les troupes au sol pour préserver ce qui reste de ma DA ...).

Quant aux avions rustique, je sais bien que le concept a vécu, que l'environnement est bien plus complexe et les RoE astreignantes, mais j'ai toujours trouvé que c'était gâcher que de vouloir larguer de la GBU ou de l'AASM de 500 lbs sur un raid toyota.

Quitte à vouloir de l'armement guidé, il n'y aurait pas moyen de faire un kit vraiment pas cher pour mettre sur des petites munitions (30 à 60 kg d'explosif) à emporter en grand nombre. C'est le moment d'être créatif dans les BE, quand les caisses se vident ...

Et pour finir, je n'ai plus l'article sous la main, mais les kill de 2000 N sur des F-15C, c'était bien en autodéfense alors que les eagle tentaient une interception, non ?

[pascal]

oui a Red Flag

[c seven]

Pourtant c'est le plus important. (j'avais lu il y a quelque temp qu'on voullait passer de 1,4 équipage par avions actuellement à 1,6 sur le rafale)

Merci de l'info. Si ça ce trouve on ne va pas avoir une grosse différence concernant le nombre de sorties.

En effet: si X avions volent deux fois plus, c'est comme si on avait deux fois plus d'avions.

D'ailleurs ça doit pouvoir être recoupé par le nombre d'heures de vol des pilotes et leur nombre.

Le nombre d'avion on s'en fout finalement ce qui compte c'est le nombre d'heures de vol globale.

Après effectivement il y a deux inconvénients:

- les avions s'usent plus vite. C'est pas forcément un mal. Comme ça les avions sont remplacé plus fréquemment par des avions au top de la techno plutôt que de se trainer pendant 40 ans des viellerie, attachantes, certe, mais dépassées à tous les point de vue. Si dans 15 ans les Rafale sont lessivés, et ben il faudra acheter des Rafale -5MK2 et c'est tout (à chaque jour suffit sa peine...  =))

- En cas de guerre symétrique tout azimuth, il y a moins de potentiel de immédiat en mettant en l'air tout ce qu'on a. Bon, d'abord c'est pas trop le scénario privilégié actuellement, ensuite c'est quand même un point qu'il faudrait pouvoir prévoir, notament du côté de Dassault avec des réserves de capacité de production (qui existent déjà en fait). Ce, avec un préavis réduit au minimum.

L'avantage par contre, c'est que ça fait moins d'argent immobilisé et une structure plus légère pour gérer un parc réduit. Compte tenu de la bosse budgétaire à passer, toussa, cet argument l'emporte en ce moment.

La bonne nouvelle c'est que compte tenu du fait que moins d'avions volent plus, les capacité opérationnelle ne changent pratiquement pas malgré la réduction des quantité ...

(Et elles augment du fait de l'augmentation des capacité de l'avion Rafale par rapport au 2000)

[g4lly]

Et elles augment du fait de l'augmentation des capacité de l'avion Rafale par rapport au 2000

Il y a tout un tas de contraintes opérationnelles qui font que pour les missions les plus courantes actuellement on utilise autant d'heure de vol Rafale 2000 ou SEM ...

Sauf a faire des attaque par rafale de plus de 6 AASM y a pas "d'économie" a utiliser les Rafales.

Donc la baisse capacitaire en nombre de cellule mais plus moderne n'arrange pas vraiment les choses.

Faut pas se leurrer moins de cellule même si elle sont plus récente n'implique pas plus de disponibilité ni moins d'heure de vol pour les même mission. Grosso modo on engagera exactement le même nombre d'avions par mission.

Quant a l'usure des cellules aboutissant au l'obligation de remplacement anticipé... on voit bien que dans l'armée francaise l'anticipation de renouvèlement lié a l'usure est pour ainsi dire pas vraiment la norme.

[Jojo67]

Le seul truc qui est bien c'est que 6 AASM par Rafale qui font mouche indépendamment (précision métrique à terme), ça c'est bien mieux que par le passé!  =) Encore faut-il avoir des stocks de munitions conséquents si on veut pouvoir mener une campagne de bombardements avec ces joujous.

[Philippe Top-Force]

Pour revenir à l'AdA, un maintiens de l'objectif de 294 est parfaitement cohérent avec les 250 avions en ligne en fait.

Surtout lorsque les -5F et les 2000D arriveront en fin de vie. Donc étalement, peut-être, mais l'objectif final est sécurisé en fait.

Sinon pour le reste, le mieux c'est de s'en tenir aux chiffres officiels car sinon on dérive vite vers du "tirage de jong" (comme dit Pascal), ou du 'Voici' appliqué à la défense (voir le blog de Merchet).

Au bon souvenir C7,  :lol:

Pas de cocorico possible, c'est le moindre de ce qu'on peut attendre.

Un avion conçu 20 ans après le F16 doit avoir des ratios globaux de victoire au combat de 10 contre 1.

Et je ne suis pas sur que le Rafale les atteigne.

L'épreuve de vérité sera contre des F22 ou F35 le jour ou ça sera possible.

Le F22 fait du 100 contre un contre les F16/F15/F18 et donc probablement contre des SU30 ou Mig 29 SMT.

Car leur furtivité dans la bande X font que théoriquement ils détectent les Rafales sans être détecté en combat a longue distance.

Donc, tout dépendra de la signature radar du Rafale, de son RWR et de ses CME, de son OSF etc..pour avoi une chance de descendre un de ces avions ou d'avoir des ratios intéressants ou acceptable contre les SU30.

Car s'il est probable qu'un Rafale n'affrontera jamais un F22 et sans doute F35, nos adversaires potentiels auront "l'équivalent" Russe voir Chinois dans 10/15 ans.En tout cas un avion furtif en face d'eux ou semifurtif+CME avancées (comme le Rafale).

Pareil pour les avions de combat comme le M2000C qui devraient être modernisés ou démantelés.

Dans la marine ou l'aviation de combat il n'y a pas de demi mesure: soit le matériel est au niveau et il a une chance au combat, soit c'est une cible.Et on a pas a payer des équipages d'active pour faire voler des cibles.

Exemple de calcul:

Sur 45 M2000C:

Efficacité actuelle presque nulle face a un avion moderne

Cout annuel unitaire d’opération 3,5 m€ par avion

Cout modernisation style -5 ou -9 : 12 m€

Sur 9 ans de vie restante:

Coût opération 45 M200C : 45*3,5*9=1417 m €

Cour modernisation 45 avions : 12*45=540 m €

reste 1417-540= 877 m € soit 877/3,5*9 = 28 avions en ligne sur 9 ans et un parc de 45 modernisés

Donc permet d'étendre la durée de vie restante en potentiel cellule de 45/28=60%

On remplace à iso coût 45 avions d'efficacité nulle pour 9 ans, par 28 avions ayant retrouvé une efficacité certaine pour 15 ans et utilisable avec nos alliés.

Il s'agit d'un calcul simplifié mais la situation réelle serait meilleure si on résous le système d'équation pour optimiser.

Et cela montre qu'un modernisation est rentable même pour 5 ans de durée de vie subsistante en potentiel cellule du parc global: en affet mieux vaut 10 avions modernes tenant encore 15 ans (en faisant une rotation cellules après modernisation) que 45 obsolètes pour 5 ans (les Suédois ont modernisés leur JA37 pour leur 5 dernières années).

La non modernisation des avions de l'AA et de certains navires de la marine contrairement a toutes les armées modernes du monde des USA à la Finlande qui modernisent tous à mi vie ou même pour moins, prouve qu'il s'agit plutôt pour nos armées de maintenir et occuper des personnels qu'avoir une force de combat utilisable.

Or je suis désolé , mais un euro est un euro et nos impôts ne sont pas la pour payer des avions d'aéroclub de luxe.

Cela prouve clairement que nos armées ne savent pas ou ne veulent gérer avec pour critère la maximisation de notre potentiel de combat effectif.

Le Président devrait sanctionner sans faiblesse le gaspillage de l’argent public

Rédigé par: Stratege | le 08/08/2008 à 13:56

[P4]

Quelqu'un a une idée du nouveau ratio monoplace/biplace Rafale au sein de l'AdA suite à la réduction du parc notifié dans le livre blanc?

[Philippe Top-Force]

Quelqu'un a une idée du nouveau ratio monoplace/biplace Rafale au sein de l'AdA suite à la réduction du parc notifié dans le livre blanc?

Où as tu vu explicitement la réduction du parc de Rafale Ada écrit sur le livre blanc ? Noir sur blanc, que la commission préconise une réduction de la cible de dotation de 234 Rafale pour l'armée de l'air ?

[P4]

Dans le résumé de lancement du sujet.

– 300 avions de combat modernes (Rafale et Mirage 2000 D

modernisés), incluant ceux de l’aéronautique navale ;

[DEFA550]

topic=10944.msg314938#msg314938]résumé de lancement du sujet.

Il serait plus judicieux de considérer que, dans un premier temps, la cible de 300 avions de combat est obtenue avec les 2000 D, ceux-ci étant remplacés à terme par le reliquat des Rafale (cible contractuellement fixée à 294 exemplaires après une première réduction dans les années 90), ce qui suppose une nouvel étalement des livraisons rendu possible par le rythme artisanal négocié récemment pour d'autres raisons.

[pascal]

Ce qui signife donc que pour lutter contre

-les risques relatifs à la qualité des produits livrés artisanalement

-l'augmentation des coûts générés par

--l'obsolescence des composants en cas de série trop longue

--avec pour corrolaire la mise en place de mini standards intermédiaires couteux à updater

IL FAUT DES COMMANDES EXPORT

Pour vendre à l'export il faut bien entendu autant que possible proposer un produit performant.

Dans ces conditions de prod. et de financement RetD il semble malheureusement que le Rafale entre pour le moment dans un cercle vicieux auto alimenté avec pour point de départ l'étalement des commandes de l'Etat

Heureusement que sur les vente d'armes le politique joue un rôle conséquent.

En clair pour l'Adla (je ne parle même plus de Dassault qui réalise ses bénéfices avec les Falcon depuis longtemps et qui construit actuellement à Mérignac 2X25000 m2 de halls d'assemblage...) et le contribuable il FAUT des ventes export ne serait ce que pour booster les cadences. Seules des cadences décentes permettront d'offrir un produit digne de sa conception.

[P4]

Oui Defa,

Sauf que le jour ou les 2000 D modernisé partiront à la retraite le Rafale sera vraisemblablement plus  une plate forme viable pour l'intégration de nouveaux systèmes.

Et dans ce cas il faudra bien un nouvel avion.....quoiqu'en dise Stratège.

Pour revenir à ma quéstion et en intégrant le fait de garder les 2000 D modernisé, qui si je ne me trompe pas sont biplace.

Verra on le Rafale en version biplace etre privilégié pour répondre à la durée et à la complicatioon des missions ou la logique budgétaire prendra elle le dessus sachat que le Rafale monoplace est moins chère à l'achat et que l'absence du NOSA en réduit aussi son cout pour les frais d'équipage.

[Philippe Top-Force]

Pour l'instant, seule l'AVIA a fait le choix des monoplaces sur Rafale M, l'AdA n'a pas le même problème budgétaire, quoique ! Et on n'a pas encore songer à modifier le ratio B/C. Le Mirage 2000 D n'a pas encore de remplaçant désigné (peut-être un NeuroN ) 

[DEFA550]

Pour l'instant, seule l'AVIA a fait le choix des monoplaces sur Rafale M, l'AdA n'a pas le même problème budgétaire, quoique ! Et on n'a pas encore songer à modifier le ratio B/C. Le Mirage 2000 D n'a pas encore de remplaçant désigné (peut-être un NeuroN ) 

Le ratio B/C est modifié (et toujours au détriment des biplaces) de façon récurrente depuis le début du programme. Aux dernières nouvelles, on était quasiment à parité.

Quant au NeuroN, c'est un drône, pas un avion de combat. Il semble donc difficile de le comptabiliser parmi les 300 avions modernes annoncés vu que sa flexibilité est par nature très inférieure.

Enfin, il ne faut pas espérer remplacer les 2000D par un nouvel avion, parce que cet avion il faudrait qu'il soit déjà sur les planches à dessin, avec des crédits alloués à cette fin. Ce n'est pas le cas, si bien qu'envisager cette option revient à considérer un achat sur étagère avec toutes les conséquences que cela implique.

[ARPA]

Pareil pour les avions de combat comme le M2000C qui devraient être modernisés ou démantelés.

Dans la marine ou l'aviation de combat il n'y a pas de demi mesure: soit le matériel est au niveau et il a une chance au combat, soit c'est une cible.Et on a pas a payer des équipages d'active pour faire voler des cibles.

Exemple de calcul:

Sur 45 M2000C:

Efficacité actuelle presque nulle face a un avion moderne

Cout annuel unitaire d’opération 3,5 m€ par avion

Cout modernisation style -5 ou -9 : 12 m€

Sur 9 ans de vie restante:

Coût opération 45 M200C : 45*3,5*9=1417 m €

Cour modernisation 45 avions : 12*45=540 m €

reste 1417-540= 877 m € soit 877/3,5*9 = 28 avions en ligne sur 9 ans et un parc de 45 modernisés

Donc permet d'étendre la durée de vie restante en potentiel cellule de 45/28=60%

On remplace à iso coût 45 avions d'efficacité nulle pour 9 ans, par 28 avions ayant retrouvé une efficacité certaine pour 15 ans et utilisable avec nos alliés.

Bof le raisonnement est faux et oublie qu'on parle de la France. C'est à dire d'une puissance nucléaire dont les forces conventionnelles assurant sa défence ne doivent affronter que des civils ou juste se montrer mais pas se battre contre une armée moderne. Nos mirage 2000C n'ont pas à affronter des avions de combat moderne mais seulement des avions civils et éventuellement des avions de combat piloté par des mercennaires/terroristes. Pour ça, on a besoin d'un relativement grand nombre d'appareil relativement peu performant.

D'ailleur au USA, les missions des mirage 2000C sont réalisé par les F16A/B non modernisé de la guarde national et pas par les F22 de l'USAF. D'ailleur aprés le 11 septembre il a même été envisagé de remplacer ses trop couteûx et trop performant F16 non modernisé par des Javelin militarisés en plus grand nombre.

[Captain Pif]

Non, le raisonement de Stratège n'est pas faux.

Admettre que, parce que la France est une puissance nucléaire, elle n'a pas besoin de forces conventionnelles réellement opérationnelle est une aberration.

Le nucléaire reste une arme de non emploi.

L'emploi de la force militaire est une constante, même depuis Nagasaki.

L'armée française entre la fin de la guerre d'Algérie et la 1ère (ou 2ème) guerre du Golfe n'a participé qu'à des interventions en Afrique, contre des adversaires jouant dans un registre très différent - sauf la Lybie au Tchad, mais toute confrontation "chaude" a été soigneusement évitée des 2 côtés.

Depuis les choses ont bien changé... L'armée française est de plus en plus sollicitée pour des interventions lointaines, installées dans la durée, impliquant la disposition de multiplicateiurs de force, et en coalition.

Tout çà relève typiquement de l'armement conventionnel.

A titre d'exemple, les PA français n'ont quasiment jamais participé à de vrais missions de combat, en dehors de deux frappes limitées au Liban, jusqu'à ce que le Foch en fin de carrière soit engagé pour le Kossovo (1999). Depuis le CdG a partcipé chaque année (jusqu'à son IPER) aux opé sur l'A-stan.

Il est absurde de ne pas moderniser les 2000C de Cambrai, qui ont plus de potentiel cellule que les -5F dont le retrait n'est pourtant pas envisagé avent 2018 voire 2020.

Pour le ratio monoplace / biplace: la Marine n'aura pas de biplaces car elle n'en voulait pas au début du programme, ce n'est qu'après le Kossovo qu'elle a imaginé le Rafale N, mais le coût de développement a été jugé excessif.

Un autre obstacle tient simplement à la nécessité de former plus de pilotes et/ou de Nosa, avec le coût induit (formation, salaires, pensions). D'où le décision d'inverser le ratio initialement prévu, avec plus de Rafale C que de B.

Pour le nombre d'avions en ligne, le LB dit 270 pour l'AdA + la Marine, soit vers 2020 environ 3 escadrons de 2000 D (sauf attrition excessive), 8 escadrons de Rafale (2 pour l'assaut nucléaire et conventionnel, 1 pour la conversion ops et en second lieu le combat, 5 polyvalents pour la DA et la combat air-sol), 3 flotilles de Rafale M, + quelques broutilles. Au delà çàd avec le départ des 2000D, bien malin qui peut savoir...

[pascal]

Ce qui signifie qu'en 10 ans de 2010 à 2020 il va falloir assurer la transfo de six formations sur RAFALE

soit 120 avions à livrer pour l'ADLA plus un volant de spare...

Il va falloir augmenter les cadences car aujourd'hui on serait plus proche de 0,9 par mois que de 1,5

Autre chose 60 M2000 D (il va falloir surveiller l'attrition) plus 8 escadrons de RAFALE çà donne 220 avions en ligne plus environ 40 sur trois flotilles Marine le compte n'y est pas ...

Le Livre Blanc ne donne que des ordres de grandeur qui n'engagent d'ailleurs personne.

La cible semble plutôt être d'ores et déjà un format aérien piloté tout compris à 180/200 avions post 2020.

Après on verra les drones de combat...

[zx]

Compte tenu des impacts geo politique à l'est, ca ne va pas rendre obsolete le livre blanc ?

[g4lly]

Compte tenu des impacts geo politique à l'est, ca ne va pas rendre obsolete le livre blanc ?

Le livre blanc est la pour valider la réduction de budget ... on y parle pas de geopolitique voyons :lol: