L'avenir du fantassin: quel compromis technologie/rusticité?

[Gibbs le Cajun]

Bon ça reste encore du test mais j'observe que l'on a une certaine évolution dans les études technologique, avec apparemment plus de miniaturisation, loin de se que FELIN pouvait proposer en terme d'encombrement, mais il fallait bien que l'on passe par là pour commencer. 

Bon c'est qu'on élément se casque, mais on voit que l'on veut laisser de la capacité aux fantassins d'être pas en surcharge, plus fonctionnel, même si on doit resté prudent, ça reste de la communication. Mais bon comme expliqué dans mon dernier message sur se file, on ne peut plus faire l'impasse sur la réalité, le fantassin ne peut pas être coupé de l'environnement, ou les formes instinctive humaine pour le combattant de sentir le terrain, l'ambiance ne pouront jamais être fourni par de la technologie. 

Bon la forme du casque est vilaine, mais on n'a jamais un truc abouti au premier coup. Je pense que garder la forme actuelle du casque FELIN est bien plus logique car plus protecteur, ici en mode masqué pour éviter le HS, un peu de vision technique :

Révélation

Même les anglais qui ont eu aussi plusieurs modèle ont fini par prendre un modèle qui ressemble à se qui est courant, comme nos casques. Je pense que trop de pays ont remplacé se type de casque dégagé autour des oreilles par du modèle qu'utilise les FS et qui ont peut le comprendre est pratique pour leurs missions spécifique , mais quid pour un fantassin en mode haute intensité avec bien plus de ferraille volant dans tout les sens. À la rigueur se type de casque FS serait plus pratique pour un équipage de chars. 

 

[KoV]

Daqri, la boite qui fabrique le casque vient de couler en septembre ...

Modifié le 26 décembre 2019 par KoV

[Cadia]

Le concept de ce casque est sympa sur le papier mais, le fait d'avoir toutes ces indications dans son champ de vison semble néanmoins problématique. On imagine la situation où le soldat doit rapidement faire feu sur un ennemi et, c'est à se moment précis que sa boussole numérique se superpose à sa cible.

L'idéal pour ce type d'équipement serait de pouvoir modifier de manière quasi instantané ce qui est affiché à l'écran sans  effecteur des mouvements parasites (comme le pilotage du Firefox par C. Eastwood). 

[Gibbs le Cajun]

Le 25/12/2019 à 20:23, KoV a dit :

Daqri, la boite qui fabrique le casque vient de couler en septembre ...

Ben je sais pas, ils mettent en avant l'évolution technologique , maintenant je pense que dans le monde de la technologie le travail les boîtes doit être dans une certaine continuité même après qu'elle ferme, vu que les ingénieurs licenciés doivent rejoindre des autres boîtes de se type, après on est dans de la communication c'est certain. 

Le 26/12/2019 à 17:28, Cadia a dit :

Le concept de ce casque est sympa sur le papier mais, le fait d'avoir toutes ces indications dans son champ de vison semble néanmoins problématique. On imagine la situation où le soldat doit rapidement faire feu sur un ennemi et, c'est à se moment précis que sa boussole numérique se superpose à sa cible.

L'idéal pour ce type d'équipement serait de pouvoir modifier de manière quasi instantané ce qui est affiché à l'écran sans  effecteur des mouvements parasites (comme le pilotage du Firefox par C. Eastwood). 

Disons que j'ai mis en avant l'info plus sur le côté évolution qui mine de rien évolue régulièrement , mais moi tant que cela ne sera pas "miniaturisé" (visière bien plus petite, taille d'un carré devant un seul œil, et rétractable pour que le combattant ne l'utilise qu'au minimum  ( info rapide) , je reste plutôt dans l'optique puriste du combattant classique. Je pense que le tip top Disons prioritaire sera déjà la réduction de la vision nocturne en poids et encombrement, avec un plus grand degrés au niveau vision périphérique  

Bon j'en demande beaucoup mais je pense que la nuit sera l'élément qui prendra plus de place dans le combat futur. Cela étant valable pour le haut intensité que pour le moyen et basse intensité, en pouvant crapahuter comme en plein jour sans aucun pb, donnant encore plus de souplesse sur de la lutte contre des éléments adverses types petites entités islamistes. 

Modifié le 27 décembre 2019 par Gibbs le Cajun

[Cadia]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

 Je pense que le tip top Disons prioritaire sera déjà la réduction de la vision nocturne en poids et encombrement, avec un plus grand degrés au niveau vision périphérique  

Les appareils de vison nocturne sont il est vrai parfois pénibles pour les yeux après un certain temps. Je n'ai pas contre pas trouvé ce système encombrant, seul le "filet" à mettre sur sa tête est un peu désagréable. Mais, un système de fixation sur le casque règle vite ce souci.

Pour la vision périphérique ainsi que le manque détail c'est en effet très gênant dans certaines situations. Ceci implique de bien connaître son arme/équipement pour pouvoir par exemple changer de chargeur à l'aveugle il faut également vraiment faire attention où l'on marche (surtout en forêt ).

Par contre, ce système apporte un tel avantage sur le terrain qu'on oublie vite les défauts. Les simulations contre un ennemi dépourvu de ce système tournent souvent au massacre. 

Modifié le 27 décembre 2019 par Cadia

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Ben je sais pas, ils mettent en avant l'évolution technologique , maintenant je pense que dans le monde de la technologie le travail les boîtes doit être dans une certaine continuité même après qu'elle ferme, vu que les ingénieurs licenciés doivent rejoindre des autres boîtes de se type, après on est dans de la communication c'est certain. 

Disons que j'ai mis en avant l'info plus sur le côté évolution qui mine de rien évolue régulièrement , mais moi tant que cela ne sera pas "miniaturisé" (visière bien plus petite, taille d'un carré devant un seul œil, et rétractable pour que le combattant ne l'utilise qu'au minimum  ( info rapide) ...

Un truc dans ce genre

 

                                                                            

 

                                                             

 

 

[Zalmox]

Plutôt ceci (la Wehrmacht l'ayant déjà expérimenté)

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, Cadia a dit :

Les appareils de vison nocturne sont il est vrai parfois pénibles pour les yeux après un certain temps. Je n'ai pas contre pas trouvé ce système encombrant, seul le "filet" à mettre sur sa tête est un peu désagréable. Mais, un système de fixation sur le casque règle vite ce souci.

Pour la vision périphérique ainsi que le manque détail c'est en effet très gênant dans certaines situations. Ceci implique de bien connaître son arme/équipement pour pouvoir par exemple changer de chargeur à l'aveugle il faut également vraiment faire attention où l'on marche (surtout en forêt ).

Par contre, ce système apporte un tel avantage sur le terrain qu'on oublie vite les défauts. Les simulations contre un ennemi dépourvu de ce système tournent souvent au massacre. 

Oui tout à fait d'accord sur ton constat pratique de terrain . 

J'ai utilisé des visions nocturnes à l'armée pendant mes 15 ans de service mais depuis 2005 je ne suis plus trop à jour question connaissance des modèles récent, même si j'ai observé le système qui permet de monter l'appareil sur le casque. 

C'est pour cela que l'instinct et la répétition de geste basique dans l'utilisation de ses équipements ( chargeurs etc...) sont aussi des éléments qui doivent être de mise dans la formation continu du fantassin ( et du soldat en règle générale), et quand bien même la technologie apporte un soutien au combattant via divers éléments individuels high-tech optique petit matos ( connecté ou pas) , même pour gérer du matos high-tech, il faudra être capable de les employer dans tout types de conditions, anticiper une panne ou un brouillage, un changement de batterie défaillante etc... Et cela de nuit, stress sous le feu, mauvais climats etc... Aucun simulateur hight-tech ne peut offrir cela au niveau du fantassin, et seul le terrain de manière concrète sur un terrain d'entraînement ou même au Régiment peuvent être travaillé. 

Enfin voilà, le fantassin aura toujours se besoin de maîtriser son propre "environnement" via une parfaite connaissance de chaques éléments qu'ils portent, une sorte de prolongement, idem dans sa capacité à avoir un sens tactile dans la prise en main ou la récupération de matos ( chargeurs, etc...) dans toute les conditions. On sous-estime beaucoup l'approche gestion du matos et munitions, nourriture, eau etc... que porte le fantassin, et qu'il va devoir gérer avec de l'expérience en terme de connaissance option je prend X matos les yeux fermé dans mes pochettes etc... Vu comme ça on pense que tout se gère aisément avec du matos moderne, mais il y aura toujours la touche personnelle pratique. Le fantassin reste lui-même un système d'arme d'une certaine manière, puisqu'il devra être en mode automatisé d'une certaine manière mais en devant gérer le stress, la chaleur et le froid, le bruit etc... 

Enfin voilà, le fantassin reste un système d'arme à son humble niveau qui doit aussi être entretenu d'une certaine manière. 

 

[kotai]

Peut etre faire que le matériel soit adapté aux soldats et non à l'inverse?

[Lame]

Le 05/08/2008 à 17:48, Tancrède a dit :

Voilà encore un de mes sujets sur le sexe des anges et la taille du calibre.

Actuellement, le débat est presque éteint dans les circuits de décision, mais il peut resurgir pour diverses raisons:

- le coût des équipements des équipements de super-fantassins

- l'efficacité discutée ou non de ces équipements (notamment en termes de fiabilité, de commodité d'emploi, de résistance aux différents milieux....)

- le besoin en effectifs sur le sol pour les missions de contre-guérilla, de sécurisation et de contrôle de larges régions hostiles

- la tendance naturelle à l'inflation des coûts des équipements, de leur remplacement et de leurs mises à jour une fois ces équipements inscrits dans le cycle commercialo-technologique

Bref, sans être un débat quantité/qualité, quoique cet aspect fasse partie de la question, j'entends mettre sur la table l'avenir du fantassin dans la structure de dépense et de stratégie des armées des pays développés. En effet, si nos chers dédideurs entendent continuer à multiplier les opérations de peacekeeping/peacemaking/COIN/nation building (et éventuellement d'opérations ponctuelles de guerre classique), la question des effectifs disponibles se posera rapidement étant donné la gourmandise croissante de ce type d'opérations en pioupious et leur multiplication.

Dès lors va se poser la question, mais l'usage et le rapport coût-efficacité des harnachement de fantassin futur y répondra aussi, de savoir si de telles innovations sont pertinentes dans lers aspects systèmes complets. Je n'ai aucun doute sur l'utilité de quasiment toutes les options prises séparément, et de certaines pour tous les fantassins (les coms, les fringues et sacs et éventuellement la protection ont tout pour plaire); mais tant pour la rusticité nécessaire du fantassin que pour les effectifs disponibles, tant pour les inévitables et nombreux merdages techniques à venir que pour les contraintes induites (surtout pour des missions longue durée), l'équilibre technique/rustique est sûrement encore à définir.

Je n'ai nul doute cependant que les plus jeunes recrues auront infiniment moins de mal à intégrer certains gadgets dans leur pratique du métier, et les utiliseront sans y penser; mais la question de la rusticité, de la souplesse, du jugement et de l'endurance du "système d'arme" homme/matériel restera entière pour encore quelques années avant qu'un juste milieu soit trouvé.

A l'issue de cette évolution, et cette question se reposera alors, le problème des effectifs se posera à nouveau:

- les bataillons et Rgts actuels seront-ils aussi nombreux ou bien tant le compromis technologie/rusticité que les besoins en effectifs permettront-ils des unités plus réduites mais plus nombreuses, avec sans doute un accroissement global des effectifs, important ou marginal.

- le dit compromis technologie/rusticité sera t-il trouvé, avec une réduction notable des coûts, ou bien la puissance des lobbies industriels imposera t-elle une fuite en avant dans le suréquipement? En bref, quelle part la logique d'emploi arrivera t-elle à imposer à la logique de moyens?

- de quels ordres sera l'impact du besoin en fantassins face à l'inflation des opérations COIN et des effectifs croissants nécessités par chacune: contrainte vers un format plus européen d'armée? Evolution radicale des structures bataillonnaires traditionnelles?

Cette dernière hypothèse de changement de structure pourrait-elle nous annoncer la réforme "dioclétienne" pour les armées du XXIème siècle?

Ton débat est intéressant et peux-être résumé à deux questions:

- Faut-il plus de soldats de métier ou des soldats de métiers plus équipés?

- Est-il pertinent de déployer des soldats bas de gamme augmentés par un équipement high tech?

Je pense qu'il ne faut pas développer d'équipement d'infanterie high tech conçu hors du cadre d'une doctrine d'emploi précise, en espérant qu'il créera mécaniquement un avantage tactique.

Pour éviter ce problème, la solution est sans doute de n'employer que du matériel civil disponible sur étagère ou un version militarisée d'équipement civil, lequel est choisi en fonction d'une tactique pensée préalablement. On a pu constater l'habilité des jihadistes à cet exercice.

Dès lors que l'équipement est mis en oeuvre dans le cadre de tactique précise, l'impératif de résilience impose le déploiement de troupes aussi remplaçables que possible parmi celles aptes à appliquer la tactique. Dans le cas de la France, ce sont des soldats de métier renforcés par des partisans locaux.

Dans le cas de la France encore, le problème se pose sur le choix de l'équipement devant être fourni aux partisans locaux: Une partie des fusils achetés à la RFA? Il est absurde de doter les soldats d'équipement high tech quand on a préalablement réglé certaines questions fondamentales: équipements de base, souveraineté, etc...

Modifié le 28 décembre 2019 par Lame

[Lame]

Il y a 5 heures, kotai a dit :

Peut etre faire que le matériel soit adapté aux soldats et non à l'inverse?

Le matériel et l'entraînement des soldats doivent être adapté à la doctrine qui doit elle-même être établie sur base de la réalité: performances des équipements, brouillard de guerre, friction, environnements, psychologie du soldat, etc...

A priori, ne pas alourdir davantage le fantassin serait un plus mais c'est aussi le Graal...

Le 07/08/2008 à 13:14, mills a dit :

En effet aujourd hui le plus souvent l engagement se fait en milieu urbain devant une menace asymetrique avec des civiles un peu partout et des adversaires qui n hesite pas à agir et et se cacher parmi eux.

Pas forcément. L'engagement se fait en milieu urbain si l'ennemi n'intervient que dans ce milieu et l'expérience démontre que même les armées low tech ne sont pas enfermés dans les villes par les moyens des armées high tech. Je pense à la piraterie par exemple: c'est pas urbain.

Surtout, il faut éviter de se rendre inapte à intervenir ailleurs que dans le milieu urbain.

Le 07/08/2008 à 13:14, mills a dit :

Tout cela biensure sous l oeil des médias qui on le sait peuvent considerablement influencer la perception du citoyen par rapport a la reussite ou a l echec d une mission.

C'est le problème du Gouvernement qui doit mettre en oeuvre une (contre-)propagande. Le soldat engagé face à l'ennemi ne doit pas gérer les gens de l'arrière.

[Lame]

Le 07/08/2008 à 13:14, mills a dit :

Face a ca, il est illusoire de prendre le meme soldat qu en 1970. Vous etes obligé de lui donner la capacité materiel et informationnel de haut niveau parce qu il devra parfois lui meme prendre la bonne decision en prenant une multitude de facteur en question. Ainsi la technologie doit aussi fondamentalement s accompagner d un changement radical dans la culture de l infanterie.

Je ne pense pas que  l'efficacité des armées repose sur le fait de transformer les fantassins en "caporaux stratégiques". Chacun à son rôle.

Le Gouvernement doit fixer un objectif clair: l'ennemi est untel, liquidez-le.

Le Gouvernement doit fixer un objectif réalisable: "Détruire Daech au Sahel" est au-delà des capacités du GI Joe, alors on ne parle pas d'une armée occidentale. 

Le Gouvernement doit engager tous les moyens civils et militaires nécessaires à l'opération: Les militaires doivent faire ce qui relèvent du militaire, étant déchargé des objectifs civils par des moyens civils suffisamment militarisés pour opérer sur  le terrain.

Je pense par exemple à l'intervention britannique contre la guérilla malaise: Les troupes britanniques combattaient les insurgés là où la police ne pouvait intervenir pour lui permettre de faire son travail...mais la police malaise faisait également son boulot auprès des populations civiles déchargeant les militaires du maintien de l'ordre. Je remarque aussi qu'en Afghanistan, les armées occidentales ont commis l'erreur de former trop tard des milices locales.

Beaucoup de missions civiles (civilo-militaires si certains préfèrent) ne demandent pas forcément de moyens high tech. En fait, je suis partisans de l'idée que  l'on ne peut maîtriser et déployer correctement des moyens high tech, a fortiori l'infanterie high tech, si l'on ne sait pas maîtriser et déployer correctement les moyens low tech.

Mais pour comprendre cela, il faut sans doute une vision moins passionnelle de la haute technologie. Il faut arrêter de voir les équipements comme high tech ou low tech mais plutôt comme de possibilité de mener certains actions pendant une certaine période en échange de certains problèmes: formation, maintenance, remplacement, rétroingiénerie ennemie grâce aux prises de guerre, etc...

[Cadia]

Une autre évolution qui apporte beaucoup d'avantages, c'est de remplacer les protections auditives par des casques de communication. 

Ils permettent de filtrer efficacement les bruits de tirs/explosions tout en permettant d'entendre le reste des bruits ambiants/dialogues. Réglés au maximum, ils augmentent également l'ouïe du soldat (c'est surtout frappant lorsqu'on marche sur du gravier). Ils suffit de changer les piles pour que ce système fonctionne et, même sans, il peut toujours protéger de manière basique contre les bruits.

Mais, ce qui rend réellement ce matériel supérieur aux protections standards, c'est qu'on peut se connecter aux radios simplement en plantant une fiche. Que se soit sur une radio de terrain ou dès qu'on rentre dans un véhicule. 

[Lame]

Le 07/08/2008 à 13:14, mills a dit :

Ainsi la technologie doit aussi fondamentalement s accompagner d un changement radical dans la culture de l infanterie. La prise d initiative et la perception judicieuse de son environnement en terme de menace pour y repondre avec proportion deviennentt les competences fondamentale dans ce type de conflits.

Hum.

Ne serait-ce pas le principe de l'armé de fuhrer? Appliqué par les troupes allemandes dès 1940? Incorporé dans la doctrine Air-Land battle de l'OTAN de 1982 à 1990?

Mais quand tu disais qu'il ne fallait pas revenir au soldat de 1970 (merci de préciser le concept). Je ne comprend pas vraiment la différence entre ta vision du soldat moderne et celui de 1970 ou le soldat actuel.

Si l'idée est d'utiliser la technologie pour dissiper davantage le brouillard de guerre afin d'augmenter son efficacité tactique, c'est ok pour l'intention mais pour le moment irréalisable.

Quand ce sera réalisable, ce sera réalisable au prix de quelle empreinte logistique dans quel contexte? Un PDF de l'United States War College pour éclairer ta lanterne: 

Implications of Climate Change for the US Army

Si l'idée est de ne pas commettre d'action qui déclencherait un tollé dans l'opinion public, il faut former les soldats aux relations civilo-militaires, ne pas diffuser Apocalypse Low pendant le cours sur les Conventions de Genève, mettre en oeuvre la propagande: aucun rapport avec la technologie et même la prise de décision des soldats.

Une fois encore, si le fantassin doit prendre un tas de décision au lieu de descendre du transport, tuer l'ennemi sur zone et rembarquer, c'est que des tas de gens n'ont pas fait leur boulot. L'infanterie n'est pas un canif suisse.

Maintenant, pour nuancer, je parle bien du fantassin. L'idée que les forces armées (des petits pays notamment) ne fassent pas que du combat de mêlée ne me rebute pas. Je suis partisan de forces armées qui incorporent des branche de services publics en complément des branches civiles et qui s'implique activement dans la résilience des administrés et le développement de ses performances survivalistes. C'est une façon d'intégrer les troupes dans la population, de les rentabiliser en temps de paix, de leur trouver une utilité par défaut quand elles ne sont plus aptes à mener des missions de guerre classiques en attendant un hypothétique retour à la normale.

il y a 17 minutes, Cadia a dit :

Une autre évolution qui apporte beaucoup d'avantages, c'est de remplacer les protections auditives par des casques de communication. 

Je serais intéressé par un lien vers le genre de casque de communication dont tu parles. J'aimerais voir comment il s'intégre dans le casque de combat. Merci d'avance.

Il y a 13 heures, Zalmox a dit :

Plutôt ceci (la Wehrmacht l'ayant déjà expérimenté)

Voilà qui illustre bien mon propos. A quoi bon donner du matériel high tech à du personnel bas de gamme? Ce qui est faible sera faiblement augmenté par les technologies d'augmentation. L'incompétent avec du matériel restera une brêle même avec une combinaison de troupe de choc du XXIIe siècle et un fusil radiant à salve.

[Cadia]

C'est ce type de protection auditive: https://www.3msuisse.ch/3M/fr_CH/unternehmen-alpine/produkte/~/Casques-3M-PELTOR-ComTac-XPI/?N=5002385+8709322+8711017+8711405+8713720+8720539+8720540+8720753+8738191+3291192249&rt=rud

Elle se porte sous le casque lourd comme la protection classique avant elle: https://www.3msuisse.ch/3M/fr_CH/unternehmen-alpine/produkte/~/3M-PELTOR-Bull-s-Eye-Casques-antibruit/?N=5002385+8709322+8711017+8711405+8713720+8720539+8720546+8720749+8738271+3291208666&rt=rud

Et sur le terrain avec l'équipement complet et le casque standard: https://www.miljobs.ch/fr/job-categories/job-detail/job/88/show/3771/

La fiche se glisse dans le col de la veste une fois que le soldat n'est plus connecté à une radio.

Modifié le 28 décembre 2019 par Cadia

[Lame]

Le 20/12/2019 à 20:02, Gibbs le Cajun a dit :

 Mais bon comme expliqué dans mon dernier message sur se file, on ne peut plus faire l'impasse sur la réalité, le fantassin ne peut pas être coupé de l'environnement, ou les formes instinctive humaine pour le combattant de sentir le terrain, l'ambiance ne pouront jamais être fourni par de la technologie. 

J'ai récemment lu l'article "Les UCAV sont-ils condamnés?" dans le HS69 de DSI.

Ta remarque me fait penser que le fantassin du futur, ce n'est pas forcément un fantassin rustique (au sens logistique du terme) ou un peltraste numérique dérivé des crupellaires numériques d'il y a dix ans. Ce pourrait être un fantassin doté d'équivalent terrestre des "loyal wingman" évoqués dans l'article.

Ce fantassin du futur pourrait être doté personnellement de quelques gadgets: lunette de vision nocturne, smartphone de guerre (après traitement des éventuels problèmes de nomophobie). Tout le reste serait installé sur des robots autonomes conçus pour l'appuyer, lesquels porterait ou incorporerait le "fagot fantronique" qui n'a jamais rien révolutionné durant les engagements réels.

L'alternative serait évidemment d'utiliser des drones de téléprésence conçu sur le même principe si l'on arrive à trouver la bonne formule pour le traitement des opérateurs. Ne pas les traiter aussi bien que les fantassins qui risquent plus leur peau. Ne pas les traiter comme des chiens pour éviter les problèmes de recrutement et les séquelles. Ne pas embaucher des détenus, faute de mieux, parce que cela poserait des problèmes inédits...

il y a 8 minutes, Cadia a dit :

C'est ce type de protection auditive: https://www.3msuisse.ch/3M/fr_CH/unternehmen-alpine/produkte/~/Casques-3M-PELTOR-ComTac-XPI/?N=5002385+8709322+8711017+8711405+8713720+8720539+8720540+8720753+8738191+3291192249&rt=rud

Elle se porte sous le casque lourd comme la protection classique avant elle: https://www.3msuisse.ch/3M/fr_CH/unternehmen-alpine/produkte/~/3M-PELTOR-Bull-s-Eye-Casques-antibruit/?N=5002385+8709322+8711017+8711405+8713720+8720539+8720546+8720749+8738271+3291208666&rt=rud

Et sur le terrain avec l'équipement complet et le casque standard: https://www.miljobs.ch/fr/job-categories/job-detail/job/88/show/3771/

La fiche se glisse dans le col de la veste une fois que le soldat n'est plus connecté à une radio.

Merci pour les infos. Et pour l'accroissement du poids sur la tête, la formule ne pose pas de problème?

[Cadia]

il y a une heure, Lame a dit :

Merci pour les infos. Et pour l'accroissement du poids sur la tête, la formule ne pose pas de problème?

Non, le système est léger et le poids est bien réparti sur la tête. Il n' y a pas de différence notable avec le système de base pour ce point. 

[Lame]

Voici un article de Michel Goya sur le sujet.

Citation

 

Michel Goya : "Le soldat du futur, ce sera un type en jean et basket avec un AK-47 !"

Pour fêter 2020, Marianne a interrogé différentes personnalités sur la décennie à venir. Voici l’entretien avec le colonel (ER) Michel Goya sur les défis à venir pour l’armée française.

A quoi ressembleront la France et le monde des années 2020 ? Pour se faire une idée, Marianne a interrogé différentes personnalités reconnues pour leur expertise dans leur domaine (politique, climat, culture, égalité hommes-femmes…). Au programme, pas de boule de cristal, mais de vraies analyses sur notre futur collectif… Voici l'entretien réalisé avec le colonel (ER) Michel Goya.

Marianne : L'Agence de l'innovation de défense (AID) a lancé un appel public pour constituer une "Red Team" composée d’auteurs de Science-fiction. Elle aura pour mission "d'imaginer et de créer des scénarios futuristes et disruptifs au profit de l'innovation de défense". Ce travail est-il vraiment utile ou sommes-nous dans un simple exercice de communication ?

Michel Goya : C’est forcément utile. Je suis d’ailleurs un grand fan de Science-fiction et faire appel à des auteurs de SF n’est pas une nouveauté, ça a déjà été fait dans le passé, par exemple aux Etats-Unis. Il est toujours intéressant de s’entourer de gens en leur donnant pour mission d’imaginer les futurs possibles. Cela peut permettre d’explorer de nouvelles pistes. Mais malgré tout son intérêt, l’exercice comporte de multiples limites. Globalement, ce genre d’initiative a très rarement débouché sur de l’opérationnel. Soit parce que l’armée passait à côté d’une innovation soit parce que l’innovation n’était pas prise au sérieux. Le seul exemple qui me vient en tête, c’est le cas de H.G Wells qui dans les années 1910 imagine dans l’un de ses romans l’utilisation d’une arme atomique et a influencé les chercheurs de l’époque. Le piège de l’anticipation est de se concentrer sur l’évolution technologique. Ça a été le cas pour le lieutenant-colonel Robert Rigg, qui, en 1956, dans la revue militaire américaine Army, imaginait le soldat américain du futur, c’est-à-dire des années 70. Pour lui, ce soldat futuriste était un fantassin, affublé d’une armure anti-atomique et muni d’un fusil de précision. On retrouvera d’ailleurs cet imaginaire dans les films de SF. Sauf que les années 70, c’est la guerre du Vietnam, le soldat américain n’est pas si différent de celui des années 50. En revanche, il se drogue énormément, déprime un maximum et ne souhaite qu’une chose, revenir chez lui. Et parfois, l’innovation signifie un retour en arrière sur le plan technologique. Lors de la guerre d’Algérie, l’armée française se rend compte que son équipement est bien trop moderne pour combattre efficacement. Ses avions sont trop rapides pour repérer et frapper l’ennemi, les véhicules blindés très peu pratiques pour les expéditions en montagne. Résultat, les pilotes récupèrent des vieux coucous de la seconde guerre mondiale plus lents, les combattants au sol reviennent aux excursions à pied pour traquer l’adversaire. Les hélicoptères de transport sont maintenus lorsqu’ils sont adaptés au contexte de l’opération.

Selon vous, à quoi pourrait ressembler le soldat type de 2030 et à quelles innovations faut-il s'attendre ?

Le soldat du futur, ce sera un type en jean et basket avec un AK 47 ! On sous-estime régulièrement la force d’inertie du monde. Dans 80 % des cas, ce qui va se passer ressemblera à ce qu’on connaît déjà. Ce sont les inconnus connus. Reste l’inconnu inconnu rarement prévisible. Ça a été le cas de l’émergence et de la massification d’Internet par exemple. Depuis 1815, l’armée française change de mission tous les 10 à 15 ans. Quand j’ai commencé ma carrière militaire dans les années 80, je m’entraînais à affronter les chars soviétiques dans le cadre du Pacte de Varsovie et quand je suis devenu officier, l’infanterie était organisée autour de missiles capables de détruire ces mêmes chars. Et ce, alors que nous étions déjà passés à une autre forme de mission, celle du maintien de la paix. Puis avec l’Afghanistan, nous sommes passés à des missions de contre-insurrection. Or l’équipement ne suit jamais ces évolutions rapides. Le fameux VAB (véhicule d’avant blindé) est contemporain de la Renault 16 des années 70, il est pourtant toujours utilisé. L’armée française est globalement équipée de matériel conçu dans les années 80… Alors il y a bien eu deux innovations majeures techniques, les drones et l’électronique, notamment pour les systèmes de communication et pour le renseignement, dans lesquelles l’armée a investi ou est en train d’investir.

La technique n’est qu’un outil. Dans l’armée, ce qui compte, c’est le bonhomme qu’on met dans l’uniforme ! Quelle est la tendance depuis la fin du service militaire ? Une réduction des effectifs et une utilisation de plus en plus importante des unités spécialisées au risque de devoir rabaisser nos ambitions. Car ce n’est pas avec des Forces spéciales qu’on tient le terrain. Donc si on suit cette logique, et que nous allons au bout du bout, la véritable innovation ce sera le mercenaire ! À l’image des USA ou de la Russie qui en emploient allègrement. En 2008, l’actrice Mia Farrow avait réclamé l’intervention de la société de mercenaires Blackwater au Darfour…

C’est le type de conflit qui détermine les moyens à employer. Durant cette décennie, quel pourrait être les formes d’affrontements auxquelles l’armée française devra faire face ?

Nous nous orientons de plus en plus vers un contexte de guerre froide qui induit une utilisation de moins en moins importante d’armées régulières et d’affrontements de plus en plus fréquents avec des forces irrégulières et privées. Les vraies armées du futur, ce sont les armées irrégulières ! Ce seront aussi nos futures adversaires… Depuis 2001, nous vivons l’avènement des organisations armées irrégulières. Des organisations qui partagent un point commun : jusqu’à aujourd’hui aucune grande puissance n’a réussi à les vaincre totalement…

Une tendance forte des sociétés est de moins en moins accepter la possibilité de la mort du soldat dans le cadre de sa mission. Associée aux avancées technologiques en matière de robotique, pourrions-nous voir advenir le remplacement des militaires au profit de soldats-robot ?

C’est déjà presque le cas, si on met de côté la robotique, notamment avec l’utilisation du mercenaire… Car à la différence d’un soldat de l’armée régulière, personne ne pleure le mercenaire. L’effet psychologique sur les populations est très réduit – le soutien de l’opinion est une dimension importante dans un conflit – et le coût politique presque nul. Mais le problème du mercenaire pour une armée c’est qu’il n’est généralement pas très bon… Cette tendance est en fait assez ancienne ,ce qui explique l’utilisation de plus en plus massive de l’aviation ou de l’artillerie. La robotisation peut avoir effectivement un avantage. Beaucoup de nos soldats sont tués avant même d’avoir vu l’ennemi, ils meurent le plus souvent en essayant de le débusquer. C’est là où les drones peuvent être très utiles. Reste que la technologie a un coût. Pour vous donner un ordre de grandeur, le système FELIN développé pour équiper le fantassin français coûte 42.000 euros par soldat, soit le prix d’une centaine de combattants pendant un mois pour AQMI…

Finalement, les deux seules innovations technologiques qui auront duré dans le temps et influencé les conflits armés sont la bombe atomique et le AK-47…

Oui. En sachant que la kalachnikov a tué plus d’hommes que la bombe atomique. Robuste, simple d’utilisation, ce fusil d’assaut est une véritable "success story".

Dans quel secteur l’armée française devrait-elle investir pour faire face aux défis à venir ?

Il y a bien évidemment les retards que nous avons pris en matière de transport lourd (hélicoptère et avion), sur le ravitaillement en vol ainsi que sur les drones. Il faut faire le nécessaire. Mais les combattants rapprochés (les fantassins, forces spéciales, forces d’intervention de la police et de la gendarmerie) représentent 80 % de nos pertes. Sur mer nous ne craignions plus personne, dans les airs pareils. Par contre, en combat de jour je ne suis pas certain du résultat d’une de nos sections de fantassins d’aujourd’hui contre une section de l’armée allemande à la sortie de la seconde guerre mondiale… C’est sur l'infanterie qu’il faudrait investir massivement, c’est ça qui déterminera notre soldat du futur.

 

Source: Marianne

Naturellement, ce n'est pas à prendre comme la parole de l'Evangile vue que l'ex-colonel est relativement technophobe. Peut-être pas autant qu'un Vincent Desportes mais un peu tout de même.

Pour exemple, Bernard Wicht, lui, voit le soldat du futur comme un type en jean et basket avec un AK-47, un smartphone et un compte sur la DAO de sa communauté. Ce  n'est pas un mercenaire mais un hacktiviste autochtone qui est prêt à se sacrifier en vertu de valeur. Hacktiviste qui louerait éventuellement des mercenaires.

Je pense que le fantassin du futur, c'est celui qui peut survivre à l'action de l'ennemi et l'engager grâce à un équipement et des procédés appropriés. Je m'inquiète justement du fait que l'infanterie française tend à essayer de se spécialiser dans la lutte contre les jihadistes en pick-up. Essayer parce qu'on ne peut quand même pas dire qu'elle soit devenu la némésis de Daech ou Aqmi.

Modifié le 29 décembre 2019 par Lame

[Lame]

Le 27/12/2019 à 17:30, Gibbs le Cajun a dit :

Bon j'en demande beaucoup mais je pense que la nuit sera l'élément qui prendra plus de place dans le combat futur. Cela étant valable pour le haut intensité que pour le moyen et basse intensité, en pouvant crapahuter comme en plein jour sans aucun pb, donnant encore plus de souplesse sur de la lutte contre des éléments adverses types petites entités islamistes.

Deux questions:

- Quand tu dis que le combat nocturne s'intensifiera, veux-tu dire que les troupes françaises procèderont à davantage d'interventions nocturnes?

- Est-ce que les guérillas actuelles, plus particulièrement les jihadistes, privilégient le combat nocturne?

[loac]

https://lavoiedelepee.blogspot.com/2017/05/le-soldat-du-futur.html

Je viens de lire l' article de Michel GOYA  et ma première réaction a froid, est comme souvent, de l'approuver grandement.

Les fantassins actuels, s'ils ont gardé une certaine rusticité, ont je trouve perdu de " l'agressivité ". Ils ne vont plus chercher le contact mais l'attentent bien souvent sur leur différents plateformes de communications. 

Je mettrais cela aussi , peut-être facilement , en relation avec l' évolution de la société ou la plupart des choses arrivent toutes prêtes dans nos assiettes .

"Ce dont je suis sûr c’est qu’il y aura beaucoup de « soldats du futur », pas forcément très différents physiquement de ce que l’on voit aujourd’hui avec encore certainement pendant longtemps plus d’hommes en jeans armés d’une variante de kalashnikov que de robocops. Ce qu’il y aura dans les têtes, la capacité à prendre des risques, la compétence, la détermination, le nombre aussi tout cela sans doute encore et toujours plus important que les équipements qu’ils portent, et tout cela est bien plus changeant."

[KoV]

Le 27/12/2019 à 21:30, Shorr kan a dit :

Un truc dans ce genre

 

                                                                            

 

                                                             

 

 

<blockquote class="imgur-embed-pub" lang="en" data-id="a/6a35GhF"><a href="//imgur.com/a/6a35GhF"></a></blockquote><script async src="//s.imgur.com/min/embed.js" charset="utf-8"></script>

Le 27/12/2019 à 21:30, Shorr kan a dit :

Un truc dans ce genre

 

                                                                            

 

                                                             

 

 

Pas testé mais l'afficheur n'a pas l'air top.

 

[Lame]

Il y a 14 heures, loac a dit :

Les fantassins actuels, s'ils ont gardé une certaine rusticité, ont je trouve perdu de " l'agressivité ". Ils ne vont plus chercher le contact mais l'attentent bien souvent sur leur différents plateformes de communications.

Tu parles des fantassins occidentaux je présume. Pour qu'ils soient agressifs, il faudrait déjà qu'ils arrivent à localiser l'ennemi ce qui est problématique en contre-insurrection.

Par contre, je n'ai pas saisi à quoi tu fais référence par "plateformes de communication".

[loac]

Il y a 5 heures, Lame a dit :

Tu parles des fantassins occidentaux je présume. Pour qu'ils soient agressifs, il faudrait déjà qu'ils arrivent à localiser l'ennemi ce qui est problématique en contre-insurrection.

Par contre, je n'ai pas saisi à quoi tu fais référence par "plateformes de communication".

Oui exactement ,je parlais d ailleurs du fantassin français que je connais un peu ,et tu fais bien de relativiser mon propos .

En effet l'ENI n'est aujourd’hui pas toujours localisable voir identifiable et cela pose effectivement de sérieux problèmes .Quand bien mêmes cela serait le cas, les ordres  attendus ne sont pas toujours offensifs, sens que souhaiteras souvent nos  fantassins (je ne porte pas de jugement et ne  m'étendrais volontairement pas la dessus ).

Enfin pour répondre a ta question, la Félinisation présente et a venir donne au fantassin débarqué de plus en plus de capteurs  comme par exemple la plateforme AUXYLIUM en métropole .On ajoute a cela un poste classique mili et/ou police et tu te retrouve avec tellement d informations qui arrivent que tu perds petit a petit le réflexe de la charger autour de toi et attends qu elles arrivent . L' agressivité ce n'est pas simplement au combat mais une démarche générale.

Autre exemple ,les vecteurs de surveillances sont de plus en plus nombreux ( ballons , drones, capteurs de mouvement ....etc) mais ils ne dispenseront jamais le binôme de monter la garde la nuit autour de sont bivouac.

Encore une fois il fois relativiser mon point de vu  Il s agit a mon sens plus d'une mise en garde que d'un constat alarmant. Beaucoup de jeunes soldats nés avec ses technologies les maîtrisent mais ils sont hélas aussi nés à une époque ou il est plus facile de commander un upper eat que de tuer une poule pour la manger ( j' exagère un peu encore une fois).

J’espère avoir répondu a tes questions .

    

[Gibbs le Cajun]

Je ne sais pas si je suis dans le bon fil, mais je pense que c'est peut être à prendre en compte sur cette problématique du high-tech/digital quand celui-ci n'est pas pris en compte comme une force, mais pas le tout high-tech/digital, donc être réversible et donc souple. 

Je pense que le ressenti via se tweet est intéressant. 

 

[Kerloas]

Retour aux sources :