Quel est le meilleur moyen de faire sauter la planète à moindre coût?

[Tomcat]

ça me fait toujours rire ce genre de comparaison ... autant comparer des choux et des carottes.

Une explosion en elle-même peut difficile, il est vrai provoquer un tel raz de marée.

Par contre, l'explosion peut être l'élément déclenchant d'une réaction en chaîne qui provoque un tsunami, nuance.

Tu parle de déplacer des plaques tectoniques (pas techtonik  :lol:) grâce à des explosions nucléaire pour provoquer des tremblements de terre et des ras de marrées?

C'est tout bonnement impossible, les plaques tectoniques sont larges de centaines voir milliers de kilomètres leurs masses est colossal. C'est comme vouloir bouger une masse d'1 kilo en utilisant ton souffle.

[Chris.]

pas forcément, plutot que de vouloir les faire bouger, il serait plus envisageable de "dégoincer" des plaques.

Il suffit de trouver un endroit où deux plaques sont en contacts et se dirigent vers des directions opposées (californie par exemple). Les tensions sont alors énormes, au point que ça pète naturellement plus ou moins fréquement (créant des séismes plus ou moins dévastateur). Avec des bombes thermonucléaires puissantes et bien placées, je pense qu'il est possible d'avancer le phénomène, qui de toute façon arriverait un jour.

Sinon, autre solution, financer le terrorisme au Cachemire. L'inde un jour en aura marre et décidera de régler le problème elle même. Ce qui forcément entrainera une réaction du Pakistan et comme ils ont les deux la bombe atomique ça finira bien un jour par faire boum...

Accessoirement, en effet indirect, ça peut faire augmenter les risques d'attentats majeurs en Europe et aux USA. Avec un peu de bol, ça sera même quelques centrales atomiques qui pettent (vu que de toute façon on veut réduire le monde en poussière...).

[Tactac]

Tu parle de déplacer des plaques tectoniques (pas techtonik  :lol:) grâce à des explosions nucléaire pour provoquer des tremblements de terre et des ras de marrées?

C'est tout bonnement impossible, les plaques tectoniques sont larges de centaines voir milliers de kilomètres leurs masses est colossal. C'est comme vouloir bouger une masse d'1 kilo en utilisant ton souffle.

C'est toi qui parle de plaques tectoniques ...

Si tu prend le cas d'une ile volcanique, dont le volcan est éteint.

L'érosion naturelle (infiltration d'eau) fragilise la structure même de l'île tout entière.

Il peut se créer des points faibles. Au bout d'un moment des pents entier d'île peuvent se détacher et glisser dans la mer ce qui provoque des raz-de-marées.

Suivant l'ampleur de la partie d'ile qui se détache le raz-de-marée peut être titanesque.

Ceci est un phénomène naturel, qui est déja arrivé (on a des preuves ...), et qui arrive à fréquence très faible (du type tous les 500 000 ans ...).

Néanmoins, il peut être possible, je pense, de provoquer le phénomène par des bombes nucléaires placées aux bons endroits pour activer les lignes de faille.

Si certains me sortent que j'ai vu ça dans James Bond où il est question de noyer la Californie, ça n'est pas du tout mon propos ou ma source !  :lol:

[Tomcat]

pas forcément, plutot que de vouloir les faire bouger, il serait plus envisageable de "dégoincer" des plaques.

Il suffit de trouver un endroit où deux plaques sont en contacts et se dirigent vers des directions opposées (californie par exemple). Les tensions sont alors énormes, au point que ça pète naturellement plus ou moins fréquement (créant des séismes plus ou moins dévastateur). Avec des bombes thermonucléaires puissantes et bien placées, je pense qu'il est possible d'avancer le phénomène, qui de toute façon arriverait un jour.

Frontières convergente ou pas, on parle de dizaine de kilomètres d'épaisseur.

D'après des études menées dans les années 50-60 (guerre froide oblige) une explosion thermonucléaire même dans les profondeur ne provoque pas de tremblement de terre. l'explosion d'une bombe nucléaire dans les profondeur de la terre est totalement absorbée par la roche et les fluides qui agissent comme une sorte de grosse éponge.

Mais tu n'es pas seul à croire qu'on peut provoquer des tremblements de terre grace aux bombes nucléaires.Un certain Gary Whiteford ,professeur de géographie à l'Université de New Brunswick,se pose aussi des questions. D'après ses études, il y a eu environs 68 tremblement/an d'une magnitude supérieur à 6 dans les 50 ans qui précédent l'invention de la Bombe. Depuis 1950, il a eu plus ou moins 127 tremblements/an d'une magnitude supérieure à 6

Nos amis les anglophones se sont aussi creuser le chou pour détruire la planète.Ils sont même plus en avance par rapport à nous,ils ont déjà un site..... Il faut qu'on les rattrape

http://qntm.org/?destroy

[Tactac]

Nos amis les anglophones se sont aussi creuser le chou pour détruire la planète.Ils sont même plus en avance par rapport à nous,ils ont déjà un site..... Il faut qu'on les rattrape    http://qntm.org/?destroy

Tout dépend de quoi on parle ...

Pour l'instant, on a principalement parlé de l'anhilation de la vie humaine ce qui n'est pas équivalent à "faire esploser la planète" ; en fait c'est deux sujets différents sauf qu'en faisant l'un tu peux faire l'autre ...

[Cincinnatus]

Ou bien un scénario à la sauce "Armée des 12 singes" ;)

[Tactac]

Il faudrait limite faire deux topics :

- comment anhilier la vie sur terre à moindre coût ?

- comment faire exploser la planète Terre ?

Il faut évidemment prendre ces sujets au quinzième degré.

Le premier topic serait pas mal en conjectures (attentat, virus, président débile en Géorgie, événement naturel majeur, provoqué ou non, ...) alors que le deuxième relève plus d'un énoncé d'astrophysique, si vous voulez mon avis ... (et si vous le voulez pas, ben je l'ai quand même donné ! )

[Chronos]

Toi t'écoute trop les écolos, qui racontent n'importe quoi sur le changement climatique... ;) RDV dans 5 ans... =)

À vrai dire non... Je dis juste que vu la propension de l'humain à en mettre plein sur la gueule de son pareil eh bien... on finira bien par faire sauter la planète un jour.

[Nephilim]

Scénario déjà utilisé dans "7 jours pour agir"

Oui pas faux je devrais réviser mes classiques. Et balancer des têtes nucléaires sur la Lune pour créer une pluie de météorites dévastatrice ça a déjà été pensé ?

En tout cas si ça a déjà été fait j'aime bien l'idée.

[francois]

detourner apophis ne devrait pas etre trop compliqué d'ci 2030...

[kotai]

Que se passe t' il si on concentre l'effet de plusieurs bombes atomiques en 1 point, cela ne vas pas crée une petite novae, car l'energie vas comprimmé comme dans une bombe atomique?

[desertfox]

il me semble (j'avais vu un reportage) disant qu'une des iles des acores risquais de perdre une grande partie de sa surface si un volcan en irruption ou un tremblement de terre touchait cette ile ça provoquerais le déversement d'une quantité énorme de roche dans l'eau provoquant un tsunami d'une ampleur énorme

si quelqu'un vois de quoi je parle

[Tactac]

il me semble (j'avais vu un reportage) disant qu'une des iles des acores risquais de perdre une grande partie de sa surface si un volcan en irruption ou un tremblement de terre touchait cette ile ça provoquerais le déversement d'une quantité énorme de roche dans l'eau provoquant un tsunami d'une ampleur énorme

si quelqu'un vois de quoi je parle

Oui.

C'est déja arrivé par le passé et plusieurs fois, on a retrouvé des traces de ces événements à une centaine de kilomètre à l'intérieure des terres US  =|.

Que se passe t' il si on concentre l'effet de plusieurs bombes atomiques en 1 point, cela ne vas pas crée une petite novae, car l'energie vas comprimmé comme dans une bombe atomique?

Non.

ça va bien péter mais c'est tout.

Les conséquences seront :

- de hautes radiations (morts, mutations, ...),

- éventuellement une déviation d'orbite de la terre,

- un gros gros champi dans l'atmosphère.

Il faut bien voir que l'on ne va pas comprimer la matière avec ce type de réalisation, au moins pas de façon suffisante pour dépasser une certaine densité critique. 

En plus tu ne peut vraiment faire l'XP en un point, ponctuel, vu la taille des bombes, etc ...marchera pas du tout, ça.

[Fulcrum4.0]

Je sais pas si c'est bien en rapport avec le sujet mais j'avais lu un truc sur un groupe d'origine américaine baptisé "Mouvement pour l'extinction volontaire de l'humanité".

En gros l'idée c'était de ne plus faire d'enfant et donc que l'espèce humaine disparaisse pour que les animaux puissent vivre en paix.

Il y avait quelques milliers de membres je crois...

[collectionneur]

Ce sont les même type de gus décrit T Clancy dans son 1er ''Raimbow Six'' ou des écolos voulaient déclencher une épidémie aux JO de 2000 à Sydney 

[Fulcrum4.0]

J'y avais lu dans un journal gratuit ("Métro" ou "Lyon plus" je crois) en cours d'année me semble-t-il, enfin ça fait peur quand même.

HS mais ça me fait penser au film d'Eric et Ramzy dans lequel un savant fou invente une arme pour stopper tout désir chez les autres hommes et ainsi assurer la continuité de l'espèce à lui seul, enfin je m'égare  :P

[kotai]

Oui.

C'est déja arrivé par le passé et plusieurs fois, on a retrouvé des traces de ces événements à une centaine de kilomètre à l'intérieure des terres US  =|.

Non.

ça va bien péter mais c'est tout.

Les conséquences seront :

- de hautes radiations (morts, mutations, ...),

- éventuellement une déviation d'orbite de la terre,

- un gros gros champi dans l'atmosphère.

Il faut bien voir que l'on ne va pas comprimer la matière avec ce type de réalisation, au moins pas de façon suffisante pour dépasser une certaine densité critique. 

En plus tu ne peut vraiment faire l'XP en un point, ponctuel, vu la taille des bombes, etc ...marchera pas du tout, ça.

Une bombe H fonctionne grâce à la détonation d'une bombe A.

[Tactac]

Une bombe H fonctionne grâce à la détonation d'une bombe A.

Pour avoir assez d'énergie localement pour créer la réction de fusion nucléaire, tout à fait.

Mais cela est sans commune mesure avec la concentration de matière qu'il faudrait créer en un point extrêmement précis, ponctuel, pour créer une supernovae.

Il faut bien voir que la bombe A n'est pas utilisée pour concentrer la matière mais pour la porter à une température très élevée, ie. avoir assez d'énergie pour enclencher la réaction de fusion mais cette réaction est expansive et non compressive.

[Akhilleus]

rayer l'humanité de la surface de la planète à moindre cout ??

voyons voir, un sterilisant ou des hormones en continue dans l'eau de boisson et l'alimentation eton devrait avoir un massacre virtuel de spermatozoides et d'ovules

a terme plus d'humanité (bon ca prendra un peu de temps)

sinon reste toujours la solution de militariser et optimiser une souche de saloperie type Ebola/H5N1/SARS (et j'en ai d'autres en reserves qui sont pires !!!)

pour detruire la planète faut etre realiste c'est impossible même en concentrant l'ensemble des armes nucleaires en un seul point du globe et en les faisant detonner toutes en même temps

la seule solution ce sera de perturber l'elipse de rotation terrestre pou que la planète entre en collision avec une bonne grosse comète, soit qu'elle soit pris dans le champs gravitationnel d'une autre planète qet que les 2 se percutent à terme

m'enfin si vous voyz comment faire, moi je vois pas ........

[Tactac]

Akhilleus,

Un peu d'imagination, enfin.

Certes l'ensemble des armes nucléaires n'est pas suffisant pour dégommer la planète (bonne nouvelle mine de rien ...) ou pour influer de façon majeure sur son orbite ; par contre, on pourrait très bien imaginer de s'en servir pour détourner un gros astéroïde et le rendre géo-croiseur.

ça demanderait bien sûr énormément d'effort, le tout dans un contexte de suicide collectif voulu, ?? :P ?, et pas forcément avec une bonne chance de réussite, mais c'est sans doute possible.

[Zamorana]

Si tout les stock d'armes nucléaires pètent en antarctique en même temps, ça va avoir des conséquences sur le niveau des eaux.

[g4lly]

Si tout les stock d'armes nucléaires pètent en antarctique en même temps, ça va avoir des conséquences sur le niveau des eaux.

Le probleme de montée des eau n'est pas lié a la fonte des glace elle meme mais a la dilatation des eaux océanique causé par le réchauffement.

[alexandreVBCI]

La fin du monde :

[Tactac]

Si tout les stock d'armes nucléaires pètent en antarctique en même temps, ça va avoir des conséquences sur le niveau des eaux.

Le probleme de montée des eau n'est pas lié a la fonte des glace elle meme mais a la dilatation des eaux océanique causé par le réchauffement.

Je pense que vous avez faux tous les deux.  :P

Zamo, faire exploser des bombes en Antarctique fera vaporiser la glace. Elle ne coulera donc pas tranquillement dans l'océan. Par contre en retombant sous forme de pluie (radioactive), faut voir.

G4lly, tu aurais entièrement raison s'il s'agissait de l'Arctique où la glace repose déja sur l'eau mais en Antarctique, la glace est sur un continent. La fonte des glaces de l'Antarctique et des glaciers continentaux est ce qui peut entrainner une hausse du niveau des océans.

Par contre, tant qu'à faire, si on fait sauter toutes les bombes nucléaires sur les cibles stratégiques (classiques), les explosions + les retombées radioactives portées par les vents devraient être suffisantes pour anhilier la vie humaine sur terre.

Certains insectes survivraient apparemment sauf que leur nourriture serait alors radioactive donc faut voir  .

[Zamorana]

Ca démolirait la banquise, causant une arrivée massive d'Iceberg qui modifieraient le climat.