Le bouclier anti missile est presque assuré d'être mis en place en Europe....

[Davout]

Signalons que dans l'UNION Européenne, il y a des pays officiellement neutre (Autriche, Suéde...) et que celle ci n'a pas d'accord de défense automatique comme l'OTAN. Si demain la Turquie envahie de nouveau Chypre, vous pensez que la Finlande ou l'Irlande déclarera la guerre à Ankara ?

En théorie ce devrait être le cas. Mais évidemment, ils ne suivraient que si les gros s'engagent en envoyant des contingents symboliques. C'est tout l'intérêt de se lier aux gros, en l'occurence, pour la Pologne aux Etats-Unis.

[g4lly]

En théorie ce devrait être le cas. Mais évidemment, ils ne suivraient que si les gros s'engagent en envoyant des contingents symboliques. C'est tout l'intérêt de se lier aux gros, en l'occurence, pour la Pologne aux Etats-Unis.

Il n'y a a pas d'accord de défense UE ... il suffit de regardé comment tout le monde a tiré dans sont coin quand les Marocains on campé sur l'ilot Persil ... Chirac tenait pour les Marocains Aznar était furieux ... et les autres s'en foutaient. :lol: Si la turquie réenvahi Chrypre s'en n'emmerdera que les Grecque et les Chypriote.

[Tactac]

Signalons que dans l'UNION Européenne, il y a des pays officiellement neutre (Autriche, Suéde...) et que celle ci n'a pas d'accord de défense automatique comme l'OTAN. Si demain la Turquie envahie de nouveau Chypre, vous pensez que la Finlande ou l'Irlande déclarera la guerre à Ankara ?

Il faudrait déja passer sur l'armée grecque. (Léo2&co ...)

De plus, France, Angleterre et Allemagne réagiraient de suite. Enfin, faut espérer ...

[Davout]

Il n'y a a pas d'accord de défense UE ... il suffit de regardé comment tout le monde a tiré dans sont coin quand les Marocains on campé sur l'ilot Persil ... Chirac tenait pour les Marocains Aznar était furieux ... et les autres s'en foutaient. :lol: Si la turquie réenvahi Chrypre s'en n'emmerdera que les Grecque et les Chypriote.

Tu sais bien gally que ton exemple est particulier... A 27, il est clair que les intérêts des uns et des autres divergent. Cela dit, je ne suis pas certain qu'il y ait désintérêt si un pays européen se faisait occuper par une puissance étrangère.

[g4lly]

Tu sais bien gally que ton exemple est particulier... A 27, il est clair que les intérêts des uns et des autres divergent. Cela dit, je ne suis pas certain qu'il y ait désintérêt si un pays européen se faisait occuper par une puissance étrangère.

Je n'en suis pas si convaincu que cela ... a l'époque des Malouines c'était pas l'UE ... mais pas grand monde s'est empressé a soutenir le Royaume Uni ... maintenant ca serait pareil.

[nazdravlje]

dans le cas ou une defance de l europe serrai né, est ce que les autres pays de L EU serrai tenus de soutenire la grece, vus qu elle en fait partie? est ce que chaque pays arrivera a aublié ces interet propre pour celui du groupe?

[Fenrir]

Je n'en suis pas si convaincu que cela ... a l'époque des Malouines c'était pas l'UE ... mais pas grand monde s'est empressé a soutenir le Royaume Uni ... maintenant ca serait pareil.

Je crois pas, beaucoup de pays Européens sont concernés par l'exemple des  Malouines (France avec les DOM-COM, Espagne avec Ceuta et Melilla, les Pays Bas avec leurs Antilles, le Danemark avec le Groenland etc).

Je maintiens mon idée d'une Task force européenne: T45, Cdg, F100, F130 etc.

Cela aurait tellement de gueule et se serait si symbolique!

[Tactac]

On était concerné par l'emploi des missiles Exocet que l'on a vendu à l'Argentine et qui ont été bien efficaces, comme quoi on sait faire du bon matos quand on veut ... :lol:

[Perry]

Premièrement, cette histoire de système anti-missiles intercontinentaux est une vaste fumisterie.

Les missiles balistiques dernières génération comme le Bulava, le Topol-M2 oubien les M-51 Français, sont équipés de contre-mesures (électroniques, MIRV fictifs, etc...). Ensuite dans l'hypothèse ou un système complet soit en mesure d'intercepter une salve de 50 missiles intercontinentaux (dans la réalité cela ne marche JAMAIS à 100%), il suffit de saturer le système avec une première salve de 150 missiles "Decoys" avant d'envoyer 15 minutes plus tard les missiles chargés de têtes militaires. Dans tous les cas, bye, bye notre chère planète.

Ensuite, vitrifier la Pologne... Mmmh... pas très intelligent quelques vents contraires et la Russie se prendrait un bon gros nuage plein de particules mortifères qui vont la pourrir pour quelques siècles. Un seul missile ferait plusieurs centaines de fois Tchernobyl et l'on sait à peine combien de personnes sont décédées au total mais on parle de 450 000 personnes touchées dans toute l'Europe, des "liquidateurs" morts instantanément sur le réacteur en Ukraine en 1986 aux personnes dévorées par un cancer de la Thyroïde jusque dans les montagnes Corses et en Alsace de nos jours. 

Pour l'instant je ne sais pas ce que vaut le système Thaad mais les Patriot, même les Mark3, c'est juste bon à intercepter les aéronefs. Donc à part contre une attaque de missiles conventionnels je ne vois pas à quoi ça sert.

Enfin il faut connaitre les pays de l'ancien bloc de l'Est. Voire combien ils prennent en ce moment fait et cause pour la Georgie. C'est parcequ'ils connaissent les Russes pour les avoir pratiqués de la plus humiliante des manières durant de nombreuses décennies. Ces pays vouent une haine profonde aux Russes et sont prêt à s'allier à qui leur garantira de tenir à distance les Ivans qui ont pour seul dicton Communiste "Chez toi c'est chez moi".

Si j'étais les Russes j'irais re-foutre des missiles à Cuba. Histoire de faire bien chier.

Enfin pour faire une parabole je vous conseille de réviser vos classiques. 1986, certains ici n'étaient même pas nés.

C'est toujours très instructif et ça permet de recadrer le débat en se remettant les conséquences potentielles en mémoire.

http://www.dailymotion.com/martino5/video/x1rrd0_la-bataille-de-tchernobyl-1_events

http://www.dailymotion.com/martino5/video/x1rs1h_la-bataille-de-tchernobyl-2_events

http://www.dailymotion.com/martino5/video/x1rsbr_la-bataille-de-tchernobyl-3_events

http://www.dailymotion.com/martino5/video/x1rsfe_la-bataille-de-tchernobyl-4_events

http://www.dailymotion.com/martino5/video/x1rsj0_la-bataille-de-tchernobyl-5_events

[collectionneur]

On dérive du sujet proprement dit, mais cela montre qu'il sujet plus d'un sujet ''politique'' que militaires proprement dit car une dizaine de GBI pouvant neutraliser quelques missiles balistiques ne représentent pas grand chose dans la balance des armements des 2 ''superpuissances''.

Rappelons que le programme US n'est destiné, quand il sera totalement déployé, qu'a contrer une vingtaine de missiles et une centaine d'ogives, non une attaque massive Russe comme l'IDS de Reagan, cela est suffisant en cas de tir accidentel ou des ''petits'' pays comme la Corée du Nord, l'Iran ou éventuellement une partie de l'arsenal Chinois.

[nazdravlje]

lol la chine et la corée serrons stopé par le systeme russe ^^ et l iran ne peut attaindre ces pays...et n as aucune raison (sauf israel)

[Tactac]

Je maintiens mon idée d'une Task force européenne: T45, Cdg, F100, F130 etc.

Cela aurait tellement de gueule et se serait si symbolique!

400 Leclercs, 600 Léo2 et 400 challenger côte à côte en attendant un MBT commun  =D, c'est bien de rêver  :P,

mais j'ai des doutes quant à la concrétisation  :-[

cette histoire de système anti-missiles intercontinentaux est une vaste fumisterie.

I hope you're wright, guy.

[Perry]

Celui qui essaye de me vendre qu'un système d'interception de missiles basé en Pologne servira aux attaques des terrifiants Nords-Coréens, Iraniens, ou Chinois ferait bien d'aller essayer de vendre des actions de le Tour Eiffel aux Japonais, des glaçons aux Esquimaux ou même de tenter la super-cagnotte au Loto, il aurait plus de chances.

[collectionneur]

Si; pour l'Iran, lisez les articles mit en lien dans les posts plus haut, le lien direct Moyen Orien vs Amérique du Nord passe par l'Europe  >:(

[flanker]

Je l es deja dis sur le forum je crois, quand les russe ont voulus installé ce meme systeme il y a des decenie (temps de URSS) certains voient de quoi je parls, bien tout l occidant a crié au scandale et que ca allait desiquilibré le MAD, l URSS sympa a decidé de pas le metre en place pour protegé toute la russie...Quel hypocrisie que de commancé a en instalé a coté de leur propre frontiere +30 ans apres alors qu eux ont fait l effort d ecouté...(meme si son impacte strategique est moindre que celui que voulais fair l URSS)

Dans les années 70-80 (sais plus la période précise) l'URSS avait commencé à développer un système ABM mobile avec notamment la construction d'un radar vers le lac Baikal capable d'assurer la conduite de tir de ces missiles, premier élément d'une couverture globale, mais après les hauts cris des USA le radar fut désactivé.  :P

D'ailleurs je voulais savoir, quels sont les missiles qui composent ce "bouclier" américains ? Quand même pas les patriote... :P

Les missiles installés en Pologne pour le bouclier anti-missiles seront des GBI, et sous l'insistance des Polonais des Patriot seront déployés pour protéger le pays contre une éventuelle frappe russe (mouarff  :lol: )

Ce n'est pas 10 missiles en Pologne qui vont menacer la dissuasion russe, mais l'ensemble du système déployé dans les 10-15 ans à venir qu'il faut considérer.

GBI en Pologne, à Vandenberg, en Alaska

SM-3 sur les DDG (potentiellement plus d'une cinquantaine de plates formes)

ABL (laser aéroporté)

SBL (laser basé dans l'espace)

THAAD

KEI (kinetic energy interceptor) plus rapide que les GBI pour détruire les ICBM dès le début de leur course

Multiples Kinetic Kill Vehicule dans un seul missile

Ajoutez à celà une première frappe par les USA détruisant une partie des ICBM russes et vous comprendrez pourquoi la Russie s'inquiète autant.

D'ailleurs un "Think tank" US avait sorti une étude comme quoi les USA détiendraient la supériorité nucléaire pour la première fois

http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay852...ryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html

http://red-stars.org/spip.php?article4

Dans l'immédiat ce qui fait le plus ch*** les russes c'est le radar en République Tchèque car il permettrait une surveillance du trafic aérien dans toute la partie occidentale de la Russie jusqu'à l'Oural (c'est puissant ces machin-là). On verra bien la réaction US quand il y aura un radar semblable à Cuba!!  :lol:  :O

[stephanesh]

Ajoutez à celà une première frappe par les USA détruisant une partie des ICBM russes et vous comprendrez pourquoi la Russie s'inquiète autant.

D'ailleurs un "Think tank" US avait sorti une étude comme quoi les USA détiendraient la supériorité nucléaire pour la première fois

http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay852...ryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html

http://red-stars.org/spip.php?article4

Les vaincus meurent brûlé dans le feu nucléaire, les vainqueurs du cancer et autres leucémies

charmant programme...

Enfin les problèmes de surpopulation seront résolus...

De toute manière cela ne changera pas grand chose une fois qu'un système est au point on trouve une parade...

[collectionneur]

Pour les 747 ABL, le programme à du plomb dans l'aile et il quasiment sur que l'avion modiifé servira juste de prototype.

[ARPA]

Les polonais ont accepté ce système anti-missile qui ne les concerne pas (il protège les USA pas la Pologne), parceque c'est une garantie bien plus fiable qu'une signature que les USA protègeront militairement la Pologne en cas d'invasion Russe (ou autre).

Ce qui est dommage, c'est que la France aurait pu (du) proposer la même chose en installant une escadrille de bombardiers nucléaires avec leur armement. Cette base étant stratégique pour la France, on aurait été près à la défendre nucléairement.

[Tactac]

Les polonais ont accepté ce système anti-missile qui ne les concerne pas (il protège les USA pas la Pologne), parceque c'est une garantie bien plus fiable qu'une signature que les USA protègeront militairement la Pologne en cas d'invasion Russe (ou autre).

Ce qui est dommage, c'est que la France aurait pu (du) proposer la même chose en installant une escadrille de bombardiers nucléaires avec leur armement. Cette base étant stratégique pour la France, on aurait été près à la défendre nucléairement.

Il faudrait mieux faire une défense européenne avec un noyeau stratégique conservant les composantes françaises et anglaises. Et puis si on arrive à s'entendre et qu'on voit que l'on a pas à faire à des idiots qui mangent leur cravatte, batir une force stratégique Européenne.

[ARPA]

Il faudrait mieux faire une défense européenne avec un noyeau stratégique conservant les composantes françaises et anglaises. Et puis si on arrive à s'entendre et qu'on voit que l'on a pas à faire à des idiots qui mangent leur cravatte, batir une force stratégique Européenne.

De toute façon la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire européenne est uniquement française (et à part peut-être certains Blackfire Ukrainiens, le rafale reste le bombardier européen le plus performant) et puis il s'agit de répondre à très court terme à la demande de la Pologne qui se rend compte avec la guerre en Géorgie qu'une guerre reste possible.

Je ne sais pas comment tu vois l'Europe, mais à mon avis on n'est pas du tout prêt de voir une dissuasion Européenne capable de prendre des décisions contraire à celle de la France ou du Royaume Unis. Et puis ce serrait à qui de la payer? Actuellement l'UE a suffisamment de SNLE pour être parfaitement crédible et la France avec le rafale F3 va se doter de plus d'une centaine de bombardier nucléaire ce qui fait qu'on peut installer autant de bases de bombardiers nucléaires que l'on veut (surtout si le pays d'accueil est aussi équipé de rafale et participe fortement à l'entretiens de la base et des avions). Concernant la force stratégique européenne ce serrait nettement plus utile et plus facile c'est de demander l'acquisition de plusieurs centaines de ravitailleur utile pour la dissuasion nucléaire et conventionnelle.

[Perry]

L'Ukraine n'a plus d'armes nucléaires. Elle ont été rapatriées en Russie lors de l'indépendance de l'Ukraine. cela faisait partie du deal.

[ARPA]

Non mais j'ai juste dit que l'Ukraine était le seul pays d'Europe hors Russie à avoir des bombardiers "stratégique". Parmis les bombardiers européens on n'a que des Tornado un peu top vieux pour être crédible (et de toute façon il s'agit de bombardier tactique), des rafales trop petit pour pouvoir véritablement être des bombardier stratégique sans avoir besoin de ravitailleurs et des Tu22M assez vieux mais qui reste malgrés tout des bombardiers lourd stratégique (mais si leurs rayon d'action n'est pas terrible par rapport aux autres bombardiers lourds).

[hadriel]

  Il reste aux Britanniques, aux Allemands et aux Italiens des Tornado IDS qui sont certes sans capacité nuc et commencent à dater, mais ce n'est pas une force de bombardement conventionnel que l'on peut négliger. Par contre installer une escadrille nuc française en Pologne sans unité et effort politique européen derrière c'est contre l'intérêt de la Pologne et à la limite du casus belli ou alors il faut laisser la capacité nuc ignorée du public, ce qui est assez ardu. On parle quand même d'armes offensives, plus d'ABM!

Édit: grillé par la réponse précédente

[Tactac]

Je ne sais pas comment tu vois l'Europe, mais à mon avis on n'est pas du tout prêt de voir une dissuasion Européenne capable de prendre des décisions contraire à celle de la France ou du Royaume Unis.

De plus, l'armement anglais est américain vu qu'ils utilisent les Tridents.

Entre les Tridents et l'Eurofighter, il nous font vraiment ...  :P, faudrait leur faire adopter Rafales, AASM et M51.  =D, mais ils ont plus confiance dans les américains qu'en nous. Qu'est-ce qu'ils foutent dans l'UE ?

[Rochambeau]

En parlant d'arme nucléaire, la Norvège n'a pas une capacité de frappe nucléaire ?