Un aérodrome sous-terrain!!!

[Iris]

Bonjour tout le monde!!!

Cela faisais longtemps!  ;)

Voila, j'ai une petite question pour les conaisseurs: est-il possible de faire un aerodrome sousterrain, pas uniquement les hangar mais toute la piste???

Merci pour la reponse!!  8)

Bisous

[Fusilier]

Tu sais les pistes servent à décoller et à aterrir..... =D

[alexandreVBCI]

c'est un non-sens technique et économique : les appareils doivent pouvoir décoller sans risquer de heurter le plafond !

Même en Suisse où on adore les bases souterraines, on se contente de dissimuler les hangars.

Ce genre d'idée est idéale pour un James Bond mais en pratique c'est farfelue.

[Iris]

Je sais que je suis blonde mai on pourrait pas imaginer deux porte d'environ 50m de haut pour que les avions puissent se pauser???

On fais bien attérir des avions sur 50m avec des brins d'arrets??

[g4lly]

Bonjour tout le monde!!!

Cela faisais longtemps!  ;)

Voila, j'ai une petite question pour les conaisseurs: est-il possible de faire un aerodrome sousterrain, pas uniquement les hangar mais toute la piste???

Merci pour la reponse!!  8)

Bisous

On a longtemps penser a faire des aerodrome sous marin ou plutot des sous marin porte avions avec un systeme de hangar/piste.

Les US on réfléchi a des porte avions furtif ... donc completement ponté au niveau de la piste d'envol...

Mais au final c'est solution n'ont pas été retenu notamenet a cause de la phase d'atterissage qui ne peu s'effectuer sous couvert quel qu'il soit sauf avion a atterissage vertical/court.

Pour des aerodrome enterré la solution Harrier ou F35B serait le plus simple ... mais l'interet est relatif sitot que la position de l'aerodrome est connu ... le mieux serait de pouvoir faire des aerogar mobile ... ou du moins de faire en sorte de pouvoir déplacer facilement et discretement le necessaire a la maintenance de base des Jets pour permettre de les "deployer" dans n'importe quel hangar et sur n'importe qu'elle route un peu large et droite ... voir sur un pauvre parking pour les STOLV.

Je sais que je suis blonde mai on pourrait pas imaginer deux porte d'environ 50m de haut pour que les avions puissent se pauser???

On fais bien attérir des avions sur 50m avec des brins d'arrets??

Cette solution a été envisagé pour les PA furtif pour le moment ça ne semble pas réalisable de manière suffisamment sur.

[Fusilier]

Comme je suppose que c'est destiné à un usage militaire. Imaginez ce que ça donnerait un avion qui revient "blessé" et se crashe dans la piste tunnel : cf. Tunnel du Montblanc...

Et les raisons de "crash" peuvent être nombreuses, rater un aterrisage / décollage, sortie de piste, etc......  Par ailleurs, en cas d'attaque sur la piste enterrée, les réparations seraient probablement beaucoup plus longues et compliquées.

En termes d'aérologie, je ne sais pas trop ce que ça pourrait donner :

- "effet tunnel / soufflérie " ? 

- "différences tunnel / hors tunnel"..? genre : le vent de travers qui te prend à la sortie du tunnel ;  l'avion qui se présente en crabe.....

[pascal]

Les pistes partiellement enterrées existent sur certaines plates formes irakiennes construction Bouygues

Mais ce qui est enterré le plus souvent ce sont les installations annexes bcp moins facilement réparables

hangars

ateliers

pc

salles ops...

Une piste çà se répare (en 91 les aérodromes irakiens étaient visités tous les deux trois jours) un atelier réacteur avec les bancs tests c'est autre chose...

[Chris.]

et puis les routes, ça fait des bonnes pistes, par exemple, L'aérodrome de payerne dispose d'une communication permettant à des avions de décoller sur l'autoroute (bien sur c'est jamais utilisé en temps de paix).

[xav]

Non cela existe bien... en Koree du Nord

http://www.dailynk.com/english/read.php?cataId=nk00100&num=3541

Underground air base

Although several North Korean air bases use caves tunneled into nearby hills as hardened aircraft shelters, one unreported air base near Changchu’an-ni, West of Pyongyang, is of particular interest because it is almost entirely underground. It is possible that it is a secondary back-up airstrip for nearby Onchon, but it is quite distinct from that base:

The base features three runways that give the appearance of converging on a large hill. There are in fact two aircraft tunnel entrances in the hill, each about 14m wide (wide enough for MiG-21, MiG-23 and MiG-29 but not Su-25), separated by a large headland of natural rock. This arrangement is intended to reduce the risk of a direct strike blocking the entrance. The arrangement of the entrances is virtually identical to those at PuckChang air base and several other air bases:

All three runways are long enough for fighter aircraft take-off although only the longest, at 2.4km, is really adequate for safe ordinary operations and landings. There are no taxiways or further auxiliary runways. It is not clear whether the two shorter runways (North and South) actually have entrances into the mountain but my analysis suggests not.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=128528

Sinon le times en a parler aussi: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article3822538.ece

[Fusilier]

Oui, enfin ce n'est pas très clair.... 

La piste de 2,3 Km n'est pas souterraine.... Et les deux autres font quand même 0,9 et 1,3 km en surface....

[Chris.]

le plus intelligent serait d'installer plusieurs pistes avec catapultes dans la montagne (les  bouts de piste étant biens planqués juste en dehors de celle-ci), ce qui réduirait à 90 mètres la longueur de la piste. Bien sûr, il faudrait des systèmes de sécurité draconien (porte blindée derrière la piste, système anti-feu performant, etc.)

Et pour la récupération, plusieurs routes longeant la montagne (sur plusieurs niveaux pourquoi pas) pouvant être équipées de brin d'arrêts (système camouflé auquel il ne faudrait que rajouter les brins pour qu'il soit opérationnel), ce qui réduirait la longueur de la piste à environ 200 mètres.

Bien sûr, je parle là de moyens nécessitant des chasseurs normallement embarqués sur des porte-avions, comme la suisse en dispose avec ces FA-18 (qui ne nécessiteraient que quelques modifs je crois pour pouvoir opérer d'un porte avions).

PS: ptit schéma: http://img80.imageshack.us/img80/8966/nouvelleimagebitmapbe6.jpg

[winloose]

ton systeme est pas mal pour le decollage mais si l'atterrissage ne peux se faire au meme endroit cela limite l'avantage.

je verrais plutot un long tunnel avec pourquoi pas une courbe style tremplin assez long a la sortie, et qui permet l'atterissage au meme endroit  dans ce style la  ;)

[Chris.]

le problème, c'est que, pour que les avions puissent se poser dans une sécurité toute relative, le trou doit être long d'au moins 100 mètres (et encore), ce qui le rendra très visible par les airs.

Sans parler bien sûr des effets indésirables sur l'avion lors de l'atterrissage (effet de sol augmenté par les murs latéraux donc portance augmentée une fois que l'avion entre dans la tranchée, turbulances, etc.)

Et puis même, sur un porte avions, si l'avion vise mal, il peut repartir, tandis que là, si l'avion se rend compte au dernier moment qu'il est trop long ou trop court et qu'il est déjà en dessous du niveau du toit, c'est le crash assuré.

Tandis que, si on limite les décollages à une piste souterraine, les problèmes sont bien moindres. Ok le siège éjectable ne peut pas marcher, mais avec un système anti-incendie très performant et un système de lancement d'urgence (en cas de problème, on lance la catapulte pour sortir l'avion du tunnel et permettre au pilote de s'éjecter. Même sans la poussée des réacteurs, cela suffira à le sortir, et tanpis pour l'avion), c'est faisable je pense.

[Chris.]

De toute façon, il n'y a qu'à voir en suisse, en temps de paix ce genre de base n'a pas beaucoup d'avenir.

Nous en avions beaucoup: Turtmann, Raron, Buochs, Alpnach, Meiringen, Mollis, etc.

Plus Payerne et Sion, avec une philosophie différente.

Il nous reste Meiringen, Payerne, Sion (même si ça reste limité à cause des riverains) et Alpnach (en partie)... Buochs étant en sommeil et les autres fermées.

[ARPA]

Sinon dans "Tanguy et Laverdure Prisonniers des serbes" On voit une piste planqué en montagne. Les hangar sont intégré dans la montagne et la piste (équipé de brin d'arrêt) a un système de camouflage permettant de la faire disparaître quand elle ne sert pas. Cette base aérienne est suffisante pour faire opérer toute sorte d'hélicoptères, des petits avions de transport STOL (un ant 2) et quelques Su27K (mais en apparence il faut quand même un bon pilote)

[pascal]

C'est ce que j'indiquait partiellement enterré...

Le seuil est à l'air libre, le toucher de roues se fait à l'air libre et la descellération se fait sous protection

Le décollage c'est à l'inverse...

[xav]

Ben c'est ce systeme que les Nord Koreen utilisent on dirait justement... les extremitees de la piste decouvertes, mais le milieu planquer sous la montagne.

[PolluxDeltaSeven]

Pour un usage militaire, la meilleurs solution serait de reprendre le même principe qu'un porte-avion.

Des catapultes dans des tunnels creusés à flanc de montagne, avec une sortie béante pour les appareils qui "surgiraient" de la montagne elle-même.

Pour la récupération, il "suffit" d'une centaine de mètre de route en ligne droite (si possible plus, dans tous les cas bien dégagé à l'avant et à l'arrière pour pouvoir remettre les gaz) avec un système de brins d'arrêts amovibles.

Il y a même moyen, sur une grosse infrastructure, de mettre plusieurs pistes de récupération. En soit, c'est assez facile à camoufler en simple route pour déjouer les satellites.

Bien sur, une fois repérée, une telle base perd tout de suite de son intérêt.

Après, si tu veux une base entièrement sous-terraine, autrement dit avec les pistes d'atterrissage également sous terre, ça va être plus compliqué. Le vrai risque, c'est qu'un avion en approche finale rencontre un problème et ne puisse pas atterrir en catastrophe ou tout simplement remettre les gaz tout simplement parce qu'il se retrouvera face à un véritable mur de roche qui ne pardonne pas. Niveau sécurité, c'est pas le top.

La seule "solution" que je verrais serait un système d'atterrissage purement automatique. Cela existe déjà depuis un petit moment, les F/A-18 Hornet en étant équipé par exemple.

En théorie, cela permet un appontage automatique et maitrisé, donc aucune raison pour que ça ne marche pas dans une montagne.

Mais encore une fois, en cas de pépin genre panne moteur, c'est un avion à la baille avec aucune réactivité et, dans le meilleurs des cas, un pilote éjecté dans le plus hostile des milieux: la montagne.

Pour le coup, je pense que soit on utilise la méthode brins-d'arrêts camouflés en route, soit on utilise des avions STOVL genre Harrier (ça a été fait dans un film de SF Japonais il me semble!) que l'on fait atterrir sur des surfaces rocheuses (ou ouvragées) planes.

[Chris.]

Pour info,

Ace Combat avait développé plusieurs de ces pistes:

-dans une mission, le joueur devait attaquer une forteresse comprenant en son millieu une piste qui finissait des deux cotés dans la montagne. Les avions décollaient directement depuis la montagne (et atterrissait à peu près au millieu de la piste pour s'arrêter dans la montagne).

-dans une autre mission, des immenses soutes à munition étaient dissimulées dans des colines et pour les protéger, il y avait plusieurs plateformes d'atterrissages qui sortaient de la montagne pour permettre à des hélicos ou des harriers/F-35 de décoller

[ARPA]

C'est vrai que vu le coût d'une telle base et vu les performance probable des F35B, on aurait tout intérêt à utiliser des F35B. Ils décollent à pleine charge depuis un tunnel (pouvant être fermé par des portes blindé et camouflé) et ils atterrissent verticalement au dessus d'un ascenseur camouflé.

Après s’il faut faire opérer des ravitailleurs, des AWACS ou des avions de transport lourd, ça me paraît beaucoup trop gros pour être financièrement envisageable.

[pascal]

Ce sont des f35 STOL que veut Israel notamment pour des questions de vulnérabilité des pistes de ses bases...

[Captain Pif]

Pour les catapultes, il faudrait d'abord une catapulte longue (pour compenser la diminution du vent relatif par rapport à un PA évoluant à 27-30 knts face au vent) et d'autre part prévoir une source d'énergie assez puissante.

[Fouineur]

Le problème avec les catapultes c'est que sur un porte avions la vitesse de decollage est en partie assuree par le navire. dans la montagne soit il faut avoir des cata bien puissantes, soit il faut limiter la charge du coucou ou ...faire bouger la montagne. (pas de problème pour les pays musulman, c'est le prophete qui le dit, si tu ne peux aller a la montagne, c'est la montagne qui vient a toi  :lol:)

[ARPA]

Si la base est vraiment grande il faut une trés grosse source d'énergie pour assurer la ventillation et/ou le recyclage de l'air. Quand à la puissance de la catapulte, ça dépend ce qu'on lui demande, s'il faut catapulter un avion en moins de 50m, ça va être dur, mais s'il faut juste catapulter un avion en plus de 200 c'est tout à fait envisageable. (et tout dépend aussi de la fréquence d'utilisation des catapultes, s'il s'agit d'un lancement par heures ou par minutes c'est différents)

[Chris.]

bah, une centrale nucléaire dans le bunker, ça peut toujours servir :lol: