Un aérodrome sous-terrain!!!

[pascal]

D'où la mode des accélérateurs à poudre dans les années 60

On faisait décoller un F 104 sur une rampe ainsi

Amusement d'ingénieur facétieux

[alexandreVBCI]

Vous êtes en train d'imaginer des projets de ouf à des coûts astronomiques, d'autant que la construction d'un truc pareil ne passerait pas inaperçu, alors quel intérêt ?  

l'ennemi n'aurait même pas à bombarder la piste, il lui suffirait de bombarder l'entrée/sortie pour paralyser la base et je ne parle pas des risques d'incidents. 

Déjà que le coût d'entretien d'une piste est prohibitif alors une piste couverte (on parle là de 2 à 3 kilomètres de longs) sécurisée pour des décollages et atterrissages, avec catapultes ou non c'est au moins 100 fois plus cher.

Vous avez penser aussi qu'il n'y a pas que des chasseurs ? que faites-vous des appareils de transports style A400M, C17, AN-124 ? et les awacs ? ils rentrent dans votre base ?

Sinon la solution suisse d'abriter les appareils dans la montagne et de laisser les pistes à l'extérieur est la meilleure solution (ça protège le plus important : les avions),  les pistes peuvent toujours être réparées après un bombardement.  

[Chris.]

ouais, mais là aussi, essaie d'y entrer un AWACS et tu risques d'avoir un avion qui a perdu ces ailes et son radome, si ce n'est une bonne partie du fuselage :lol:

Déjà qu'un Hawkeye ne passerait pas...

Enfin c'est normal, ça a été conçu à l'époque des Mirage, des Hunter, des Tigre et des Alouette III.

[Fusilier]

Si ça continue ils vont nous inventer le "porteavions de montagne"..... :lol: Le problème c'est que le déplacer ça va être dur.... =D

[pascal]

Je verrais bien un porte avion de montagne basé à Moutiers (Bourg Saint Maurice le port ne fait que 8 mètres de profondeur aux plaines marées)

Dépendant organiquement de la 27 Brigade de Montagne

Les hommes d'équipage aurait l'uniforme bleu des chasseurs et

LA TARTE A POMPON ROUGE

Ce serait classe

[Fusilier]

Je verrais bien un porte avion de montagne basé à Moutiers (Bourg Saint Maurice le port ne fait que 8 mètres de profondeur aux plaines marées)

Dépendant organiquement de la 27 Brigade de Montagne

Les hommes d'équipage aurait l'uniforme bleu des chasseurs et

LA TARTE A POMPON ROUGE

Ce serait classe

Remarque tu peux en mettre un sur le Lac du Bourget, un sur le Lac d'Annecy et un sur le Leman en coopération avec les Suisses.... =D

[PolluxDeltaSeven]

Vous êtes en train d'imaginer des projets de ouf à des coûts astronomiques, d'autant que la construction d'un truc pareil ne passerait pas inaperçu, alors quel intérêt ? 

Pour le fun, ou l'amour de l'art, comme tu préfère ;)

Pour le problème de la source d'énergie et des appareils de soutient, si ça passe sur un porte-avions, pourquoi pas sur une montagne. On fout des réacteurs nucléaires pour l'énergie, et on prend des appareils pas trop gros pour le transport/AEW etc...

L'utilité du truc? Bah on s'en fiche, c'est l'exercice de style qui est marrant ;)

Sinon, en parlant de lac et de mer, un de mes délires perso a toujours été d'imaginer un futur chasseur à réaction hydravion! J'en avais même dessiné un avec toutes ses caractéristiques et tout le tintouin.

Près d'un lac, c'est l'idéal: décolle et "atterrit" à volonté, il n'y a que l'entrée du "hanguar" à camoufler dans les falaises. Quand on sait que les Russes et certains pays nordiques le faisaient pour des bases de sous-marins entières, ce n'est pas une ou deux escadrille qui va nous faire peur!

[Chris.]

bah, les US l'ont fait. En tout cas en prototype...

le Sea Dart, l'hydravion le seul hydravion supersonique n'ayant jamais existé.

[Chris.]

pour les appareils de soutien,

en créant des tunnels de 42 mètres de large sur 14 mètres de haut (je sais c'est beaucoup, mais c'est pas si gros que ça si on compare aux bases navales entérées permettant l'entrée de sous marin), il serait possible d'utiliser des 737, des 757, n'importe quel A32X ou des C-130...

Ce qui fait qu'il serait possible d'avoir des avions cargos (n'importe lequel des quatre) ou des avions spécialisés (P-8 ou 737 AEW&C).

[alexandreVBCI]

ça et le projet de porte-avion volant sur un autre post (je sais plus lequel), on n'est pas gaté !

Vous regardez trop Galactica, ça vous monte au cerveau !

[PolluxDeltaSeven]

On ne regarde jamais trop Galactica!!

D'ailleurs, quand j'ai décris ce que je trouvait plausible comme base sous-terraine, je me suis inspiré du Galactica: catapultes latérales et pistes d'appontage "couvertes".

[ARPA]

pour les appareils de soutien,

en créant des tunnels de 42 mètres de large sur 14 mètres de haut (je sais c'est beaucoup, mais c'est pas si gros que ça si on compare aux bases navales entérées permettant l'entrée de sous marin), il serait possible d'utiliser des 737, des 757, n'importe quel A32X ou des C-130...

Ce qui fait qu'il serait possible d'avoir des avions cargos (n'importe lequel des quatre) ou des avions spécialisés (P-8 ou 737 AEW&C).

Euh non 14 m de haut, c'est vraiment trop bas. Je ne suis pas sur du tout que les avions que tu viens de citer puissent rentrer dans un hangar de moins de 14m (un AWACS c'est assez haut) ensuite s'il s'agit d'une piste enterré et non d'un simple hangar il faut que l'avion puisse rentrer à grande vitesse éventuellement en rebondissant sur la piste, pour que les pilotes aient un minimum de marge de sécurité il faut bien prévoir au moins 15 m de marge et de chaque coté. Les dimensions de 42*14 correspondent dimension des avion de transport "moyen" actuel. Si on envisage des A330 MRTT ou des C-17 il faut plutôt prévoir pour des avions de 60*20 donc il faudrait un tunnel de 80*40.

Mais on peut se poser la question de l'utilité d'une telle piste qui ne pourra pas rester secrète. Elle pourrait évidemment être blindée et protégé contre la plupart des bombes et des missiles conventionnelles, mais j'ai quand même des doutes concernant les bombes (russes ou américaines) d'une dizaine de tonnes surtout s'il y en as 3 ou 4. Et de toute façon ça ne devrait pas suffire face à un missile nucléaire. (tout ne serra pas détruit mais ça devrait quand même rendre les piste inutilisable) Et son coût risque d'être un peu énorme.

La seule solution pour rendre ces aérodrome sous-terrain de plausible c'est de s'en servir aussi comme abri atomique pour les civils. Si on a des hangar (blindée et fortement défendu) suffisamment grand pour loger une base aérienne on doit aussi pouvoir y loger des civils et de créer en réalité un vrai ville sous-terraine.

[Cincinnatus]

On nous racontait dans mon village natal que les Suisses planquaient des avions dans des montagnes qu'ils avaient creusées  avec des portes imitations pierre. Alors Chris elles sont ou ses bases? :lol:

[Chris.]

je parlais justement de voie d'accès à des hangars souterrain là, les pistes étant en dehors (afin que ce soit un petit peu réaliste).

Poser un avion aussi gros qu'un 737 dans une piste rentrant dans la montagne serait du suicide. AUCUN système d'arrêt n'a été conçu pour arrêter un 737 qui n'aurait plu de frein, à part le mur au fond de la piste...

Et effectivement, un 737 fait moins de 15 mètres de haut, idem pour un 757 ou un C-130 (controllé sur plusieurs sites dont celui de Boeing). Et un 737 AEW&C a un radome (moins large que le fuselage) dont la hauteur est inférieure à celle de la dérive verticale.

Je n'envisage bien sûr pas l'utilisation d'A330 MRTT ou de C-17, il faut être réaliste... C'est aussi pour ça que je n'ai pas cité les A310 ou 767, qui dépassent 45 mètres de large et 15 mètres de haut.

Pour Cincinnatus, bah, Meiringen, Raron, Turtmann, etc. (pour ne citer que les plus connues).

Sans parler bien sûr des immenses fortifications (certaines encore en service) utilisées par l'armée et dont certaines sont encore totallement classifiées (même la localisation).Il y a quelques années, un journal avait montré quelques "petits" bunkers (maisons camouflées), il s'est fait condamné.

[pascal]

Pour passer sous les portes des cavernes les IIIS voyaient leur amorto de train  avant gonflé

[g4lly]

Sinon, en parlant de lac et de mer, un de mes délires perso a toujours été d'imaginer un futur chasseur à réaction hydravion! J'en avais même dessiné un avec toutes ses caractéristiques et tout le tintouin.

Près d'un lac, c'est l'idéal: décolle et "atterrit" à volonté, il n'y a que l'entrée du "hanguar" à camoufler dans les falaises. Quand on sait que les Russes et certains pays nordiques le faisaient pour des bases de sous-marins entières, ce n'est pas une ou deux escadrille qui va nous faire peur!

:lol: la pas de risque de se faire bombarder la piste elle se "reconstruit" toute seule.

Faudrait la bombarder a l'Ariel pour la rendre inutilisable ... bloooop blooop bloop

[cvs]

Est-ce que des bombes anti-bunkers permettraient de neutraliser un éventuel aérodrome sous-terrain ?

[ARPA]

Est-ce que des bombes anti-bunkers permettraient de neutraliser un éventuel aérodrome sous-terrain ?

Bah tout dépend de la taille et/ou du nombre de bombes et de comment est protégé l'aérodrome. Mais l'aérodrome sous-terrain est assez vulnérable au niveau de la sortie des avions.

De toute façon tout les bunkers (même les abris atomique) sont vulnérable et ne sont prévu que pour résister à une explosion inférieur à l'équivalent de X tonnes de TNT ou à une grosse bombe nucléaire explosant à plus de X m.

Les russes et les américains disposent de bombe conventionnelle d'une dizaine de tonne et ils sont capable de les larguer avec leurs bombardiers stratégique ce qui veut probablement dire qu'ils peuvent au cours d'un même raid, en larguer au moins une dizaine et avec une précision suffisante même en préscence de missiles sol-air. Et dans ce cas la question a se poser n'est pas si le bunker va tenir, mais à combien de bombe il peut résister.

Mais si on prend les autres pays, les armes anti-bunkers sont de relativement faible puissance (et les armes nucléaires non adaptée) donc c'est peut-être possible. Enfin je ne suis pas sur qu'il faille trés longtemps pour qu'un pays riche en guerre construise une bombe anti-bunker d'une masse de plus de 20 tonnes larguable depuis un avion de transport modifié.

[George Abitbol]

Ou tout simplement on pourrait creuser une base secrète dans une montagne ,camoufler l'entrée par une chute d'eau, et y cacher un robot volant geant avec des cornes qui s'appelerait goldorak

[Chris.]

pour arpa, je sais pas les capacités de pénétration des bombes anti-bunker, mais pour ce qui est des aérodromes souterrains suisses, à moins de tirer sur l'entrée, je doute que ce soit possible de les atteindre.

La plupart du temps,  il y a plus de 100 mètres de montagne au dessus, mais sur certaines bases (type Meiringen), ça doit vite dépasser plusieurs centaines de mètres.

[g4lly]

pour arpa, je sais pas les capacités de pénétration des bombes anti-bunker, mais pour ce qui est des aérodromes souterrains suisses, à moins de tirer sur l'entrée, je doute que ce soit possible de les atteindre.

La plupart du temps,  il y a plus de 100 mètres de montagne au dessus, mais sur certaines bases (type Meiringen), ça doit vite dépasser plusieurs centaines de mètres.

Les bombe anti bunker c'est quelques dizaine de mètre de terre et quelques mètre de béton ... pour la dizaine de mètre de roche c'est même pas la peine d'y penser, alors la base sous la montagne même pas en rêve on fait un trou dedans.

Apres pour la "porte" ... ya moyen de proteger le systeme en faisant en sorte que le tunnel traverse toute la montagne et que les acces intérieur soit perpentdiculaire a celui ci. resultat des course les explosion dans le tunnel serait évacué naturellement par les extrémité sans générer de surpression excessive dans la base elle meme - c'etait le principe de la base du NORAD sous la montagne -.

La seul chose génante ce sont les eboulements a déblayer en fait. contre ca on peut imaginer des issus verticale pour des stovl si y a pas trop de dénivelé au dessus difficile de faire s'ebouler grand chose.

Apres faut faire comme Goldorak ... sous la cascade, dans le volcan toussa :lol: