Stratégie afghane: la guerre qui est et celle qui vient?

[Fusilier]

Euh, comment te dire, une voiture n'a pas décidé de faire allah akbar, c'est toi ou ton voisin qui décide de refaire le platane.

Dans le cas des attentas, c'est une volonté consciente d'un groupe de vouloir exterminer la population voisine, et ça c'est intolérable.

Exterminer une population avec 3300 morts en 5/10 ans pour une population de 800 millons ..? Et ben sont pas près de finir le boulot les "allah akbar".... :lol:

Tu est sur que les voitures ne sont téléguidés ou programées pour se faire les platanes? Avec tous ces satellites et autres GPS ma bonne dame.... :P

[move]WARNIG[/move]

Tu connais le trosième dégré ? :lol:

[Tactac]

[move]WARNING[/move]

[c seven]

Tu connais le trosième dégré ? cheesy

Il me semblais bien aussi que c'était du 3è degré aussi (je parle couramment le 3è degré également ;))

Parce que ce qui compte ce n'est à l'évidence pas le nombre de morts (encore que 3000 dans les WTC, c'est pas rien...). Ce qui compte c'est le symbole, c'est l'acte de guerre qui a été commis.

A la limite tu peut avoir un attentat contre la tour Effeil avec 4 pauvres pello qui étaient dans la tour à ce moment là: c'est pareil. C'est un acte de guerre contre un symbole de la nation et la réponse en général dans ces cas là: c'est la guerre.

C'est pourquoi ça s'appel "terrorisme" d'ailleurs, le but pour un pays (ou une idéologie) tierse est de contraindre une population par la violence. Exactement la même définition que pour le mot "guerre".

Mais bon, ça n'empêche pas un certain nombre de nazes de sortir cet argument au 1er degré.

Le plus débile que j'ai entendu c'est: "ces tours elles étaient laides de toute manière". (Ya de ces c..s j'te jure...)

D'abord c'est pas à nous d'en juger. Les américains les trouvaient belles, c'était un symbole de leur ville de N-Y, point.

Et secondo elles étaient magnifiques ces tours. Simples, sobres, sans fioritures mais avec des proportions absolument parfaites. Comme le monolite de 2001 l'Odysée de l'espace...

(L'assistante de mon client américain m'a dit une fois que chaque fois qu'elle voyait ces 2 tours dans un film - genre couché de soleil sur la skyline de N-Y à la fin du film - elle avait toute les difficultés de s'empêcher de pleurer)

Que ceux qui ont fait ça en payent le prix comme il se doit. Au delà de toute stratégie compliquée, ce n'est que justice.

[Akhilleus]

Que ceux qui ont fait ça en payent le prix comme il se doit. Au delà de toute stratégie compliquée, ce n'est que justice.

le problème tel que je le vois c'est que qui paye le prix actuellement ??

est ce qu'on s'attaque reellement aux responsables ou à du biffin de base qui au final est très loin de tout ça mais vois en nos soldats et en ceux de la coalition des occupants de son pays, des empecheurs d'avoir sa culture en paix et des donneurs de leçons sur le mode "si vous adoptez pas nos modes de vie vous êtes de barbares à napalmer"

je suis tout à fait pour la chasse au Taleb mais vaporiser 10-100-1000 militants de base ne reglera pas le problème des groupuscules qui ont organisés les attentas du WTC (d'ailleurs dois je rappeler que les talibans fonctionnellement n'y sont pour rien et qu'ils ont été arrosés parceque certains de leurs chefs (et pas tous encore) voulaient conserver l'hospitalité à Ben Laden qui etait un peu leur affilié par le système des alliances/castes/marriages

le veritable souci, les cerveaux, les organisateurs, ils courent toujours

conclusion : non seulement les 3000 victimes du WTC ne sont pas vengées

mais on perd des soldats valeureux

y'a des civils afghans qui finissent en pièce detachée tout les 2 jours

et à la limite on fait que tuer des paysans en armes qui naviguent d'une obédience à l'autre en fonction de leur affinité familiale et tribale

alors que les responsables sont bien au chaud au Pakistan ou  en Arabie Saoudite

on serait pas en train de se tromper d'ane à botter là, non ??

[c seven]

C'est toi qui avait parlé des Spetznaz non? Looping avait parlé du 101è aéroporté. J'ajouterais bien à celà l'exemple des commando de chasse de la guerre d'Algérie  >:(

Relis les post, j'en demande pas plus (avec des hélico et une base aérienne quand même)

Et puis un maximum d'information actuellement font état d'un repli des djiadiste depuis l'Irak vers l'A-stan. Plus les pakistanais, les Tchetchène et toute cette racaille... C'est quand même pas les cibles qui manquent.

[Akhilleus]

Et puis un maximum d'information actuellement font état d'un repli des djiadiste depuis l'Irak vers l'A-stan. Plus les pakistanais, les Tchetchène et toute cette racaille... C'est quand même pas les cibles qui manquent.

là dessus on est d'accord

après on peut voir la situation afghane comme un point de fixation du djihadisme international, OK, très bien

mais ça implique qu'on y traine nos guetres encore longtemps

moi ce que je dis (et j'espère ne pas avoir été mal compris dans le sens "tout ca sert à rien", bien sur que ça sert)

c'est que si on trouve pas une solution politico-militaire ou militaro-politique pour couper les bases arrières des talebs on pourra envoyer 20 000 hommes, construire des ecoles et des routes et faire attention a ce que nos CAS soient pas meutriers au mieux ca limitera les retournements des locaux

par contre les Tchetchènes, les arabes, les kashmiris (qui eux tous sont des vrais de vrais, plus motivés, plus aguerris et qui n'en veulent) et leurs collègues paki ils passent par ou à ton avis ??

et encore s'ils arrivaient a ce pointer sans autre chose que des Ak rouillées

mais visiblement ils commencent a avoir du matos de "pointe" (fusil de precision, mortiers) qui leur tombe pas de chez Allah .... faut bien que quelqu'un paye ou fournisse (si c'est pas les armes au moins les mun)

alors OK pour les commandos de chasse mais ce serait aussi bien de jeter un coup d'oeil aux accointances du coté de Karachi ou de Ryad (et les comptes en banques qui vont avec)

[stephanesh]

le veritable souci, les cerveaux, les organisateurs, ils courent toujours

conclusion : non seulement les 3000 victimes du WTC ne sont pas vengées

mais on perd des soldats valeureux

y'a des civils afghans qui finissent en pièce detachée tout les 2 jours

et à la limite on fait que tuer des paysans en armes qui naviguent d'une obédience à l'autre en fonction de leur affinité familiale et tribale

alors que les responsables sont bien au chaud au Pakistan ou  en Arabie Saoudite

on serait pas en train de se tromper d'ane à botter là, non ??

Tu en as oublié le londonistan, et autres bruxellistan, paristan, etc.

Tu touches effectivement au noeud du problème, je pense que les américains n'ont pas osé attaquer le Pakistan et l'arabie pour plusieurs raisons (qui ne sont qu'hypothèse de ma part)

Ils n'ont pas attaqué le Pakistan

a) Moyennant une participation active à la guerre contre le terrorisme

b) Ils ont eu peur d'une prolifération nucléaire (genre le pakistan est attaqué, il fourre 5 - 10 nukes dans des bennes envoyées aux USA, puis boom.)

Ils n'ont pas attaqué l'Arabie

a) Moyennant une participation active à la guerre contre le terrorisme

b) car cela aurait engendré un front sunnite global qui aurait fini en nuke

c) à noter que l'ensemble du maghreb, l'égypte, la turquie, l'iran et le pakistan se seraient alliés pour défendre l'arabie (Historiquement les chiites se sont ralliés aux sunnites quand les terre de l'islam étaient menacées.

Ils ont attaqué l'Afganistan et l'Irak pour montrer qu'ils ont quand même fait quelque chose

Ils peuvent aussi préféré des actions discrètes (on parle de quelques princes arabes qui auraient eu des problèmes de santé, et autres accidents...)

J'aime pas trop agoravox, mais l'article suivant est intéressant

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28889

J’ai financé le 11 septembre et tout le monde s’en fout !

J'aurai voulu le citer in extenso mais il dépasse 20000 caractères, même si c'est agoravox il mérite d'être lu (un accident sur agoravox en quelque sorte  :lol:)

à noter le colister d'Obamah, Biden (ancien président de la commission du sénat des affaires étrangères) quand on lui parle de la menace iranienne il rigole et estime que la menace est bien pakistanaise... Donc si Obamah est élu il risque d'y avoir des changements...

[Tomcat]

à noter le colister d'Obamah, Biden (ancien président de la commission du sénat des affaires étrangères) quand on lui parle de la menace iranienne il rigole et estime que la menace est bien pakistanaise... Donc si Obamah est élu il risque d'y avoir des changements...

C'est l'un des seuls qui a voté contre la loi qui vise à mettre les Gardiens de la révolution sur la liste des groupes terroristes... ça en dit long

[P4]

alors OK pour les commandos de chasse mais ce serait aussi bien de jeter un coup d'oeil aux accointances du coté de Karachi ou de Ryad (et les comptes en banques qui vont avec)

La DGSE au boulot. 8)

Mais meme là c'est ensuite au politique de prendre leur résponsabilité.

[Invité barbaros pacha]

à noter que l'ensemble du maghreb, l'égypte, la turquie, l'iran et le pakistan se seraient alliés pour défendre l'arabie (Historiquement les chiites se sont ralliés aux sunnites quand les terre de l'islam étaient menacées.

+1

On est tous d'accord sur sa..

[TDM]

pour ma part je ne suis pas sur que le temps joue contre la coalition; en effet les gamins afghans qui ont une dizaine d'années à l'heure actuelle vivent, grandissent et bénéficient d'une éducation bien loin du modèle de société que proposent les taliban.

Grandissant relativement à l'abri desdits taliban, protégés par l'action militaire de la coalition, aidé de l'ANA qui gagnera en efficacité avec le temps c'est sur, cette génération grandissante deviendra un vrai problème pour les fondamentalistes religieux du coin et d'ailleurs.

Par ailleurs il ne faut pas sous éstimer l'action des médias locaux, très encadrés par nombre de "conseillers" plus proches de la sensibilité coalisée que talibane.

Lentement, au fil du temps au rythme des attentats et évènements dramatiques qui rythme l'actualité afghane, par petites "touches" de commentaires radio, télévisée, articles ds les "canards" locaux la population, en tout cas une bonne partie se rendra compte que leur plus grand ENI c'est pas celui qui balance une bombe par erreur de temps en temps sur une maison habitée mais bien les taliban.

Ce qui serait redoutable pour les talibans ce serait d'arriver à les "raingardiser" au yeux de la population et surtout la nouvelle génération, les rendre ridicules, nuls, complètement dépassés, ils en perdraient toute crédibilité politique.

Bref ce que je veux dire c'est que "une opinion publique ça se travaille" ( ce n'est pas de moi ) mais cela se fait sur la durée.

[loki]

Il n'y a plus que des prof 68ards chevelus pour croire qu'une contre-insurection ne peut pas être gagnée. En Irak les américains sont en train de gagner leur guerre...

non, ils s'ont en train de la perdre puisqu'ils vont quitter le pays en 2011

C'est la suite logique du "nation building" en pays étranger, c'est ce qui arrive inévitablement quand la guerre atteint un certain niveau de paroxisme. Aucune bonnes intentions ne résiste à ce type de guerre.

- les insurgés font pèter des bombes sur les marché (en tuant bien souvent leur propre population au passage) pour montrer que le désordre reigne et que l'occupant est en échec,

- la population ne souhaite qu'une chose: vivre en paix. Et elle est prête à se donner à l'insurection s'il le faut si cela permet de ramener l'ordre,

- les forces militaires haussent le niveau de jeux et deviennent méchantes. Fini les bonnes intentions, maintenant ça rigole plus. Les insurgés se prennent des coups et font pêter encore plus de bombes auprès de leur population,

- la population n'en peut plus, elle ne peut plus saquer les insurgés. A défaut de "win heart and mind" c'est "make them hate your ennemy even more than yourself". La population ne veut plus qu'une chose: que ça s'arrête d'une manière ou d'une autre. Et elle s'allie aux aux forces de l'ordre si ce sont eux qui ont montré le plus de résolution et d'efficacité.

tu as une vision caricaturale de la guerrilla en assimilant :

a) toutes les guerrillas au cas irakien

b) tous les insurgés d'irak à al quaida

en réalité, les américains ont été confrontés à 3 guerrillas en irak :

a) al quaida menée par zarkaoui

b) les groupes sunnites nationalistes

c) les milices chiites ( surtout l'armée du maadi )

la tentative de hausser le ton a été un échec patent et absolu en irak ( elle a été tentée de 2003 à début 2007 ) et n'a amené qu'une forte augmentation des pertes US qui a fait perdre ce conflit aux USA puisqu'il a retourné aux USA même la volonté de continuer la guerre .......

c'est en négociant avec la guerrilla sunnite que les américains ont pu mettre à mal la guerrilla de al quaida ( et en profitant des erreurs de ces derniers plus que d'autre chose ) ; quant aux groupes chiites, ils sont intacts

accessoirement, tu noteras que la guerrilla afghane reste dans un schéma classique en pratiquant trés peu d'attentats suicides ( on estime à 400/450 les morts civils dues aux talibans dans les 6 premiers mois de 2008 ) et n'entre pas dans ton explication   

 

Militairement ça marche.

la preuve que non, les américains ont du négocier donc trouver une solution politique à une impasse militaire

Le seul problème de ces méthodes sont d'ordre morale et politique. La population des pays occidentaux ne sont pas prêtes à accepter les "conséquence nécessaires" de cette guerre contre-insurectionelle: torture, déplacement de population, flicage, quadrillage et réseaux d'informateur, etc. Et c'est très bien comme celà car ces méthodes sont effectivement totalement inacceptables. De plus ça réclame beaucoup d'hommes et de moyens.

Cependant les américains ont perfectionné le système en sous-traitant les aspects les plus choquant (torture), ils ont su éviter aussi certains aspects tout aussi choquants (passage au Napalm d'un village si celui-ci héberge des "terroristes" par exemple). Ils ont su aussi controler l'information, pas tellement sous forme de censure mais bien plutôt en jouant sur l'abondance d'information qui fait que quelques morts de plus ou de moins fini par lâsser et passer inaperçu au millieu du flot d'information. Les gens deviennent saturé et n'arrivent plus à prioritarisé l'information.

Malgré tout on ateind vraiment des limites là: les US sont limites entre la victoire et la défaite politique en Irak. On le saura bientôt après les élections US, si Mc Kain gagne, ils ont gagné. Ce qui serait d'autant plus remarquable que cette guerre était une guerre injuste sans justification.

en parlant de mythe à propos de la guerrilla , tu en reprends un qui est de différencier les aspects militaires et politiques alors qu'ils sont liés : la guerrilla joue sur la lassitude et l'usure du front intérieur pour gagner sauf cas exceptionnel ( style dien ben phu ) ; les américains ont perdu la volonté de rester en irak depuis les dernières élections au congrés US au moins et selon le gouvernement irakien, l'accord signé prévoit leur évacuation/retrait/fuite ( ou tout autre synonime ) en 2011 : ils ont donc perdu , la seule question restante est de savoir comment ils vont évacuer ce théâtre d'opération

Si c'est le cas ça aurra une portée historique importante. En cassant le mythe idiot comme quoi une contre-insurection ne peut pas être gagnée et qu'une guerrilla est forcément victorieuse. On assiste décidément à un changement d'époque en ce moment...

une guerrilla n'est pas forcemment victorieuse et il y a énormément d'exemples durant les siècles précédents où de tels mouvements ont été vaincus mais la guerrilla contre un envahisseur étranger ( pour reprendre l'optique des insurgés ) joue sur la capacité de la guerrilla à user l'adversaire sur le plan intérieur et ça continue à marcher trés bien  

Ceci dit, ce n'est pas ce que je souhaite pour l'Afghanistan car je n'accepte pas non plus les "conséquences nécessaires" de ce type de guerre. Si c'est la seule alternative, alors autant partir.

Mais comme justification pour y être on peut trouver comme alternative:

- le "nation building" dont on a parlé. Qui après l'échec du "win heart and mind" mène inévitablement à une situation 'à l'algérienne' avec son cortège d'horreurs inacceptables,

- la théorie du "point de fixation" et du "containment". Voir plus haut. C'est AMA la bonne méthode. Notons que ça a aussi pour avantage de servir de terrain d'entrainement et d'aguerrissement pour nos troupes et matériels, ce n'est pas forcément un luxe en ces temps où l'histoire s'accélère et où les relations se durcissent.

C'est aussi moins cruel finalement car nos armées, installés dans la durée, seront amené à respecter dans une certaine mesure les us et coutumes guerrières locale dans la mesure où notre adversaire connait le point ou on ne transige pas: la protection de nos populations, de notre sanctuaire national et de notre propre culture non-islamique.

c'est un point de vue purement idéologique ( une pure importation des idées/phantasmes  des néoconservateurs américains à propos de leur action en irak ) qui achoppe toujours sur un fait simple : la guerrilla gagne sur la durée ; espérer rester sur place 20 ans comme tu le proposes c'est nier que historiquement , ces conflits longs se terminent bien avant les 20 ans par la retraite des forces occupantes  ( tu veux des exemples ? )  

pour être franc et sans vouloir te vexer c seven

je trouve que tu as une vision ( sur beaucoup de sujets ) qui est trés idéologique et qui tient plus de l'approche par systémes plutôt que d'une approche basée sur la réalité : en gros tu tords la réalité des faits pour qu'ils entrent dans les systémes que tu proposes 

[Rochambeau]

@ c seven, d'abord ce n'est pas Triquier et Gallula mais Trinquier et Galula ...

Ensuite les français n'ont rien inventé car la méthode ressemble a peu chose près, à celle utilisé par les anglais lors de guerre contre les afrikaners. Par contre se seront les français qui théoriseront et améliorer la méthode pendant la guerre d'Indochine et d'Algérie (qui fut je le signale des défaites ...)

Bon passons ... Si il faut suivre les préceptes de la guerre contre-insurrectionnelle*:

- Il faudra créer des camps de regroupement pour population local, ainsi nous pourrons isoler et couper le soutien aux guerillas. Bien sur, on trouvera un nom pour ses camps pour paraître plus "sympathique" (on n'est pas des sauvages :lol:) comme Marie-Atoinette, Marie Stuart, ou encore Brunehaut etc ...

- Après, retourner cette population contre ces insurgés ! Ah ... Sans doute la phase la plus intéressante, avec notamment la déinformation, grâce aux inflitrations au sein des groupes hostiles. Nous pourrons alors choisir et cibler nous même les attaques et attentats.

Enfin la propagande, noyautant les groupes rebelles via les "retournements" de membres, par des techniques de lavage de cerveau. Et contrôler les média et faire des "instituts d'éducation" pour former une "élite".

- Et pour finir, les habituels quadrillages (comme le dispositif de protection urbain de Trinquier), couvre-feu, perquisitions, torture et unité spécial.

Comme le disaient les américains lors de la guerre du Vietnam (tiens encore une défaite) :

                                            "Gagner les cœurs et les esprits"

En prime, on pourra toujours se vanter d'être de grande démocratie porteuse du savoir universel, des droits de l'Homme et signataire du traité de Genève. (C'est émouvant :'()

* Terme du lieutenant-colonel Carlos de Meira Mattos

[Tomcat]

@Loki

Les américains négocient indirectement avec les groupes chiites en passant par l'Iran . Par exemple Moqtada Sadre vient d'annoncer que son armée arrête toutes ses actions militaires. Je ne sais pas ce qui y a de plus que la trêve déjà observée par l'armée du Mehdi mais ça montre une fois plus qu'une guerre d'occupation se gagne sur tout par des moyens politiques et non militaire.

Sur tout le reste je suis d'accord avec toi

[looping]

@Loki

Les américains négocient indirectement avec les groupes chiites en passant par l'Iran . Par exemple Moqtada Sadre vient d'annoncer que son armée arrête toutes ses actions militaires. Je ne sais pas ce qui y a de plus que la trêve déjà observée par l'armée du Mehdi mais ça montre une fois plus qu'une guerre d'occupation se gagne sur tout par des moyens politiques et non militaire.

Sur tout le reste je suis d'accord avec toi

Oui et non...

Les moyens militaires permettent d'amener une "guérilla" ou tout autres éléments insurrectionnels à la table des négociations ou tout du moins à accepter une solution politique négociée. (ex: Linebacker II au Vietnam, le "surge" en Irak, et certains exemples Sud américain et asiatiques)

[Zamorana]

Ce n'est en aucun cas Linebacker qui a permis au négociations d'aboutir, c'est la reconnaissance par les USA de la RPC qui est soudainement devenue un allié contre le Vietnam Nord, changeant l'équilibre en place.

[loki]

soyons trés clair , la guerrilla n'est pas une stratégie miracle qui gagne à tous les coups : regardez les exemples des Boers ou des Palestiniens ( en 1947/1948 pour les palestiniens ) , ce sont des exemples de défaites militaires de guerrillas

c'est actuellement une stratégie trés éfficace pour des groupes/états qui ne peuvent lutter de façon conventionnelles contre une armée plus forte ( style US ) et de jouer sur les faiblesses d'un adversaire conventionnel pour au final remporter la victoire

en gros, il s'agit d'une stratégie défensive qui consiste à ne pas être vaincu pour user le front intérieur adverse ( tout en lui infligeant des pertes humaines et matérielles difficiles à supporter sur le long terme ) mais en aucun cas il ne s'agit d'une stratégie magique 

[debonneguerre]

Le seul trait commun des guérillas victorieuses (vietnam, afghanistan vs URSS...) est d'avoir eu des bases de repli et d'approvisionnement à l'abri des coups de l'adversaire....en l'absence de cet élément clef, c'est le plus fort qui gagne donc l'occupant. De facto si ces bases de repli sont dans un territoire sancturaire (pays étranger par exemple), si il y a un soutien financier&logistique derrière alors il est a peu prés garanti que l'occupant s'essoufle et renonce à poursuivre le combat, donc in fine perde. La contre-insurrection de trinquier c'est un exercice intellectuel d'endurance plus que de stratégie militaire, ca a le mérite d'être pro-actif et chercher une réponse à la lassitude d'une guerre fuyante, d'un ennemi qui apparait disparait reapparait...etc.

[Invité Tibere2]

C'est ce que les Français ont fait en Algérie avec la ligne fortifiée Challes, ils ont privé le FNL en approvisionnement et en hommes ..

Et cela a marché le FNL était complètement exsangue en 61.

[Fusilier]

C'est ce que les Français ont fait en Algérie avec la ligne fortifiée Challes, ils ont privé le FNL en approvisionnement et en hommes ..

Et cela a marché le FNL était complètement exsangue en 61.

Ligne Morice entre la Tunisie et l'Algérie. La "ligne Challe" ce sont les travaux de doublement avec une rocade au milieu, je crois bien...

Il convient de préciser que la "Ligne Pedron" (Maroc - Algérie) bien que moins connue, est en fait antérieure à la ligne Morice. C'est la DBFM  (a son initiative je crois..) qui construit le premier tronçon vers 1956, sur le secteur côtier qu'elle ténait du côte de Nemours.  Il fut ensuite décidé de l'étendre vers le sud et de faire la même chose du coté Tunisien avec la Morice (1957)

En plus des doubles lignes de barbelés, des mines et de l'électrification, des rocades de patrouille,  les lignes mettaient en oeuvre des radars anti-personnel (et oui déjà...)  Je pense qu'ils étaient plus ou moins bricolés et armés par des équipes de marins tant à Morice et à Pedron...

[Invité Tibere2]

Ligne Morice entre la Tunisie et l'Algérie. La "ligne Challe" ce sont les travaux de doublement avec une rocade au milieu, je crois bien...

Il convient de préciser que la "Ligne Pedron" (Maroc - Algérie) bien que moins connue, est en fait antérieure à la ligne Morice. C'est la DBFM  (a son initiative je crois..) qui construit le premier tronçon vers 1956, sur le secteur côtier qu'elle ténait du côte de Nemours.  Il fut ensuite décidé de l'étendre vers le sud et de faire la même chose du coté Tunisien avec la Morice (1957)

En plus des doubles lignes de barbelés, des mines et de l'électrification, des rocades de patrouille,  les lignes mettaient en oeuvre des radars anti-personnel (et oui déjà...)  Je pense qu'ils étaient plus ou moins bricolés et armés par des équipes de marins tant à Morice et à Pedron...

Tu as raison, et ce qui est intéressant c'est l'efficacité qui en a découlé.

[Rochambeau]

Le seul trait commun des guérillas victorieuses (vietnam, afghanistan vs URSS...) est d'avoir eu des bases de repli et d'approvisionnement à l'abri des coups de l'adversaire....

Il y a aussi le fait que ces défaites se soient déroulé hors du sol national ...

C'est ce que les Français ont fait en Algérie avec la ligne fortifiée Challes, ils ont privé le FNL en approvisionnement et en hommes ..

C'est ce que ont fait les anglais lors de la guerre des Boers, en inventant l'utilisation militaire du fil de fer barbelé pour protéger des blockhaus, et pour les relier entre eux, afin d’entraver la mobilité des commandos. Les italiens aussi  le fera en 1931 "mur" sur la frontière égypto-libyenne, celui-ci était constitué de plusieurs épaisseurs de réseaux barbelés, longés par une route de contrôle reliant des forts ou des fortins communiquant par téléphone et par radio, et trois aéroports.

Ligne Morice entre la Tunisie et l'Algérie. La "ligne Challe" ce sont les travaux de doublement avec une rocade au milieu, je crois bien...

Oui, la ligne Challe n'était qu'un doublement de la ligne Morice, cela permettait de renfermer les ennemis qui ont réussi à franchir la LM dans une sorte de nasse.

Il convient de préciser que la "Ligne Pedron" (Maroc - Algérie) bien que moins connue, est en fait antérieure à la ligne Morice. C'est la DBFM  (a son initiative je crois..) qui construit le premier tronçon vers 1956, sur le secteur côtier qu'elle ténait du côte de Nemours.  Il fut ensuite décidé de l'étendre vers le sud et de faire la même chose du coté Tunisien avec la Morice (1957)

Oui, ligne qui fut expérimenter par le général Pedron, commandant le corps d’armée d’Oran. Dans le mois de juin 1956, un simple réseau de barbelés fut construit entre la frontière et la route nationale n° 7, dans le secteur côtier tenu par la DBFM près de Nemours. Renforcé en 1956, il fut perfectionné par le minage et par l’électrification.

[Akhilleus]

ouaip bon c'est bien gentil les lignes mais y'a aussi des exemples ou ça marche pas en contre insurectionnel (la ligne McNamara ça dis quelque chose à quelqu'un ?)

[Invité Tibere2]

C'est ce que ont fait les anglais lors de la guerre des Boers, en inventant l'utilisation militaire du fil de fer barbelé pour protéger des blockhaus, et pour les relier entre eux, afin d’entraver la mobilité des commandos. Les italiens aussi  le fera en 1931 "mur" sur la frontière égypto-libyenne, celui-ci était constitué de plusieurs épaisseurs de réseaux barbelés, longés par une route de contrôle reliant des forts ou des fortins communiquant par téléphone et par radio, et trois aéroports.

Les Anglais ont aussi inauguré avec les Boers, les regroupements et les déplacements de populations pour priver d'assise l'insurrection.

[Fusilier]

ouaip bon c'est bien gentil les lignes mais y'a aussi des exemples ou ça marche pas en contre insurectionnel (la ligne McNamara ça dis quelque chose à quelqu'un ?)

C'est le Vietnam..Non?  Ca correspond plus ou moins à la DMZ?