Stratégie sol-air russe et tout leur matos...

[Sidelfi]

Je voudrais savoir quel est l'intérêt d'avoir tant de modèles de DCA différents.

Il n'y aurait pas des modèles qui font doublons, du genre Tor-M1 et Tungunska, Buk M1 et Ganef...

Concernant le Pantsyr, est-ce qu'il est destiné à remplacer le Tunguska?

[g4lly]

Je voudrais savoir quel est l'intérêt d'avoir tant de modèles de DCA différents.

Il n'y aurait pas des modèles qui font doublons, du genre Tor-M1 et Tungunska, Buk M1 et Ganef...

Concernant le Pantsyr, est-ce qu'il est destiné à remplacer le Tunguska?

Tungunska ... haute mobilité ... 3000m d'altitude. low cost avec le canon.

Tor ... haute mobilité ... 6000m d'altitude.

Buk  ... tout terrain, pas de tir en mouvement ... 14000m d'altitude.

Ganef ... tout terrain, pas de tir en mouvement ... 25000m d'altitude.

C'est tres complémentaire tout ca.

[Zamorana]

Le but c'est d'avoir un réseau qui va du missile d'épaule pour fantassin aux gigantesques camions remorques pour traiter tout les types d'objectifs et d'altitudes.

L'importance considérable que les occidentaux et spécialement les USA accordent à l'aviation a conduit les russes à développer leurs moyens antiaériens en conséquence.

[metkow]

petite question sur les lanceurs d'epaule, ont-ils la capacité d'engager les chasseurs ennemis a moyenne altitude?

ou alors c'est juste pour les helicos?

merci

[Berkut]

Les strela ne sont plus vraiment au goût du jour mais ils peuvent crucifier tout appareil lent évoluant à faible altitude (2500m au max je crois bien et jusqu'à 4500m de portée max pour la dernière version, le Strela 2M) mais il n'est pas spécialement puissant. Ca fait du gros dégât sur des appareils non blindés mais après...

Pour les Igla l'histoire est un peu différente mais pas trop si ce n'est que l'engin est moins sensible aux contre mesures ce qui le rend très méchant face à des hélicos. Il va plus et plus loin (rajoute 1000m à chaque) et peut engager des cibles plus véloces mais certainement pas un avion de chasse croisant à plus de mach 1 à 5000m d'altitude.

Les MANPADS sont la terreur des hélicoptères et aussi des appareils de CAS mais à part ça, bof. Enfin si, on peut s'en servir comme une arme antivéhicule bien qu'elle ne soit pas optimisée pour ça. Mais un missile lancé à mach 2 qui percute un VAB et une charge de presque deux kilos qui détonne dans la seconde, ça doit faire du vilain.

[Zamorana]

Leur menace à faible altitude oblige les avions à voler plus haut, et la ils deviennent vulnérables à d'autres systèmes missile.

[Berkut]

Bien entendu, dans un système complet ils ont une place particulière mais ils peuvent (comme le reste ou presque) être employés en stand alone pour de la frappe opportuniste ou permettre à des troupes légères d'avoir des moyens de DA pas trop moches voire redoutable en fonction de ce qui leur est opposé. avec un poids de moins 20kg chargé il peut être tranquillement baladé sur le dos, mis en batterie en quelques instant et allumer toute cible se trouvant à plus de 500/1000m (me rappelle plus de la distance minimale.)

[Tomcat]

Dans le cadre d'un mouvement de guérilla à grande échelle, on pourrait déployer des MANPDAS autour des aérodromes derrière les lignes ennemies, avec une efficacité redoutable

[metkow]

merci pour les infos  ;)

[Berkut]

Oui et non pour la guérilla car le MANPADS n'est pas vraiment une arme que l'on trouve partout.

ce ne sera pas tout le monde qui pourra monter une opération commando avec des opérateurs compétents ET sacrifiables.

[cvs]

Ce que j'ai du mal à piger, c'est pourquoi les occidentaux n'investissent pas autant que les russes dans la SAM.

[loki]

Ce que j'ai du mal à piger, c'est pourquoi les occidentaux n'investissent pas autant que les russes dans la SAM.

c'est parce que le danger aérien auquel nous pouvons être confronté est trés faible et censé être traité par notre propore aviation

Nous avons quand même une défense sol-air basique

l'investissement principal en "occident" est basé sur les systémes anti-missiles ballistiques ( Arrow , Patriot ( pas frapper  :lol:  ) ..........)

[Fenrir]

Car la stratégie Occidentale a toujours reposé sur la supériorité aérienne, et cela depuis la 2eme GM.

La meilleure arme allié était le 40mm Bofor alors que les Allemands n'hésitaient pas à sortir les 88 guidé par radar ainsi que des SAM primitifs (sur la fin du conflit et en quantité très limité).

Le SAM a dans la doctrine occidentale en premier lieu la défense contre les missiles (les SM 1/2/3/6 des navires US).

Puis il faut pas se voiler la face, ce fut un marché très juteux pour l'URSS qui pouvait fournir sans souci des SAM pouvant remettre en question la supériorité aérienne de tous les pays soutenu par les US (et donc s'appuyant sur une force aérienne), de plus il est plus simple et moins couteux de se servir de SAM plutôt qu'une escadrille.

[cvs]

Puis il faut pas se voiler la face, ce fut un marché très juteux pour l'URSS qui pouvait fournir sans souci des SAM pouvant remettre en question la supériorité aérienne de tous les pays soutenu par les US (et donc s'appuyant sur une force aérienne), de plus il est plus simple et moins couteux de se servir de SAM plutôt qu'une escadrille.

Et le plus efficace ? La SAM ou l'aviation ?

[Fenrir]

Le gentil occidental capitaliste que je suis va te dire que l'aviation aura toujours le dernier mot, que un radar sera toujours limité par la courbe de la Terre, que des CME bien calibré allié à une bonne mission SEAD + attaque de saturation viendra à bout de n'importe quel système.

Le "meilleur" système est celui qui est global donc alliant forcément les deux systèmes dans un ensemble organique: radar longue portée + AWACS, SAM à tous les niveaux (du portable, au Tunguska en passant par le S400) avec des intercepteurs en patrouille constante.

[loki]

ça dépend de la situation :

l'aviation est la plus éfficace pour obtenir la supériorité aérienne totale ou sur le territoire ennemi mais il faut investir lourdement dans la formation et l'entrainement des pilotes, avoir des moyens de support trés importants et tant à devenir complétement innéficace si l'adversaire est finalement le plus puissant

les SAM sont beaucoup plus faciles à utliser et gardent au moins une éfficacité relative même face à un adversaire ayant la supériorité aérienne mais ils sont moins éfficaces pour l'offensive .......

en gros , si tu dois combattre contre un adversaire plus puissant en ayant un personnel de qualité moyenne , il faut prendre des SAM

si tu as les moyens d'avoir une force aérienne plus puissant que l'adversaire et de former les pilotes au niveau adéquat : prends des avions  ;)

[Davout]

Il faut souligner quand même que l'aviation a plus vocation à être un vecteur offensif permettant de garder l'initiative dans un conflit, chose primordiale s'il en est.

[cvs]

si tu as les moyens d'avoir une force aérienne plus puissant que l'adversaire et de former les pilotes au niveau adéquat : prends des avions  ;)

moi je peux rien prendre, j'ai pas les moyens de m'acheter une batterie de SAM ou un chasseur.  :lol:

Oui, oui, je sors.

[Zamorana]

L'expérience des russes durant la seconde guerre mondiale diffère radicalement de celle des américains, et les conclusions également, et une bonne partie des choix de doctrine militaires actuelles en découle directement, leur position géographiques respectives joue aussi.

Pour les russes, l'aviation n'est qu'un outil pour obtenir la suprématie au sol, la bataille se gagne en occupant le terrain, la maitrise du ciel est un atout, mais il ne suffit pas pour garantir la victoire, l'aviation est subordonné aux exigences du front au sol.

Pour les américains, l'aviation est un moyen très pratique pour frapper l'ennemi sans s'impliquer dans de couteuses opérations au sol, forcement à l'étranger vu l'absence de menace directe à leurs frontières, c'est une arme politique et stratégique qui peut détruire le potentiel industriel et les infrastructures adverses, le poussant ainsi à abandonner le combat pour éviter la destruction de son pays (ça n'a jamais marché, mais ça n'empêche pas les américains d'essayer à chaque fois, sans résultats).

[kotai]

Zamorana,

Vas dire ça à l'Allemagne nazie, si elle pouvais continuer le combat sans usine.

L'avantage de l'aviation, c'est la capacité de frapper à l'arrière du dispositif, comme toujours celui qui a une position en hauteur domine la guerre.

Les USA ont conçue aussi la chasse libre et les frappes d'opportunité, qui ont permis de désorganiser le dispositif ennemie.

[g4lly]

Zamorana,

Vas dire ça à l'Allemagne nazie, si elle pouvais continuer le combat sans usine.

L'avantage de l'aviation, c'est la capacité de frapper à l'arrière du dispositif, comme toujours celui qui a une position en hauteur domine la guerre.

Les USA ont conçue aussi la chasse libre et les frappes d'opportunité, qui ont permis de désorganiser le dispositif ennemie.

La production industrielle allemande était deux fois plus importante a la fin de la guerre qu'au début ...

Le probleme c'était l'approvisionnement en matières premières notamment les métaux et la production de carburant.

Le blocus dans une une guerre d'attrition est plus efficace que les bombardements au hasard ou presque.

Le probleme est le meme dans tous les conflit ta capacité a isoler l'ennemi même inévitablement a sa défaite.

[Zamorana]

Former un pilote, ou même un mitrailleur de bombardier c'est plus couteux en temps et en ressources que de former un troufion sur le terrain, et un seul B-17 abattu c'était 9 hommes sur le carreau, au mieux prisonniers, dont 1 pilote et 1 navigateur, difficile à remplacer.

[Berkut]

C'est d'autant plus coûteux maintenant. A contrario la formation d'un servant MANPADS ne vaut rien en terme de coûts par rapport à un pilote d'hélo.