La crise financiere mondiale

[g4lly]

La Grèce est placé en défaut sélectif par S&P ...

WASHINGTON - L'agence d'évaluation financière Standard and Poor's a abaissé lundi la note de solvabilité de la Grèce à SD, niveau correspondant à un défaut de paiement sélectif, pour tenir compte de la restructuration de la dette publique grecque lancée vendredi.

S&P indique dans un communiqué qu'elle envisage de relever la note du pays à CCC, note attribuée à des émetteurs de qualité médiocre présentant un vrai risque de non-remboursement, lorsque cette opération aura été intégralement réalisée, probablement vers la mi-mars.

La décision de l'agence américaine était attendue dans la mesure où celle-ci avait indiqué par le passé qu'elle ferait passer la Grèce par la note SD sitôt que commencerait la mise en oeuvre de l'accord de renoncement de créances sur Athènes consenti par les établissements financiers privés.

En revanche, si un nombre suffisant de détenteurs d'obligations (publiques) grecques n'acceptait pas l'offre d'échange, écrit S&P dans un communiqué, nous pensons que la Grèce présenterait un risque imminent de défaut de paiement caractérisé dans la mesure où le déblocage du reste de l'assistance promise au pays par la zone euro et le Fonds monétaire international est soumis à la réussite de la restructuration de la dette d'Athènes.

Un défaut de paiement caractérisé est reflété par la note D dans la notation de S&P.

Je prends note de la décision de S&P, a indiqué le chef de file des ministres des Finances de la zone euro Jean-Claude Juncker, dans un communiqué publié à Luxembourg, ajoutant qu'il s'attendait à une forte participation des créanciers privés à l'opération lancée vendredi.

Cette opération d'échange doit permettre à la Grèce d'obtenir un effacement de dette de 107 milliards d'euros.

La Grèce propose de donner aux créanciers privés qui participeront à l'opération des titres d'une valeur inférieure de 53,5% à ceux qu'ils détiennent actuellement.

Un quart des titres que recevront ces créanciers seront des obligations du Fonds européen de stabilité (FESF), vraisemblablement d'une maturité maximale de deux ans. Le reste sera composé de nouvelles obligations grecques d'une maturité s'échelonnant de 11 à 30 ans, soit une durée bien supérieure à celles qu'elles remplaceront.

L'objectif est de repousser les échéances de remboursement de la Grèce sur les montants qu'elle accepte encore d'honorer, pour lui laisser le temps de se rétablir.

Si l'opération réussit, nous devrions considérer que l'incident de la défaillance partielle de la Grèce appartient au passé, écrit S&P, pour qui le relèvement éventuel de la note à CCC rendrait alors compte des perspectives de croissance économique incertaines du pays et de sa dette publique toujours forte, même après sa restructuration.

(©AFP / 28 février 2012 01h35)

[Perry]

note optimiste: les purges peuvent etre efficaces: entendu sur BFM ce matin: le deficit commercial Grec a été divisé par 5 en 3 ans.

.. dut en grande parti a un effondrement des importations, mais aussi a une augmentation des exportations.

Est-ce quelqu'un peut m'expliquer ce qu'exportent les Grecs ?

[Kiriyama]

Des capitaux (pour les plus riches).  ;)

Plus sérieusement, est-ce que l'industrie grecque (s'il y en a une) produit-elle des biens exportables ? Ou même consommable à l'intérieur du pays ?

[alexandreVBCI]

Les exportations principales sont les biens manufacturés, les produits alimentaires, les dérivés d'hydrocarbures, le ciment, les produits chimiques et pharmaceutiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_Gr%C3%A8ce

Ils importent 3 fois plus de produits/pétrole qu'ils n'importent n'exportent.

Juste pour rire :

La banque Barclays est dans le collimateur du fisc britannique. Elle est accusée d'avoir évité de payer près de 500 millions de livres (590 millions d'euros) d'impôts en profitant 'de manière abusive' de certaines facilités légales, a rapporté mardi la presse britannique. La mesure étant rétroactive, la banque incriminée devra vraisemblablement payer les 500 millions contestés.

Le ministère a précisé que cette banque avait signé, à la demande du gouvernement actuel, un 'code de bonne conduite' qui aurait dû lui interdire de recourir à de telles pratiques. Tous les grands établissements britanniques, très critiqués pour leur rôle dans la crise financière et les bonus accordés à leurs dirigeants, ont signé ce code dans l'espoir de redresser leur image auprès de l'opinion.

Barclays a annoncé au début du mois un bénéfice net annuel de 3 milliards de livres et son directeur général, Bob Diamond, particulièrement impopulaire, pourrait recevoir jusqu'à 11 millions de livres (13 millions d'euros) de gratifications diverses au titre de l'année 2011.

http://fr.news.yahoo.com/grande-bretagne-barclays-devrait-500-millions-deuros-au-143944837.html

[Tactac]

Est-ce quelqu'un peut m'expliquer ce qu'exportent les Grecs ?

du tarama.  :lol:

Plus sérieusement, le premier poste, c'est l'exportation de brochures de voyage pour importer des touristes et leurs deniers ; ce qui est une forme d'exportation ... (pas au sens statistique mais en réalité, ça équivaut à rapatrier de l'argent dans le pays, comme le retour financier des biens exportés)

[Tactac]

Ils importent 3 fois plus de produits/pétrole qu'ils n'importent.

hein ? 

Tu veux dire "Ils importent 3 fois plus de produits qu'ils n'en exportent." ?

[Kiriyama]

Ca ne peut pas être l'inverse.

[alexandreVBCI]

Selon une enquête effectuée outre-Atlantique, les personnes issues des classes sociales supérieures sont davantage tentés de commettre des actes frauduleux.

Plus on a de l'argent, plus on est tenté par la triche. C’est ce qui ressort d’une étude effectuée aux États-Unis et au Canada et relayée par La Dépêche. Des chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley et de l’Université de Toronto ont conclu que les personnes issues des classes sociales supérieures sont davantage attirées par la fraude que les autres. Cette enquête a été publiée dans la très sérieuse Revue de l’Académie nationale des Sciences.

Selon les chercheurs, cités par la même source, qui ont réalisé cette étude, "la recherche de l'intérêt personnel est une motivation plus importante pour l'élite, et la cupidité qui s'accroît avec la fortune et le rang social peut amener certains à mal se conduire."

Autre facteur, les riches culpabilisent moins lorsqu’ils ont commis un acte frauduleux. Ils ont moins peur de déclencher la vindicte populaire en raison de leur indépendance économique et sociale. Pour résumer, ils ne sont pas soucieux de vouloir plaire à la société. Enfin, les personnes aisées sont souvent dans un environnement professionnel qui privilégie la réussite et la culture du résultat, et ce peu importe la manière. Elles ont une vision positive de la cupidité : la fin justifie les moyens.

http://www.gentside.com/insolite/plus-on-est-riche-plus-on-triche_art36406.html

[Jojo67]

Autre facteur, les riches culpabilisent moins lorsqu’ils ont commis un acte frauduleux. Ils ont moins peur de déclencher la vindicte populaire en raison de leur indépendance économique et sociale. Pour résumer, ils ne sont pas soucieux de vouloir plaire à la société.

Sauf les bobos, qui jouent les rebelles pour se faire pardonner leur pognon.  ;)

[roland]

C'est peut etre pour ça que FH veux taxer les riches a 75% ? parce que c'est des déliquants en puissance ?

Si cette taxe de 75% passe au conseil constitutionnel ça prouvera une bonne fois pour toute que c'est des bouffons. Taxer a 75% c'est ni plus ni moins qu'une atteinte aux droits de l'homme. Pour rappel ceux-ci sont la Liberté, la Sécurité et la Propriété (dans le dens Droit de profiter des fruits de son travail) et sont universels, donc s'appliquent aussi aux riches.

ça devient n'importe quoi la "pensée" politique dans ce pays. Résultat de 30 ans de bourrage de crane dès la maternelle ?  il y en a qui nous sortent des énomités et personne réagit. Et ça continue à se prétendre Républicain LOL.

[Dino]

Qu'on comprenne bien, c'est la dernière tranche qui est taxer à 75%, soit toute la partie du salaire qui dépasse les 1M d'euro, en aucun cas la totalité du salaire.

Actuellement un célibataire gagnant 1.2M d'euros annuellement, est imposer à 39% sur l'ensemble de son salaire. Avec la proposition de François Hollande, il serrait imposer à 48% (voir ici pour le détail).

Alors avant de parler de droits de l'homme on repassera hein...

[Serge]

De oute façon, cela ne concerne pas plus de 3200 foyers fiscaux. Autant dire rien en effet. C'est juste pour diviser une fois de plus les français. Le brave peuple de gauche contre les opresseurs.

[pascal]

Résultat de 30 ans de bourrage de crane dès la maternelle ?  il y en a qui nous sortent des énomités et personne réagit. Et ça continue à se prétendre Républicain LOL.

Dès la maternelle ??? tant que tu y es pourquoi ne pas parler des spermatozoïdes imbibés de vin rouge et de syndicalisme ?

Aux Armes citoyens !!!

D'un autre côté il faut bien admettre que cette proposition de FH est totalement idiote

Une fois de plus si on veut ré-introduire un peu de répartition et de justice fiscale dans ce pays suppression des niches et du bouclier fiscal c'est déjà laaaaaaaaargement suffisant

Sauf que là il faudra un courage politiqu certain car les niches concernent beaucoup de personnes influentes et pas qu'à droite.

[roland]

Qu'on comprenne bien, c'est la dernière tranche qui est taxer à 75%, soit toute la partie du salaire qui dépasse les 1M d'euro, en aucun cas la totalité du salaire.

Actuellement un célibataire gagnant 1.2M d'euros annuellement, est imposer à 39% sur l'ensemble de son salaire. Avec la proposition de François Hollande, il serrait imposer à 48%

bon alors c'est 48% ou 75% 

Parce que pour moi 75% c'est 75%, les trois quarts, c'est PAS 48%, la moitié, ce qui change pas mal de choses.

Peut etre Pascal qui parle le Latin de l'administration courament pourra répondre ?

[roland]

De oute façon, cela ne concerne pas plus de 3200 foyers fiscaux. Autant dire rien en effet. C'est juste pour diviser une fois de plus les français. Le brave peuple de gauche contre les opresseurs.

Une injustice qui concerne peux de personne n'est PAS moins injuste qu'un injustice qui concerne beaucoup de monde. C'est juste qu'elle .. concerne moins de monde.

Si c'est réellement 75%, ce qui me scandalise c'est pas tant l'impact de cette mesure débile que le fait que ça passe comme une mesure comme une autre qu'on pourrait discuter alors que c'est ni plus ni moins qu'une atteinte grave au Droit de Propriété.

Et non je ne suis pas directement concerné, loin de là  :lol:

[Tactac]

bon alors c'est 48% ou 75%  

Parce que pour moi 75% c'est 75%, les trois quarts, c'est PAS 48%, la moitié, ce qui change pas mal de choses.

Et non je ne suis pas directement concerné, loin de là  :lol:

ça se voit Fi que t'es pas concerné ...  :P

C'est le montant qui dépasse 1M€ qui est taxé à 75%.

L'impôt en France est progressif mais calculé d'après des tranches d'imposition.

Pour un salaire brut compris de :

0 -> 5963 € => taux d'imposition sur cette tranche de 0%

5963€ -> 11896 € => 5.5% (soit max 326 €)

11896 € -> 26420 € => 14% (soit max 785 €)

26420 € -> 70830 € => 30 % (soit max 13 323€)

après ça ne me concerne plus ...  :-[

donc un type gagnant 70 830 € paie 14 435 € soit un taux marginal d'imposition de 20.4%.

Les limites des tanches peuvent varier mais pas les taux. Le gouv (Sarko) va les geler pendant deux ans donc les impôts vont augmenter en conséquence de l'inflation.

[Dino]

Je crois juste que tu n'as pas compris ce qu'était une tranche d'imposition  =)

Je cite une partie de l'article que j'avais mis en lien :

Un célibataire déclarant 30 000 euros de revenu annuel sera ainsi imposé à 0 % sur les premiers 6 088 euros, à 5,5 % sur la tranche suivante (jusqu'à 12 146 euros), à 14 % sur ses revenus jusqu'à 26 975 euros (donc 26 975 - 12 146, soit 14 829 euros), et à 30 % sur le reste, soit 3 025 euros.

Il paiera donc, dans notre exemple simplifié (qui n'est pas une simulation) 0 % de 6 088 euros, 5,5 % de (12 146-6 088) euros (soit 333,19 euros),  14 % de (26 975-12 146) euros (soit 2 076,06 euros), et 30 % de 3 025 euros (907,5 euros). Au total 3 651,59 euros. Donc si notre célibataire atteint la tranche de 30 %, son taux moyen d'imposition, lui, n'est pas de 30 %, mais bien de 12,17 % environ.

Reprenons l'exemple du célibataire, en imaginant cette fois qu'il gagne 1,2 million d'euros par an. Il va payer 0 % de 6088 euros, 5,5 % de (12 146-6 088) euros, soit 333,19 euros, 14 % de (26 975-12 146) euros soit 2 076,06 euros, 30 % de (72 317-26 975) euros, soit 13 602,6 euros. A l'heure actuelle, son revenu situé entre 72 317 euros et 1,2 million, soit 1 127 683 euros, sera taxé à 41 %, soit 462 350,03 euros.

Total : 333,19 + 2 076,06 + 13 602,6 + 462 350,03 =  478 361,88 euros d'impôts. Soit un taux moyen d'imposition non de 41 % (son taux marginal maximum) mais bien de 39 %.

Avec la réforme de M. Hollande, notre célibataire gagnant 1,2 million d'euros va être taxé plus fortement.  Il payera 41 % de ses revenus compris entre 72 317 et 150 000 euros, soit 31 850 euros, plus 45 % de ses revenus situés entre 150 000 et un million d'euros, soit 382 500 euros. Et enfin, il sera taxé à 75 % sur ses revenus au-delà de un million d'euros, soit (75 % de 200 000 euros) 150 000 euros.

Au total, donc,  333,19 +2 076,06 + 13 602,6 + 31 850 + 382 500 + 150 000 = 580 361,85 euros d'impôts. Soit un taux moyen de 48 %.

Le tableau des tranches d'imposition actuel :

Donc une personne gagnant plus d'1 millions d'euros ne sera pas imposer à 75% sur la totalité de son salaire, mais uniquement sur la somme qui dépasse les 1M. Donc par exemple les 200M euros pour le célibataire qui gagne 1.2M.

Sincèrement un salaire qui dépasse les 1 millions d'euros annuel n'a plus vraiment de sens. Il me semble normal qu'une bonne partie de ces grosses sommes revienne à la collectivité, surtout quand on demande à tout le monde de faire des efforts. Et qu'on ne me parle pas d'histoire de responsabilité à la hauteur du salaire, on a suffisamment d'exemples pour montrer que les grands patrons sont toujours les derniers à payer pour leurs conneries.

Bref avant de parler d'injustice, il faudrait savoir de quoi on parle  ;)

[roland]

Je crois juste que tu n'as pas compris ce qu'était une tranche d'imposition  =)

oui je me suis bannané: j'ai compris qu'on spoliait le riche de 75% de ce qu'il gagne  :-X

Sincèrement un salaire qui dépasse les 1 millions d'euros annuel n'a plus vraiment de sens. Il me semble normal qu'une bonne partie de ces grosses sommes revienne à la collectivité, surtout quand on demande à tout le monde de faire des efforts. Et qu'on ne me parle pas d'histoire de responsabilité à la hauteur du salaire, on a suffisamment d'exemples pour montrer que les grands patrons sont toujours les derniers à payer pour leurs conneries.

bah écoute: soit c'est de l'argent volé et faut tout prendre, soit c'est de l'argent hérité et ça se discute, ça se discute aussi si il y a de l'argent publique là dedans..

.. sinon c'est pas tes oignons ni les miens ni ceux de personne.

Faut arretter la jalousie généralisée 5 minutes, personne n'a jamais empeché personne de devenir un grand footballeur, un grand patron ou un grand artiste, si ce n'est sont propre manque de talent dans le domaine concerné.

[Dino]

Ha parceque tu crois qu'il vient d'où l'argent ? Du ciel ?  :lol:

C'est toi, moi, tout le monde qui en achetant des produits payent à la fin ses personnes.

Le salaire est sensé venir en contribution d'un travail, rétribuer le collaborateur en fonction de ce qu'il apporte à l'entreprise. Sincèrement, je ne crois pas qu'il existe de personne si indispensable dont le travail mérite un salaire de plusieurs millions d'euros. Je dirais que même bien souvent ce ne sont pas ceux là qui sont payer le plus.

Ce n'est pas une histoire de jalousie, mais comme tu disais, de justice. Il y a même beaucoup d'économiste qui ne sont pas de gauches qui te diront que certains salaires n'ont plus de sens et en deviennent immoraux. On ne parle pas de payer les grands patrons au SMIC non plus, juste à un salaire raisonnable.

[Tactac]

Juste pour illustrer les projets des deux candidats sur l'imposition du revenu 2013 :

Évidemment la courbe de Sarko "au-dessus" de celle de Hollande pour les revenus de la classe moyenne a plus de poids vu le nombre de foyers fiscaux impactés. C'est graphiquement moins parlant que pour l'impact sur les plus riches mais c'est plus relevant en terme de recette.

La proposition de Hollande sur la tranche à 75% parait quand même extravagante, même si les "très haut revenus" ne sont pas à plaindre.

[Akhilleus]

<Et allez zou encore un HS bien lourd. Vous allez finir par vous faire taper sur les doigts>

[Kiriyama]

Je pense que ce serait plus intéressant de taxer les sociétés qui dégagent de gros profits comme Total PSA et consorts qui dégagent d'énormes profits sans payer l'ombre d'un impôt.

[Tactac]

Je pense que ce serait plus intéressant de taxer les sociétés qui dégagent de gros profits comme Total PSA et consorts qui dégagent d'énormes profits sans payer l'ombre d'un impôt.

Tout le monde doit être soumis équitablement à l’impôt pour qu'un pays aille bien. Ce principe n'a pas du tout été appliqué en Grèce et ça explique en partie pourquoi ils sont dans le mur.

Akhi, je ne comprend pas ta remarque. L'imposition est la base pour notre société et si l'on n'avait pas 1700 Md€ de dette et 86 de déficit on ne parlerait même pas de crise en France.

Donc les projets des candidats à 2012 concernant l'imposition (IR ou autre) sont centraux dans la crise et la souveraineté française.

Après expliquer l'IR français à un membre avec un drapeau belge est peut-être HS effectivement.  =)

[Akhilleus]

Akhi, je ne comprend pas ta remarque

Nan je parlais pas spécifiquement de ton post, remonte juste quelques posts avant  ;)

[Dino]

Dsl si j'ai semblé faire du HS  :P

C'est vrai que que la question de la justice fiscale et salariale peut sembler ne pas avoir de lien avec la crise financière qui est le sujet ici, mais je pense que c'est en réalité comme la dit Tactac une question importante dans la crise de la dette que nous connaissons. Comment faire accepter à tout le monde de faire des efforts, de payer plus des taxes, d'avoir moins de prestation, voir des baisses de salaires pour stabiliser nos déficits, si à coté les gens ont l’impression que ceux qui gagnent le plus participent le moins. Le cas grec en est la démonstration même. Surtout que l'explosions des gros salaires est lié avec le libéralisme économique de ses 30 derniers années, période qui correspond aussi à l'endettement de nos pays (et je pense qu'il en ait en partie responsable).