La stratégie allemande à Verdun.

[Charles XII]

Le but des allemands avant d'attaquer Verdun était de remporter une victoire décisive sur la France avant l'intervention d'une grande armée britannique par contre certains diffèrent quand à leur stratégie.

Falkenhayn a prétendu que le but n'était pas la prise de Verdun mais plutôt de saigner l'armée française si c'est le cas je trouve ça un peu léger comme stratégie, d'autres ont prétendu et je crois le Kronprinz lui même que le but était d'arriver à une percée puis à un vaste encerclement de l'armée française du style de Sedan, ce plan semble plus cohérent mais généralement on retient la version de Falkenhayn.

Laquelle des deux versions semble la plus juste et pour quelles raisons ?

[Mat]

Percer directement sur Verdun semble gonflé comme idée, c'était l'une des principales places fortes françaises à l'époque non ?

C'est vrai que la stratégie consistant à "saigner à blanc" l'armée française est le plus souvent reprise par les historiens..

[Tancrède]

Falkenhayn avait compris un truc plus tôt que les autres, Charles XII: que la rupture par une opération brutale était impossible vu la puissance destructrice de l'artillerie, la profondeur des dispositifs, la capacité de concentration et la faible portée de pénétration d'armées avant tout faites d'hommes à pieds, surtout dans le cadre d'un front organisé.

C'est pourquoi, au moins en principe, la volonté de saigner l'armée ennemie était le seul vrai moyen de créer la percée: mais au lieu de la faire dans l'espace, en concret, il entendait la faire dans le temps, en créant une brêche démographique dans les effectifs français et leur capacité de renouvèlement, et donc à assurer la tenue du front. Une vraie percée à Verdun eut été difficile et coûteuse, il l'avait constaté dans les tentatives précédentes. Elle était de facto impossible: quand bien même il aurait percé à Verdun même, l'armée française pouvait retraiter et se reformer 50 bornes derrière avec plus d'effectif et toute la proximité des grands axes de transport et de communication, face à une armée allemande qui se serait, elle, crevée à essayer d'avancer rapidement pour ne pénétrer que par un axe assez étroit et donc prêter ses flancs et son front concentré à une riposte d'artillerie cruelle en hommes.

Stratégiquement, ça n'a rien de léger et c'est même le plus pertinent, étant donné que le but est de préserver ses effectifs et entamer la profondeur stratégique de l'ennemi; mais ce n'est pas la profondeur géographique. Là, c'est la profondeur démographique, donc la profondeur temporelle, parce que les effectifs c'est le temps, dans une guerre industrielle. Et si le but avait été une percée effective, il n'aurait certainement pas choisi Verdun pour le faire, Verdun étant un saillant avec un terrain difficile derrière, impropre à une avancée rapide et au déploiement rapide d'une grosse artillerie et plus encore à son ravitaillement. Il était impossible d'avancer de l'artillerie à Verdun et d'entraîner un axe logistique significatif derrière: suffit de voir le terrain, y'avait pas de quoi effectuer une percée permettant un contournement efficace. Et une percée à Verdun aurait réclamé de la rapidité, et non une préparation d'artillerie gigantesque et longue. Les pertes eurent été négligeables pour les Français (juste la garnison du secteur de Verdun, qui était précisément réduite) et leur dispositif se serait retranché sur des positions plus tenables, avec accès aux noeuds routiers et ferroviaires derrière Bar le Duc d'où des déploiements d'artillerie vraiment maousses auraient pu frapper fort. Ca, c'était fait pour attirer du monde et taper dessus.

Là où son calcul était foireux, c'est qu'il ait pu penser faire cette saignée à moindres frais: s'il avait prévu que les Français rappliqueraient en masse, ce qui s'est fait, il n'a pas voulu admettre que l'artillerie conséquente qu'ils ramèneraient avec eux puisse avoir des effets allant bien au-delà de ses prévisions très optimistes en matière de pertes allemandes.

Quand aux capacités du Kronprinz en matière de stratégie, il vaut mieux éviter d'en parler....

[aqva]

On peut quand même avoir un certain recul sur des mémoires (de Falkenhayn) pompeuses écrites après la guerre dans un but d'auto-justification.

La recherche d'un encerclement ne colle pas car rien n'a été prévu en ce sens. Le seul objectif recherché était bien la prise rapide de la ville, l'énorme avantage logistique allemand dans l'acheminement des renforts étant supposé emporter la décision.

De là à dire que le but initial était de "saigner" l'armée ennemie, c'est beaucoup plus douteux. Autant sur les ratios de pertes peu réalistes, que sur l'espoir que cela mette un terme à la guerre. Les logiques d'alliances étaient très fortes et une paix séparée n'aurait été possible que dans des conditions extrêmes (en Russie, le gouvernement de Kerenski a continué à soutenir les alliés occidentaux par des offensives alors que l'effondrement de l'armée russe était flagrant, ce qui mènera à l'arrivée au pouvoir des bolcheviks par un enchaînement d'évènements assez extraordinaire).

L'idée de l'usure vient probablement plus du moment où les allemands ont réalisé qu'en face il y avait une réaction bien plus importante que prévue pour défendre la place et qu'il ne parviendraient pas à leurs fins aisément (à partir du moment où la percée initiale à échoué c'est cuit). J'ai l'impression que ça reprend vaguement un "je les grignote" afin de justifier la poursuite d'une offensive qui n'a clairement pas atteint son but (sauf pour son promoteur).

PS: désolé mais je n'arrive pas à trouver de bons liens

le texte le plus sourcé et le plus détaillé que j'ai trouvé est celui ci:http://www.cheminsdememoire.gouv.fr/page/affichepage.php?idLang=fr&idPage=4986