Uchronie : une autre façon de voir l'histoire

[alexandreVBCI]

A la lecture de certains posts j'ai l'impression de pas mal de monde considère l'histoire comme une succession de faits importants qui auraient presque pu être prévisibles et pas pour ce quelle est : une succession de hasards, à chaque seconde.

D'où l'intérêt pour les uchronies qui démontrent que toute l'histoire du monde repose sur un fait même minime à l'échelle de l'humanité.

Qui peut savoir comment serait le monde aujourd'hui si Jules Caesar avait déjoué le complot contre lui ? si Hitler était mort gazé durant la première guerre mondiale ? si Staline était resté au séminaire et était devenu pope ? si Cléopâtre avait été un laideron ? si Napoléon était mort dans l'attentat du 24 décembre 1800 ?

Qu'en pensez-vous ?

Liste des principales uchronies célèbres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uchronie

"Le plus ancien exemple connu d’uchronie apparaît dans l’Histoire de Rome depuis sa fondation de Tite-Live (Livre IX, sections 17-19). Il réfléchit à la possibilité qu’Alexandre le Grand ait lancé sa conquête à l’ouest plutôt qu’à l’est ; il aurait attaqué Rome au IVe siècle av. J.-C.."

[Fusilier]

Hum, c'est un peu réducteur que résumer "l'histoire" à une opposition de "pétits" hasards et de "grands" faits. 

La problèmatique de "l'uchronie" peut se résumer au dicton populaire : si ma grand mère en avait... Imaginez la somme de pétits hasards qui vous ont conduit à "être" : le temperature du con de votre mère, le spermatozoide plus "sportif" que d'autres, ect. :lol:

Pour être un peu plus sérieux, il y a eu des travaux  :

- dans le champ du "philosophico-biologique" par exemple "hassard et nécessité"; me souviens plus de l'auteur...

Nos grands historiens français du 20eme siécle (L'Ecole des Annales) ont plutôt travaillé sur les "permanences historiques" sur l'histoire du quotidien, l'empreinte des territoires (géographie) ce qui demeure au-délà des ruptures de la "grande histoire"... Et il y a bien sur l'éclairage du "matérialisme".

Je n'ai aucune idée de quel aurait été l'impact "historique" de l'existance ou non d'Hitler. Mais, cela n'aurait rien changé aux conditions qui ont permis son existance et la guerre. La crise du Capitalisme Libèral (kif kif aujourd'hui...) de 29 qui, d'une certaine manière n'était que la suite de 14/18 (guerre + révolution) portait en elle suffisament de germes de conflits pour que la présence de mister Hitler ou non, soit anecdotique. Il y avait bien d'autres mouvements "facistes" en Europe et ailleurs.  L'émergence des tendances totalitaritaires (différent de l'idéologie faciste etc...) est observable partout. L'antisémitisme, la haine de l'autre de "l'étranger" bref, la technique du "bouc émissaire" n'avait, hélas" rien de bien nouveau...

Pour Rome, les tensions entre "République" et "Empire" étaient beaucoup plus fondamentales que la mort ou non de Cesar...

Bref, l'uchronie me parait une manière de voir l'histoire par le petit bout de la lorgnette...

[g4lly]

Pour être un peu plus sérieux, il y a eu des travaux  :

- dans le champ du "philosophico-biologique" par exemple "hassard et nécessité"; me souviens plus de l'auteur...

Jacques Monod

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Hasard_et_la_N%C3%A9cessit%C3%A9

"L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres."

[alexandreVBCI]

La permanence historique ou l'analyse des conditions historico-géographique me semble relevé de l'auto-persuasion et ne sert qu'à justifier tel ou tel fait, à postériori, sur la base de lieux communs ou de considérations politico-nationalistes.

L'énumération des faits, ok, mais en tirer des règles ou lois universelles c'est vouloir rendre logique les conséquences de décisions humaines et ça c'est ridicule.

Si c'était aussi simple, on pourrait prédire l'avenir en analysant le passé et l'actualité. hors la prospective relève plus de la boule de crystal qu'autre chose.

L'histoire n'est qu'une succession d'aspects imprévisibles : l'aspect humain et le caractère de chaque personne à la base de chaque décision historique, les conditions climatiques, etc... avec 2 neurones de plus, GW Bush aurait-il attaqué l'Irak ?  et si l'invincible armada n'avait pas subit la tempête ?   

C'est l'effet papillon appliqué à l'histoire : un événement même mineur aurait pu changer toute l'histoire de la planète.

Dans le cas de la France, il ne manque pas de situations historiques où l'existence même du pays à été menacé, son destin était donc loin d'être assuré.

Les dictons populaires ont toujours une part de vérité.

[Grognard]

J'avais acheté il y a quelques mois, La Troisième guerre mondiale de John Hackett. Ce n'est pas véritablement une uchronie, puisque cette guerre aurait très bien pu se passer à son époque.

Selon lui, la guerre dure du 5 au 20 Aout 1985. Le bloc de l'Est envahit l'Allemagne fédérale, mais les forces de l'Otan ne tardent pas à riposter, ce qui incite les soviétique à user de la bombe. Ainsi, ils envoient un bombe atomique sur Birmingham. Les anglais ripostent et atomisent Minsk, ce qui à pour effet de pousser toutes les républiques soviétiques à déclarer leur indépendance, ne voulant pas se prendre un champignon dans la figure. L'URSS (ou plutot ce qu'il en reste) devient alors un Etat disloqué et impuissant et demande la paix. Voilà le scénario "optimiste", et quelques peu prophétique, de Hackett.

[FATac]

J'avais acheté il y a quelques mois, La Troisième guerre mondiale de John Hackett. Ce n'est pas véritablement une uchronie, puisque cette guerre aurait très bien pu se passer à son époque.

J'avais acheté ce livre en 1981, et le Général Sir John Hackett l'avait écrit en 1978 (même la préface dont il est dit qu'elle est écrite en 1987).

Il ne faut donc pas prendre ce livre comme une uchronie, pas plus que des livres comme "10 Juin 1999, la 3e guerre mondiale vient de commencer" de Eric L Harry ou "Nimitz" de Patrick Robinson, ou même "Tempête Rouge".

C'est une pure fiction guerrière.

[Jojo67]

Pour moi le seul intérêt de l'uchronie tient dans le fait qu'elle met le doigt sur un travers psychologique dont on n'a pas assez conscience quand on parle d'évènements historiques: croire que ça ne pouvait pas arriver autrement, car les forces historiques à l'oeuvre étaient les plus fortes, et que ce qui s'est produit était nécessaire. Après bien des années à avoir pensé celà, je n'y crois plus du tout aujourd'hui. Pour moi l'Histoire est un chaos où les courants causals profonds viennent se heurter en continu à une multitude d'incidents aléatoires, la confrontation des deux produisant des résultats imprévisibles. La notion de brouillard de guerre chère à Clausewtiz en est une bonne illustration. Certes le dieu des armées aime les gros bataillons, et la puissance industrielle est un atout majeur dans une guerre, etc. Donc certaines causes jouent un rôle majeur en Histoire. Mais je note avec malice que les brillants esprits qui croient trop aux "causes profondes" en Histoire sont en général incapables de prévoir l'avenir. Chose qui serait relativement aisée si les causes profondes régnaient en maîtresses de nos destinées. Voilà c'est l'utilité principale que je vois dans la démarche uchronique. Par contre les essais de refaire l'histoire "en faisant comme si" m'intéressent assez peu. Je trouve cela un peu vain.

Si Hitler n'avait pas existé je crois que c'est un régime de droite autoritaire et conservateur qui serait arrivé au pouvoir en Allemagne, représentatif de la classe aristocratique et de la bourgeoisie d'affaires. Rien à voir avec le nazisme qui fut une création délirante lié à la personnalité d'Hitler.

Jojo, uchronique du dimanche.

[alexandreVBCI]

Pour moi le seul intérêt de l'uchronie tient dans le fait qu'elle met le doigt sur un travers psychologique dont on n'a pas assez conscience quand on parle d'évènements historiques: croire que ça ne pouvait pas arriver autrement, car les forces historiques à l'oeuvre étaient les plus fortes, et que ce qui s'est produit était nécessaire. Après bien des années à avoir pensé celà, je n'y crois plus du tout aujourd'hui. Pour moi l'Histoire est un chaos où les courants causals profonds viennent se heurter en continu à une multitude d'incidents aléatoires, la confrontation des deux produisant des résultats imprévisibles.

100 % d'accord.

Le livre du général Hackett était peut-être une fiction en 1978 (et non une uchronie) mais il était assez bien documenté car écrit avec les conseils de généraux, d'amiraux, etc.. et l'URSS s'est disloqué en 1989/1990 après avoir connu l'incident nucléaire de Tchernobyl.

D'ailleurs, aujourd'hui, une uchonie possible serait de se poser la question : et si au lieu de s'effondrer économiquement et de choisir la pérestroïka, l'URSS avait choisi la fuite en avant et l'invasion de l'europe de l'ouest comme dans le livre du général Hackett (à noter que les dates de sa fiction sont 4 Août / 22 Août 1985).  

une remarque : plus le point de divergence est loin dans le passé, plus il est possible de décrire un monde actuel en 2008 complétement décalé. Il existe aussi des uchronies où l'événement est mineur, le monde en général n'a pas évolué différemment sauf sur un point précis que développe l'auteur.

Je ne crois pas que la mort d'Hitler aurait été un de ces événements mineurs !

Je vois plutôt l'allemagne devenir communiste à cause de la crise économique et les partis de droite étaient très divisés. Les communistes avaient le soutien de Moscou et les pays européens se désintéressaient de l'allemagne et de ses problèmes économiques.