L'opération Urgent Fury : la dernière opération amphibie des USA ?

[alexandreVBCI]

19 morts et 116 blessés c'est un bilan plutôt faible pour s'emparer d'une île et renverser son gouvernement. Face à un adversaire bien armé, je ne crois pas qu'un débarquement façon omaha beach soit moins meurtrier.

Une 12.7, un rpg ou un ZPU-4 ça peut faire aussi du mal à des troupes débarquant d'une barge. En plus une plage ou son accès maritime peut être miné, les troupes débarqués arrosées au mortier, les routes piégées avec des IED... et un missile anti-navire c'est désormais à la portée de tout le monde (y compris d'un groupe terroriste comme le hezbollah). Le risque sol-air existe aussi en dehors de l'assaut héliporté : personne ne peut envisager un débarquement sans maîtrise du ciel donc sans avoir aussi annihiler la menace sol-air... c'est un faux débat d'autant que les hélicos sont massivement utilisés dans les combats modernes (irak, afghanistan, liban, bande de gaza, lutte contre la piraterie...).

L'hélicoptère à l'avantage de la surprise, de la rapidité (V-22), de pouvoir déposer ou parachuter des troupes partout (et pas seulement sur une plage) et de frapper dans la profondeur soutenus par des hélicos d'attaque : débarquer sur une plage à 200 kilomètres de son objectif c'est perdre l'effet de surprise et laisser le temps à l'ennemi de s'organiser ou de disparaître.   

Je vous fais remarquer que l'idée farfelue que l'EFV pourrait aller au-delà de la plage ne tiens plus la route depuis longtemps, en effet la "bête" nécesssite une logistique.... qui doit débarquer par LCAC ou dans un port. Du coup, à moins que l'objectif principal soit le coconut-beach-bar de la plage, il est préférable de débarquer dans le port ou par LCAC un bon vieux M1-A1 plutôt que l'EFV dont la réalisation (être léger et rapide sur l'eau, lourd et blindé sur terre) ressemble à la quadrature du cercle, sans compter son bruit de moteur de B-747 pas franchement conçu pour l'attaque surprise et son plancher bas idéal pour un IED. 

Avec les moyens actuels de détection et de renseignement, un débarquement risque fort d'être attendu de pied ferme par l'ennemi (l'exemple koweitien) ou par les journalistes (l'exemple somalien). L'hélicoptère pourra plus facilement, discrètement et rapidement transpercer les lignes ennemis. La rapidité d'action est comme la surprise, un facteur important.

Dans les 2 cas (débarquement ou hélicos) un support aérien sera nécessaire mais :

- dans le cas d'un assaut héliporté l'attaque aérienne sera concentrée sur les moyens anti-aériens et les défenses de l'objectif

- dans le cas d'un débarquement l'attaque aérienne devra en plus annihiler les défenses terrestres sur la plage puis soutenir la progression des forces jusqu'à l'objectif.

Enfin médiatiquement, un assaut héliporté rapide c'est plus discret qu'un remake du jour le plus long et ça fait aussi courir moins de risque aux civils. C'est plus "politiquemnt correct".

Dernier argument : dans tous les conflits récents, l'attaque est venue par la terre à partir d'un pays voisin, c'est pas un hasard mais seulement qu'un débarquement est 100 fois plus risqué qu'une attaque terrestre (c'est l'objet de ma remarque sur la politique zéro mort : on cherche à courir le moins de risque possible).  Seule l'attaque d'une île (comme la grenade) rends obligatoire un débarquement mais même dans ce cas, il a fallut un assaut héliporté complémentaire et une maîtrise du ciel.

 

[g4lly]

19 morts et 116 blessés c'est un bilan plutôt faible pour s'emparer d'une île et renverser son gouvernement. Face à un adversaire bien armé, je ne crois pas qu'un débarquement façon omaha beach soit moins meurtrier. ...

Il n'y avait quasiment pas d'opposition a Grenade !!!

Un truc qu'il faut qd meme comprendre c'est qu'un assaut héliportée ne va presque rien débarquer a par de l'infanterie ...

Seule les russe ont mis au point de quoi aeroporter, via parachute et transport tactique, des unité de combat autonome, infanterie méca/moto, cavalerie, artillerie etc. En occident on en est juste incapable.

La plus grosse pieece qu'on débarque d'un helo c un MO120 ... et encore il en faut un autre pour balader les munition lol

Pareil pour l'infanterie ... a pieds sans ravitaillement s'il elle a pas établi un "sanctuaire" dans a premiere heure de combat ... le ravitailmement va etre chaud bouillant d'autant que jeté derriere les ligne, contre des combattant motorisé elle va pas avoir l'initiative longtemps ... les HdC ne tenant pas l'air perpétuellement.

L'avantage de débarquement c'est que l'ennemi est devant ... juste devant et au ras de l'eau juste au ras de l'eau ... donc moyennant une preparation d'artillerie un bel écran de fumée et quelques grand classique du genre la mise a terre est envisageable sans trop de casse ... et ce pour du gros matériel, de la cavalerie, du VCI et en seconde vague de l'artilleririe 155 ... avec des stock de munition ...

Via air ... pas le tiers du quart du huitieme peu arriver dans la premiere heure de combat. D'autant que débarquer une barge - En général blindé a l'avant contre les tir de mitrailleuse - sous le feu c'est envisageable surtot si c'est du VCI ou du MBT qui sort ... dropper des fantassins, sous le feu, d'un HdM ... c'est juste du suicide.

[Gibbs le Cajun]

on a bien vue rien que pour une opération de secour héliporté à takur ghar en 2002  ,8 morts et 11 blessés pour les US,un chinook endommagé et un autre perdu ,et s'était dans le cadre d'une opération spéciale ,alors certe on me dira que s'est différent du opération amphibie ,mais apparamment l'adversaire qui n'était pas équipé d'une DCA ,a fait trés mal ,pareil pour l'opération en somalie "la chute du faucon noir" ,les hélicos ont eu de la casse (sans compté les pertes humaines) .les apaches en 2003 ont du laché l'affaire lors d'une attaque avec beaucoups de machine endommagé en irak lors de l'offensive .

on en revient quand même à se poser la question face à un ennemi sérieux se que donnerait une opération amphibie de grande ampleur basé uniquement sur l'aéromobilité à 200 kms dans les terres ,dans ses cas là autant transformer le corps des marines en une sorte de commando de choc dans le style rangers avec une particularité de base flottante pour des objectifs vraiment limité (mais alors vraiment limité).donc plus de véritable opération amphibie .

le corps des marines doit garder une capacité de qui peu le plus peu le moin (sa permet de moduler en fonction de la  réaction de l'ennemi),et pas se limité à l'aéromobile (quand on voit la consommation de munition d'un groupe de combat des marines qui est de 13 hommes si je ne m'abuse  à l'heure actuelle ,dure d'assurer une logistique si la cible et plus dure que se qui était prévu ).il faut aussi prendre en compte qu'à l'heure actuelle il est trés difficile de contrôler un littoral complétement ,et que rien que le fait d'avoir la capacité des marines de s'affranchir de zone portuaire dans une phase de débarquement n'importe ou et n'importe quand sur le littorale n'en facilite pas la surveillance pour l'ennemi.

le choix du lieu du débarquement sera généralement choisi de maniére à éviter une plage fortement armé .

[Rob1]

19 morts et 116 blessés c'est un bilan plutôt faible pour s'emparer d'une île et renverser son gouvernement. 

Incontestablement. Reste que 7300 soldats a priori pas manchots (82nd Airborne, Rangers, Marines de la 22 MAU...) qui ont besoin de plusieurs jours pour prendre le contrôle d'une île de 344 km² défendue par 2000 soldats grenadins (terriblement aidés par 600 cubains du génie militaire ayant eu un entraînement basique de soldat), ca la fout un peu mal. Si les étudiants US ne furent pas pris en otages, ce fut sans doute uniquement par la volonté des communistes que celle de Reagan...

[Gibbs le Cajun]

Incontestablement. Reste que 7300 soldats a priori pas manchots (82nd Airborne, Rangers, Marines de la 22 MAU...) qui ont besoin de plusieurs jours pour prendre le contrôle d'une île de 344 km² défendue par 2000 soldats grenadins (terriblement aidés par 600 cubains du génie militaire ayant eu un entraînement basique de soldat), ca la fout un peu mal. Si les étudiants US ne furent pas pris en otages, ce fut sans doute uniquement par la volonté des communistes que celle de Reagan...

gibbs

sans compté à l'époque que la delta et les seal ,ben sa à plus que merdé face aux grenadins et cubain (certe ,ils avaient des BTR60  ,mais sous-estimer l'ennemi à se point là ,et arrivé équipé light ,s'est peut-être pour sa qu'ils sont équipé comme des porte-avions maintenant )

[Chris.]

A noter qu'en Novembre 2001, les Marines ont "débarqués" non loin de Kandahar en CH-53E, après être parti de différents navires amphibies basés en mer d'Oman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Rhino

[Gibbs le Cajun]

A noter qu'en Novembre 2001, les Marines ont "débarqués" non loin de Kandahar en CH-53E, après être parti de différents navires amphibies basés en mer d'Oman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Rhino

gibbs

l'opération des marines est relaté dans raid ,mais se fut plus un posé d'assaut ,le gros arrivant par avion .

[Chris.]

en même temps, transporter autre chose que des Hummer et de l'artillerie non motorisée par CH-53E est un peu illusoire... :lol:

Surtout que l'opération n'a étée lancée "que" depuis un LHA et un LHD, ce qui n'est pas beaucoup niveau hélicoptère, vu la distance...

[g4lly]

en même temps, transporter autre chose que des Hummer et de l'artillerie non motorisée par CH-53E est un peu illusoire... :lol:

Surtout que l'opération n'a étée lancée "que" depuis un LHA et un LHD, ce qui n'est pas beaucoup niveau hélicoptère, vu la distance...

Il y  des solution de MO120 sur 4x4 "léger" numérisable ... je suppose que ca peut rentrer dans un CH53 comme les BV206 qui sont dispo en porte mortier... par contre il faut oublié le blindage ... sauf peut etre latéral contre le petit calibre.

http://tietokannat.mil.fi/maavoimat_kuvapankki/include/thumbnail2.php?id=98&width=640

http://tietokannat.mil.fi/maavoimat_kuvapankki/include/thumbnail2.php?id=82&width=640

Les Cardom utilsé par les US - 600kg - doivent pouvoir se déplacer sur un 4x4 mule ou un petit chenillé souple... a mon avis c le plus qu'on puisse faire ... apres il faut ballader sous hélingue du 105 pres au combat ou du 155 en fardeaux.

[Chronos]

Disons que l'un et l'autre sont complémentaires  ;)

Les hélicos pour déposer de petits groupes d'infanterie lourde ravitaillés par air à la manière des Chindits afin de désorganiser les forces adverses et ainsi faciliter un débarquement sur côte.

Les hélicos seuls sont plus viables pour des opérations ponctuelles de FS ou pour un appui feu d'un corps mécanisé (exemple de la 101ième airborn -enfin je crois- qui se déplace de hélicos).

[g4lly]

Visiblement l'armée Sri Lankaise a utilisé une opération amphibie dans sa manoeuvre d'encerclement des tigre tamoul ... il semble désormais qu'ils soient compétement isolés sans espoir de sortie.

[alexandreVBCI]

Je ne crois pas qu'il y ai eu un débarquement. La marine sri-lankaise a seulement empêché les tigres tamouls de s'enfuir par la mer.

AFP : "Quelque 70 Tigres ont été tués dimanche alors qu'ils tentaient de traverser à bord de six embarcations le lagon de Nanthikadal, dans l'ouest de la zone de guerre, a précisé l'armée."

Pour en revenir à URGENT FURY, je ne crois pas qu'il y ai eu, depuis cette opération en 1983, de débarquement d'une telle ampleur (avec autant d'hommes et de navires), sous le feu ennemi.

On a assisté à des débarquements de masse en toute sécurité, le plus souvent dans des ports contrôlés, ou à des opérations commandos, en petit nombre. Les moyens de communications et de détection moderne et la présence de missiles anti-navires de plus en plus efficaces semblent condamnés les opérations d'assauts armés. Elles ne sont pas impossibles mais trop couteuses en vie humaine. 

[g4lly]

Je ne crois pas qu'il y ai eu un débarquement. La marine sri-lankaise a seulement empêché les tigres tamouls de s'enfuir par la mer.

AFP : "Quelque 70 Tigres ont été tués dimanche alors qu'ils tentaient de traverser à bord de six embarcations le lagon de Nanthikadal, dans l'ouest de la zone de guerre, a précisé l'armée."

Pour en revenir à URGENT FURY, je ne crois pas qu'il y ai eu, depuis cette opération en 1983, de débarquement d'une telle ampleur (avec autant d'hommes et de navires), sous le feu ennemi.

On a assisté à des débarquements de masse en toute sécurité, le plus souvent dans des ports contrôlés, ou à des opérations commandos, en petit nombre. Les moyens de communications et de détection moderne et la présence de missiles anti-navires de plus en plus efficaces semblent condamnés les opérations d'assauts armés. Elles ne sont pas impossibles mais trop couteuses en vie humaine.   

Le moindre ATGM pose un probleme grave dans les assaut amphibie type juin 44 ... c'est pour cela qu'on évite autant que possible l'assaut de plage sérieusement défendues.

Le second probleme c'est les arme de destrcution massive ... on évite autant que ce peut de masser autant d'homme au meme endroit ... qui serait ultra vulnérable a une attaque NBC.

La derniere choses c'est que la défense de plage n'est plus sérieusement envisageable type juin 44 ... trop couteuse en ressource a installé et trop vulnérable a tenir contre les moyen de bombardement moderne.

Les doctrines de défense type soviétique avec systeme enterré sur plusierus ligne ... nombreux point d'appui etc. c'est moins a la mode meme chez eux.

Mais tout ca n'empeche pas qu'on doivent bien rentré quelques part ... que le plus simple tactiquement c'est une frontiere naturelle pour garder l'ennemi devant et pas n'importe ou autour, et que pour ca le littoral est le plus simple de loin, ne serait ce que diplomatiquement vu qu'on a besoin de demander a personne le droit de passage :)

Apres le choix d'une plage non défendu meme a des centaine de kilometre de la cible est privilégié, faudrait quand meme etre sacrement con pour se jeter dans la gueule du loup dans une situation défavorable comme la transition mer terre.

Les anglais aux Malouines se sont taper des bornes a pieds ... pour débarquer sans résistance d'artillerie ou d'infanterie. Mais meme comme ca ca n'a pas été de out repos... loin de là.

[Gibbs le Cajun]

@ g4lly tout à fait d'accord pour les malouines  ;).

rien que l'attaque du sir galahad et tristham a fait mal aux troupes transporté le long de la côte (par manque d'hélico et contre l'avis de l'officier chargé des phases amphibie qui ne voulait pas faire transporté des troupes avec des stocks de munitions au vue de la menace aérienne ,et la suite des événements donna raison à l'officier).les combats à terre ont été trés violent ,rendu difficile par le climat et une difficulté pour la logistique car les malouines ne possédant pas un réseau routier développé ,le manque d'hélico dus à la perte navire de transport coulé et perdant le potentielle de 3 Chinook et 3 Wessex ne simplifia pas le transport des troupes qui comme tu le dis marchérent beaucoup dans une région humide comme une éponge et faite de tourbiére .(la rusticité et l'entraînement  du soldat britannique fut aussi l'un des facteurs de victoire ).

la royal navy à beaucoup souffert de l'aviation argentines ,compliquant les opérations à terre par la suite en mettant ses navires à l'abri de la menace aérienne.la guerre des malouines est sûrement celle ou les moyens modernes ont montré que le débarquement sur une côte non défendu n'est pas forcémment une ballade militaire face à un ennemi possédant de l'armement moderne .