Nouvelle organisation de l'armée de terre française ?

[Snapcoke]

C'est l'équivalent d'une grenade en terme d'explosifs ?

[Chronos]

il y a 2 minutes, Snapcoke a dit :

C'est l'équivalent d'une grenade en terme d'explosifs ?

Plus d'une grenade à fusil.

Après c'est utile pour allez casser une mitrailleuse bien retranchée, faire comprendre à un sniper que c'est l'heure de décrocher ou simplement taper des fumigènes.

[Scarabé]

Le 03/07/2020 à 12:47, Fusilier a dit :

Déjà on sait pas pour qui sont ces mortiers. 

 

FS + 2 Regiment Hussards pour les embarquer dans les VPS ou les VBL vue qu'ils seront plus compact ça leur servira d'appui contre les GAT   

La FORFUSCO en aura aussi pour ses détachement de fusiliers ( j'ai eu la confirmation) Imagine un groupe de combat de 23 fusiliers + 1 officier en 2022  

1 Officier chef de groupe

1 Adjoint chef de groupe  

2 servant Radio avec Famas G2

2 Hommes  pour la mag 58 

2 hommes pour un  Mortier de 60 mm  

1 homme Minim 5.56

2 Snippers G3

12 Fusilier HK 416

1 Infirmier avec FAMAS G2

Le tout pouvant s'articuler en 2 groupes

 

 

Mars attaque avait aussi l'info 

http://mars-attaque.blogspot.com/2018/07/lartillerie-francaise-quelques.html

Enfin, la commande d’une grosse centaine de mortiers de 60mm actuellement en cours est hors cadre, puisque surtout destinée aux unités spéciales ou spécialisées des forces spéciales Terre (BFST), de certaines unités de la brigade de renseignement, de certaines unités de la force maritime des fusiliers marins et commandos (FORFUSCO), et potentiellement d'unités commandos CPA de l’armée de l’Air.

 

[Gibbs le Cajun]

Très intéressant :

http://www.opex360.com/2020/07/07/larmee-de-terre-reflechit-aux-roles-que-pourraient-tenir-ses-reservistes-dans-un-conflit-de-haute-intensite/

Edit, une petite réflexion pour une montée en puissance dans le cadre des réservistes sur de la spécialité type comme cela est mis en avant dans l'article , comme artilleur par exemple, je pense qu'il serait peut-être pas idiot de commencé en employant les mortiers de 120 mm tracté, vu qu'on a encore du stock, et qu'il va y avoir l'arrivé des Griffons MEPAC 120 mm. 

Pour une montée en puissance, simple le 120 mm comme artillerie de poche peut permettre justement de préparer des réservistes dans le domaine artillerie. Idem au niveau infanterie via les spécialités diverses qui ne sont pas de mise dans le format actuel de formation des réservistes. Ça vaut pour d'autres spécialités, cavalerie, train etc...

Enfin voilà en gros mon sentiment de se que pourrait être une montée en puissance pour les réservistes. 

 

Modifié le 8 juillet 2020 par Gibbs le Cajun

[Benoitleg]

il y a 35 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Très intéressant :

http://www.opex360.com/2020/07/07/larmee-de-terre-reflechit-aux-roles-que-pourraient-tenir-ses-reservistes-dans-un-conflit-de-haute-intensite/

Edit, une petite réflexion pour une montée en puissance dans le cadre des réservistes sur de la spécialité type comme cela est mis en avant dans l'article , comme artilleur par exemple, je pense qu'il serait peut-être pas idiot de commencé en employant les mortiers de 120 mm tracté, vu qu'on a encore du stock, et qu'il va y avoir l'arrivé des Griffons MEPAC 120 mm. 

Pour une montée en puissance, simple le 120 mm comme artillerie de poche peut permettre justement de préparer des réservistes dans le domaine artillerie. Idem au niveau infanterie via les spécialités diverses qui ne sont pas de mise dans le format actuel de formation des réservistes. Ça vaut pour d'autres spécialités, cavalerie, train etc...

Enfin voilà en gros mon sentiment de se que pourrait être une montée en puissance pour les réservistes. 

 

Le Général Bukhard mentionne aussi le fait d’entraîner l'armée de terre à une échelle plus vaste :

Compte rendu  Commission de la défense nationale et des forces armées

— Audition, à huis clos, du général Thierry Burkhard, chef d’état-major de l’armée de Terre, portant sur la nouvelle vision stratégique de l’armée de Terre.
Mercredi
17 juin 2020

http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def1920061_compte-rendu

"Cela étant, nous n’aurons jamais une armée prête à la guerre si nous ne faisons que de la POM et de la simulation. Il est indispensable de se confronter à la difficulté de grands exercices interarmes en regroupant plusieurs régiments pour faire manœuvrer l’infanterie, l’arme blindée, le génie, la logistique, etc.

........

Pour agir en haute intensité, monsieur le député Marilossian, l’armée de Terre doit s’entraîner à un niveau compris entre la brigade et la division. "

[Gibbs le Cajun]

il y a 54 minutes, Benoitleg a dit :

Le Général Bukhard mentionne aussi le fait d’entraîner l'armée de terre à une échelle plus vaste :

Compte rendu  Commission de la défense nationale et des forces armées

— Audition, à huis clos, du général Thierry Burkhard, chef d’état-major de l’armée de Terre, portant sur la nouvelle vision stratégique de l’armée de Terre.
Mercredi
17 juin 2020

http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def1920061_compte-rendu

"Cela étant, nous n’aurons jamais une armée prête à la guerre si nous ne faisons que de la POM et de la simulation. Il est indispensable de se confronter à la difficulté de grands exercices interarmes en regroupant plusieurs régiments pour faire manœuvrer l’infanterie, l’arme blindée, le génie, la logistique, etc.

........

Pour agir en haute intensité, monsieur le député Marilossian, l’armée de Terre doit s’entraîner à un niveau compris entre la brigade et la division. "

Tout à fait, j'aurais du mettre plus visible le texte au delà du lien seulement. 

Le général vient de faire une vidéo d'une dizaine de minutes , je pense que ça va être intéressant ( je ne l'ai pas encore visionné ). 

 

 

Modifié le 8 juillet 2020 par Gibbs le Cajun

[FoxZz°]

A 11'35" il dit "un emploi mieux différencié de nos unités selon leurs capacités spécifiques".

Je me demande ce que ça signifie. Est-ce que ça veut dire que les unités des BB ne seront plus projetées au Sahel par exemple ?

[g4lly]

13 minutes ago, FoxZz° said:

A 11'35" il dit "un emploi mieux différencié de nos unités selon leurs capacités spécifiques".

Je me demande ce que ça signifie. Est-ce que ça veut dire que les unités des BB ne seront plus projetées au Sahel par exemple ?

Faire du gloubiboulga ... avec les expertises des divers éléments c'est un peu du gâchis ... et en général ça dénote qu'on est tricard coté effectif.

• Si tu comptes lancer des opération de cavalerie ... avec un besoin d'infanterie portée ... y envoyer les para ou des alpins c'est pas super pertinent.
• Si tu comptes faire une opération aéroporté ou nomadisé dans un coin désert ... y envoyer des unité mécanisé c'est pas forcément très pertinent.

C'est assez trivial comme logique ...

Après on peut aborder le problème a l'envers ...

Je n'ai que des unité mécanisé a déployer dans le Sahel ... j'adapte mes tactique à mes moyens ... et je privilégie des actions ou les unité mécanisé excellent et qui servent mon objectif. Si je suis assez agressif je peux même imposer ce mode d'engagement à l'ennemi.

[Gibbs le Cajun]

Très intéressant :

 

Citation

Le général Burkhard met en garde contre le « tout privé » pour la maintenance des véhicules de l’armée de Terre

PAR LAURENT LAGNEAU · 8 JUILLET 2020

En juillet 2018, un nouveau plan de Plan de transformation du maintien en condition opérationnelle Terrestre [MCO-T] a été dévoilé, avec l’objectif de permettre à l’armée de Terre de tenir l’ensemble de ses contrats opérationnels grâce à une disponibilité technique de ses véhicules de 70% sur le territoire national et de 90% en opérations extérieures.

Cette réforme consiste à établir un partenariat entre la Structure intégrée du maintien en condition opérationnelle des matériels terrestres [SIMMT], chargée de la maîtrise d’ouvrage, du service de la maintenance industrielle terrestre [SMITer], du Commandement de la maintenance des forces de l’armée de Terre [COM MF] et des industriels, ces dernier devant être impliqués dans le MCO des véhicules, dès la commande, à hauteur de 40% d’ici 2024/25 [contre 15% jusqu’alors].

Soulignant que le « bon fonctionnement des matériels, traduit en taux de disponibilité par rapport à l’hypothèse d’engagement opérationnel la plus importante en matière d’activité [activité opérationnelle, activités de préparation d’entraînement et de soutien associées], conditionne l’efficacité des forces », un rapport publié par le Sénat dans le cadre de l’examen du projet de loi de finances initiale pour 2020, à l’automne dernier, a évoqué une évolution « constrastée » en matière de MCO-T.

« Si certains matériels, comme les avions de combat ou les systèmes sol-air moyenne portée connaissent des résultats satisfaisants, avec des taux de disponibilité supérieurs à la cible et/ou à la réalisation 2017, d’importants retards demeurent, s’agissant notamment des équipements de l’armée de terre. Ainsi, la disponibilité des véhicules blindés de combat d’infanterie [VBCI], fortement mobilisés en OPEX, aura perdu vingt points en 2020, un taux de disponibilité inférieur de 11 points à la cible », lit-on dans ce document.

Effectivement, les derniers chiffres relatifs à la disponibilité des équipements de l’armée de Terre confirment ce constat. S’agissant par exemple des VBCI, leur disponibilité est passée de 74% en 2016 à 58% en 2019. Dans le même temps, celle des Petits Véhicules Protégés [PVP] a progressé de 23 points, pour atteindre 54%.

Cela étant, une des difficultés de l’armée de Terre est qu’elle aura à faire cohabiter des véhicules de conception ancienne [VAB, AMX-10RC, etc] avec ceux du programme SCORPION [Griffon, Jaguar, Serval, etc] pendant un certain temps. Ce qui va l’obliger, explique le rapport du Sénat, à « préserver la double compétence de son personnel [avec l’effort de formation associé] tout en maintenant deux types de capacités industrielles. » Et elle aura également à « convaincre les industriels privés de soutenir les matériels en voie d’obsolescence. »

Quoi qu’il en soit, avec le confinement décidé pour contenir l’épidémie de Covid-19 et malgré des plans visant à poursuivre l’activité, la disponibilité de certains véhicules de l’armée de Terre a plongé. C’est en effet ce qu’a indiqué son chef d’état-major, le général Thierry Burkhard, aux parlementaires, à l’occasion de la présentation de la « Vision stratégique » qu’il vient d’élaborer.

« Cette crise nous apprend qu’il ne faut pas seulement viser l’efficience et qu’en cas de crise l’efficacité doit demeurer pour maintenir une capacité opérationnelle. Ainsi, à l’avenir, il faudra faire de la résilience un impératif premier, à combiner à celui de l’efficience. Le niveau d’efficience du temps de paix doit garantir la résilience du temps de crise », a estimé le CEMAT devant les députés. Pour schématiser, l’efficience, c’est l’efficacité au moindre coût.

Après rappelé que le plan de transformation du MCO-T prévoit de confier 40% de l’activité aux industriels privés et les 60% restants au MCO opérationnel [projetable] et MCO étatique, le général Burkhard a ainsi fait une mise en garde. « Attention toutefois au chant des sirènes du ‘tout privé’, qui a montré ses limites lors de la crise sanitaire », a-t-il dit lors de son audition à l’Assemblée.

« Par exemple, certains de nos véhicules tactiques, dont le MCO est confié à 100% à des concessionnaires privés, n’ont pas pu être réparés pendant deux mois en raison de l’arrêt de l’activité de ces mêmes concessionnaires », a expliqué le CEMAT. Dans le même temps, a-t-il continué, « l’entretien des 60 % confiés à la partie opérationnelle et à l’industrie étatique a été efficace, au point que le taux de disponibilité technique opérationnelle est aujourd’hui plus élevé qu’au début de la crise. »

« Nos mécaniciens militaires ont poursuivi le travail en puisant dans nos faibles réserves de pièces et nous arrivons à la fin de ces stocks : il faut les re-compléter au plus vite auprès des industriels », a enchaîné le général Burkhard. « C’est finalement maintenant que se joue la continuité du MCO et donc notre capacité de réaction en cas de nouvelle crise », a-t-il fait observer.

Au Sénat, le CEMAT a également abordé le problème du Maintien en condition opérationnel, qu’il soit terrestre ou aérien. « Se pose pose […] la question du niveau technologique et du coût de possession de nos matériels. Un juste équilibre doit être trouvé. Il ne faudrait pas que le coût du MCO augmente en proportion du budget de la défense car cela obèrerait notre capacité à nous entraîner », a-t-il dit.

« Il y a également un équilibre à trouver en matière de contractualisation du MCO. Nous avons verticalisé certains contrats de MCO ce qui a de très nombreux avantages. Toutefois, cela a un coût supplémentaire. Le risque pour l’armée de Terre est que ce coût entame le budget de la préparation opérationnelle, qui est déterminante. Il ne sert à rien d’investir dans du matériel, si nous n’entraînons pas nos hommes avec », a souligné le général Burkhard.

Et cette question est aussi déterminante pour la fidélisation du personnel, qui est un autre dossier important. « Un pilote de char Leclerc qui ne roule que 25 heures par an ne pourra pas être satisfait. Il faut lui donner les moyens de s’entraîner et notamment avec son matériel », a expliqué le général Burkhard.

 

 

Le Général Burkhard a de bons arguments :

 

Modifié le 8 juillet 2020 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

Intéressante cette projection, le 5ème RD c'est le Régiment inter-armes permanent installé en métropole. 

Ça pourrait être intéressant le retex de cette unité après cette projection en Lituanie. 

 

[floflo7886]

Le 25/07/2020 à 23:40, Gibbs le Cajun a dit :

Intéressante cette projection, le 5ème RD c'est le Régiment inter-armes permanent installé en métropole. 

Ça pourrait être intéressant le retex de cette unité après cette projection en Lituanie. 

 

2è fois pour la Lituanie pour eux. il y avait déjà eu en 2018 (1ere projection de ce "gtia" permanent depuis sa montée en puissance à l'époque)

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, floflo7886 a dit :

2è fois pour la Lituanie pour eux. il y avait déjà eu en 2018 (1ere projection de ce "gtia" permanent depuis sa montée en puissance à l'époque)

Merci, je ne m'en rappelais pas  de cette projection. À quoi que si maintenant je me rappelle ! 

Merci ! 

Dommage ça aurait été intéressant du retex sur se Régiment spécifique inter-armes. 

[Gibbs le Cajun]

On avait les VLRA et ça fonctionnait très bien, en plus bien plus adapté question capacité à y mettre de l'armement. 

Encore une fois j'ai l'impression qu'on réinvente l'eau chaude même si c'est pas officiel et que ça reste la proposition d'un journaliste de défense... 

Que l'on gère ça au niveau FS ou Commandos pourquoi pas comme c'est le cas actuellement, mais pour des unités classique, le VLRA ça reste un bon compromis. Enfin bref... 

 

[KALIKO]

Il y a 10 heures, Gibbs le Cajun a dit :

On avait les VLRA et ça fonctionnait très bien, en plus bien plus adapté question capacité à y mettre de l'armement. 

Encore une fois j'ai l'impression qu'on réinvente l'eau chaude même si c'est pas officiel et que ça reste la proposition d'un journaliste de défense... 

Que l'on gère ça au niveau FS ou Commandos pourquoi pas comme c'est le cas actuellement, mais pour des unités classique, le VLRA ça reste un bon compromis. Enfin bref... 

 

En régiment ça n'aurait aucun sens. Un régiment n'est jamais déployé seul et complet.
Le format PRM est par essence "commando", on le voit avec la dureté des combats menés.
Étendre le concept à certaines unités de cavalerie, pourquoi pas en effet.

[Fusilier]

Il y a 13 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Encore une fois j'ai l'impression qu'on réinvente l'eau chaude

C'est l'idée du régiment de "rangers"  qui revient par la fenêtre   

[Gibbs le Cajun]

Il y a 5 heures, KALIKO a dit :

En régiment ça n'aurait aucun sens. Un régiment n'est jamais déployé seul et complet.
Le format PRM est par essence "commando", on le voit avec la dureté des combats menés.
Étendre le concept à certaines unités de cavalerie, pourquoi pas en effet.

Je vois surtout que le contexte est spécifique et que nous avons des unités prépositionnés depuis un paquet d'années en Afrique avec une structure permanente qui voit tourner des unités en MCD depuis la professionalisation, et que l'intérêt du VLRA qui dotait ces unités permettait d'avoir un véhicule multi usages dans un contexte spécifique à l'Afrique, que ce soit en période de crise ou de calme ( quand il s'agit d'aider les populations lors d'inondation, de catastrophe naturelle le VLRA c'est bien plus pratique quand un oued a débordé par exemple, les évacuations etc... On oubli un peu aussi cette capacité que peuvent fournir les unités françaises au pays hôte ) , et que selon on renforçait via du VAB depuis la métropole, ou en ayant quelques uns de ces VAB prépositionnés aussi. De facto quel intérêt d'avoir un régiment monté sur des pick ups, comme le souligne Fusilier on sent l'idée de remettre sur la table l'idée d'un régiment type ranger à l'américaine , mais après avoir moi même réfléchi à cette idée qui pouvait paraître intéressante pour l'un des régiments de la 11ème BP, je me suis dit après beaucoup de réflexion compris que cela n'avait au final pas de sens ni d'intérêt, quand on voit les capacités qu'ont put démontrées les unités de la 11ème BP en terme de capacité, et que l'optique à l'américaine est à l'échelle du pays, là où nous cela aurait des conséquences négative en terme de trop d'unités "spécialisée" créant encore plus de chapelles dans une armée qui n'a pas les effectifs des US et pour un résultat pas si pratique car n'étant pas pragmatique, mais plutôt un copié collé avec une forme de mimétisme, là ou avant des unités classique professionnelle géré un large panel de missions en outre-mer ( formation de militaire, connaissance du pays, du milieu, unités permanente ou tournante, évacuation de ressortissants, sauvetage de civils comme à Kolwezi etc... Combat spécifique au théâtre africain) et se préparaient  au haut intensité en métropole avec le même équipement que les unités non professionnelle dans la période guerre froide des années 80. 

Donc je pense que là aussi l'idée d'un régiment type ranger et adaptable selon un besoin comme l'ont les US, ou pour des pays qui font peu de projection et une armée bien plus petite que la nôtre. 

Effectivement au vu des déploiements en Afrique d'unités en mode urgence, c'est toujours pour renforcer des unités soient déjà prépositionné dans le pays en question, soit via le renforcement d'unités françaises prépositionnées dans d'autres pays sur le continent africain, soit via ou pour compléter avec des unités en alerte "guépard", je ne sais pas si le nom guépard est toujours employé pour les unités en alerte depuis la métropole. 

De facto l'intérêt est plutôt la capacité à prépositionnés de quoi équipé une compagnie en véhicules, et non avoir une unité du niveau Régiment dédié à un type de véhicule. Et dans cette optique l'idée du VLRA était un outil très utile pour le transport d'une compagnie, en tout milieu, sur une longue distance et sur tout type de pistes ou hors pistes, capacité en emport, d'armements démontable, comme cela était possible même avec un canon de 20 mm monté sur le VLRA comme je l'ai vu en Afrique via notre section sol-air lors de notre MCD, et ou il y avait aussi du 105 HM2 et mortier de 120 mm prépositionnés au profit de notre batterie qui était montée  sur VLRA à Bouar en RCA dans les années 90 , section sol-air qui pratiquait surtout le tir direct à l'entraînement sur place, et qui serait bien pratique dans le cadre du combat hors pistes au Sahel. 

Quand je vois qu'on réfléchi à monté des 20 mm léger sur du pickup, je me dis que l'on aime bien réinventer l'eau chaude là où avec le VLRA on avait un véhicule polyvalent qui passait partout, rustique, une bonne capacité en autonomie , une réserve d'eau via un réservoir, modulable au niveau de la caisse arrière, enfin voilà, je pense que se véhicule devrait être encore notre véhicule multi emploi permanent en prépositionné en Afrique. 

Désolé pour le message un peu bordélique, mais la prise de morphine n'aide pas . 

[KALIKO]

Il y a 20 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je vois surtout que le contexte est spécifique et que nous avons des unités prépositionnés depuis un paquet d'années en Afrique avec une structure permanente qui voit tourner des unités en MCD depuis la professionalisation, et que l'intérêt du VLRA qui dotait ces unités permettait d'avoir un véhicule multi usages dans un contexte spécifique à l'Afrique, que ce soit en période de crise ou de calme ( quand il s'agit d'aider les populations lors d'inondation, de catastrophe naturelle le VLRA c'est bien plus pratique quand un oued a débordé par exemple, les évacuations etc... On oubli un peu aussi cette capacité que peuvent fournir les unités françaises au pays hôte ) , et que selon on renforçait via du VAB depuis la métropole, ou en ayant quelques uns de ces VAB prépositionnés aussi. De facto quel intérêt d'avoir un régiment monté sur des pick ups, comme le souligne Fusilier on sent l'idée de remettre sur la table l'idée d'un régiment type ranger à l'américaine , mais après avoir moi même réfléchi à cette idée qui pouvait paraître intéressante pour l'un des régiments de la 11ème BP, je me suis dit après beaucoup de réflexion compris que cela n'avait au final pas de sens ni d'intérêt, quand on voit les capacités qu'ont put démontrées les unités de la 11ème BP en terme de capacité, et que l'optique à l'américaine est à l'échelle du pays, là où nous cela aurait des conséquences négative en terme de trop d'unités "spécialisée" créant encore plus de chapelles dans une armée qui n'a pas les effectifs des US et pour un résultat pas si pratique car n'étant pas pragmatique, mais plutôt un copié collé avec une forme de mimétisme, là ou avant des unités classique professionnelle géré un large panel de missions en outre-mer ( formation de militaire, connaissance du pays, du milieu, unités permanente ou tournante, évacuation de ressortissants, sauvetage de civils comme à Kolwezi etc... Combat spécifique au théâtre africain) et se préparaient  au haut intensité en métropole avec le même équipement que les unités non professionnelle dans la période guerre froide des années 80. 

Donc je pense que là aussi l'idée d'un régiment type ranger et adaptable selon un besoin comme l'ont les US, ou pour des pays qui font peu de projection et une armée bien plus petite que la nôtre. 

Effectivement au vu des déploiements en Afrique d'unités en mode urgence, c'est toujours pour renforcer des unités soient déjà prépositionné dans le pays en question, soit via le renforcement d'unités françaises prépositionnées dans d'autres pays sur le continent africain, soit via ou pour compléter avec des unités en alerte "guépard", je ne sais pas si le nom guépard est toujours employé pour les unités en alerte depuis la métropole. 

De facto l'intérêt est plutôt la capacité à prépositionnés de quoi équipé une compagnie en véhicules, et non avoir une unité du niveau Régiment dédié à un type de véhicule. Et dans cette optique l'idée du VLRA était un outil très utile pour le transport d'une compagnie, en tout milieu, sur une longue distance et sur tout type de pistes ou hors pistes, capacité en emport, d'armements démontable, comme cela était possible même avec un canon de 20 mm monté sur le VLRA comme je l'ai vu en Afrique via notre section sol-air lors de notre MCD, et ou il y avait aussi du 105 HM2 et mortier de 120 mm prépositionnés au profit de notre batterie qui était montée  sur VLRA à Bouar en RCA dans les années 90 , section sol-air qui pratiquait surtout le tir direct à l'entraînement sur place, et qui serait bien pratique dans le cadre du combat hors pistes au Sahel. 

Quand je vois qu'on réfléchi à monté des 20 mm léger sur du pickup, je me dis que l'on aime bien réinventer l'eau chaude là où avec le VLRA on avait un véhicule polyvalent qui passait partout, rustique, une bonne capacité en autonomie , une réserve d'eau via un réservoir, modulable au niveau de la caisse arrière, enfin voilà, je pense que se véhicule devrait être encore notre véhicule multi emploi permanent en prépositionné en Afrique. 

Désolé pour le message un peu bordélique, mais la prise de morphine n'aide pas . 

Nos PU, c'est aussi l'idée d'intercepter de la moto et du...PU d'en face ! Et ça un VLRA, si bon soit-il, ne remplis pas le cahier des charges pour le faire.

Nous n'avons pas besoins d'un régiment rangers. Les GC-P/M, dans une moindre part les SAED/FOS etc. et le REP peuvent largement y pallier. La preuve, ça a été fait.

Enfin, il va falloir songer à évoluer. L'Afrique ça n'est pas que le couple moto/IED. Il y a aussi des Etats avec des ATGM/blindés modernes, de l'aviation, et si demain il faut intervenir dans un contexte autre qu’asymétrique, le couple Sagaie/VLRA aura vécu. En ce sens le couple Jaguar/Griffon y répond bien. Les PU en compléments aussi.

[g4lly]

50 minutes ago, KALIKO said:

Nos PU, c'est aussi l'idée d'intercepter de la moto et du...PU d'en face ! Et ça un VLRA, si bon soit-il, ne remplis pas le cahier des charges pour le faire.

Pourquoi donc?

Un PL tu le motorise correctement il a une meilleur mobilité tactique sur terrain pourri qu'un VL ... tout simplement parce qu'il a le double de garde au sol et le double de débatement de suspension ...

Il suffit de regarder la dérive US au niveau des blindés de patrouille ... ce sont des châssis de PL super mobile ... sauf qu'eux ils ne mettent que 4 pelé dedans :lol:

15 tonnes ...

[KALIKO]

il y a 32 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi donc?

Un PL tu le motorise correctement il a une meilleur mobilité tactique sur terrain pourri qu'un VL ... tout simplement parce qu'il a le double de garde au sol et le double de débatement de suspension ...

Il suffit de regarder la dérive US au niveau des blindés de patrouille ... ce sont des châssis de PL super mobile ... sauf qu'eux ils ne mettent que 4 pelé dedans :lol:

15 tonnes ...

 

Il est illusoire de vouloir rattraper un PU avec un VLRA. Là, voilà. En pratique, ça ne marche pas. Je parle réellement d'une course-poursuite.
Juste comme ça, y a aussi des routes et des pistes là-bas...

Le désilhouettage des véhicules étant en soit aussi un argument.

[g4lly]

13 minutes ago, KALIKO said:

Il est illusoire de vouloir rattraper un PU avec un VLRA.

Avec quoi veux tu le rattraper a par avec un hélicoptère?! La vitesse terrain est plus dicté par le terrain que par l'engin qui y roule ... c'est pas comme sur l'autoroute ou celui qui a le plus de puissance rattrape celui qui en a le moins.

[KALIKO]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Avec quoi veux tu le rattraper a par avec un hélicoptère?! La vitesse terrain est plus dicté par le terrain que par l'engin qui y roule ... c'est pas comme sur l'autoroute ou celui qui a le plus de puissance rattrape celui qui en a le moins.

PU/moto. Plus des combinaisons ISR, surprise, tactique...c'est exactement l'idée des PRM et des FS qui consomment des Technams. Les mecs ne sont pas plus cons que ça, si un VLRA suffisait ils s'en seraient contentés.
Et effectivement, autant que faire ce peut, on couple avec la 3D.

Sachant que "rattraper", il y a aussi une notion de portée des armes hein, c'est pas un contrôle de gendarmerie...

Attention : le VLRA est bien toujours utilisé. Mais pour les Trains de Combats etc. Pour la phase action, là on préfère le PU plus souple.

Modifié le 1 août 2020 par KALIKO

[g4lly]

4 minutes ago, KALIKO said:

Les mecs ne sont pas plus cons que ça, si un VLRA suffisait ils s'en seraient contentés.

Le souci c'est qu'il n'ont pas les VLRA ni en nombre ... Et qu'il est moins cher lors du passage par des budget d'urgence de prendre du matos hors concurrence ...

... c'est avant tout un problème industriel ...

Dans le désert pour bombarder ... un PL adapté c'est infiniment mieux qu'un VL ... juste que c'est plus cher ... et que nos industriels et la DGA font leur petite sauce rendant la mise a disposition de tels engins impossible.

[KALIKO]

à l’instant, g4lly a dit :

Le souci c'est qu'il n'ont pas les VLRA ni en nombre ... Et qu'il est moins cher lors du passage par des budget d'urgence de prendre du matos hors concurrence ...

... c'est avant tout un problème industriel ...

Dans le désert pour bombarder ... un PL adapté c'est infiniment mieux qu'un VL.

Pour en avoir parlé avec les concernés, le VLRA ne parait pas non plus la bête idéale pour les derniers mètres au contact. Je ne pense pas que ça ne soit que de la cagolerie de gucci fan-alike.

Pour la problématique j'entends le problème, mais l'ops. qui a son besoin de suite semble se contenter de son PU.

M'oui...encore une fois sur le terrain ça semble assez discuté. Et pour le coup les mecs de terrain connaissent les deux plateformes.

[g4lly]

Exemple un camion de course ... pas super éloigné du modèle de série ... de l'autre un proto VL spécifiquement produit pour le Dakar ... c'est le camion qui gagne ^_^ ... et je ne parle même pas de l'autonomie.

 

[KALIKO]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

Exemple un camion de course ... pas super éloigné du modèle de série ... de l'autre un proto VL spécifiquement produit pour le Dakar ... c'est le camion qui gagne ^_^ ... et je ne parle même pas de l'autonomie.

 

Ok c'est moi qui doit mal m'exprimer. Je pense. Sinon c'est ridicule.

Je ne conteste pas qu'un PL puisse être meilleur. Je dis que c'est totalement  inadapté au combat tel qu'envisagé. Il faut des choses relativement discrètes, facile à entretenir, performante etc. Les PU nous permettent d'avoir les mêmes capacités que ceux d'en face, avec en plus une logique camouflage/désilhouettage.

On parle de combat à la hussarde, et vous me vendez des percherons là (qui effectivement passeront partout !).