A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[Akhilleus]

j'aimerais rajouter que vu sa survavibilité en dessous des 5000 m fatidiques (enveloppe des manpads) il a également été converti en appareil de controle aérien avancé pour marquage des cibles au sol (par roquettes au phosphore) et battle dommage assesment en temps "réel" .... c'est la version (non modifiée à par le nom je crois) OA-10

[Tiger]

beaucoup d'infos sur le A10: http://en.wikipedia.org/wiki/A-10_Thunderbolt_II et il le citent bien comme étant le succésseur des avions d'appui de la guerre du Viet Nam. Pour l'effet antipersonnel des obus 30mm : même si c'est pas précis (en gros, tout doit tomber dans un rectangle de la taile d'un terrain de foot avec la même précision que des roquettes Hydra), avec la telle cadence de tir, ça retourne la surface en quelques secondes et abat tout personnel qui s'y trouve. C'est du gaspillage de munitions sans aucun doute, mais ça doit pouvoir être réalisable

[Tiger]

quelques vidéos : présentaztion du A10 et de son Avenger :

vidéo courte de passes de tir d'A10A : http://www.youtube.com/watch?v=swAgSGOW_mk&mode=related&search= l'A10A au ocmbat (ou à l'entrainement?) comparé au F16 sur certain points : http://www.youtube.com/watch?v=_oclrnIENnM&NR on ne croit pas en la puissance du A10A... mettez vous sur son terrain d'entrainement :

si il n'y en a qu'une à voir : regardez celle ci : on voit l'explosion de CBU Rockeye, l'explosion des obus 30mm, le Maverick qui pulvérise sa cible,etc A10C se faisant tester son Avenger :

[Sidewinder]

Pas que je prends Wikipedia au serieux, mais de toute facon la seule mention du Vietnam dans cet article, c'est pour indiquer, juste comme je l'ai dit d'ailleurs, que "The A-10 was developed in response to the increasing vulnerability of ground attack-planes to ground air defenses, as evidenced by the large number that were shot down by small arms fire, surface-to-air missiles, and low level anti-aircraft gunfire during the Vietnam War." En fait, une des criteres de la Demande de Proposition du projet A-X, qui a mene au YA-9 et YA-10, etait le developement d'un canon antichars a haute vitesse. L'A-X etait concu du depart comme un engin a demolir les blindes. Cela dit, ce serait certainement interessant de voir un obus 30mm pour l'Avenger pour les operations contre-insurrection d'aujourd'hui.

[phil]

Dire que 'lA-10 a ete concu pour une guerre comme le Viet Nam, ce n'est pas vraiment correct. La guerre du Viet Nam a montre que les avions d'attaque Americains des annees 60 etaient bien trop vulnerables au tir AA, et donc l'USAF voulait quelque chose de plus "survivable". Donc il est certainement correct de dire que la guerre du Viet Nam a influence le developement de l'A-10, mais pas plus que ca.

Il ne faut pas oublier que, meme pendant la guerre du Viet Nam, les US etaient principalement preoccupe par l'eventuelle guerre contre le Pacte de Varsovie. L'A-10 etait concu pour demolir les chars Sovietiques et pas faire grand chose d'autre. Et a ce moment la, a terre on voyait les M-48 et M-60 face a plusieurs fois leurs nombre de T-64 et T-72 et ca n'inspirait pas confiance. Donc le besoin d'un avion comme l'A-10 pour compenser l'avantage numerique des forces du Pacte.

C'est pour ca qu'en fait les A-10A n'utiliserent presque rien d'autre que les Maverick IIR/TV et leur canon.

Par contre, on voit en effet que l'A-10C est beaucoup plus convenable pour les opérations de contre-insurrection, vu l'emphase sur les communications, network centrisme, et les bombes GPS.

[13] Tout à fait d'accord avec toi. Le A-10 fut créé pour stopper les hordes de

chars des Divisions de la Guarde Rouge. [57]

En ce qui concerne Wikipedia, je dis Attention [21] , cet outil est loin d'être fiable.

N'importe qui peut rédiger les articles ou les modifier, et ce n'est pas forcément

des personnes qui maitrise le sujet. Autrement dit, on trouve parfois, du

n'importe quoi!!! [24]

[Fusilier]

Ce qui m'a toujours étonné c'est l'absence (sauf erreur de ma part) de cet avion chez les Marines; pourtant ils aiment bien le matériel "rustique"

[phil]

Ce qui m'a toujours étonné c'est l'absence (sauf erreur de ma part) de cet avion chez les Marines; pourtant ils aiment bien le matériel "rustique"

L'USMC ayant un budget à part, comme chaque force US, ils sont "libre" de leurs

choix.

Ils choisissent des avions qui peuvent être embarqués.

Comme appui-feu, ils utilisent principalement l'AV-8B.

A ma connaissance, l'A-10 ne peut être embarqué (à moins que je ne

me trompe).

ici, dans ses oeuvres à l'entrainement (le MBT est un M48 Patton).

[Akhilleus]

je voudrais une confirmation .... il me semble avoir lu il y a longtemps que le A-10 avait une capacité de virage très court ce qui permettait en cas de dogfight canon de "correctement" en remontrer aux F14 et F15 quelqu'un peut il confimer ou infrimer cela SVP ???

[Fusilier]

Phil L'USMC ayant un budget à part, comme chaque force US, ils sont "libre" de leurs choix. Ils choisissent des avions qui peuvent être embarqués.

Comme appui-feu, ils utilisent principalement l'AV-8B.

Très jolies photos Phil, je sais bien que les Marines utilisent les Harriers, mais ils utilisent aussi des F18 et même des A6 et je ne pense pas qu'ils embarquent les F18 sur les Tarakawa (par contre j'ignore s'ils les embarquent sur les PA mais je ne pense pas...) Mon étonnement venait du fait que la philosophie "rustique" du A10 me semblait correspondre à la philosophie des Marines, mais je suppose qu'ils ont leurs raisons....

Après je ne sais pas si cet engin pourrait être embarqué, mais vu ses caractèristiques ça ne devrait pas être impossible du moins sur un PA....

[Sidewinder]

Très jolies photos Phil, je sais bien que les Marines utilisent les Harriers, mais ils utilisent aussi des F18 et même des A6 et je ne pense pas qu'ils embarquent les F18 sur les Tarakawa (par contre j'ignore s'ils les embarquent sur les PA mais je ne pense pas...) Mon étonnement venait du fait que la philosophie "rustique" du A10 me semblait correspondre à la philosophie des Marines, mais je suppose qu'ils ont leurs raisons....

Après je ne sais pas si cet engin pourrait être embarqué, mais vu ses caractèristiques ça ne devrait pas être impossible du moins sur un PA....

D'accord que les Marines utilisent des avions plus rustiques, et en effet l'A-10 serait bien utile pour eux. Mais c'est bien vrai que tous leurs avions peuvent etre embarques. Les Marines ont meme embarque des avions pas vraiment concu pour ca, par exemple, leurs OV-10 Bronco volaient des LHA:

On le voit a peine mais c'est bien ca.

En ce qui concerne les avions tactiques, ceux des Marines sont en tout cas capable d'embarquer sur les PA, meme si ils ne le font pas souvent. D'ailleurs, pour combler le vide jusq'a l'arrivee des Super Hornet de la Navy en nombres suffisants, une des quatres escadrilles de F/A-18 sur chaque CVN venait de chez les Marines.

[ARPA]

je voudrais une confirmation ....

il me semble avoir lu il y a longtemps que le A-10 avait une capacité de virage très court ce qui permettait en cas de dogfight canon de "correctement" en remontrer aux F14 et F15

quelqu'un peut il confimer ou infrimer cela SVP ???

Je crois que c'est vrai, sous certaine conditions.

A basse altitude et à faible vitesse (probablement moins que 500 km/H) les F14 et F15 sont relativement inadapté contrairement au A10 qui est fait pour ça. Jusqu'à une certaine vitesse et en dessous d'une certaine altitude les A10 sont plus performant pour le dogfight au canon. Mais si un F14 ou F15 devait affronter un A10 au canon, il aurait tout intérêt soit à l'éviter soit à choisir une autre tactique que le dogfight (avec sa vitesse plus élevé, c'est normalement le F1X qui impose ses conditions pour le combats)

Et puis les F14 et F15 ne sont pas vraiment réputés pour leurs qualités de dogfighter. Rien que des F5 sont suffisamment performants en dogfight canon face au F14.

[collectionneur]

Au fait, je confirme les F-4, A-6 et F/A 18 ont étaient ou sont encore embarqué sur les porte-avions US.

[phil]

En parlant des AV-8B (à ne pas confondre avec les Harrier anglais), j'ai dit "PRINCIPALEMENT COMME APPUI-FEU".

Je sais qu'ils ont d'autres appareils comme les F-18 Hornet et SuperHornet.

Si, ils les embarquent sur PA. Mais comme pour l'US Navy, leurs avions ne sont

pas en permanence sur PA.

En ce qui concerne les A-6 Intruder, ils ont été retirés du service en 1996.

Seul restent en service, les EA-6 Prowler, version EW (Electronic Warfare) du A-6.

[Chris.]

d'ailleurs, je crois que les marines ont des versions spécialisées des FA-18D, avec deux cockpits différents pour de meilleurs capacités d'attaque au sol. Tandis que la plupart des appareils de l'US Navy sont des biplaces d'entrainement avec doubles commandes.

[PolluxDeltaSeven]

Très jolies photos Phil, je sais bien que les Marines utilisent les Harriers, mais ils utilisent aussi des F18 et même des A6 et je ne pense pas qu'ils embarquent les F18 sur les Tarakawa (par contre j'ignore s'ils les embarquent sur les PA mais je ne pense pas...) Mon étonnement venait du fait que la philosophie "rustique" du A10 me semblait correspondre à la philosophie des Marines, mais je suppose qu'ils ont leurs raisons....

Après je ne sais pas si cet engin pourrait être embarqué, mais vu ses caractèristiques ça ne devrait pas être impossible du moins sur un PA....

Comme ça a déjà été dit, les F/A-18 des Marines, et anciennement leurs A-6 et leurs A-4, étaient tous capable d'embarquer sur porte-avions de l'US Navy, et le faisaient et le font encore assez régulièrement.

Qu'il s'agisse de la Guerre du Golfe, celle du Kosovo, l'opération Desert Fox, la guerre d'Irak ou celle d'Aghanistan, les Marines ont à chaque fois embarqué à bord de CVN, leurs appareils étant spécialisés (et préférenciellement utilisés) pour les frappes nocturnes (leurs F/A-18D sont spécialement équipés pour ça) et l'appui feu (les pilotes Marines ont pour la plupart une expérience des combats au sol, ne serait-ce qu'à l'entraînement, afin de connapitre les réalités du terrain et éviter les tirs fratricides).

Bien sur, les Marines utilisent également des bases au sol et sont spécialisés dans la mise en oeuvre rapide d'aérodrômes sommaires, généralement de petites pistes temporaires rapprochées des lignes de front afin de fournir un soutien aérien rapide et permanent à leurs troupes au sol ou en cour de débarquement.

Les OV-10, A-4 et autres hélicoptères (Cobra notamment) entraient dans cette catégorie, même s'ils étaient également embarquables.

Aujourd'hui, les AV-8B sont également capable d'être déployés depuis des terrains sommaires, même s'ils sont plus souvent embarqués sur des navires amphibies.

Certaines voix au sein du Corps avaient exprimé leur intérêt pour le OA-10 après la Guerre du Golfe pour remplacer le OA-4 (avant ça, il n'était vu que comme un tueur de char trop lent et c'est le conflit qui a mis en avant ses capacités de contrôleur aérien et de CAS), mais l'idée fut trés vite rejetée.

En effet, le A-10 ne rentre dans aucunes des catégories d'appareils mis en oeuvre par le USMC. J'ai écris plus haut que les avions de combat de l'USMC devaient soit être capable d'opérer depuis un porte-avions (ou porte-aéronefs), soit depuis un terrain sommaire, ce qui réquiert des capacités STOVL. La plupart du temps, ils sont capable de faire les deux d'alleurs!

Hors, le A-10 n'est pas embarquable et n'a pas de capacités STOVL réelles.

Malgrès les réelles capacités du A-10, le Harrier et le F/A-18 restèrent les appareils de CAS préférentiels de l'USMC, de part leurs capacités opérationnelles plus étendues que celles du Warthog.

Sinon, pour ce qui est de l'exportation du A-10, il me semble que le DoD ou le Congrès refusèrent leur vente à certains pays, principalement pour éviter une sorte d'escalade du réarmement conventionnel (un déploiement permanent de A-10 en Turquie aurait entraîné de fait une augmentation substantielle des déploiements de chars soviétiques dans la zone, ce qui aurait augmenté les tensions sur les puits de pétrole de la région, idem pour l'Allemagne par exemple)

Par contre, il ne me semble pas qu'il y ai eu d'interdiction absolue d'exportation. Ainsi, le A-10 fut proposé à l'Australie lorsque la RAAF cherchait à remplacer le Mirage III et envisageait une solution mixte bombardier/chasseur (A-10 + F-15 ou F-16 notamment). Et pour le coup, autant que j'en sache, il n'y avait pas eu d'interdiction de vente.

La particularité du A-10 ne tient pas dans sa technologie mais dans ses capacités et sa spécialisation, et c'est là dessus que l'exportation pouvait devenir problèmatique

EDIT: En effet Chris, les F/A-18D des Marines sont en réalité bien différents de la version F/A-18D d'entraînement (il me semble qu'au départ les Marines voulaient une nouvelle désignation, sans doute F/A-18E, pour cet appareil, mais que pour simplifier les choses sur le plan budgétaire et politique, ça n'avait pas été fait).

En fait, la deuxième place est occupée par un véritable opérateur chargé de mettre en place les armements air-sol et de gérer les nacelles de guidage, ce qui permet au pilote de se concentrer entièrement sur le pilotage.

En fait, c'est une sorte de mini-F-15E extrêmement efficace de nuit (on le surnomme le Night Hornet), la formule s'avérant tellement efficace qu'elle inspira la Navy pour ses F/A-18F

[Tiger]

Raids HS 15 : avions de ocmbats : présentation de l'A10A : "Les réponses divergent selon les historiens" (à propos de la mise en service de l'A10A) "D'après certain, l'Air force c'est engagée dnas le programme A10 pour éviter que l'US Army produise et fasse voler ses propres avions d'appui feu. Une idée qui aurait été mise en circulation après le vietNam où les avions les moins sophistiqués (comme l'A1 Skyraider) avaient peut être été les plus utiles" bases de l'A10A (toujours d'après ce RAIDS HS): décoller de terrain non préparés, facilité d'entretient, capacité d'emport spécifiquemùent antichar, longue autonomie, maniabilité à basse altitude, solide pour encaisser des obus, ev. des missiles, etc Missile préféré des pilotes d'A10A durant Enduring Freedom : le maverick AMG65 H (peu secible aux perturbations météos, portée très longue (28km), charge creuse)

[Tawakalna]

En parlant de Maverick,il parait qu'il va être remplacé par un nouveau missile air-sol [14]

[Invité jpp]

on peut branché un IPOD sur la radio ?

[PolluxDeltaSeven]

En parlant de Maverick,il parait qu'il va être remplacé par un nouveau missile air-sol [14]

Oui, l'AGM-169 JCM: http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-169_JCM

Destiné à avoir des performances équivalentes ou suppérieurs au Maverick dans un corps de la taille du Hellfire!!

J'imagine qu'une version turbopropulsée du Maverick aurait eu une bien plus grande portée, mais l'avantage de cette munition c'est qu'elle peut être emporté en bien plus grand nombre, comme le Brimstone d'ailleurs.

Un Apache peut en emporter 16, bien sur, et un Super Hornet une bonne douzaine, avec 2 réservoirs et 4 missiles air-air. c'est mieux que 4 ou 6 Maverick, c'est sur!

[Sidewinder]

Le probleme la c'est que programme de l'AGM-169 recoit a peine assez d'argent pour rester en vie -- seulement 150 million $ pour FY08. Maintenant que Rumsfeld a ete mis a la porte on verra peut etre un peu de progres la dessus. Rumsfeld a toujour aime dire "on s'en va en guerre avec l'armee qu'on a, pas celle qu'on aimerait bien avoir". OK tres beau, mais le probleme avec ca c'est qu'avec lui, c'est plutot "on s'embourbie dans une guerre, et on garde exactement la meme armee avec laquelle on a commence jusqu'a ce que la guerre soit finie". M'enfin, une biere de trop et je me lance en tirade. [10]

[vulcan]

L'US air force a lancé son A10C, version du A10A Thunderbolt II numérisé pour mettre ne oeuvre des munitions guidées, normùalement il aurait du recevoir une nouvelle motorisation, mais j'ai pas trouvé ça sur les sites ci -dessous : http://www.philippecolin.net/A10C.html

Bienvenue A10C, mon avion préféré vivra probablement au-delà de 2020 [27]

La question de la remotorisation du A-10 n'est guère facile, les TF34 d'origine n'ayant pas de remplaçants avérés ( du moins avec des caractéristiques compatibles, c-à-dire ne perturbant pas la masse totale, le centrage des masses, la structure de la bête ...). Sans doute peut-on améliorer les perfs des moteurs, mais dans quelle optique ? Une vitesse sensiblement supérieure est-elle impérative ? Une consommation spécifique inférieure ? ça oui sans doute, pour plus d'autonomie et de vol sur zones d'opération. Une moindre signature sonore et infra ?

[Sidewinder]

Au depart la version A-10C etait supposée recevoir, si pas une remotorisation totale, en tout cas une amelioration des moteurs actuels. Le programme A-10 PUP (Propulsion Upgrade Program) sagissait d'un "kit" pour modifier les TF34-100A qui leur donnerait une augmentation de poussée de 30%. Le programme est arrivé a la phase "system design and demonstration" avant d'etre annulé. Une partie du programme PUP sagissait de modifications a la cellule pour compenser le poids et la poussée additionelle. Les modifications PUP auraient reduit la consommation et permi des plus hautes vitesses, plus de maniabilite, et permettrait de grimper plus facilement en hautes altitudes (bonne chose en Afghanistan par exemple). L'interet etait surtout une plus grande autonomie et les performances a haute altitude. J'ai vu parler de l'idée d'installer le TF34-GE-101 pour remplacer les TF34-100A, ce qui serait en theorie moins cher car il sagit d'un moteur existant dont les capacités soint bien connues, et les modifications a l'avion seraient limitées au renforcement de la cellule. Les performances de ce moteur seraient bien au dela de celles du TF34 avec modifications PUP. Mais on dirait que pour le moment les A-10C devront se contenter de leur nouveaux systèmes d’avionique.

[vulcan]

Au depart la version A-10C etait supposée recevoir, si pas une remotorisation totale, en tout cas une amelioration des moteurs actuels. Le programme A-10 PUP (Propulsion Upgrade Program) sagissait d'un "kit" pour modifier les TF34-100A qui leur donnerait une augmentation de poussée de 30%. Le programme est arrivé a la phase "system design and demonstration" avant d'etre annulé. Une partie du programme PUP sagissait de modifications a la cellule pour compenser le poids et la poussée additionelle.

Les modifications PUP auraient reduit la consommation et permi des plus hautes vitesses, plus de maniabilite, et permettrait de grimper plus facilement en hautes altitudes (bonne chose en Afghanistan par exemple). L'interet etait surtout une plus grande autonomie et les performances a haute altitude.

J'ai vu parler de l'idée d'installer le TF34-GE-101 pour remplacer les TF34-100A, ce qui serait en theorie moins cher car il sagit d'un moteur existant dont les capacités soint bien connues, et les modifications a l'avion seraient limitées au renforcement de la cellule. Les performances de ce moteur seraient bien au dela de celles du TF34 avec modifications PUP. Mais on dirait que pour le moment les A-10C devront se contenter de leur nouveaux systèmes d’avionique.

Effectivement le GE-101 semblait constituer une bonne alternative, mais j'avais eu l'occasion de lire dans un magazine d'aviation US que justement l'adaptation de ce moteur impliquait plus qu'un "simple" renforcement de la cellule (?) Je n'en ai pas appris plus dans ce court article... quel problème se posait-il ? Dommage, car au bout du compte on obtenait ainsi quasiment un nouvel appareil, bien plus qu'upgradé...

[Invité Tibere2]

Bonjour Je vais peut-être passé pour une truffe. Mais si les Israéliens avaient utilisé des A10 au lieu de F16 contre les rampes de roquettes du Hezb, cela n’aurait pas été plus efficace ?

[akilaé]

Bonjour

Je vais peut-être passé pour une truffe.

Mais si les Israéliens avaient utilisé des A10 au lieu de F16 contre les rampes de roquettes du Hezb, cela n’aurait pas été plus efficace ?

Ben le A-10 aurait été plus exposé que le F-16 à relativement haute altitude qui balance ses GBU....

Et je suis pas sur que le A-10 soit prévu pour les GBU????