A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[Philippe Top-Force]

Les 14 Warthog A-10 Thunderbolt II déployés en Europe retournent aux USA http://t.co/vyPkVPD2bG Via @ChDefense

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 4, 2015

[Philippe Top-Force]

L’iconique « Phacochère » de l’US Air Force (USAF) A-10 Thunderbolt II : la saga continue http://t.co/SuCpwAgf8C Via @ForcesOperation

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 5, 2015

[Philippe Top-Force]

The grand old uncle sam He had some A-10s He flew them out of Europe Then flew them back again http://t.co/n0Z1PKmiIX pic.twitter.com/7YhxoLTWUo

— Nick de Larrinaga (@NickJDWEurope)

August 11, 2015

[Philippe Top-Force]

A peine repartis, des A-10 de l'US Air Force reviendront en Europe dès cet automne - https://t.co/nJNl1ABlyf

— Helen Ch. (@ChDefense)

August 11, 2015

[MH]

Un nouveau projet d'une plateforme CAS 

Le F-35 ne serait pas le remplacent parfait du A-10 !?? ;)

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/a-10-replacement-usaf-strategy-calls-for-39future-cas-415639/

 

La même chose en français.

 

http://www.opex360.com/2015/08/18/lus-air-force-envisage-successeur-pour-lavion-dattaque-10/

Modifié le 18 août 2015 par MH

[rogue0]

La dernière analyse de Defense Issues  / Picard porte sur l'efficacité de l'A-10

https://defenseissues.wordpress.com/2015/08/16/a-10-effectiveness-assessment/#more-1923

C'est du détaillé, équilibré, mais incisif là où il faut.

 

Le futur A-35 s'en prend pour son grade aussi :)

[kotai]

On phantasme sur les A-10 mais c'est pas avec notre budget qu'on pourrait se permettre d'operer se genre d'engin alors qu'on pleure sur les credits MCO des Tigre (qu'on est deja bien content d'avoir), par exemple... et puis c'est toujours le meme topo: les grosses armees (enfin les US surtout) peuvent se permettre d'avoir du matos pour la haute et pour la basse intensite, nous on est oblige de rationaliser et de faire tout avec le meme matos "haute intensite". Et puis le A-10 correspond a une doctrine operative qui n'est pas la notre, par contre l'ALAT a la sienne, et elle a l'air parfaitement efficace et adaptee a nos besoins.

 

Ils doivent certainnement couter  moins chère à l'achat et l'entretient. De plus, il peut apporter plus de puissance de feu et de présence que les hélicoptères qui font défaut dans les OPEX.....

[Zalmox]

La dernière analyse de Defense Issues  / Picard porte sur l'efficacité de l'A-10

https://defenseissues.wordpress.com/2015/08/16/a-10-effectiveness-assessment/#more-1923

C'est du détaillé, équilibré, mais incisif là où il faut.

 

Le futur A-35 s'en prend pour son grade aussi :)

J'ai beaucoup aimé ça:

 

 

A-10 is invulnerable to anything up to 20 mm, while the F-35 can be shot down by .22 cal guns thanks to its thin skin and fuel-surrounded engine. A bunch of Taliban armed with AK-47s presents an insourmountable survivability obstacle for the F-35 attempting to fly low enough to locate camouflaged targets. Consequently, F-35 will not be allowed to fly below 10.000 ft, best case scenario.

Encore heureux qu'il puisse résister au tir des carabines à air comprimé.

Modifié le 20 août 2015 par Zalmox

[Dany40]

Je crois qu'en effet on phantasme beaucoup sur le A-10 ...

 

 

80% of CAS missions in Iraq and Afghanistan have been conducted not by the A-10, but by an array of other aircraft, including AC-130’s, F-15E’s, F-16’s, MQ-1’, B-52’s, and yes, the B-1.

http://blogs.cfr.org/davidson/2014/05/20/if-the-air-force-has-such-a-good-argument-for-divesting-the-a-10-why-is-no-one-buying-it/

 

Il est vrai que l'US Air Force n'aime pas les mission de soutien, mais il est vrai aussi que depuis un certain temps l'usage du A-10 est très limité car il est trop vulnérable aux système missiles sol-air portable qui se sont répandus à travers le monde. Depuis bien longtemps on préfère des avions frappant de plus haut et moins faciles à tirer au missile ... D'ailleurs, si on lit bien l'article sur le remplacement du A-10, la place du F-35 n'est absolument pas remise en cause. Très clairement ils parlent d'avoir un avion "Low Cost" pour des missions face à un ennemi "Low Cost" (c'est à dire ne présentant aucune menace Sol-Air supérieure à une bonne vieille mitrailleuse) ... Cela veut dire que l'on cherche un avion pouvant faire ces 10% de missions CAS que l'on confiait au A-10 ces dernières années, les 90% restant sont assignés de fait au F-35.

[rogue0]

Je crois qu'en effet on phantasme beaucoup sur le A-10 ...

 

http://blogs.cfr.org/davidson/2014/05/20/if-the-air-force-has-such-a-good-argument-for-divesting-the-a-10-why-is-no-one-buying-it/

 

Il est vrai que l'US Air Force n'aime pas les mission de soutien, mais il est vrai aussi que depuis un certain temps l'usage du A-10 est très limité car il est trop vulnérable aux système missiles sol-air portable qui se sont répandus à travers le monde.

 

Je pense que tu fais une lecture partielle des 2 articles.

 

• J'ai tiqué sur la mention de B-52 et de B-1B effectuant des missions de "CAS".

  Ils peuvent faire ce type de mission, si les troupes ne sont pas en contact (genre >1km), que tu as des observateurs avancés pour désigner clairement les cibles, et que tu largues seulement des armes guidées.

  Et accessoirement, que tu te contrefiches des dommages collatéraux sur les civils (cf l'article de Picard sur le triste bilan du B-1B en la matière)

  Pour moi, j'appelle ça plutôt du Distant Air Support.

   

• Avec les drones et hélicoptères de combat, les conditions sont moins contraignantes, mais il faut au minimum que tes troupes sont en contact radio, et que la météo soit bonne, et là encore, que les troupes ne soit pas au contact (>50m).

  Et forcément, si tu as un ennemi pas complètement stupide, il va éviter ces situations (genre les Ardennes, 1944 ? embuscade dans les ravins afghan ?).

Le principal argument du 1er article, c'est que pour faire du CAS dans toutes les situations, il faut avoir une plateforme assez robuste pour s'approcher au plus près, avoir le visuel de la situation (s'il n'y a pas d'observateur ou de contact radio), et avoir des armes assez précises pour utiliser des troupes au contact avec l'ennemi.

 

Le A-10 peut le faire.

Il n'est pas invulnérable aux MANPADS, mais lui est conçu pour encaisser des coups et rentrer à la base (et profiter des reliefs du terrain pour masquer son approche), donc lui peut continuer à supporter les troupes au plus près sans subir des pertes rédhibitoires.

Et le A-10 sera plus survivable que les autres plate-forme (bien plus qu'un gunship AC-130 par exemple cf guerre du golfe 1991)

 

 

Effectivement, en cas de conflit "haute intensité" avec des réseaux de défense aérienne modernes, le A-35 est peut-etre mieux adapté que le A-10.

Mais pour le CAS, ou les missions de COIN (contre-guerilla), le A-35 est mal adapté : en pratique, j'estime qu'il pourra au mieux tirer des SDB à haute altitude (hors portée MANPADS), ou à terme, diriger des drones, cf plus bas.

 

A la rigueur, le vrai remplacement du A-10 pourrait être un drone spécialisé de CAS, armés de canon, roquettes, etc.

Par contre, il faudrait de très bon capteurs pour les diriger et éviter les tirs fratricides ou dommages collatéraux et un plate-forme de contrôle pour le drône.

 

Le A-35 pourrait avoir les capteurs nécessaire (s'ils arrivent un jour à débugger les logiciels), mais je préfère les solutions suivantes pour éviter que le pilote soit surchargé:

• un avion biplace avec senseur (rafalou ? ;-))
• ou un réseau de drones de surveillance + un contrôle via station au sol ou via un avion de contrôle (E-3? E-8?)

[Dany40]

Je suis globalement d'accord ... mais le fait est que le scénario où l'usage du A-10 s'est révélé possible/préférable n'a représenté que 20% des missions de CAS durant les 2 dernières opérations majeures de l'armée américaine.

 

Les cas où le A-10 se révèle capable là où aucun autre système ne le serait sont donc très rares ... personnellement je m'interroge quand même sur l'utilité des Hélicos Tigre et Apache si on ne les déploie pas dans un contexte de combat imbriqué. Le A-10 a bie nsûr une vitesse de vol nettement supérieure aux hélicos lui permettant d'être plus vite sur zone, mais cela m'interpelle quand même.

[pascal]

A 10 est utilisé car il est à l'inventaire ... initialement il est prévu pour casser du char en Allemagne tout en donnant une chance à son pilote de survivre à la mission.

 

L'organe crée la fonction et s'en sort bien, mais çà n'est pas pour çà qu'on lui donnera un successeur.

[rogue0]

On est tous d'accord que l'A-10 n'était pas acheté au départ pour faire principalement du COIN.

 

Je précise que mes remarques ne sont pas dirigées contre le A-35 en particulier.

 

De mémoire, avant 1990 et Desert Storm, le A-10 avait déjà été menacé de remplacement par des F-16 modifié (avec un gros canon en nacelle).

Les essais n'ont pas été convainquants (pour les mêmes raisons qu'évoqué dans l'article).

[kotai]

Le A10 a certe la fonction de casser des chars mais ce n'est pas uniquement cela sa fonction. Sa fonction est simple : avion d'appui au sol, car il ne devait pas simplement détruire des chars mais aussi les VCI et les hordes de fantassin... Et malheureusement cette spécialisation fait tâche dans le monde des avions multirôles....

 

La question est simple : avons nous besoin d'avion spécialisé  dans le contexte actuelle et future?

[Fanch]

La dernière analyse de Defense Issues  / Picard porte sur l'efficacité de l'A-10

https://defenseissues.wordpress.com/2015/08/16/a-10-effectiveness-assessment/#more-1923

C'est du détaillé, équilibré, mais incisif là où il faut.

 

Le futur A-35 s'en prend pour son grade aussi :)

 

J'aime beaucoup la phrase : "If navalized, A-10 could also defend US carrier strike groups from submarines"

 

0_0

[Zalmox]

J'aime beaucoup la phrase : "If navalized, A-10 could also defend US carrier strike groups from submarines"

 

0_0

Il faut tout prévoir, même un remake du Surcouf.

 

https://youtu.be/bskUfLWo6RE?t=2m6s

[Gaspardm]

A 10 est utilisé car il est à l'inventaire ... initialement il est prévu pour casser du char en Allemagne tout en donnant une chance à son pilote de survivre à la mission.

 

L'organe crée la fonction et s'en sort bien, mais çà n'est pas pour çà qu'on lui donnera un successeur.

 

Quand on dispose de missiles comme le Brimstone l'organe GAU-8 n'a plus lieu d'être. Un Tornado peut traiter depuis prés de 10 ans 12 chars en une passe. Le successeur du A-10 c'est le Brimstone ou sont équivalent US sur F-35, Scorpion, drone, voir même Cessna Cavarane selon la menace air-sol. 

Quant au 20% de mission où l'usage du A-10 s'est révélé possible/préférable ce sera comblé par le développement/ adaptation  de nouvelles armes spécialiser dans le CAS.

La roquette guidée APKWS avec ses différentes charge possible  me semble déjà en combler une bonne partie. Associer à une arme type G-CLAW, une sorte de BAP-120 guidée par GPS, on doit couvrir tout le spectre. 

http://www.textronsystems.com/products/weapon-sensor/gclaw

Modifié le 20 août 2015 par Gaspardm

[judi]

Quand on dispose de missiles comme le Brimstone l'organe GAU-8 n'a plus lieu d'être. Un Tornado peut traiter depuis prés de 10 ans 12 chars en une passe. Le successeur du A-10 c'est le Brimstone ou sont équivalent US sur F-35, Scorpion, drone, voir même Cessna Cavarane selon la menace air-sol. 

Quant au 20% de mission où l'usage du A-10 s'est révélé possible/préférable ce sera comblé par le développement/ adaptation  de nouvelles armes spécialiser dans le CAS.

La roquette guidée APKWS avec ses différentes charge possible  me semble déjà en combler une bonne partie. Associer à une arme type G-CLAW, une sorte de BAP-120 guidée par GPS, on doit couvrir tout le spectre. 

http://www.textronsystems.com/products/weapon-sensor/gclaw

C'est défendable (et même très bien). Mais il faut voir le coût de la munition de Brimstone et celui de GAU-8. Je ne les connais pas. Je ne critique pas ton point de vue mais il faut aussi prendre cela en compte. Tout le monde aimerait pouvoir tout remplacer par des petits missiles. Mais les obus ont parfois des avantages comme celui d'être moins chers, et de pouvoirs servir dans plusieurs cas qui n'ont pas forcément été envisagés.

 

Quant à la lutte ASM, en plein océan, je suis d'accord que c'est nul. Mais dans des zones côtières ou littorales (environ 200 nm selon l'US Navy je crois) où on trouve pas mal de sous-marins diesel, et où les fonds ne sont pas très profonds, cela pourrait avoir du sens. Mais il est vrai qu'il faudrait tout adapter sur l'avion et que cela coûterait très très très cher (sans compter qu'il n'est pas forcément "facile" de le navaliser). 

[DEFA550]

Mais il faut voir le coût de la munition de Brimstone et celui de GAU-8.

Pas seulement. Il faut aussi voir le coût de la munition montée sous un avion dont on est déjà équipé par rapport à celui d'une autre munition tirée par un avion spécialisé qu'il faut acquérir dans ce but et en supplément, puis former et entraîner le personnel spécifiquement et dupliquer tout un tas de fonctions (logistique, maintenance, support).

Vu sous cet angle le coupe A-10/GAU-8 n'est pas du tout rentable.

[TimTR]

Je rappel que l'A10 a été aussi conçu pour remplacer le skyraider, avec en particulier comme mission d'accompagner les hélicos CSAR et de prendre/rendre des coups pour eux. 

Cela nécessite d'une part de pouvoir descendre à leur niveau et à leur vitesse (tout en étant capable d'aller plus vite et plus haut) et d'autre part de pouvoir riposter très rapidement aux menaces qui se révèlent autour du pilote au sol et des hélicos en approches. Ce qui est pas vraiment compatible avec l'emploi d'armes guidés GPS ou laser.

 

Je pense pas que ce genre de capacités soit dépassés aujourd'hui. Maintenant pour une armée de l'air comme la notre où un escadron d'appui aérien sur un appareil dédié, aussi utile soit-il, se paierait pas un escadron de Rafale en moins... 

[Gaspardm]

Le Skyraider c'était il y a 70 ans!!

Une roquette guidé laser tirée à quelque kms en arrière des hélicos peut mettre moins longtemps pour atteindre une cible  qu'un A-10 à se mettre en position d'effectuer une passe canon sur cette même cible.

De plus à terme les américains disposeront pour le CSAR de Sikorsky SB-1 Defiant ou de Bell V-280 avec pour chacun une version puissamment armée capable d'assurer l'escorte.

Modifié le 21 août 2015 par Gaspardm

[seb24]

Je rappel que l'A10 a été aussi conçu pour remplacer le skyraider, avec en particulier comme mission d'accompagner les hélicos CSAR et de prendre/rendre des coups pour eux. 

Cela nécessite d'une part de pouvoir descendre à leur niveau et à leur vitesse (tout en étant capable d'aller plus vite et plus haut) et d'autre part de pouvoir riposter très rapidement aux menaces qui se révèlent autour du pilote au sol et des hélicos en approches. Ce qui est pas vraiment compatible avec l'emploi d'armes guidés GPS ou laser.

 

Je pense pas que ce genre de capacités soit dépassés aujourd'hui. Maintenant pour une armée de l'air comme la notre où un escadron d'appui aérien sur un appareil dédié, aussi utile soit-il, se paierait pas un escadron de Rafale en moins... 

Du coup les CSAR devaient aussi pouvoir aller chercher les pilotes de A10 abattus ? ^-^

 

Un Drone armé escortant les CSAR serait peut être moins problématique ?

[TimTR]

Du coup les CSAR devaient aussi pouvoir aller chercher les pilotes de A10 abattus ? ^-^

 

Un Drone armé escortant les CSAR serait peut être moins problématique ?

Peut être après tout. Mais je vois quelques remarques à faire:

- Dans l'état actuel des choses, les drones peuvent pas vraiment voler en formation avec des hélicos. ça peut compliquer les choses pour le déroulement de la mission.

- Pas sur que l'observation depuis un drone permette à son équipage de se faire en urgence une bonne idée de la situation au sol. L’énorme avantage des drones c'est plus d'orbiter pendant des heures ou jours autour de la zone cible pour bien comprendre ce qu'il se passe avant de balancer une munition.

- Comment résoudre les problèmes de déconfliction quand on balance un hellfire/griffin/GBU depuis une orbite autour du site du crash alors qu'il y a la paire d'hélico CSAR en plein milieu...

- Et il y a un double aspect historique/psychologique hérité de la guerre du Vietnam. Les pilotes acceptent de partir en mission et s'exposer parce qu'ils savent qu'en cas de pépin, il y aura des humains (pas des drones) qui prendront tout les risques pour venir les chercher. Et effectivement les pilotes de skyraider en mission SANDY ont payer un très lourd tribu pendant la guerre du Vietnam. C'est peut être pas la façon la plus efficace de faire la guerre, mais c'est une idée très prégnante dans les armées américaines.

 

De plus à terme les américains disposeront pour le CSAR de Sikorsky SB-1 Defiant ou de Bell V-280 avec pour chacun une version puissamment armée capable d'assurer l'escorte.

 

C'est possible que cela soit la solution. Car aussi bien l'Air Force que l'Army et les Marines ont besoin d'un appareil pouvant aller assez vite pour escorter des V22 ou autres hélicoptères trop rapides pour être escortés par un Apache ou un Cobra.

[Philippe Top-Force]

avia news : UN remplaçant pour l'A-10 ? : http://t.co/bC7tquoUls pic.twitter.com/St1LM5Y8Qt

— Pascal Kümmerling (@PascalKmmerling)

August 21, 2015

[pascal]

 

"Avec le retrait prochain de la flotte de A-10"

si c'est 2028 ils ont du temps devant eux

 

 

Le futur concept voudrait donc reprendre la maniabilité du A-10 et sa puissance de feu conjuguée à la technologie électronique du F-35, soit sa capacité d’analyse des menaces et sa capacité à neutraliser celles-ci. Mais l’avion devra aussi avoir un coût suffisamment réduit pour être produit en grand nombre

avec de telles bases de départ ils ne feront certainement pas du austère pas cher ...