A-10 Thunderbolt II « Warthog »

[gustave]

Il y a 5 heures, Polybe a dit :

Heu...juste comme ça, c'est justement pour ça qu'il y a des JTAC. Un mec au sol qui saura faire au mieux avec ce qu'à l'avion. Le CAS à la SBU-38, ça a ses avantages !

Il n'y a pas toujours des JTAC... 

A force de vouloir tout optimiser on obtient des spécialités (trop) rares (car extrêmement sélectives) qui doivent être présentes au sein de chaque détachement: JTAC, EOD...

Vœu pieux qui met sous tension permanente les filières et la structure des forces déployées.

[Polybe]

Il y a 7 heures, gustave a dit :

Il n'y a pas toujours des JTAC... 

A force de vouloir tout optimiser on obtient des spécialités (trop) rares (car extrêmement sélectives) qui doivent être présentes au sein de chaque détachement: JTAC, EOD...

Vœu pieux qui met sous tension permanente les filières et la structure des forces déployées.

Alors si on parle bien de CAS, sans JTAC, y en a pas du tout. Désolé si je casse un mythe... On a bien développé l'E-CAS, mais ça justement ses limites.

Pour rappel, le JTAC n'a pas à être présent partout (y a les NFO etc. selon les époques). Il est juste le conseiller 3D du chef IA.

Toujours est-il qu'affirmer que l'armement X ne permet de rien faire parce que le conçu pour de l'interdiction ou autre, non c'est faux. Il y a des gens qui sont formés à s'en accommoder. Et justement la SDB a des avantages en ZUB notamment qui font qu'on en parle en cours weaponry JTAC.

[gustave]

Il y a 12 heures, Polybe a dit :

Alors si on parle bien de CAS, sans JTAC, y en a pas du tout. Désolé si je casse un mythe... On a bien développé l'E-CAS, mais ça justement ses limites.

 

Si justement il y a du CAS, mais sous la responsabilité du pilote… Et l’ECAS fonctionnait lorsqu’il n’y avait pas de JTAC présent, même si évidemment un JTAC sera plus efficace, surtout en permettant une frappe plus rapide plus qu’en optimisant la munition utilisée.

 

Il y a 12 heures, Polybe a dit :

Pour rappel, le JTAC n'a pas à être présent partout (y a les NFO etc. selon les époques). Il est juste le conseiller 3D du chef IA.

En fait l’optimisation exagérée des procédures et une culture de refus du risque font que sur beaucoup de théâtres les forces occidentales s’imposent un JTAC au sein de chaque détachement. Ce n’est pas une obligation réglementaire en effet mais dans les faits c’est souvent un impératif du commandement…

[Polybe]

Le 20/05/2024 à 19:43, gustave a dit :

Si justement il y a du CAS, mais sous la responsabilité du pilote… Et l’ECAS fonctionnait lorsqu’il n’y avait pas de JTAC présent, même si évidemment un JTAC sera plus efficace, surtout en permettant une frappe plus rapide plus qu’en optimisant la munition utilisée.

 

En fait l’optimisation exagérée des procédures et une culture de refus du risque font que sur beaucoup de théâtres les forces occidentales s’imposent un JTAC au sein de chaque détachement. Ce n’est pas une obligation réglementaire en effet mais dans les faits c’est souvent un impératif du commandement…

Sans JTAC, ou avec E-CAS...c'est techniquement pas du CAS. C'est autre chose.

"Close Air Support (CAS) is an air operation of fixed and rotary-wing aircraft against hostile targets in close proximity to friendly forces. These interventions are requested by qualified personnel operating from the ground and informing the air assets on the current situation and on the objectives to be achieved.

Ground specialists are called JTAC (Joint Terminal Air Controller) and perform the function of directing air fire towards the enemy target. It is therefore not air traffic controllers, but soldiers specialised in this type of activity.

The same role can also be carried out by an aircraft, called FAC(A) Forward Air Controller (Airborne)."

Et je le précise de suite : FAC/A c'est aussi une qualif'...

Effectivement, le GFC (Ground Force Commander) peut disposer des ressources que lui file le JFAC. Mais y a un moment où dans le doute le pilote ne tirera plus. Dans le CAS, la notion de proximité n'est pas lié à une distance, mais situationnelle. A la limite un JFO peut faire des trucs, mais bon...

 

L'E-CA ou l'IE-CAS c'est limité à des situations aux critères bien particuliers (que je ne détaillerai pas ici).

[Rob1]

Eh, j'avais raté ça, des A-10 ont été déployés quelque-part au Moyen-Orient en réaction au conflit israélo-palestinien en octobre dernier : https://www.twz.com/a-10s-brandish-intriguing-mix-of-weapons-in-middle-east

 

Je reste sur mon idée que l'A-10, c'est vraiment l'appareil dont l'USAF ne veut pas mais qu'elle ne peut pas s'empêcher d'employer...

[clem200]

L'inverse d'un F22 quoi

[pascal]

Il y a 3 heures, Rob1 a dit :

c'est vraiment l'appareil dont l'USAF

je dirais dont une partie des cadres dirigeants de l'USAF tous issus de la filière reine de l'AETC filière chasse ne veut plus ...

L'avion est plébiscité chez les Mud de l'active mais aussi et surtout chez le vieilles tiges au sein de la Garde

[Ciders]

Il aura vécu l'essentiel de son temps de service sous la menace d'un retrait anticipé. C'est triste.

D'autant plus qu'il n'aura vraisemblablement pas de successeur, même en admettant qu'ils fassent quelque chose de leurs programmes de développement d'un avion d'appui léger/pour les forces spéciales/léger pas cher/pourquoi faire déjà ?/biffez les mentions inutiles.

[Paschi]

L'armée de l'air américaine a envoyé au moins 39 A-10 à la base aérienne de Davis-Monthan en Arizona cette année, soit plus du double du nombre de Warthogs qu'elle a mis au rancart en 2023. L'armée de l'air poursuit ses plans de retrait définitif du type d'avion avant la fin de la décennie, voire bien avant, bien que le vénérable avion d'attaque au sol continue de participer aux combats dans l'intervalle.

https://www.twz.com/air/39-a-10-warthogs-went-to-the-boneyard-this-year-more-than-double-over-prior-year

[Picdelamirand-oil]

Le 22/09/2024 à 17:03, Rob1 a dit :

Eh, j'avais raté ça, des A-10 ont été déployés quelque-part au Moyen-Orient en réaction au conflit israélo-palestinien en octobre dernier : https://www.twz.com/a-10s-brandish-intriguing-mix-of-weapons-in-middle-east

 

Je reste sur mon idée que l'A-10, c'est vraiment l'appareil dont l'USAF ne veut pas mais qu'elle ne peut pas s'empêcher d'employer...

Est ce que ça pourrait tirer des AASM? (pour l'Ukraine) sur des coordonnées dronesques

Modifié le 5 janvier par Picdelamirand-oil

[Patrick]

il y a 54 minutes, Paschi a dit :

L'armée de l'air américaine a envoyé au moins 39 A-10 à la base aérienne de Davis-Monthan en Arizona cette année, soit plus du double du nombre de Warthogs qu'elle a mis au rancart en 2023. L'armée de l'air poursuit ses plans de retrait définitif du type d'avion avant la fin de la décennie, voire bien avant, bien que le vénérable avion d'attaque au sol continue de participer aux combats dans l'intervalle.

https://www.twz.com/air/39-a-10-warthogs-went-to-the-boneyard-this-year-more-than-double-over-prior-year

Qu'ils les envoient en Ukraine à la place pour remplacer les Su-25 et tirer des armements stand-off.

[Rob1]

il y a 35 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Est ce que ça pourrait tirer des AASM? (pour l'Ukraine) sur des coordonnées dronesques

Sans doute, mais est-ce que ca vaut la peine de s'embêter à introduire à nouveau type dans l'armée ukrainienne juste pour ça ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, Rob1 a dit :

Sans doute, mais est-ce que ca vaut la peine de s'embêter à introduire à nouveau type dans l'armée ukrainienne juste pour ça ?

Cela dépend de notre capacité de production d'AASM.

[Rob1]

Je voulais dire un nouveau type d'avion. S'il faut intégrer l'AASM sur un nouvel appareil ukrainien, autant que ce soit sur Mirage 2000 ou F-16 dont les Ukrainiens disposent déjà, qui donnera plus de vitesse initiale (donc de portée) au projectile, qui aura plus de chances d'échapper aux menaces sol-air ou air-air, et qui pourra éventuellement être utilisé pour d'autres missions.

[Rob1]

J'ai l'impression d'avoir tué la conversation avec mon dernier message, en expliquant les raisons pour lesquelles aucune armée de l'air ne veut de l'A-10...

[Ardachès]

Le 11/01/2025 à 12:15, Rob1 a dit :

J'ai l'impression d'avoir tué la conversation avec mon dernier message, en expliquant les raisons pour lesquelles aucune armée de l'air ne veut de l'A-10...

… Hum, c’est dommage car on manque de retex sur son utilisation en Lybie Syrie actuellement. Pour autant, j’aurais vraiment aimé le voir déployé en Ukraine et ainsi pouvoir faire une comparaison avec la « Patte de grenouille » et connaître un peu plus ses capacités à résister à la ferraille et autre délicatesse lié au close combat. 

Modifié dimanche à 11:29 par Ardachès
Merci @lepetitcharles

[Patrick]

Le 05/01/2025 à 18:33, Rob1 a dit :

Sans doute, mais est-ce que ca vaut la peine de s'embêter à introduire à nouveau type dans l'armée ukrainienne juste pour ça ?

Au point où en sont les Ukrainiens? Sachant que les Su-25 ne seront pas éternels et que leurs cochers ne se transformeront pas en spécialistes BVR haut et vite du jour au lendemain?

[LePetitCharles]

Il y a 19 heures, Ardachès a dit :

… Hum, c’est dommage car on manque de retex sur son utilisation en Libye actuellement. Pour autant, j’aurais vraiment aimé le voir déployé en Ukraine et ainsi pouvoir faire une comparaison avec la « Patte de grenouille » et connaître un peu plus ses capacités à résister à la ferraille et autre délicatesse lié au close combat. 

Son utilisation en Lybie actuellement ? Je ne suis pas sûr de comprendre.

Mais pour son RETEX de l'Irak 1991 (qui est quand même la principale zone de conflit de haute intensité équivalente à l'Ukraine), les feed back étaient dithyrambiques. Le niveau de pertes comparé au niveau d'engagements (sur la CAS mais sur différentes autres missions) était très très bons. Les RETEX sur sa capacité à encaisser les coups (AA ou SAM) et sa capacité à revenir à la maison sont incroyables. Je vous invite tous à lire "Pilotes dans l'Enfer Irakien" (Edition ALTIPRESSE) qui retrace la campagne des A10 pendant cet engagement.

Ce qui est étonnant c'est que juste avant ce conflit, l'USAF/ ANG voulait déjà les envoyer à Davis Monthan. Puis après l'Irak 1991 puis après l'ex Yougo 99 puis après l'Irak 2003 etc. etc. Bref les conflits ont a chaque fois sauvé ce "moche avion" (vu de l'Air Force).

Et pour l'Ukraine, la seule raison, à mes yeux de son non engagement/ non livraison est que seul l'USAF/ ANG dispose de cet appareil. Or les USA n'ont donné aucun avion à l'Ukraine depuis le début du conflit. CQFD

[Polybe]

Il y a 19 heures, Ardachès a dit :

… Hum, c’est dommage car on manque de retex sur son utilisation en Libye actuellement. Pour autant, j’aurais vraiment aimé le voir déployé en Ukraine et ainsi pouvoir faire une comparaison avec la « Patte de grenouille » et connaître un peu plus ses capacités à résister à la ferraille et autre délicatesse lié au close combat. 

C'est surtout les types de munitions qui font la différence j'ai l'impression.

[Rob1]

Le 12/01/2025 à 11:37, LePetitCharles a dit :

[...] Je vous invite tous à lire "Pilotes dans l'Enfer Irakien" (Edition ALTIPRESSE) qui retrace la campagne des A10 pendant cet engagement. [...]

J'ai justement lu le livre de Smallwood l'année dernière pour en savoir plus sur l'histoire opérationnelle de l'A-10, et j'en avais pas mal parlé il y a deux pages. (Mince j'avais oublié de préciser qu'il avait été publié en français, pour ceux qui ne peuvent pas lire un livre en anglois...)

C'est plutôt les pages web sur l'A-10 que je trouve dithyrambiques; le livre, lui, donne des infos qui font réfléchir. Déjà l'A-10 a été engagé face à une défense aérienne assez dégradée dès le début, au point qu'il a pu être employé à moyenne altitude, ce qui n'était pas le profil prévu en cas de 3e guerre mondiale en Europe.

Ensuite l'A-10 n'est pas un char volant qui maraude invulnérable aux projectiles ennemis. Les récits du livre montrent bien que les pilotes essaient de ne pas être touchés par les SAM et la AAA en premier lieu. Ca calme de savoir que les quatre appareils qui ne sont pas rentrés ont chacun été abattus, a priori, par un unique SAM très courte portée (donc ogive modeste). Et quand un A-10 est salement endommagé, il laisse tomber la mission et rentre à la base en mode mayday. La grosse plus-value que je vois à l'A-10 est qu'il a de bonnes chances de ramener son pilote - mais l'avion, lui, ne sera pas réutilisable rapidement.

Quant à son "niveau de pertes" comme tu dis, tu te souviens de ce qui s'est passé quand les A-10 ont eu deux appareils abattus au-dessus de la division Médina ? L'état-major qui les envoyait jusqu'à 80 miles dans la profondeur du territoire ennemi a immédiatement ordonné de les limiter à moins de 20 miles. S'ils n'ont pas eu trop de pertes, c'est peut-être aussi parce qu'ils ne sont pas retournés au-dessus de la Médina.

Je l'aime bien, l'A-10, hein, mais à force de lire j'en suis arrivé aux conclusions que :

- en réel, il a été employé soit contre des adversaires modernes mais dont les défenses antiaériennes étaient suffisamment "réprimées" par la SEAD de l'USAF (Golfe, Bosnie, Kosovo) pour qu'il puisse marauder sur le champ de bataille à moyenne altitude (et d'où il pouvait généralement dégager quand ca chauffait trop), soit contre des adversaires totalement asymétriques.

- les armées de l'air préfèreront toujours avoir un chasseur tactique pouvant servir en haute intensité et qui pourra toujours faire du CAS, même "mal", qu'un appareil spécifique qui fait très bien du CAS mais rien d'autre. Il n'y a que l'USAF et les VVS qui se sont permises de développer un tel appareil. Et l'A-10 n'a trouvé aucun client export.