Armes anti-satellite

[Oberoth]

Salut à tous je croyais qu'il y avait déjà un sujet sur ça mais je ne l'ai pas trouver (si vous savez où il est dîtes moi le ^^) donc j'en crée un sur ça, j'ai une petite question : Savez vous si la France peut disposer rapidement d'une arme anti-satellite ? Je crois qu'elle a déjà un radar (GRAVES ?) qui lui permet de détecter les satellites espions dans l'espace donc ça pourrait être bien non ?

[Chris.]

si la trajectoire du satellite en question est connue et pas trop imprévisible, un M51 légèrement modifié* devrait être capable de le faire...

Mais je parle là de zigouiller le satellite avec une tête nucléaire, vu que le M51 n'est à mon avis pas capable de viser un objet volant et de le toucher...

Sinon, il y a un projet d'Aster 30 Block II à capacité anti-missile balistique. Si ce missile ressemble plus à un SM-3 qu'à un PAC-3**, il y a éventuellement la possibilité de le convertir en missile anti-satellite, mais avec des capacités limitées... Mais j'ai quelques doutes là dessus...

*M51 capable d'exploser à une altitude et une position précise et capable d'être tiré avec une très bonne précision temporelle...

** le SM-3 est normallement capable d'intercepter des missiles en dehors de l'atmophère, jusqu'à 150 ou 250 km d'altitude (je sais plus). le PAC-3 lui, est limité à moins de 50 km d'altitude, je crois.

[jean-françois]

Chris, une petite remarque :

fait exploser une tête nucléaire au-dessus de la France et dans celle-ci et une bonne partie de l'Europe, il n'y aura plus aucun équipement électronique qui fonctionnera ( sauf les durcis ). Donc, tu nous renvoies à l'age de pierre.

[Chris.]

oui je sais...

mais de toute façon, si on commence à exploser des satellites à l'arme nucléaire, la fin du monde n'est à mon avis pas très loin...

[Berkut]

Bah un tir de missile longue portée avec un appareil en altitude max ça doit être possible. En fait c'est même la fonction d'un MiG31... Mais est ce qu'un Rafi peut faire ça avec un engin du genre SCALP?

Pas besoin d'une charge Nuke, une charge à fragmentation ou un pénétrateur guidé suffisent largement.

[Rom_un]

Le Rafale lanceur de satellites

Si on remplace le micro-satellite par une charge à fragmentation, ça dervais endomager suffisement les antennes et panneaux.

La médiatisation de la capacité lanceur du Rafale a eu lieu après les essais chinois anti-satellites.

[Chris.]

Bah un tir de missile longue portée avec un appareil en altitude max ça doit être possible. En fait c'est même la fonction d'un MiG31... Mais est ce qu'un Rafi peut faire ça avec un engin du genre SCALP?

Pas besoin d'une charge Nuke, une charge à fragmentation ou un pénétrateur guidé suffisent largement.

euh... depuis quand un réacteur peut fonctionner sans air ?  :lol:

Exit donc un missile basé sur:

ASMP (statoréacteur)

Scalp (turboréacteur)

Météor (statoréacteur)

Reste:

Exocet AM-39 Block II Mod 2 (propulseur à poudre il me semble, à la différence du MM-40 Block III) et prédécesseurs.

Mica (propulseur à poudre).

Mais encore faudrait-il que le guidage soit réalisé grâce à une tuillère orientable, ce qui n'est pas le cas de l'Exocet il me semble.

[P4]

Un document de la FRS: Towards a New Franco-German Partnership in Space,

Il est notamment quéstion de SSA (space situational awareness).

[Berkut]

Rha lala Chris, tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites... (mais non je ne suis pas de mauvaise foi :lol:)

En fait  on aurait deux modèles possibles:

Engin avec des verniers pour gérer son approche et effectuer une frappe directe.

Engin avec une sous munition elle dotée de propulseurs visant à modifier sa trajectoire pendant l'approche.

Sinon bah un bon vieil exocet avec une charge canister de billes d'acier et un booster pour accélérer le tout. Par contre je vous raconte pas le massacre

[zx]

J'avais vaguement entendu que les russes avaient développés une méthode un peu extreme, faire exploser des fusées nucléaire pour contrer les missiles balistique américains à leur apogés.

je ne sais pas si c'est exact

[collectionneur]

Les ABM-1 Galosh protégeant Moscou était en effet armé d'ogives nucléaires jusqu'en 1998/1999  >:(

[probus]

En tout cas, le traité pour la non-militarisation de l'espace devient chaque jour plus une blague.

Les dernières rumeurs (avec pincettes et tout ça, allez savoir ce qui est exact) :

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/le-pentagone-vient-il-d-experimenter-des-satellites-tueurs/1648/0/312761

La  DARPA (Defense Advanced Research Project Agency)  américaine avait lancé en juin 1986 deux micro-satellites aux performances classifiées et inconnues, appelés  MITEX (    Micro-satellite Technology Experiment)  . Curieusement, le dernier étage de la fusée Delta II 7925 destiné à placer ces petits engins en orbite géostationnaire présentait des caractéristiques très particulières. Alors même que cette partie du lanceur est généralement destinée à disparaître dès sa mission accomplie, ce n'était pas le cas cette fois-ci, ce dernier étage possédant notamment des panneaux solaires.

À ce premier mystère qui agite sérieusement depuis deux ans une très petite communauté de cinglés de technologie spatiale , s'en ajoute un second : pourquoi donc envoyer si loin dans l'espace - vers 36.000 km, là où ne croisent que des satellites d'observation et de transmission - des micro-satellites de 200 kg, qui auront pour principale caractéristique de n'être que très très difficilement détectable par les systèmes d'observation basés à terre ?

Officiellement, la DARPA ne parlait que de satellite de recherche et de démonstration technologique. Mais les petits malins pensaient que tout ceci pouvait avoir quelque relation avec l'expérimentation de satellites tueurs, comme les projets DART ou XSS-11 . Mais voici que la semaine dernière, le magazine New Scientist nous apprend que les deux petits MITEX, MITEX A , fabriqué par Orbital Sciences, et MITEX B , une production de Lockheed Martin, ont mené une danse inédite à proximité immédiate d'un satellite d'alerte antimissiles, le DSP 23 . Car le petit dernier de ce programme stratégique est en panne , et il faut trouver le moyen de le réparer. Seulement le réparer ? Ne s'agit-il pas plutôt, ou simultanément, de tester des capacités d'approche vers d'autres satellites appartenant à d'autres puissances, et de vérifier d'éventuels moyens de destruction ? Cette hypothèse a été admise auprès du site Spaceflight Now par un expert du Pentagone, qui reconnaît qu'il s'agit d'un "nouvel outil pouvant théoriquement conduire une attaque contre un satellite en orbite géostationnaire".

La militarisation de l'espace progresse

Pour les puissances moyennes, comme la France, qui disposent de satellites d'observation et de communication militaires, mais ne sont pas en mesure de les protéger, la possession par les États-Unis d'une arme spatiale de cette nature ne constitue pas une menace en soi. Mais il est évident que la militarisation de l'espace progresse, et que deux acteurs, les États-Unis et la Chine, se placent de ce point de vue dans le peloton de tête. Si l'expérience MILTEX est une nouveauté, les États-Unis sont très engagés depuis longtemps dans ce processus. Le 20 février 2008 entre autres, l'US Navy avait détruit avec un missile SM-3 , depuis le croiseur Aegis USS Lake Erie , le satellite d'imagerie NROL-21L (USA 193) du National Reconnaissance Office, en perdition à 247 km de la Terre.

Un an auparavant, le 22 janvier 2007, la Chine avait détruit un satellite en orbite à 800 km de la terre avec un missile tiré depuis le sol. Les Chinois avaient alors affirmé que ce tir "ne constituait pas une menace à l'encontre de qui que ce soit ou un moyen de s'engager dans une course pour la militarisation de l'espace". Et ils voudraient qu'on les croie ?

[Marcus]

Depuis que les U.S.A. se sont retirés du traité A.B.M. en 2001, on peut se poser pleins de questions. =|

Ce n'est probablement pas une coïncidence que ce lancement arrive 5 années après.

Maintenant, l'orientation des U.S.A. sur le sujet s'appelle "Space Dominance". Pour eux, l'espace est une ressource vitale dont ils doivent doivent être capables de la dénier à leurs adversaires.

Pour nous Français, nous ne sommes pas immédiatement visés. Cette politique vise clairement la Chine et la Russie. En 2001, ces pays n'avaient pas la technique ou les moyens de répliquer.

Mais je pense que les U.S.A ne s'attendaient pas à la réaction des militaires chinois. Ils se sont sentis obligé de démontrer leur possibilités.

Cette rhétorique risque de nous obliger à blinder nos satellites militaires. Avec un surcout. 

[Berkut]

Blinder? Pourquoi faire? Le moindre carton et le sat' part en vrille impossible à rattraper...

[Taurus]

Le plus ironique dans l'histoire c'est qu'en multipliant ces démonstrations de force, il y a des risques de retour de bâton.

C'est déjà tellement polluer là-haut qu'ils vont réussir à "pourrir" les orbites basses. Par conséquent, il y sera même difficile de lancer des satellites dans les orbites plus hautes.

Mais sans arriver à cet extrême en augmentant le nombre de débris spatiaux on augmente les risques de perte de satellites. Ces armes sont donc à double tranchants. ;)

[Marcus]

@Berkut : tu a raison le terme "blinder" n'est pas approprié.

Néanmoins, il y d'autres menaces que les missiles tueurs de satellites :

- laser au sol

- satellites tueurs

- ...

Toutes ces menaces ne sont pas efficaces à 100% et il est possible de diminuer la vulnérabilité.

- composants en doubles

- réfléchir à la disposition des composants

- miroirs aux bon endroits.

- multiplier les satellites

Il y a l'exemple du satellite français Cerise. Ce mini-satellite utilisait une longue perche pour se stabiliser. Après quelque mois, il a eu un problème et tournait comme une toupie. L'analyse du CNES était que la perche avait été probablement frappée par un débris spatial. Cette perche avait explosé mais le satellite lui-même avait survécu. 

Mais tout cela a un cout vite monstrueux....

 

[Taurus]

Toutes ces menaces ne sont pas efficaces à 100% et il est possible de diminuer la vulnérabilité.

- composants en doubles

- réfléchir à la disposition des composants

C'est déjà le cas. La principale menace d'un satellite est sous environnement. Il est soumis a des rayonnement, des décharges électrique, des débris et d'autres contraintes. Par conséquent, un certain nombres des composants d'un satellite sont doublés. Les seuls qui ne le sont pas sont les équipements scientifique (où militaire) et quelques autres. Les composants et circuits doublés (voir triplés) sont disposés pour limiter les pannes simultané.

Ensuite, mettre miroirs pour dévier des lasers n'est pas envisageable. En effet, le contrôle thermique d'un satellite est réalisé par son enveloppe. Il y a déjà des miroirs mais ils servent de radiateurs. La surface qu'ils occupent est calculée pour garder une température stable à l'intérieur du satellite.

Enfin, Cerise est le parfait exemple que même sans missile l'espace est dangereux. Et puis suivant les versions c'était un accident 100% européen.

[aviapics]

- miroirs aux bon endroits.

Lorsque les chinois ont aveugle le satellite espion americain, c'etait ou le bon endroit?

Parce qu'il faut bien une ouverture tournee vers le sol si on veut faire de l'observation optique.

Le cout du materiel envoye dans l'espace ne permet pas toujours de multiplier par deux ou trois les instruments, et parfois on prefere meme corriger de facon logicielle des "economies". C'est par exemple le cas de certains satellites type Formosat.

[Taurus]

Le cout du materiel envoye dans l'espace ne permet pas toujours de multiplier par deux ou trois les instruments, et parfois on prefere meme corriger de facon logicielle des "economies". C'est par exemple le cas de certains satellites type Formosat.

C'est vrai, d'autant plus qu'en orbite basse il y a moins de problèmes de radiation et de décharges. L'ATOX et les débris sont les agressions les plus sévères à ces altitudes. Il y a donc moins de raison de blinder et de doubler des auxiliaires.

De plus la durée de vie de ces satellite est assez courte. Il est donc plus pénalisant de doubler physiquement des équipements que pour des satellite en orbite MEO ou GEO.

Enfin, même sans le détruite mais en l'aveuglant ou brouillant il est possible de se protéger de ces espions spatiaux. Je pense même que ces technologie sont plus économique est simple à mettre en œuvre. Mon sentiment est que les missiles anti-satellite et les satellites tueurs sont des prolongement d'études d'interception d'ICBM, de satellite manœuvrant et autres têtes nucléaires. Mais ce sentiment reste une intuition car je ne connais pas assez les ramifications des projets US, chinois et consorts.

[pascal]

Pour aller dans le sens de la correction logicielle, il me semble que dans le passé (et avant l'intervention extraordinaire des astronautes notamment Bruce Mac Candless filmée en intégralité et diffusée sur Arte) c'est par ce moyen qu'on avait largement corigé la "myopie" de Hubble due au dysfonctionnement d'une caméra...

[Taurus]

Je crois c'était un problème d'optique et non de capteur. Mais c'était bien un traitement de donnée qui avait permis d'utiliser Hubble avant sa réparation. Cependant, c'était plus du traitement de l'image qu'une réparation par le software.

Sinon, les corrections logiciel ont leurs limites. Elles ne feront pas grand chose contre une perte de mémoire ou de circuit d'alimentation. Cependant, c'est aussi pas ces corrections logiciel que l'on peut switcher des fonctionnalités d'un équipement a un autre. Ainsi, même endommagé un satellite peut conserver une certaine utilité. Mais on s'éloigne du sujet, non? Quoi que l'on parle de la proie et non du prédateur.

[hadriel]

  Faut se rappeler que quand les US ont publié sur internet la trajectoire d'Hélios on nous a fait comprendre que Graves repérait des micro-satellites inconnus sur des trajectoires potentiellement menaçatantes.

[Berkut]

Oui, Graves tient les iouesses par les couilles. ils voulaient donner les coordonnées de passage de nos sat' et on leur a gentiment fait remarquer que nous pourrions faire de même avec certains petits satellites qui n'étaient pas sensés exister... Etrangement plus rien.

[Chris.]

vous avez étés trop gentils sur ce coup là... :lol:

moi j'aurais d'abord publié une partie des infos sur les satellites US et ensuite négocié...  :lol:

après tout, eux-mêmes n'ont eu aucun scrupule à publier les infos, alors un petit retour d'ascenseur avant la négociation, ça peut pas faire de mal...  :lol:

[Berkut]

En même temps tu parles de nos politiques joyeusement mous du gland quand il faut être ferme... Gentils, non, dégonflés ça c'est certain.