Successeur du C130 traditionnel ou furtif

[g4lly]

Speed Agile - a Glimpse of Boeing's Super-STOL Airlifter

Version boeing

A couple of recent NASA research papers give a glimpse of the "super-STOL" tactical transport concept Boeing is working on under the U.S. Air Force's Advanced Joint Air Combat System (AJACS) studies. Boeing last year won the Air Force Research Laboratory's Speed Agile demonstration contract to conduct low- and high-speed windtunnel testing of a possible C-130 replacement that could take off and land in 1,500-2,000ft, yet cruise efficiently above Mach 0.80.

This photograph of an 8ft-span low-speed model tested early in 2008 in NASA Langley's 14 x 22ft windtunnel shows an earlier iteration of Boeing's Speed Agile concept. It has a hybrid wing/body design with embedded engines for stealth, and a V-tail with ruddervators for low-speed controllability. For high lift, the design uses upper-surface blowing of the inboard flaps, active flow control on Fowler-motion flaps on the outboard wing, and leading-edge slats.

Since this model was tested, Boeing says, the design has been updated to meet AFRL's latest AJACS requirements, which include a heavier payload and larger payload box - almost identical to the Airbus A400M's - to carry the Army's ever-larger and heavier Future Combat Systems vehicles.

The Air Force-backed AJACS is the fixed-wing STOL candidate for the emerging Joint Future Theater Lift (JFTL) program - the Army-supported Joint Heavy Lift tiltrotor is the VTOL candidate. We have seen Northrop Grumman's all-wing STOL design for AJACS before, but here are a couple of images from recent NASA presentations that give a better idea of the concept:

Look carefully and you can see the drawing above shows the ducting that routes engine fan air to the inboard and outboard blown flaps, which can be deflected downwards to 90deg and upwards to 30deg. There are also leading-edge slats on the outboard wing sections.

Northrop says a flying wing provides low wing loading for relatively short take-off and landing distances and so minimizes the amount of additional lift required for STOL. The centerbody provides a third of the total lift, it says, while the wings with blown flaps provide the remaining two thirds. The company, which has a lot of experience with this planform, also believes it can control the aircraft at low speed without a tail.

Version Northrop Grumman

Pour les ceussent qui comprennent pas l'anglais. Il s'agit d'un projet de replacement du C-130 pas un STOL, le projet STOL dans le cadre du projet AJACS est un projet d'avion soutenu par l'air force ... l'army elle soutient les projet de tilt rotor lourd VTOL.

Le modele Boeing hybride du dessus est déjà connu le modele northrop grumman est lui plus ambitieux ... avec une ejection des gaz des turboreacteur dans les aileron de l'aile volante !!! oui oui les gaz d'échapemment peuvent etre ejecté de 90° vers le bas jusqu'a 30° vers le haut le long des flaps, une propulsion vectorielle en quelques sortes. Ajouté a ca des bord d'attaque mobile/extensible via des slat et la portance de l'extrados du feselage lui meme normalement l'aile devrait décoller dans moins de 1500 pieds, l'exigence du projet. L'objectif en terme de charge utile est équivalente a celle du projet A400M.

[collectionneur]

Sans doute trop ambitieux pour que le budget américain puisse remplacer les centaines (milliers ?) d'Hercules par ces ''bijoux''  :O

[g4lly]

Sans doute trop ambitieux pour que le budget américain puisse remplacer les centaines (milliers ?) d'Hercules par ces ''bijoux''  :O

Pas plus que les quad tilt rotor de l'army ;)

[Chronos]

Charge utile ouais mais l'espace ? Pas un peu un trucs de frimeurs une aile volante de transport ?

[Invité]

a l'époque Stratège considérai que l'A-400M était inutile car il n'apportait pas de gap significatif par rapport au C-130. Il parlait d'une aile volante furtive pour remplacer les C-130

[g4lly]

Charge utile ouais mais l'espace ? Pas un peu un trucs de frimeurs une aile volante de transport ?

L'aile volante n'est pas si plate quelle a l'air ... et le volume dispo dans une aile volante est a encombrement égal bien supérieur a celui dispo dans une config classique ... en gros les aile epaisse permettent de caser tout est n'importe quoi ... et surtout beaucoup de petrole ...

Le bonus de l'histoire c'est la surface de chargement potentiellement supérieure dans une aile.

A priori le projet US est une tres grosse aile suffit de voir l'arriere de la derniere photo ...

Accessoirement l'aile volante doit apporté de la furtivité a la fois IR ... par forte dilution et EM via la forme de la cellule qui doit permettre a l'avions d'opérer haut et vite sans trop se soucier de la menace AA.

Pendant ce temps l'A400M a du mal avec sont suivi de terrain destiné ... a ne pas se faire caller au radar :)

a l'époque Stratège considérai que l'A-400M était inutile car il n'apportait pas de gap significatif par rapport au C-130. Il parlait d'une aile volante furtive pour remplacer les C-130

Effectivement l'A400M n'apporte rien de radicale par rapport a des oiseaux type C17 ... et malgré cela ... il tarde tarde tarde :)

[Chronos]

Mouais.... Mais quel intérêt d'un engin furtif ? Ce qu'on cherche à obtenir c'est un camion du ciel non ? Un porteur furtif coute cher pour ce qu'il déplace.

[Invité]

Mouais.... Mais quel intérêt d'un engin furtif ? Ce qu'on cherche à obtenir c'est un camion du ciel non ? Un porteur furtif coute cher pour ce qu'il déplace.

ce n'est pas cette question qu'il faut poser. la question est "quel est la meilleure plate-forme qui peut à la fois rentabiliser des travaux de R&D et être utilisé pour des applications civiles et militaires?"

réponse >aile volante

[Chronos]

Mais les coûts astronomiques de la production (et donc des prix de vente aussi) vont entraîner une réduction de la flotte de transport des pays qui achèteraient un truc pareil. Or l'essentiel est de pouvoir projeter le plus de matériel possible le plus vite possible en un nombre minimum de rotation. Ou alors je me trompe complètement ?

[g4lly]

Mouais.... Mais quel intérêt d'un engin furtif ? Ce qu'on cherche à obtenir c'est un camion du ciel non ? Un porteur furtif coute cher pour ce qu'il déplace.

Pourquoi developper a grand renfort de pognon un suivi de terrain d'enfer pour l'A400M ? Pour pas qu'il se fasse cartonner par l'ennemi.

Bah c'est pareil pour tout les transport tactique de theatre ... en regle général l'ennemi a des moyens de défense aérienne avec lesquels les transports tactique et transport d'assaut doivent composer.

Suppose que notre ennemi se ballade une batterie de S400 avec des fusée qui tire a 120km ... t'amene comment le ravito au base pret du front ?! en creusant un tunnel ? bah nan ... en prenant un avion relativement furtif pour pas qu'il se fasse accrocher a plusieurs centaine de kilometre.

Ces pas parce que ne maitrisant pas la technologie on a construit pendant des année des transport super classique sans les mettre a jour qu'il faut pas faire profiter les transport des avancée des autres avions militaire telle que les CDVE les composite les formule "aile volante" et un traitement relativement furtif. La survavibilité des transport est aussi importante que celle des avions de combat, pourquoi la  négliger alors que des formule pertinente permette d'y arriver pour un cout raisonnable.

Parce qu'en fait l'avion n'est pas uen aile pour etre furtif ... c'est une aile parce que la formule aerodynamique de l'aile volante est super pratique pour transporter de tres lourde charge dans un encombrement réduit, et accessoirement pratique pour furtiver un avion. Le probleme c'est que tant qu'on avait pas des comande de vol electrique performante il etait difficile de pondre une aile volante vraiment fiable ... maintenant c'est possible ... reste a voir le comportement a basse vitesse pres du sol ... voire si ca se défend par rapport a la maniabilité des formule classique.

Mais les coûts astronomiques de la production (et donc des prix de vente aussi) vont entraîner une réduction de la flotte de transport des pays qui achèteraient un truc pareil. Or l'essentiel est de pouvoir projeter le plus de matériel possible le plus vite possible en un nombre minimum de rotation. Ou alors je me trompe complètement ?

Pourquoi veux tu que ce soit beaucoup plus cher? une aile volante n'a plus rien d'exceptionnelle ... tout les programme d'ucav se base sur la formule d'aile volante ... et leur pilotage electronique est bien maitrisé. Y a pas de raison que ca soit si exhorbitant que cela. La propulsion fait appel a des bete truboreacteur juste que le diffuseur et du style F117 et vectoriel ... mais ca n'on plus c'est rien de super original surtout avec les gaz relativement froid d'un transport.

Pour la projection strategique les US on une ribambelle de C17 et C5 ... l'AJACS la c'est pour du tactique ... en gros du local directement sur le theatre ... comme le font les C130 normalement, en gros se poser dans des condition de merde n'importe ou sans se faire shooter ... decoller et atterir court voir tres court pour poser au plus pres etc.

[Berkut]

Mouais, en admettant qu'ils offrent une soute de dimension suffisante (c'est bien beau de charger 20t mais si l'engin a une hauteur de soute de 1.5m ça va pas le faire) les dimensions de l'engin seront tout bonnement énorme et avec ce genre de jouet, le coût en dotation va littéralement exploser.

[kotai]

Mouais, en admettant qu'ils offrent une soute de dimension suffisante (c'est bien beau de charger 20t mais si l'engin a une hauteur de soute de 1.5m ça va pas le faire) les dimensions de l'engin seront tout bonnement énorme et avec ce genre de jouet, le coût en dotation va littéralement exploser.

Il existe le B2 comme transporteur d'objet.

L'idée est de pouvoir déposé des FS sans se faire repérer.

[Tomcat]

Il existe le B2 comme transporteur d'objet.

L'idée est de pouvoir déposé des FS sans se faire repérer.

Par "objet" tu veux dire bombe nan?  =)

[g4lly]

Mouais, en admettant qu'ils offrent une soute de dimension suffisante (c'est bien beau de charger 20t mais si l'engin a une hauteur de soute de 1.5m ça va pas le faire) les dimensions de l'engin seront tout bonnement énorme et avec ce genre de jouet, le coût en dotation va littéralement exploser.

Bah il est prévu pour faire rentrer dedans les future LAV du FCS dedans donc oui il doit y avoir de la place :)

Pour les dimension c'est pas forcément grand ... ca va etre plus large qu'un A400M mais nettement plus court et nettement moins haut. en effet y a pas d'empennage qui depasse derriere et au dessus.

[chimère]

Bref, encore un truc qui va leur couter les yeux de la tête et qu'ils ne pourront commander qu'à une centaine d'exemplaire, là ou ils en auraient besoin 5 ou 6 fois plus!

(un peu comme le F-22 quoi!)

[g4lly]

Le modele 3D du prototype de Northrop Grumman pour la simu X-plane.

[aviapics]

J'aime bien l'avis arrete et anti-"tout ce qui pourrait changer"...

Gally a tout a fait raison, pourquoi devrait on rester dans une formule on ne peut plus classique, et qui atteint ses limites alors que d'autres solutions, pas forcement beaucoup plus ambitieuses sont disponibles?

Par contre, j'ai de serieux doutes en ce qui concerne la poussee vectorielle dans les volets...

[Berkut]

Ces images me rappellent un jeu sur console dans lequel on pouvait prendre les commandes d'un appareil de ce genre (armé bien entendu) Le design m'y fait vaguement penser.

[chimère]

J'aime bien l'avis arrete et anti-"tout ce qui pourrait changer"...

Gally a tout a fait raison, pourquoi devrait on rester dans une formule on ne peut plus classique, et qui atteint ses limites alors que d'autres solutions, pas forcement beaucoup plus ambitieuses sont disponibles?

Je vais citer les parole d'un grand sage:

Novateur ne veut pas pour autant dire efficace. Le stylo pour écrire en 0G aussi était novateur mais pour autant le crayon fait tout aussi bien et coûte "légèrement" moins cher tout en étant bien plus fiable. La seule différence certaine entre ce qui est innovant et ce qui est éprouvé c'est le prix.

[g4lly]

Booh c'est quoi tout ces vieux react' qui veulent pas de mon belle avion turbot-baleine :)

Moi je le sens bien la formule aile pour du transport ... c nous les ringard avec notre A400M oldschool qu'on est meme pas foutu de faire décoller :lol:

Et pour les fanboy sovet et sino machin ... le gros porteur furtif il sont pas pret de s'aligner ;)

Quand au "crayon de bois" vs "roller 0g" ... le roller 0g lui il a pas besoin de taille crayon nanananere ;)

Plus sérieusement la formule aile a tout les avantage dans cet usage. La formule classique n'a d'autre interet que la production uniforme des troncon ... quon peu rajouter pour changer de version, c'est quasiment la seule raison industrielle qui fait qu'on a encore des avion de trasport civil ou militaire sous la forme actuelle.

Les précédent prétendant au projet AJACS, reprenaient des formule sovietique avec reacteur au dessus de l'aile pour doper la portance a tres basse vitesse et arriver aux perf' exigées de décollage en 500m.

[Marcus]

Il y a aussi un problème de sur-enchères entre l'Army et l'USAF

Ces deux adversaires se disputent les fonds qui seront nécessaires pour transporter les véhicules pour le FCS.

A l'origine du programme FCS, les véhicules légers pour le FCS devaient être transportés par des C-130 classiques.

Depuis la guerre en Irak, les véhicules légers ont pris du poids. Il faudrait un appareil de la capacité de l'A400 pour les supporter. Mais les USA n'ont pas d'appareils dans cette gamme.

L'Army et l'USAF voient donc approcher un énorme programme. Les deux essayent de récupérer le budget en s'assurant que l'autre ne soit pas en situation de pouvoir y participer.

L'Army essaye donc de pousser une solution VTOL qui imposerait un hélicoptère ou un convertible.

L'USAF essaye donc de pousser une solution mach M 0.8 et discrète.

Cette surenchère explique la multiplication des annonces. Mais les problèmes d'argent vont probablement étouffer la réalisation.

Pendant ce temps, Lockheed étudie un C-130 gonflé et Boeing, un C-17 tactique. J'ai peur que ce ne soit plutôt vers cela que cela va s'orienter.

[Chronos]

J'aime bien l'avis arrete et anti-"tout ce qui pourrait changer"...

Gally a tout a fait raison, pourquoi devrait on rester dans une formule on ne peut plus classique, et qui atteint ses limites alors que d'autres solutions, pas forcement beaucoup plus ambitieuses sont disponibles?

Par contre, j'ai de serieux doutes en ce qui concerne la poussee vectorielle dans les volets...

La solution est novatrice oui, c'est indéniable. L'utilité est là sans aucun doute MAIS, si on est pas obligé de taillé une plume biro, il yà quand même de la marge entre le bic et crayon et avions de transport classique et aile volante.

Le vrai problème n'est pas vraiment la capacité c'est le cout de dotation. Or le but premier reste d'amener le plus de matériel possible le plus rapidement possible et donc en une seule rotation ou deux si possible. Il faut donc un nombre important d'appareils.

Un petit nombre de ces avions pourrait être utile pour amener discrètement une avant garde ayant pour mission de pacifier une aire d'atterrisage ou des avions plus classiques pourront se poser avec plus de sécurité. Enfin je pense....

[Berkut]

Ah mais je ne fais pas mon VCI, je m'interroge juste sur la viabilité d'un tel engin dans un programme d'acquisition avec une enveloppe toujours trop petite et puis une fois sur le terrain à ce que cela va donner niveau MCO.

Du bel appareil tout furtif, ma foi, je ne suis pas contre mais si pour en avoir un on doit hypothéquer les reins de cent mille français, là je suis beaucoup moins chaud.

Là où je m'interroge aussi c'est sur les capacités opérationnelles de ces engins. Ok l'aile volante permet de gagner pas mal en terme d'autonomie mais ce genre de gros bébé pourra t il faire comme les engins plus rustiques à savoir se poser sur une piste en terre battue aménagée en une heure? Peut il faire la sieste à la belle étoile ou rester sous un soleil de plomb sans que le revêtement en subisse des conséquences fâcheuses?

Et puis avec un porte mine tu n'as pas besoin de taille crayon  =D

Chimère, je vais t'en foutre du vieux sage  :lol:

[g4lly]

Ah mais je ne fais pas mon VCI, je m'interroge juste sur la viabilité d'un tel engin dans un programme d'acquisition avec une enveloppe toujours trop petite et puis une fois sur le terrain à ce que cela va donner niveau MCO.

Du bel appareil tout furtif, ma foi, je ne suis pas contre mais si pour en avoir un on doit hypothéquer les reins de cent mille français, là je suis beaucoup moins chaud.

Là où je m'interroge aussi c'est sur les capacités opérationnelles de ces engins. Ok l'aile volante permet de gagner pas mal en terme d'autonomie mais ce genre de gros bébé pourra t il faire comme les engins plus rustiques à savoir se poser sur une piste en terre battue aménagée en une heure? Peut il faire la sieste à la belle étoile ou rester sous un soleil de plomb sans que le revêtement en subisse des conséquences fâcheuses?

Et puis avec un porte mine tu n'as pas besoin de taille crayon  =D

Chimère, je vais t'en foutre du vieux sage  :lol:

Ce n'est pas un appareil spécialement furtif !!!

C'est uen aile volante parce que c'est uen forume pratique pour le transport.

La discrétion provient juste de la forme aile ... y a a priori pas de revetement spécifique ou de truc super hitech plasma furtivation!

Le but etant a la base d'avoir un transport tactique avec la payload d'un A400M et décollant dans 500m ... et comme c'est un transport tactique forcémement il s'accomode de piste de merde.

Les reacteur sur l'extrados par exemple ca permet d'eviter d'avaler des merde ... l'échappement sur le dos des volet d'augementer la portance meme a tres tres basse vitesse.

La surface alaire gigantesque d'avoir des vitesse de décrochage ultra basse ...

L'absence de derive permet de de stocker le bidule dans des hangar "standard" plus discret aussi.

L'aero de l'aile permet des economie de carburant par rapport aux formule classique ... c'est a la mode ... d'autant que le volume interne de l'aile permet d'emporter une grosse quantité de carburant ... on peut donc supposer une autonomie enorme.

Les diffuseurs d'échappement permette de reduire sérieusement la signature IR ... et donc de s'accomoder un peu des manpads.

La forme aile ... permet naturellement et sans trop recours a des matérieux hitech de limiter la signature EM et donc de ne pas etre visible a 800km d'un radar de veille longue distance :)

etc. etc.

A noter que le projet concurrent de l'army est un énorme Quad Tilt Rotor ... genre V-44 :lol: qui est d'une faisabilité encore moindre.

[collectionneur]

Les ailes volantes pour les avions de ligne civils sont prévu pour la prochaine génération, vers 2030-2040. Il y de belles images de synthéses avec en autres des trireacteurs sur le fuselage au couleurs des grandes compagnies depuis des années sur le net. Airbus et Boeing y travaillent, du moins, laissent quelques ingénieurs révers sur le sujet.

Si les militaires en veulent 10 ou 15 ans plus tôt, pourquoi pas :)