Successeur du C130 traditionnel ou furtif

[Chris.]

Dans le domaine des opérations spéciales il y a eu le c-130 jato qui aurait du se poser dans un terrain de foot...une vraie usine à gaz...qui a d' ailleurs cramé

Franchement, sur le papier on ne pouvait envisager plus simple comme système: une vingtaine de fusée de type JATO retournée destinée à donner une poussée inverse suffisante pour arrêter l'appareil sur environ 100m.

Après, en pratique, envoyer des gaz probablement très toxiques et chauds dans les turbopropulseurs, c'était peut-être pas la meilleure chose à faire.  :lol:

Par contre, comme aide au décollage, ce système a été utilisé beaucoup plus souvent, notamment par Fat Albert, le Mac des anges bleus.  :lol:

[Atlantis]

Et quid du C-17B dont je n'ai plus entendu parlé depuis un bon bout de temps?

J'ai l'impression que l'A-400 à toutes ses chances de venir remplacer nombres de C-130, sinon pour les petites bourses il y aura toujours l'hypothèse du futur C-390 d'Embraer. ;)

[CVN220]

Pour moi,le succeseur du C130,peut-être le A400M voire le C390.

[Clemor]

Mince, un C130 est quand même capable d'attérrir sur des distances trés trés courte. Les américains l'ont déjà expérimenté sur un de leur porte avion au début des années 80. Depuis, on a fait de nombreux progrés pour espérer reussir à faire mieux ( des distances de décollage et attérissage encore plus court,  un capacité d'emport supérieur, etc...)  :|

PS: j'ai répondu un truc équivalent sur le sujet des moteurs du F35 qui ne rentrent pas dans la soute d'un C-2 Greyhound  :-X

[Serge]

J'ai l'impression que l'A-400 à toutes ses chances de venir remplacer nombres de C-130, sinon pour les petites bourses il y aura toujours l'hypothèse du futur C-390 d'Embraer. ;)

Et rajoutons les avions russes.

[Clemor]

Mince, un C130 est quand même capable d'attérrir sur des distances trés trés courte. Les américains l'ont déjà expérimenté sur un de leur porte avion au début des années 80. Depuis, on a fait de nombreux progrés pour espérer reussir à faire mieux ( des distances de décollage et attérissage encore plus court,  un capacité d'emport supérieur, etc...)  :|

PS: j'ai répondu un truc équivalent sur le sujet des moteurs du F35 qui ne rentrent pas dans la soute d'un C-2 Greyhound  :-X

ERRATRUM : Pascal m'a corrigé dans un autre sujet où l'on parle aussi du C130. En fait il s'agit de test de décollage et d'atterissage effectué pas la Navy à bord de  l'USS Forrestal en 63.

[BPCs]

ERRATRUM : Pascal m'a corrigé dans un autre sujet où l'on parle aussi du C130. En fait il s'agit de test de décollage et d'atterissage effectué pas la Navy à bord de  l'USS Forrestal en 63.

En dehors des tests sur PA , j'ai un souvenir d'environ 500 m tous Flaps sortis.

A mettre en parallèle avec les 600-700 m d' un A400 en vol tactique et plus chargé

Pour le decollage le concepteur de l'A400m, JiKu nous a précisé qu'il decollait à vide avec quatre fois sa longueur.

[Clemor]

Je suis tombé sur ça pour l'expérience du C130 sur le Forrestall.

http://www.aviation-fr.info/fauxfakes/herculesPA.php

[DarkSablo]

D'après les photos, les réacteurs sont pas hyper furtivisés et pour le reste j'ai du mal à imaginer entrer autre chose qu'une petite jeep.

Après c'est peut etre mes yeux aussi ^^ .

Et puis toute cette technologie est elle necessaire pour remplacer la bete de somme qu est le C-130 ?

Peut etre pour des specials ops, mais la, j'ai du mal.

[fool]

Marrant les deux gros reflecteurs radar sur un furtif   ......Si j'ai tout compris , ce herk next gen sera uniquement reservé au marché militaire donc , dommage de se priver du marché civil qui a intégré pas mal de herks...tout bon pour l'A-400 ça  :lol:

[Philippe Top-Force]

Tu sais Henri, la brochette d'ATT/ATS l'Atlas A400M Européen ,le Embraer C390 Brésilien , le Russo-indien Il-214, le futur ATT C1 Japonais*, celui des chinois, l'AN 70 Ukrainien ne sont même pas encore opérationnels et presque tout juste au début de leur carrière commerciale.

Entre ceux qui optent pour le C17 (6/7 RAF, 5 Autralie, 6 EAU, 4 Qatar, 4 Canada, OTAN, 10 Inde ...)

Alors quand on voit que Boeing annonce déjà plus de 1,3 milliards de $ de surcoût pour le futur KC-X.Que l'on n'a même pas de quoi anticiper 3 MRTT Voyager.

On se dit que pour nous les Osprey, les Spirit, les ARH Comanche, les F22 Raptor sont des aéronefs que les petits européens ne pourront voir que sur les AFB.

Les US, eux aussi ont leurs rêves et leurs annulations de programme aéronautique HH-47F CSAR, VH-71 Marine One, ARH 66 Comanche, le ARH , l'avenger, ...

Que quelques pays européens et OTAN commencent tout juste à avoir des Super Hercules (Italie/pays nordiques/Canada/UK...) ou asiatiques 10 pour l'Inde, Singapour...

Nous, on va donc acheter sur étagère 14 KC 390 à Embraer pour remplacer 14 vieux Hercules si Rio nous commande entre 36 et 100 Rafale.

Et 14 MRTT pour remplacer 14 KC/C135 et 3 A310 et 2 A340 TLRA en fin de leasing.

*

[Babou]

@HK avant de pensez a la suite laisse les finir l'A400M ;) :lol:

de toute façons sur les revêtement furtif soit on est déjà distancé soit on trouve ça inutile et je comprend pas pourquoi...

[Philippe Top-Force]

Sinon pour rire Henri, j'avais celle-là à l'époque.

http://www.youtube.com/watch?v=2AQ65I9FUPA&feature=related

Petit apparté: A l'époque du lancement programme A400M :On a été complètement nul de ne pas vouloir un appareil semi furtif alors qu'on partait d'une page blanche.

En effet, choisir un concept et le dessiner avec une forme adaptée ne coûtait presque rien en budget, simplement il fallait le vouloir dans les spécificités.

D'autant plus qu'on aurait pu le faire sur base turbo réacteurs CFM56 donc sans développer un turbo prop à coup de milliards.

Bref, on est toujours en retard d'une guerre...comme pour les drones!

[alpacks]

Vu l'engin et le marasme autour du furtif aux USA aujourd'hui  :-X

Un doux rêve ... Qui finira aux oubliettes, vu le zing, c'est déja acquis  :lol:  Bien que ça fait une belle bête !

Perso, je les vois plutôt aller vers un turbo-prop survitaminé pour remplacer les C130 et toute la gamme complexe de transporteur et CAS qui en furent issus ... Je suppose qu'ils attendent déja de voir qu'est ce que ça donne un a400m en opérationnel une fois déployé pour faire des choix définitif autour d'un successeur ...

Surement pour faire un a400m "US" en + gros, + beau, + fou, + tout terrain de la mort qui tue ... Et même pourquoi pas un équivalent des YMC-130H avec ... (ces hercules de grands malades avec mini réacteurs inversés  )

Ils ont tellement décliné de versions et d'utilités diverses avec le C130 qu'hélas je les vois pas aller vers autre chose que le même type d'architecture en bien + moderne comme l'A400m ... Une chose est sure : ça sera évidemment pas l'A400m  :-X

[Philippe Top-Force]

Ces photographies, BPCs et moi les avions mises  :lol: et il y a déjà un fil sur le successeur du C130 ici sur la même page http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15132.0  :oops: et là aussi http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=13838.0 Et encore là, bref 4 fils lancés  =) http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=11593.0

[Chris.]

J'ose pas immaginer les coûts de maintenance du revêtement furtif si ce nouvel appareil doit opérer partout où un C-130 peut opérer...  :lol:

En plus, je pense qu'il serait presque plus intéressant d'avoir un remplacement furtif pour le C-17 plutôt que pour le C-130, de manière à pouvoir lancer, si l'appareil est vraiment furtif, des aérolarguages furtifs derrières les lignes ennemies, en partant de la métropole ou d'une base relativement éloignée.

[clem200]

* La furtivité est elle nécessaire?

Toute la question est la. A part pour quelque mission très spécifique je n'en vois pas l’intérêt.

De toute façons un appareil de transport c'est, par définition, très gros donc peu furtif. Prenons l'A400M par exemple, nous aurions vraiment pu le rendre furtif à peu de frais ? Je ne pense pas et si oui quelle est l'intérêt ? Au lieu d'être repérer à 100 kilomètres on l'est à 90, je ne vois pas trop la différence. 

[alpacks]

J'ose pas immaginer les coûts de maintenance du revêtement furtif si ce nouvel appareil doit opérer partout où un C-130 peut opérer...  :lol:

En plus, je pense qu'il serait presque plus intéressant d'avoir un remplacement furtif pour le C-17 plutôt que pour le C-130, de manière à pouvoir lancer, si l'appareil est vraiment furtif, des aérolarguages furtifs derrières les lignes ennemies, en partant de la métropole ou d'une base relativement éloignée.

Ca se tient ! Bien que l'intéret furtif aussi pour le successeur du C130 : parachuter en furtif, et se poser carrément discretosss en territoire ennemi (si concept vraiment tout terrain : a première vu les réacteurs très en avant vont dans ce sens bien que la raison première étant surement un volet hyper-sus pour le décollage/att court) pour monter une base opérationnel champetre chez l'ennemi c'est pas mal aussi :

Larguer ou carrément se poser : faut voir  ;)

[alexandreVBCI]

Je parierais que l'USAF a déjà probablement essayé de larguer des parachutistes d'un B-2....

[alpacks]

Je parierais que l'USAF a déjà probablement essayé de larguer des parachutistes d'un B-2....

Dans la soute a bombe 

[Chris.]

Larguer ou carrément se poser : faut voir  ;)

Le problème du poser, et même du larguer (de matériel) s'il est à quelques mètres du sol (me rappelle plus du nom de la technique) c'est qu'il faut des surfaces plutôt planes sur 300-400m de long minimum, ce qui n'est pas toujours très courant.

De ce fait, utiliser des CV-22 naviguant au ras de la cime des arbres, même s'ils ne sont pas forcément des engins extrêmement furtifs, peu avoir des avantages tactiques indéniables, car ils peuvent eux se contenter d'une clairière ou d'un sommet dégagé sur 20-30m de rayon, ce qui est souvent bien plus facile à trouver...

Et, si on accepte d'utiliser les points d'accroches extérieurs (bon d'accord c'est pas forcément la panacée au niveau discrétion et trainée), on peut même envisager la dépose d'HMMWV.

Dans la soute a bombe 

[Mode conspiration on]

On pourrait imaginer un module pressurisé top secret venant se fixer dans la soute à bombe et permettant l'emport de quelques parachutistes.

[Mode conspiration off]

[Asgard]

Honnetement, je vois plus Un big V22 (comme les photos) pour la succession des C130 qu'un transporteur furtif :o

Un C130 furtif serait pas un peu trop gros pour les missions ou la furtivité est requise ?

Par contre... un C2 furtif... la, j'dirais pas non (taille "tactique", furtif, pouvant embarquer un nombre satisfaisant de FS, embarquable)

[seb24]

Encore un avion atteint du syndrome du F-22. Ce qui fait l'intérêt du C-130, c'est sa robustesse son petit prix.

[alpacks]

Encore un avion atteint du syndrome du F-22. Ce qui fait l'intérêt du C-130, c'est sa robustesse son petit prix.

Syndrome F22, mais symptome F35 qui fait tousser le malade ...

Non c'est clair cet avion n'existera au pire qu'en démonstrateur mais n'a pas le moindre avenir opérationnel ...

Ou alors Lockeed Martin a convaincu le congrès d'installer un toyo pneumatique a bifton depuis le trésor US pour pomper comme un gros goret jamais repu !

Je les vois pas aller se casser les dents alors qu'un tel concept ne serait utile uniquement a des opérations spéciales trèèès spécifiques ou il serait guère utile de posséder + de 5-10 appareils opérationnels : vont ils aller cramer houite mille milliards pour ça ?

Ce qui leur faut c'est un gros turbo prop de transport hautement modernisé, un genre d' A400m équipé jusqu'au dent en contre-mesure et auto-défense pour la survie de l'appareil et des transportés

Après si c'est pour faire de pénétration furtive avec des FS dedans : autant aller vers un hélico de transport furtif moins couteux qui serait + rationnel pour une quantité limité a livrer ...

Par ce qu'en + le remplacement du C130 représente des centaines et centaines d'appareils : ils peuvent pas se lancer dans un concept a 1 milliard le coucou furtif !

[Chris.]

A la limite on pourrait imaginer une modif pas trop importante du C-130 existant pour le rendre furtif, à la manière du MH-60 "furtif" ayant attaqué Ben Laden.

(carénage le long du fuselage (qui pourrait contenir des réservoirs de carburant (à la place de ceux sous les ailes)), nez modifié, masquage des angles vifs vers les dérives notamment, bords de fuite des ailes en dent de scie, etc.)